За что могут депортировать из польши
Обновлено: 28.06.2024
Как пояснил ЕСПЧ, суды РФ формально подошли к рассмотрению жалобы иностранца на решение о его депортации и им не удалось достичь баланса между интересами различных лиц, включая несовершеннолетних детей заявителя
Обстоятельства дела
В 1991 г. житель Индии Джитендер Кумар Сингла приехал в Россию для учебы в московском вузе. Спустя пять лет он познакомился с россиянкой Н.А., которая родила ему в 2006 г. и 2009 г. двух дочерей. Ни гражданская супруга мужчины, ни его дочери не поддерживали связи с Индией.
В ноябре 2013 г. Джитендер Кумар Сингла был приговорен к 5,5 годам лишения свободы за совершение преступления по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Заявитель отбывал наказание в пенитенциарном учреждении, расположенном в Республике Мордовия. Его сожительница и дочери регулярно поддерживали связь с осужденным посредством переписки, телефонных звонков и свиданий.
В январе 2015 г. российские власти приняли решение о нежелательности нахождения Сингла в РФ. Согласно такому решению мужчина подлежал депортации сразу же после освобождения в случае отсутствия возможности покинуть Россию самостоятельно. Осужденный обжаловал решение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, указав, что его несовершеннолетние дочери и их мать не имели каких-либо связей с Индией, поэтому решение национальных властей нарушает его право на семейную жизнь. Тем не менее суд отказался удовлетворять жалобу, отметив, что оспариваемое решение было принято с учетом угрозы совершенного преступления против общественной безопасности.
В апелляционной жалобе в Мосгорсуд гражданин Индии указал на отсутствие оснований полагать, что угроза, которую он якобы представлял для общественности, перевешивает его право на уважение семейной жизни. Кроме того, он сослался на ошибку в судебном решении, согласно которой он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, тогда как оно квалифицировалось как средней тяжести. Тем не менее вторая инстанция оставила в силе решение нижестоящего суда, отметив, что намерение заявителя жениться на матери его дочерей, его учеба в российском вузе и волонтерская деятельность в социальной помощи инвалидам не являются вескими основаниями для отмены предстоящей депортации. При этом апелляция признала факт наличия технической ошибки в решении суда первой инстанции относительно квалификации степени тяжести совершенного преступления.
В своей кассационной жалобе Джитендер Кумар Сингла безуспешно ссылался на то, что члены его семьи не могут последовать за ним на его родину, поскольку они не говорят на его родном языке и являются гражданами России, имеющими тесную связь именно со своей страной. Мужчина также указал на то, что он получил высшее образование в РФ, свободно говорит по-русски, имеет бизнес и недвижимость в России. Он утверждал об отсутствии судимости и административных правонарушений до вынесения обвинительного приговора и ссылался на регулярные визиты дочерей и сожительницы во время отбывания наказания. Кассационная инстанция, а впоследствии Верховный Суд не стали рассматривать жалобу.
27 июня 2016 г. Сингла был освобожден по УДО, на этот момент УФМС Республики Мордовия издало приказ о его депортации. Хотя освобожденный иностранец хотел уехать в Индию самостоятельно, ему не позволило сделать это ГУ ФССП России по г. Москве. В октябре 2016 г. Ленинский районный суд г. Саранска признал незаконным решение о депортации заявителя, так как в связи с УДО он был обязан оставаться в России для контроля сотрудником уголовно-исполнительной инспекции. В дальнейшем апелляция отменила судебный акт, признав решение о депортации законным. В сентябре 2017 г. Джитендер Кумар Сингла был депортирован на свою родину.
Рассмотрение дела в ЕСПЧ
В своей жалобе в Европейский Суд заявитель указал на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей уважение частной и семейной жизни. По его мнению, вмешательство РФ в его права не было соразмерным и необходимым, а российские суды подошли формально к рассмотрению его заявления об оспаривании решения о депортации. В связи с этим он попросил ЕСПЧ присудить ему компенсацию морального вреда по усмотрению Суда и возместить судебные расходы на сумму в 7,8 тыс. евро.
В возражениях на жалобу Правительство РФ заявило, что государственное вмешательство в права заявителя носило законный, необходимый и соразмерный характер. Государство-ответчик отметило, что мужчина был осужден за 18 эпизодов преступления, которые нанесли существенный вред администрации г. Москвы. Российская сторона также сослалась на отрицательную характеристику заключенного в его личном деле мордовской колонии. Кроме того, национальное правительство утверждало о том, что заявитель не намеревался заключить брак со своей сожительницей, поэтому их нельзя считать супругами в рамках ст. 8 Конвенции, наличие детей не является основанием для отмены решения о депортации, а сам заявитель никогда не пытался получить гражданство РФ.
В ответ на правительственные доводы заявитель, в частности, указал, что российские власти не учли, что его сожительница и дочери, будучи гражданками РФ, постоянно сталкивались бы с серьезными трудностями при переезде в Индию.
После изучения материалов дела Европейский Суд отметил необходимость исследования вопроса о том, было ли вмешательство в права иностранца необходимым в условиях демократического общества. Для оценки степени такого вмешательства Страсбургский суд перечислил ряд критериев, среди которых, в частности, характер и тяжесть совершенного преступления; срок пребывания лица в стране; гражданство заинтересованных лиц; семейное положение, наличие детей, осведомленность супруга о правонарушении; трудности, с которыми может столкнуться семья в случае переезда в другую страну; прочные социокультурные связи со странами пребывания и назначения.
Как посчитал Суд, национальные суды формально подошли к рассмотрению жалобы заявителя на решение о депортации. Не признавая наличие намерения мужчины вступить в брак с матерью его дочерей, они не исследовали иные важные обстоятельства, в частности наилучшие интересы детей, трудности, с которыми могла столкнуться семья заявителя при переезде в Индию, срок пребывания иностранца в России. Таким образом, российским судам не удалось достичь баланса между интересами различных сторон, включая детей, поэтому вмешательство государства в права заявителя было несоразмерным. В связи с этим ЕСПЧ выявил нарушение ст. 8 Конвенции, присудив заявителю 9,8 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда и 2,5 тыс. евро для возмещения судебных издержек.
Эксперты прокомментировали выводы Суда
По словам эксперта, согласно российскому законодательству иностранец, отбывший наказание за совершение уголовного преступления, подлежит депортации. Вместе с тем, как и во всех других случаях, когда такое лицо подлежит выдворению (включая случаи отсутствия регистрации, совершения административных правонарушений, пребывания в России сверх пределов допустимого срока, других нарушений миграционного законодательства), всегда подлежит оценке и то, как такая мера повлияет на жизнь заявителя и его семьи.
Читайте также: