Шахматная партия как объект авторского права

Обновлено: 30.06.2024

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1259 ГК РФ. Объекты авторских прав

1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

2. К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

6. Не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ часть 4 в действующей редакции

Комментарии к статье 1259 ГК РФ, судебная практика применения

В п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения:

К объектам авторского права относится только тот результат, который создан творческим трудом

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Какие результаты не являются объектами авторского права?

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Охране на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, подлежат также неоконченные произведения.

Условия, при которых авторское право распространяется на любые части произведений

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;
такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

Что следует понимать под "персонажем"?

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Что понимается под "воспроизведением персонажа"?

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

См. подробнее п.п. 80-110 "Авторское право" Постановления Пленума ВС РФ № 10.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года содержатся следующие разъяснения:

Защита авторских прав при заимствовании фрагментов произведения

В п. 3 Обзора практики ВС РФ содержится следующая правовая позиция: "Различие текстов двух произведений по смысловой нагрузке, характеру изложения и их ориентированность на различные читательские аудитории сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого".

Защита прав на персонаж как на часть произведения

В п. 9 Обзора практики ВС РФ содержится следующая правовая позиция: "Истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности". Вывод основан на следующем:

"..из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод".

Незаконное использование части произведения, названия, персонажа - нарушение исключительного права

В п. 10 Обзора практики ВС РФ укаано следующее: "Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования". Судом укаано:

"правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как его часть, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. Незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение".

Права на персонажи мультфильмов, созданных до 1992 года

В п. 12 Обзора практики ВС РФ содержится следующая праввовая позиция: "Права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи".

Разъяснения утратившего силу Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2009 года

В пп. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ныне утратившего силу , содержатся следующие разъяснения:

Объектом авторских прав является результат, созданный творческим трудом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Что понимается под "персонажем произведения"?

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

26 июля Решением Басманного районного суда г.Москвы моему доверителю Свешникову Е.Э., было отказано в иске к ЗАО "Информсистемы" о признании авторского права на шахматные партии с его участием, сыгранные в период 52 чемпионата России по шахматам. Кассационная инстанция оставила Решение районного суда без изменений.

Ситуация с исковым заявлением Свешникова довольно странная, даже с учетом известной всем медлительности и нерасторопности нашего правосудия. Изначально иск был подан в Никулинский межмуниципальный (районный) суд г.Москвы по месту фактического нахождения офиса компании ЗАО "Информсистемы". Далее гражданское дело по иску Свешникова было направлено в Басманный районный суд столицы (по месту регистрации ответчика), где находилось более полугода без движения.
Еще более странной в этом деле явилась процедура назначения экспертизы.

Из предложенных сторонами экспертов, суд выбрал академика Васильчука Ю.А., которому и было поручено проведение искусствоведческой экспертизы.
Каково же было изумление эксперта Васильчука, когда он обнаружил, помимо своей персоны в Определении суда о назначении экспертизы, еще и название другого экспертного учреждения ЗАО "Автомобильная экспертная независимая компания АЭНКОМ"!
То есть, по мнению суда, искусствоведческую экспертизу по сложному беспрецедентному делу вполне можно доверить провести специалистам по покрышкам, бамперам и амортизаторам? Хотя, кто знает, может среди сотрудников гаража есть и шахматисты, и философы, и искусствоведы.. Может быть предполагалось, что академик Васильчук будет производить исследования в любезно предоставленном для целей экспертизы гараже, или даст ответ на поставленные судом вопросы после дружеского поединка с шахматистами-любителями из компании АЭНКОМ? Мне здесь логика суда не понятна. Согласитесь, все это очень странно.

Основной вопрос, который был поставлен перед экспертизой, сформулирован достаточно точно: является ли шахматная партия произведением творчества?
Или, что практически то же самое, является ли шахматная партия объектом авторского права?

Позиция, которую отстаивал в суде истец Свешников Е.Э. , заключалась в утвердительном ответе на этот вопрос. Она основывалась на заключении искусствоведческой экспертизы, проведенной академиком РАЕН, профессором Васильчуком Ю.А.

Выводы искусствоведческой экспертизы объективно подтвердили то, что шахматная партия является "творческим произведением при общественном признании творческого, т.е. оригинального, а не "механического", рутинного характера содержательной фазы ее существования" (см. Заключение Васильчука Ю.А.)

Более того, такого же мнения придерживаются и гроссмейстеры Карпов, Спасский, и ряд других авторитетных ученых и теоретиков шахмат.

Позиция Истца основывалась на Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах", где в статье 6 дается понятие объекта авторского права и указываются сферы человеческой деятельности, на которые это право распространяется:

"Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения".

Такая норма Закона дает возможность расширительно толковать понятие "произведения", которое может относиться к любому из известных и неизвестных на момент принятия Закона видов творческой деятельности. Наверное, единственным исключением из приведенной нормы, является сфера технического творчества, которая также охраняется, но уже другими законодательными актами.
Очевидно, что шахматы не являются сферой технического творчества, поскольку не связаны с изобретением механизмов, машин, технологий и другой "промышленной собственности", и никак не могут применяться в сфере производства.

Необходимость объективной фиксации результата творческой деятельности в сфере литературы, науки и искусства, как основание для установления авторства следует из пункта 2 статьи 6 Закона РФ об авторском праве и смежных правах:

"Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на не обнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме:
- письменной (рукопись, машинопись, нотная запись, и так далее)
- устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее
- звуко- или видеозаписи (механической, магнитной цифровой, оптической, и так далее)
- изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее)
- объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);
- в других формах"

Процитированная часть статьи 6 Закона дает так же, как и первая часть, расширительное толкование формы объективного выражения произведения.
Какова же форма выражения шахматного произведения? Этот вопрос был также предметом изучения искусствоведческой экспертизы. В нем дается такой ответ на поставленный перед экспертом вопрос: " Шахматная партия имеет три взаимосвязанные объективные формы существования, средняя из которых (бланк с записью) является чисто технической формой, обладание которой не создает прав на саму партию" Иными словами, владение текстом шахматной партии, выполненным на бланке в ходе спортивного соревнования, не дает права владельцам позволять копировать эту запись и распространять ее в любом виде, включая интернет, компакт-диски и т.п.

Ответчики -представители ЗАО "Информсистемы" утверждали, что рукопись, а именно бланк с записью ходов, сделанных шахматистами не является творческим произведением, поэтому он никому не принадлежит, его можно использовать для изготовления базы данных и любого другого продукта без согласия поименованных в нем игроков. Основной аргумент ответчиков: Запись ходов не является творчеством, хотя творчеством является сама шахматная партия (передвижение фигур на шахматной доске).

Логика здесь прослеживается с трудом. Если я правильно понял позицию Ответчиков, то их утверждение сводится к разделению двух функциональных процессов:
во-первых, перемещение шахматных фигур на шахматной доске, производимых движением руки шахматиста, повинуемых движением мысли (нервно-психической деятельностью человеческого мозга), что признается ответчиками, безусловно, творческим процессом, и

во-вторых, запись последовательных ходов, сделанная при помощи карандаша (ручки, фломастера и т.п.) на листке бумаги , на картоне, стекле, металле и т.п., что, по мнению Ответчика, является механическим (нетворческим процессом) и не образует создание произведения, а, следовательно, и не защищается авторским правом.

Такая позиция не основана ни на Законе, ни на здравом смысле. Если следовать логике ответчиков, то писатель, замыслив написать роман, должен держать его в голове, а, начав изображать его в виде букв на бумаге, уже перестает заниматься творчеством, а выполняет лишь техническую функцию отображения своих гениальных замыслов.

А как быть с фотографией, когда объективизация творчества заключается в физическом сдавливании кнопки на фотокамере с последующей проявкой пленки и изготовлением отпечатков? Где здесь заканчивается творчество и начинается механика?

Закон об авторском праве и смежных правах дает широкое толкование произведения, лишь условно ограничивая их сферами литературы, науки и искусства.
Для Закона не важно, будет ли шахматная партия именоваться произведением "шахматной науки", " шахматного искусства" или "шахматной литературы". Например, программа для ЭВМ в соответствии с рядом международно-правовых актов причислена к разряду литературы, поскольку написана компьютерным языком.

Несостоятелен так же довод ответчиков о том, что шахматы - это только спортивная игра.
Несмотря на состязательность, в шахматах создается и творческое произведение, которое является, по мнению академика Васильчука, "побочным творческим продуктом". Действительно, двое игроков, начиная игру, не ставят перед собой задачу создания произведения шахматного искусства, но, тем не менее, оно создается в процессе творческого соревнования.

Созданию произведения способствует состязательность игрового процесса, но основное начало в этом процессе - творчество. Именно творческий характер игры отличает шахматы от рулетки, игры в кости или карты, где, по мнению эксперта , "господствует не интеллект, а слепой случай, и результат сводится не к творчеству, а лишь к деньгам. Здесь термин "авторы" действительно не приемлем".
Аналогично написанию творческого произведения в жанре детективной литературы может способствовать объявленный Министерством внутренних дел конкурс на создание лучшего произведения о российской милиции. При этом важны также денежные премии (призы).
Таким образом, состязательность не отрицает творчества, а, наоборот, его стимулирует.

Не является убедительным также и довод ответчиков об отсутствии оригинальности шахматной партии. Если бы у каждой шахматной партии не было бы своего "лица", то зачем же ответчики используют миллионную базу данных этих самых партий? Ограничились бы одной или двумя.

На самом деле каждая шахматная партия является отражением индивидуальности двух ее создателей, их интеллекта, опыта, знаний, психики. Именно отпечаток личностей двух соавторов и делает шахматную партию продуктом творчества, а ее отображение в виде записи ходов - творческим произведением. Возможные повторения начала партии и ее окончания не наносят ущерб оригинальности партии в целом. Такие повторения встречаются и в других жанрах искусства (например, в музыкальных произведениях начальные и финальные аккорды, или в изобразительном искусстве схожие по тематике произведения, тем не менее, имеющие отличительные черты, позволяющие отделить одно от другого.)

По мнению академика Васильчука " Вся партия в целом не может быть новинкой. Новизной подчас является "связка" в несколько творческих ходов между ними. Однако это не исключает того, что эти "несколько ходов" могут стать большим творческим вкладом в решение дебютных и эндшпильных проблем".

Проблема авторства в шахматах решалась Свешниковым и в суде г. Челябинска. Решением районного суда г. Челябинска Свешников был признан автором произведений шахматного искусства. Решение вступило в законную силу. Таким образом, было вынесено два противоположных решения по аналогичным гражданским делам. Думаю, что окончательное решение спора об авторстве на шахматные партии за вышестоящим судом.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Гражданин создает обучающие курсы, на которых он рассказывает, как работать с интернет-порталом, который ему не принадлежит. Обучающие курсы гражданин продает.
Являются ли обучающие курсы, материалы (в т.ч. видеоматериалы) интеллектуальной собственностью гражданина? Что необходимо сделать, чтобы курсы стали интеллектуальной собственностью гражданина? Может ли гражданин запретить использовать обучающие материалы на интернет-портале (для обучения пользователей)?

Решение вопроса о возможности отнесения упомянутых обучающих курсов к объектам авторских прав зависит от конкретных обстоятельств, и в рамках этой консультации однозначно ответить на этот вопрос мы не можем. Поясним подробнее.
К объектам авторских прав гражданское законодательство относит произведения науки, литературы, искусства (независимо их от достоинств, назначения и способа выражения). Таковыми могут быть, например, литературные произведения; сценарные произведения; аудиовизуальные произведения; а также другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
Кроме того, к объектам авторских прав относятся:
1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;
2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (п. 2 ст. 1259 ГК РФ).
При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ). Соответственно, автору не нужно регистрировать произведение.
Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных ГК РФ (смотрите, например, ст. 1272, 1280 ГК РФ и другие). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами (абзац третий п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Таким образом, автор произведения вправе запретить другим лицам его использовать.
При решении вопроса о квалификации упомянутых в вопросе курсов в качестве объектов авторских прав необходимо учитывать, что перечень объектов авторских прав, приведенный в ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, как указано в п. 5 той же статьи, авторские права не распространяются, в частности, на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач.
До недавнего времени, учитывая позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 28 постановления от 26.03.2009 N 5/29 (далее - Постановление N 5/29), согласно которой при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом, и пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, суды нередко допускали, что тексты, не относящиеся в строгом смысле к произведениям литературы (науки, искусства), в том числе и методическая документация, учебные пособия, содержащие описание курса учебной дисциплины и направленные на самостоятельное изучения предмета, рабочие тетради и пр., могут являться объектами авторских прав*(1).
Однако постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" упомянутое выше Постановление N 5/29 отменено, при этом, как указано в п. 80 данного постановления, в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.
В свою очередь, в п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 практически воспроизведены положения п. 28 постановления от 26.03.2009 N 5/29, а именно: судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. _Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
В рамках данной консультации мы не можем однозначно квалифицировать упомянутые в вопросе обучающие курсы с использованием видеоматериалов в качестве перечисленных в п. 5 ст. 1259 ГК РФ объектов, не охраняемых авторским правом, в частности, считать такие курсы методикой обучения, так как данный вопрос не является правовым и зависит в том числе от содержания используемой в ходе проведения курсов информации, творческого характера создания произведения, а в случае возникновения спора также от усмотрения суда. Поэтому в случае возникновения судебного спора вопрос о том, являются ли обучающие курсы произведением, охраняемым авторским правом, может решить только суд. К сожалению, правоприменительная практика по вопросу применения п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 в отношении обучающих курсов на данный момент не сложилась.

Рекомендуем также ознакомиться со следующими материалами:
- Энциклопедия решений. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
- Энциклопедия решений. Компенсация за нарушение исключительного права.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите, например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 01АП-4103/08, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-577/2014, постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9988/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-6112/12 (определением ВАС РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-2752/14 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1259 ГК РФ. Объекты авторских прав

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

2. К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

6. Не являются объектами авторских прав:

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ часть 4 в действующей редакции

Комментарии к статье 1259 ГК РФ, судебная практика применения

К объектам авторского права относится только тот результат, который создан творческим трудом

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Какие результаты не являются объектами авторского права?

Условия, при которых авторское право распространяется на любые части произведений

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;
такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Что следует понимать под "персонажем"?

Что понимается под "воспроизведением персонажа"?

См. подробнее п.п. 80-110 "Авторское право" Постановления Пленума ВС РФ № 10.

Защита авторских прав при заимствовании фрагментов произведения

Защита прав на персонаж как на часть произведения

Незаконное использование части произведения, названия, персонажа - нарушение исключительного права

Права на персонажи мультфильмов, созданных до 1992 года

Разъяснения утратившего силу Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2009 года

Объектом авторских прав является результат, созданный творческим трудом

Что понимается под "персонажем произведения"?

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Авторское право на творчество

Есть ли творчество в интеллектуальных играх – в шахматах, го, шашках? Безусловно. Но если это творчество, то как быть с правами на его результаты? Произведения музыки, живописи, литературы охраняются авторским правом и, что немаловажно, приносят доход своим авторам. Записи партий, сыгранных в турнирах, практически сразу становятся общедоступными: они включаются в компьютерные базы данных, публикуются в сборниках, комментируются другими мастерами, но авторы-игроки не получают от всего этого никакой прибыли. Подлежат ли права на произведения такого творчества защите? Если да, то кому они принадлежат – игрокам, организаторам турнира, посредникам? Как можно реализовать эти права, принесут ли они прибыль авторам, и к чему все это может привести?
История вопроса

1851 г. По правилам первого международного шахматного турнира в Лондоне записи партий передавались по оплачиваемой подписке без права дальнейшей публикации без согласования с организаторами.

1876 г. Филадельфия: права на публикацию партий принадлежит организаторам, но игроки могут распоряжаться тремя своими партиями.

1927 г. Нью-Йорк: игроки не имеют права публиковать свои партии в течении одного года с момента выпуска официального турнирного сборника.

1874 г. Лондон, матч Вискер-МакДонелл: один из игроков потребовал эксклюзивные права на публикацию партий в своей колонке в газете и получил отказ. Шахматную партию сравнили с речью: любой репортер может записать услышанную речь, и у оратора не возникнет права на эту запись.

1886 г. Стейниц опубликовал статью в шахматном журнале, в которой говорилось о низких доходах шахматных мастеров, несоответствующих их интеллектуальным усилиям, а комментаторы и их издатели назывались "шахматными пиратами", получающими основную прибыль от труда шахматистов.

1885 г. По условиям матча Стейниц-Цукерторт, права на распространение партий принадлежали обоим игрокам, с возможностью раздельной публикации, при этом игроки не претендовали на прибыль от публикаций другого игрока. Аналогичное правило применялось еще в нескольких матчах.

1912 г. Переговоры о матче Ласкер-Капабланка: Ласкер потребовал эксклюзивные права на публикацию партий на том оснований, что основная их ценность заключается именно в том, что они сыграны Ласкером. Капабланка был категорически против такого условия, и матч не состоялся. Зато в 1913г. прошел матч Ласкер-Рубинштейн, в котором Ласкер получил эксклюзивное право на партии. В матче с Капабланкой, состоявшемся лишь в 1921г, права принадлежали обоим участникам.

1916 г. Публикация от международной шахматной федерации: запись шахматной партии не может являться объектом авторского права, в отличие от статьи с комментариями к этой партии.

1930-1950 гг. Неоднократно обсуждается вопрос о выплате роялти: шахматные партии ведущих игроков на крупных турнирах публикуются во многих крупных газетах и журналах, не только специализированных, суммарный тираж которых может достигать миллиона экземпляров. Плюс публикация в сборниках и книгах, к которым обращаются в течение многих лет. Если шахматисты будут получать за все это отчисления, к концу карьеры они станут состоятельными людьми.
Что может подлежать защите

Согласно закону авторское право распространяется на произведения литературы, науки и искусства. Среди перечисленных в законе сфер деятельности (список открытый) шахмат нет, но и среди произведений не подлежащих защите (список исчерпывающий) шахматных партий тоже нет.

Шахматы – это искусство или спорт? Для шахматистов ответ очевиден, но для всех остальных – далеко не всегда. Это первый важный момент – обоснование принадлежности шахмат и других интеллектуальных игр к искусству.

Защите подлежит произведение, т.е. нечто материальное. Что может являться произведением в шахматах? Непосредственно запись партии, статья с комментариями к ней, этюды, задачи, комбинации, отдельные части партий: дебюты, эндшпили, отдельные позиции и ходы. Очевидно, что позиции, ходы и запись партии целиком не могут быть объектами авторского права – иначе каждый ход в партии предварительно придется проверять и получать разрешение на него у автора, если раньше кто-нибудь так сыграл.

Другая позиция заключается в том, что партия ценна благодаря мастерам, ее сыгравшим, то есть защите подлежит брэнд. При этом не следует забывать, что брэнд – это не только имя человека, но и крупные турниры.

Еще один вариант: объект авторского права – это комплексное понятие: партия, сыгранная конкретными людьми в определенном турнире в определенное время, уникальность не важна.
Принадлежность партий

Кому же должны принадлежать партии? В настоящее время, сыгранные партии фактически являются общедоступными, хотя юридически это никак не обосновано. Здесь следует разделить имущественные и неимущественные права. Авторство игроков принадлежит им навечно, а вот право коммерческого использования должно быть оговорено либо законодательно, либо специальным договором (например, регламентом турнира).

Какие есть варианты? Право коммерческого использования может принадлежать:

* организаторам турнира;
* игрокам, сыгравшим партию (при этом возникает вопрос: обязаны ли они согласовывать свои действия при публикации друг с другом);
* шахматной федерации или иному объединению;
* создателям компьютерных баз партий;
* посредникам;
* всем, то есть никому конкретно.

Очевидно, что этот момент утрясется при первых серьезных исках: необходимые условия будут подписываться заинтересованными сторонами.
Зачем и кому это нужно

Что даст защита шахматных партий, каковы доводы ее сторонников?

Сложно сохранить в тайне дебютные наработки. Более слабые игроки при помощи баз могут легко подготовиться к сильному сопернику и получить хорошие шансы на ничью. В случае признания авторства, можно будет запретить включать свои партии в шахматные базы.

Даже при наличии соглашений на турнире о том, что партии в шахматные базы передаваться не будут, находятся люди, которые за небольшую плату это делают, и им закон ничем не грозит.

Шахматные компьютерные программы – это бизнес, приносящий хорошие деньги. Но они никому не будут нужны, если не будет баз партий. К тому же, обновления этих баз также приносит прибыль, при этом авторам партий из этих денег не достается ничего. Более того, автор лишается возможности издать сборник своих партий и получить доход, ведь они уже есть в свободном доступе.

Профессиональные игроки с возрастом сдают позиции и зарабатывают игрой меньше, выплаты за публикацию сыгранных ранее партий повысят их доходы.

Комментированные партии являются объектом авторского права, их авторы получают за них гонорары. При этом им не нужно разрешение авторов партии, хотя они, возможно, сделали эту работу лучше. Сами авторы партий от этой деятельности тоже ничего не получают.

В 1997 году этот вопрос поднимался, и всесторонне изучался с участием французских юристов. Был создан специальный комитет по правам собственности на шахматные партии. Отдельный вопрос – партии, сыгранные против компьютера. Кто будет получать отчисления в этом случае? Разработчики программы? Эксперты пришли к мнению, что в этом случае программа – это инструмент для творчества человека-шахматиста, поскольку создатели программы не участвуют непосредственно в создании партии. Вероятнее всего, этот вопрос будет разрешен в лицензионном соглашении пользователя на программное обеспечение.

Комитет решил, что шахматная партия – объект интеллектуальной собственности, публикаторы партий должны платить отчисления, которые будут распределяться между игроками, организаторами турниров и ФИДЕ. Платить придется как печатным изданиям, так и создателям шахматных баз. Но с тех пор прошло немало лет, а воз и ныне там. В случае введения этой системы в действие, цены на шахматные базы неизбежно поднимутся, а количество печатных публикаций и в целом освещение шахмат в СМИ может существенно снизиться, что противоречит задачам развития и популяризации шахмат. Возможно, именно поэтому данная инициатива пока только на бумаге?
Прецеденты: Свешников

В 2002 году Е.Э. Свешников подал два иска о защите своих авторских прав и компенсации нанесенного вреда. Первый иск рассматривался в Челябинске. В результате суд признал авторские права истца на сыгранные партии.

Второй иск против создателей программы ChessAssistant рассматривался в Москве. В компьютерной базе на тот момент находилось около 1500 партий с участием истца, включая шесть партий из 52-го чемпионата России 1999 года, в регламенте которого было явно указано, что права на распространение партий принадлежат игрокам. Требования истца заключались в признании его соавторства в этих щести партиях, запрете на использование ответчиком его имени и партий в своей базе, и выплате денежной компенсации за уже нанесенный ущерб.

Решением Басманного суда города Москвы в иске было отказано, в связи с тем, что суд не счел шахматную партию объектом авторского права на том основании, что, несмотря на то, что сама игра – процесс творческий, запись ходов – процесс механический и произведением не является. Суд высшей инстанции согласился с этим доводом и отклонил апелляцию. Приложенное к иску решение Челябинского суда роли не сыграло.

Сторонники признания авторского права на шахматную партию сочли доводы суда странными и надеются, что в будущем это недоразумение разрешится. Однако, появилось постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в п.21 явным образом указано, что шахматная партия не является объектом авторского права.
Прецеденты: Ботвинник

Шахматы – не только искусство, но и спорт. Как обстоят дела в других видах спорта? В футболе, теннисе и других видах тоже есть элемент творчества, и некоторые игры знатоки назовут "произведением искусства". Тем не менее, авторских прав на конкретные игры, и их элементы (приемы, удары, голы и т.п.) не существует (хотя в 2000 году в Англии футболисты пытались провести закон, обязывающий телеканалы платить игрокам за показанные по ТВ голы, но инициатива была скорее пиар-акцией и закончилась ничем). Авторское право защищает трансляции и видеозаписи игр.

В командных видах (гонки формулы-1, хоккей, футбол, баскетбол) права на трансляцию, а значит, и доход от их продажи, принадлежат федерациям, командам, лигам, игроки отказываются от них при подписании контрактов. В боксе часть доходов от продажи прав на трансляцию получают боксеры, в теннисе же игроки не получают ничего, их основные доходы – это призовые и реклама.

В России на вопросах авторского права на результаты интеллектуальных игр пока поставлена жирная точка. Возможно, первые изменения появятся в международном законодательстве. В азиатском регионе шахматы развиваются стремительными темпами, и эти вопросы неизбежно возникнут и там. Партии го в Японии законодательно защищены, возможно, за ними последуют и партии шахматные?

Читайте также: