Что значит процессуальная регламентация

Обновлено: 19.05.2024

Дьяконова О.Г., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук.

В юридической науке существуют различные классификации экспертиз. Так, в зависимости от характера исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами, Е.Р. Россинская предлагает развернутую классификацию судебных экспертиз . Существуют также классификации по другим основаниям (объему исследования, численности экспертов, последовательности проведения и т.д.) . Многие ученые разделяют экспертизы по субъекту проведения: государственная (ведомственная) и частная. Частная несудебная экспертиза проводится на договорной основе, как правило, в каком-то судебно-экспертном учреждении. Государственная (ведомственная) экспертиза проводится для нужд определенного ведомства . Е.В. Иванова предлагает разделить весь объем проводимых экспертиз по наличию процессуальной формы назначения, проведения и оформления результатов на три вида: судебные экспертизы, экспертизы, регламентированные ведомственными нормативными актами, нерегламентированные экспертизы . Практика производства экспертиз по уголовным делам в настоящее время позволяет отметить распространенность обращений для производства экспертных исследований в негосударственные экспертные учреждения и к частнопрактикующим экспертам.

Весьма интересные данные социологического опроса судей, прокуроров, следователей, физических лиц и организаций, которые обращаются в государственные экспертные учреждения (2006 - 2007 гг.), приводит в своей работе А.Н. Попов: в 80% всех обращений грубо нарушаются сроки производства экспертиз; в 38% случаев государственными экспертами были даны не категорические, а вероятностные заключения, которые вообще не могут признаваться в качестве юридических доказательств по делу. Кроме того, по данным указанного автора, 79% обывателей считают, что государственные эксперты дают заведомо ложные заключения исключительно в интересах лиц, "заказавших" эти заключения . Подобные рассуждения, увы, характеризуют лишь отношение граждан к институту, сущность которого они во многом не понимают, в связи с чем выражают недоверие, основанное не на фактах, а на предположительных выводах.

В законодательстве до сих пор нет определенной регламентации таких экспертиз. Более того, законодатель не определился и в отношении термина, обобщающего наименования таких экспертиз. Исключением могут являться ст. 53 Основ законодательства об охране здоровья граждан, а также отдельные постановления Правительства и некоторые другие нормативные акты, в которых регламентирована возможность проведения независимой экспертизы, порядок оплаты труда независимых экспертов и другие вопросы. Однако, как справедливо отмечают В.И. Внуков и Е.А. Зайцева, термин "независимая экспертиза" не отражает сути этого явления. Более того, рассуждая логически, все остальные экспертизы будут являться "зависимыми", что противоречит основополагающим принципам судебной экспертизы . С.Н. Шишков по этому поводу в 1994 г. отмечал, что такое понятие неудачно, поскольку следует говорить о независимости эксперта , что является одним из принципов производства экспертизы в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ об экспертной деятельности).

См.: Внуков В.И., Зайцева Е.А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России: Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2008. С. 28.
См.: Шишков С. Регламентация медицинской экспертизы в Основах законодательства об охране здоровья граждан // Законность. 1994. N 5. С. 37.
См.: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2291. Далее - Закон об экспертной деятельности.

Можно согласиться с мнением Е.Р. Россинской, которая предлагает использовать термин "альтернативная экспертиза", так как реальная независимость эксперта не всегда имеет место, следует учитывать возможность проведения альтернативных судебных экспертиз, конкуренцию государственных и негосударственных экспертных учреждений . Кроме того, такие экспертизы можно определить термином "несудебные экспертизы".

См.: Галяшина Е.Р., Россинская Е.Р. Законодательство о судебной экспертизе и пути его совершенствования // Lex Russica. 2006. N 6. С. 1046.

А.Н. Попов считает, "что в процессуальные законы нужно внести изменения: установить, что судебную экспертизу вправе назначать как органы и лица, ведущие процесс, так и стороны по делу. в законе необходимо указать особенности судебных расходов при назначении сторонами судебной экспертизы, но требования к порядку назначения, к экспертному заключению и правовой статус экспертов должны быть одинаковы" .

Как полагает П.А. Кокорин, является неверным использование результатов несудебных экспертиз (назначенных и проведенных вне или до процесса) в практике судебного процесса в качестве иных документов (в порядке ст. 88 УПК РФ) . Следует согласиться с приводимым им объяснением: природа заключения эксперта и "иного документа" неодинаковы. Письменная форма заключения эксперта не делает его доказательством, поскольку заключение эксперта - это не просто письменная фиксация сведений о факте, а итог специального исследования, в результате которого добываются фактические данные. Во-вторых, можно привести мнение М.К. Треушникова о том, что обстоятельства и факты, имеющие значение для дела (ст. 88 УПК РФ), не могут исходить от сторон, третьих лиц и экспертов . В-третьих, признание несудебной экспертизы в качестве доказательства порождает и практические проблемы. Например, есть ли необходимость у суда проводить повторную экспертизу при наличии результатов несудебной экспертизы? Можно поддержать мнения Ю.К. Орлова и П.А. Кокорина о том, что такой необходимости нет. "Несудебная экспертиза отличается от судебной только по процессуальной форме. Никаких отличий исторического характера между ними нет. Методический уровень их может (и должен) быть одинаков. Поэтому, если несудебная экспертиза проведена. то параллельное проведение судебной экспертизы теряет всякий смысл" .

См.: Кокорин П.А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста - основные формы использования специальных знаний в работе следователя // Сибирский юридический вестник. 2000. N 4.
См.: Треушников М.К. Судебные доказательства: Монография. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2004. С. 221.
Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1982. С. 26.

Т.В. Сахнова полагает, что сведущие лица, проводящие несудебную экспертизу, субъектами процесса не являются, никакими процессуальными правами и обязанностями не обладают, и, если в судебном процессе возникнет необходимость в допросе таких лиц или в том, чтобы ими даны были пояснения по поводу проведенного исследования, остается спорным вопрос о процессуальном статусе привлекаемого лица . Думается, не следует делать различий в процессуальном статусе государственных и негосударственных экспертов в зависимости от того, представитель какой стороны привлекает эксперта для производства экспертного исследования. Следует привлекать их в уголовный процесс в качестве экспертов, проводящих несудебную экспертизу, наделять при допросе правами и обязанностями эксперта, предупреждать об ответственности, указывать, что данное лицо допрашивается в качестве эксперта, проводившего несудебную экспертизу. В ст. 41 ФЗ об экспертной деятельности указано, что на проведение несудебных экспертиз распространяется действие ряда статей закона. Особое значение эта ссылка имеет в части определения, что правовой статус эксперта, работающего в государственном учреждении, ничем не должен отличаться от статуса своего коллеги, работающего в негосударственном экспертном учреждении или занимающегося частной практикой (ст. ст. 16 - 17 ФЗ об экспертной деятельности).

См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. С. 79.

Таким образом, как верно указывают большинство авторов, несудебные экспертизы отличаются от судебных, во-первых, порядком назначения, во-вторых, субъектами, имеющими возможность определять необходимость проведения экспертного исследования и поручать его производство.

Представляется, что нет необходимости указывать несудебные экспертизы отдельно от судебных в качестве одного из вида доказательств в ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку п. 3 ч. 2 ст. 74 определяет в качестве доказательства заключение и показания эксперта, не делая различия в том, какая проведена экспертиза - судебная или несудебная. Существует необходимость во внесении дополнений и изменений в гл. 27 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 195 следует дополнить абзацем вторым, в котором указать, что помимо следователя и дознавателя при наличии оснований для проведения экспертного исследования поручить производство экспертизы выбранному ими эксперту (экспертному учреждению) могут представители сторон, участвующие в уголовном судопроизводстве, а именно: потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик, а также наряду с ними - их представители (законные представители) и защитник. Следует отметить, что гражданские истец и ответчик должны иметь такое право в целях установления вопросов, касающихся реализации гражданского иска в уголовном процессе. Часть 3 данной статьи следует также дополнить абзацем вторым, где указать вышеназванных лиц, обязанных при передаче поручения о проведении несудебной экспертизы разъяснить эксперту его права, обязанности и ответственность. Представляется, что делать это следует не в устной форме, а с использованием памятки с указанием прав и обязанностей, ответственности эксперта в качестве приложения к поручению о производстве несудебной экспертизы. Ознакомленный с содержанием поручения и памяткой, эксперт должен расписаться в принятии экспертизы к производству и предупреждении об ответственности.

В ст. 198 УПК РФ, соответственно, необходимо внести дополнение в виде права указанных в ней лиц обращаться к экспертам с поручением о производстве несудебной экспертизы. Думается, что порядок направления материалов для производства судебной экспертизы вполне подходит и для несудебной экспертизы, поскольку каждое из перечисленных выше лиц имеет право обратиться с просьбой к руководителю экспертного учреждения, который дальше уже будет решать вопросы о передаче поручения какому-либо эксперту. Необходимо определить, что руководитель экспертного учреждения должен уведомить поручающую сторону о том, какому эксперту будет передано поручение о производстве несудебной экспертизы, с тем чтобы поручающий мог воспользоваться в случае необходимости правом отвода.

Следует также отметить, что поручаемая экспертиза не должна касаться, во-первых, случаев принуждения к исследованию живых лиц, во-вторых, на нее не должны представляться объекты, имеющиеся в уголовном деле в единственном числе, невосстановимые и (или) могущие потерять свои свойства, что повлечет невозможность их последующего исследования в случае необходимости.

Таким образом, под несудебными экспертизами в рамках уголовного судопроизводства можно понимать экспертные исследования, поручение о производстве которых в государственные и негосударственные экспертные учреждения и частнопрактикующим экспертам направляют потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик, а также наряду с ними - их представители (законные представители) и защитник с целью получения по поставленным в поручении вопросам заключения экспертов, основанного на проведенном исследовании представленных объектов с использованием специальных знаний.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Тактическое своеобразие проверки показаний на месте требует и специальной процессуальной регламентации. Обязательно должен быть сделан акцент на инициативности и добровольности действий лица, чьи показания проверяются. Это особенно важно потому, что "2. какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. 4. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. " (ч. 2, 4 ст. 194 УПК РФ).

Обязательным тактическим условием проверки показаний на месте является органичное сочетание рассказа и показа проверяемым лицом объектов или элементов обстановки, подтверждающих правдивость его показаний, а также демонстрация соответствующих действий. Смысл сочетания рассказа с показом заключается в объективизации критериев достоверности проверяемых показаний.

Сказанное подтверждает, что проверка показаний на месте самостоятельное следственное действие, имеющее своеобразные черты в процессуальном и тактическом отношении. Его цель не только исследовать и уточнить имеющиеся, но и получить новые доказательства, относящиеся к расследуемому преступлению.

Проверка доказательств в ходе данного следственного действия состоит в том, что следователь воочию убеждается:

а) в существовании того места, о котором рассказывал свидетель или обвиняемый (по его характерным признакам, фигурирующим в показаниях и наличествующим в действительности);

б) в реальности того пути, по которому виновный достиг места происшествия или ушел с него;

в) в наличии или отсутствии противоречий в показаниях нескольких свидетелей или обвиняемых о маршруте следования к месту происшествия, о самом этом месте, пункте встречи с соучастниками, их действиях на конкретном месте;

г) в знании проверяемым лицом действительных обстоятельств расследуемого дела.

В этих случаях проверку показаний на месте можно рассматривать как одно из средств решения вопроса о причастности подозреваемого (обвиняемого) к расследуемому преступлению. Ведь проверяются такие обстоятельства и детали, которые могут быть известными проверяемому лицу лишь в случае его виновности в содеянном. Например, в ходе проверки демонстрируются места, на которых лежали похищенные вещи. Если же допрашиваемый не может назвать, к примеру, адреса домов, из которых были совершены кражи, или конкретизировать место встречи с соучастниками, то посредством проверки показаний на месте эти существенные пробелы могут быть восполнены. Вероятно и получение новых доказательств. Это происходит еще и тогда, когда на указанном проверяемом месте обнаруживаются орудие преступления, похищенное имущество, следы пребывания преступников и т.п.

Проверяемые показания могут подтвердиться обнаруженными деталями обстановки места происшествия, их расположением и т.д. Однако для признания достоверности полученных результатов важно исключить всякую возможность получения соответствующих сведений проверяемым субъектом от третьих лиц. Этого можно достичь только с помощью иных следственных действий. Поэтому важно отметить, что результаты рассматриваемого следственного действия иногда сами нуждаются в проверке. Особенно актуально это при разоблачении самооговора, а иногда и оговора.

Необходимо акцентировать внимание на случаях, когда наиболее целесообразно произвести проверку показаний на месте именно как самостоятельное следственное действие. Как правило, это четыре ситуации, диктующие необходимость в проверке показаний:

1) в показаниях допрошенного имеются сведения о значимых для расследования месте или маршруте, которые он не смог назвать или описать так точно, чтобы из материалов дела они воспринимались однозначно;

2) в показаниях допрошенного фигурируют данные о местонахождении следов преступления или предметов, могущих стать вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу;

3) необходимо сопоставить показания двух или более лиц о событии, происшедшем в конкретном месте или на маршруте следования к нему;

4) в показаниях допрошенного субъекта есть сведения об обстановке места происшествия и тогда при проверке показаний на этом месте удается восстановить обстановку, а значит, и убедиться в осведомленности проверяемого лица относительно обстоятельств расследуемого преступления.

Тактика производства проверки показаний на месте

До выхода на место с обвиняемым (подозреваемым) или свидетелем (потерпевшим) рекомендуется подробно допросить проверяемое лицо обо всех обстоятельствах, связанных с интересующим следствие местом. При допросе нужно детально выяснить признаки последнего, а также маршрут следования к нему.

Проверка показаний на месте проводится лишь при согласии обвиняемого (подозреваемого) или свидетеля (потерпевшего). Поэтому в ходе предшествующего ей допроса важно выяснить, может ли и желает ли он указать эти места и рассказать там о совершенных действиях, связанных с расследуемым преступным событием.

Подготовка к проверке показаний начинается с определения наиболее благоприятного времени для ее производства. Последнее должно быть выбрано с таким расчетом, чтобы обеспечить проверяемому лицу хорошую ориентацию на местности, предупредить нежелательные действия обвиняемого, например попытку побега из-под стражи. В необходимых случаях принимаются предупредительные меры, обеспечивающие скрытность производства проверки для соучастников. Этим достигается внезапность их ареста.

До начала следственного действия нужно убедиться в готовности технических средств фото- и видеокамеры, магнитофона, а в необходимых случаях также поисковых приборов и следственного чемодана. Затем нужно проинструктировать всех участников проверки о порядке действий, в том числе и водителя используемого транспортного средства.

Правила.

Проверка показаний на месте должна производиться с соблюдением ряда правил.

1) Предоставление свободы действий проверяемому лицу. Следственное действие начинается с предложения свидетелю или обвиняемому самостоятельно указать маршрут следования на место проверки. Следователь, сотрудники милиции или понятые не должны брать инициативу на себя, ибо в противном случае их действия становятся наводящими. При неуверенном поведении проверяемого можно применить лишь тактические приемы "оживления" ассоциативных связей его памяти.

Подозреваемый (обвиняемый) должен идти к ранее названному месту впереди всей группы участников проверки, указывая направление. При следовании туда на автомашине проверяемого рекомендуется разместить рядом с водителем, который должен выполнять его указания о маршруте движения.

Следователю нельзя вмешиваться в действия проверяемого, можно лишь поправлять его, высказывать сомнения относительно правильности маршрута. Однако следователь вправе остановить движение, например, для фиксации показанного, чтобы задать уточняющие вопросы и т.п.

По прибытии на место проверяемый указывает его общие границы и отдельные узловые моменты обстановки, предметы и обстоятельства, о которых он ранее дал показания, поясняет характер их связи с расследуемым событием, указывает на изменения, произошедшие в обстановке и взаимном расположении предметов, ее составляющих, называет те из них, которых уже нет на данном месте. При желании он восстанавливает прежнюю обстановку, пользуясь заранее подготовленными манекенами и муляжами, например место нахождения и положение трупа, орудий убийства, следов крови и др.

2) Проверка показаний с каждым обвиняемым (потерпевшим, свидетелем) проводится порознь, поскольку одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц не допускается (ч. 3 ст. 194 УПК РФ). Когда по делу проходят несколько соучастников, согласившихся указать одно и то же место или маршрут следования к нему, проверка осуществляется с каждым из них по отдельности, а результаты сопоставляются между собой. Для полной объективности к проверке рекомендуется привлекать новых понятых, чтобы те не перепутали обстоятельства и результаты произведенных следственных действии, если суд сочтет нужным допросить их об этом.

3) Сочетание при проверке показаний с выходом на место рассказа с показом (демонстрацией) действий, а также предметов, документов, следов. Обвиняемый (подозреваемый) или свидетель (потерпевший) в ходе проверки показаний дает свои пояснения в сочетании с действиями, то есть одновременно и показывает, и рассказывает об интересующих следствие обстоятельствах произошедшего.

В ходе проверки показаний на месте проверяемому субъекту нужно задавать вопросы, касающиеся отдельных узлов и деталей обстановки на этом месте, произошедших в ней изменений, их связи с обстоятельствами расследуемого преступления, причин несоответствия пояснений и ранее данных показаний, их "нестыковки" с реальной обстановкой и др.

Если проверка предпринимается для демонстрации определенных действий, то они должны осуществляться именно в тех местах, которые интересуют следствие. В противном случае вся процедура проверки может утратить доказательственное и криминалистическое значение.

4) Сочетание проверки показаний с осмотром объектов. Указанное проверяемым лицом место, обнаруженные там предметы и иные объекты, о которых шла речь в его показаниях, а также следы, оставленные в данном месте злоумышленниками, должны быть проанализированы и зафиксированы следователем. Все установленное в ходе их осмотра, являющегося органической составной частью проверки показаний на месте, сопоставляется с даваемыми обвиняемым или свидетелем пояснениями, а также с ранее полученными показаниями.

Весьма типичная ошибка, допускаемая при производстве данного следственного действия, состоит в том, что оно ограничивается показом и рассказом обвиняемого или свидетеля, а осмотр указанных мест или предметов фактически не производится. Это ведет к тому, что следователь не обнаруживает доказательств, могущих подтвердить или опровергнуть проверяемые показания, а значит, и сыграть важную роль в установлении истины по делу. Такими доказательствами могут стать принадлежащие обвиняемому или свидетелю вещи, потерянные на этом месте, спрятанные там орудия преступления, оставленные на них следы рук и др.

5) Наблюдение за поведением проверяемого лица. В ходе проверки показаний на месте следователь либо по его поручению оперативный работник постоянно наблюдает за поведением лица, чьи показания проверяются. Это позволяет уяснить: уверенно или нет действует обвиняемый или свидетель, каково его эмоциональное состояние вообще и на конкретных стадиях проверки в частности; чем это вызвано. Результаты наблюдения имеют ориентировочное значение, помогая следователю, например, выяснить причины неудачи предпринятой проверки показаний на месте, в корректировке следственных версий после ее производства, в поиске иных путей дополнительного уточнения полученных сведений.

Наблюдение за участвующим в проверке показаний обвиняемым, находящимся под стражей, позволяет предупредить попытку его побега, установления связи с неизвестными следствию лицами, уничтожения следов преступления, не обнаруженных при осмотре места происшествия.

Исследование основных проблем правовой регламентации понятия "следственные действия" в современном уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Особенности установления фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	28.01.2019
Размер файла	23,0 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Байкальский государственный университет экономики и права

Проблемы уголовно-процессуальной регламентации следственных действий в уголовном процессе РФ

Ключевые слова: следственные действия; процессуальные действия; собирание и проверка доказательств; следователь; познавательный характер.

The article deals with the basic issues of legal regulation of the concept «investigative actions" in contemporary criminal procedure legislation of the Russian Federation. The author analyzes the theoretical views on the matter that help to formulate the original definition.

Keywords: investigations; legal proceedings; collection and verification of evidence; investigator; cognitive character.

Согласно основному закону Российской Федерации - Конституции - человек, его права и свободы являются высшей ценностью [1]. Приоритетное положение прав человека, их признание соблюдение и защита являются основой правовой системы в целом. В большой степени это относится к сфере уголовно судопроизводства, основным назначением которого законодатель определил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод [2].

Привлечение виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступления и вменение ему предусмотренного уголовным законом наказания является одной из форм реализации такой защиты. Эффективное и успешное расследование всех обстоятельств совершенного деяния обеспечивается доказательствами, основным способом собирания которых признаются следственные действия.

Вместе с тем, доказательства могут быть признаны недопустимыми, если они были получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ [2]. Такие нарушения, зачастую, происходят в ходе производства следственных действий, а потому, от правильного и точного понимания их сущности зависит реализация норм уголовно-процессуального права.

Кроме того, многие следственные действия, как, например, обыск, контроль и запись переговоров, связаны с ограничением конституционных прав и свобод граждан. Конституция предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства [2]. Для достижения указанных целей и осуществляется расследование преступлений, в ходе которого компетентные органы вынуждены вторгаться в сферу прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения. В этом случае со стороны правоохранительных органов необходимо повышенное внимание и осторожность при проведении следственных действий.

Несмотря на всю значимость этого института, уголовно-процессуальный закон не дает легального определения следственных действий. В юридической литературе также не выработано однозначного и бесспорного понятия данного термина, не раскрыты правовая природа, признаки и соотношение следственных действий с другими процессуальными действиями.

Даже при условии широкого обсуждения вопросов производства следственных действий, многие из них не только не утратили своей остроты, но и, напротив, приобрели в современных условиях качественно новое звучание и требуют комплексного разрешения.

Указанные обстоятельства обусловливают актуальность и важность выбора данной темы исследования, необходимость углубленного изучения и научного осмысления проблем уголовно-процессуальной регламентации понятия следственных действий в уголовном процессе РФ.

Статья 5 УПК разъясняющая основные понятия, используемые в уголовно-процессуальном кодексе, определяет следственные действия как часть процессуальных действий. Согласно пункту 11 статьи 5, процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом [1].

Исходя из анализа данной правовой нормы, можно сделать вывод только о том, что следственные действия - это действия, регламентируемые и предусмотренные УПК. При всем при этом, УПК не раскрывает содержания и сущности следственных действий.

Законодательное определение также не устанавливает, по каким признакам следует отграничивать следственные действия от судебных действий и иных действий.

Такие пробелы в праве всегда совершенствуются и дополняются научными рекомендациями. В теории уголовно-процессуального права по поводу института следственных действий сложились две основные точки зрения. регламентация следственный уголовный процессуальный

В широком смысле под ними понимают процессуальные действия, совершаемые уполномоченными органами и должностными лицами в ходе предварительного расследования. Сторонники этой точки зрения главным образом выделяют субъекта, который уполномочен проводить это следственное действие [5, с. 205]. Так, например, Б.А. Жакупов считает, что основным критерием разграничения судебных и следственных действий является субъект и цель его деятельности. [3, с. 144].

Такое понимание следственного действия не дает возможности обособленного рассмотрения процессуальных действий. Наряду со следственными действиями таковыми являются процессуальные действия защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей по содействию следователю (дознавателю) в собирании доказательств.

В целом, подобный научный подход вызывает сомнения, так как, тогда к следственным действиям следует относить все действия следователя, который он совершает в ходе производства по уголовному делу. В этом случае следственные действия совмещают с процессуальными и пропадает необходимость их дифференциации.

По решению следователя в производстве следственного действия может участвовать должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Обусловлено это тем, что сотрудники оперативных служб могут включаться в состав следственно-оперативной группы, но могут осуществлять оперативное сопровождение расследования в других формах.

В узком смысле к следственным действиям относятся только те, которые непосредственно направлены на собирание и проверку доказательств [5, с. 23]. Данный признак является основным для всех ученых-процессуалистов, они расходятся только в формулировках понятий и количестве остальных признаков. Так, М.Т. Коридзе упоминает о том, что следственные действия должны иметь четкую и детальную законодательную регламентацию их производства и оформления [4, с. 158]. Иными словами, автор выделяет такой значимый признак, как обязательное закрепление в УПК РФ.

Подобное толкование является скорее общим для всех процессуальных действий, чем дифференцирующим. Так, статья 240 УПК перечисляет такие судебные действия как заслушивание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов и иных документов, и другие судебные действия по исследованию доказательств [1].

Более того, процессуальная регламентация этих действий следует из самого термина и проявляется в таких аспектах как: наличие процессуальных оснований производства (фактических и юридических), проведение процессуальных действий уполномоченным должностным лицом, строгая последовательность действий, а также обязательная фиксация результатов в виде вынесения определенного процессуального документа.

Фактическим основанием проведения следственного действия является наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости его производства на определенном этапе расследования. Содержание этих фактических оснований составляют три необходимых элемента: цель, допустимый источник сведений и объем фактических данных. В качестве фактического основания правомерно использование как уголовно-процессуальных доказательств, так и данных, полученных оперативным путем и представленных в распоряжение следователя. При отсутствии уголовно-процессуальных доказательств возможность использования достоверных материалов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в качестве единственного источника фактических данных для обоснования необходимости проведения следственных действий, предназначенных для обнаружения и закрепления доказательств, не исключается.

Наряду с уголовно-процессуальными доказательствами и данными ОРД фактическими основаниями могут быть и иные данные, полученные процессуальным путем (в результате розыскных действий следователя, представленные участниками уголовного судопроизводства, заинтересованными в исходе дела, а также защитником).

Юридические основания производства следственных действий - это не только процессуальный документ (постановление или протокол), но и норма уголовно-процессуального права, подлежащая применению, а также наличие у следователя правомочий на проведение следственных действий.

По словам Яновского Р.С., к группе признаков, характеризующих следственные действия, относится их сопряженность с возможностью применения мер государственного принуждения [9].

На наш взгляд, предложенная автором дефиниция подразумевает, что следственные и судебные действия соотносятся как тождественные понятия, что противоречит позиции законодателя.

Данное определение больше подходит для криминалистики, так как содержит точное указание на тактику и методику проведения действия, и его соответствие фиксируемым следам. В дефиниции не раскрыта процессуальная специфика следственного действия. Кроме того, все иные процессуальные действия, так или иначе, имеют ту же познавательную направленность, а значит, и этот критерий не становится универсальным.

Исходя из вышесказанного, данное понимание представляется более верным. Оно в большей мере соответствует внутренней сущности и правовой природе следственного действия. Все перечисленные определения объединяет то, что в качестве главного признака ученые рассматривают цель проведения следственных действий - собирание и проверка доказательств. Однако и это определение не лишено недостатков. И в этом случае нельзя не согласиться с С.А. Шейфером, который считает, что значимость данного признака может исчезнуть, если доказательство в ходе производства следственного действия не будет добыто [8, с. 138].

Согласно статье 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [2]. Следовательно, можно считать, что целью проведения следственных действий является их направленность на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые впоследствии могут быть признаны доказательствами.

Проведенный анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, позволяет сформулировать и конкретизировать совокупность специфических признаков, присущих следственным действиям. А также сделать вывод о необходимости дополнения УПК РФ самостоятельной главы, в которой следует указать понятие и виды следственных действий, общие правила их производства и процессуального оформления, и все виды следственных действий в определенной логической последовательности - осмотра; освидетельствования; следственного эксперимента; обыска; выемки; наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки; контроля и записи телеграфных переговоров; получения информации о соединениях между абонентами; допрос; предъявления для опознания, проверки показаний на месте и проведении судебной экспертизы.

Все следственные действия в современном уголовном процессе России объединены в систему, которая постоянно пополняется новыми познавательными приемами по мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Процесс их появления включает три этапа:

а) обнаружение потребностей практики в новых познавательных приемах;

б) установление соответствия этих новых процессуальных форм требованиям закона, морали и социальным закономерностям общественного развития;

в) законодательное закрепление новых познавательных приемов в системе процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств.

Дальнейшее развитие системы следственных действий будет происходить за счет появления новых познавательных приемов, основанных на достижениях научно-технического прогресса (электронное наблюдение, электронное копирование информации и др.).

Таким образом, следственными действиями можно назвать регламентированные законом процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, характеризующиеся такими признаками, как сопряженность с мерами государственного принуждения, строгим соблюдением процессуальной формы и проведением их уполномоченными должностными лицами. Совокупность данных признаков наилучшим образом помогает отграничить следственные действия от иных процессуальных действий и именно их необходимо указать в легальном определении.

Библиографический список

1. Конституция РФ от 12.12.1993 // Российская газета, 2009. - № 7.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федер. закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. - № 249. - 2001. - 22 декабря.

3. Жакупов Б.А. Разграничение судебных и следственных действий / Б.А. Жакупов // Актуальные вопросы современной науки. - 2012. - С. 144-147.

4. Коридзе М.Т. к вопросу об определении следственных действий / М.Т. Коридзе // Новый юридический журнал. - 2011. - №4. - С. 157-163.

5. Уголовный процесс: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. - 736 с.

6. Полуянова Е.В. Следственные действия в уголовном процессе Российской Федерации: понятие, классификации и порядок производства: автореф. дис. …канд.юрид.наук / Е.В. Полуянова. - Владимир. - 2007.

7. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография. Екатеринбург, 2006. - 298 с.

8. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2008. - 168 с.

9. Яновский Р.С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Р.С. Яновский. - Москва. - 2013.

Подобные документы

дипломная работа [71,8 K], добавлен 17.07.2016

Понятие, назначение следственных действий. Проверка показаний на месте. Следственные действия как объект правового регулирования. Процессуальные правила производства следственных действий. Принудительное изъятие предметов и документов при обыске и выемке.

контрольная работа [49,5 K], добавлен 28.01.2017

Доказательства в уголовном процессе как фактическая и процессуальная основа установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Характеристика и сущность понятий относимости и достоверности в уголовном процессе.

реферат [40,9 K], добавлен 19.07.2011

Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе, его значение в состязательном Уголовно-процессуальном кодексе России. Пределы рассмотрения судом уголовного дела в части гражданского иска. Проблемы разрешения гражданского иска в особом порядке.

курсовая работа [41,0 K], добавлен 10.09.2015

Норма уголовно-процессуального права. Объекты и субъекты уголовно–процессуальных отношений. Уголовно-процессуальные функции: обвинение; защита; разрешение дела. Значение процессуальной формы, ее социальная ценность. Документ в уголовном процессе.

б) в реальности того пути, по которому виновный достиг места происшествия или ушел с него;

г) в знании проверяемым лицом действительных обстоятельств расследуемого дела.

Читайте также: