Когда юридическое равенство в отношениях публично правовых образований с частными лицами отсутствует

Обновлено: 16.06.2024

Аспирант кафедры гражданского права и процесса Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Ключевые слова: публично-правовые образования; корпоративные правоотношения

Публично-правовые образования являются крайне сложным, интересным и неординарным субъектом права. При этом их правовая природа разнится в зависимости от того, в каких правоотношениях они выступают. Очевидно, что природа публично-правовых образований отличается в зависимости от того, являются ли они участниками административных или конституционных правоотношений (где основополагающую роль играет принцип подчинения-управления) либо частных правоотношений (где на первый план выходит принцип равенства участников гражданского оборота).

Участие публично-правовых образований в корпоративных правоотношениях наделяет последних определенными особенностями, отличающими их от корпоративных отношений с участием иных субъектов гражданского права.

Исходя из имеющихся в юридической доктрине исследований, можно выделить ряд особенностей корпоративных правоотношений, возникающих с участием публично-правовых образований.

Во-первых, в процессе участия публично-правовых образований в корпоративных правоотношениях конкретный представитель публично-правового образования в юридическом лице корпоративного типа выражает не собственную волю, а заведомо определенное указание публично-правового образования.

В корпоративных правоотношениях представители публично-правовых образований реализуют волю соответствующего публичного образования. Они, по сути, выступают лишь инструментом, посредством которого публичные образования реализуют свою гражданскую правосубъектность.

Указанная точка зрения, на наш взгляд, является не совсем верной, поскольку, во-первых, государственные и муниципальные служащие находятся в трудовых отношениях с соответствующими органами публично-правовых образований, следовательно, речь в данном случае можно вести о дисциплинарной ответственности, предусмотренной за нарушения действующего трудового законодательства. Во-вторых, с учетом того, что государственные и муниципальные служащие осуществляют исключительно деятельность по выражению воли соответствующего публично-правового образования, при этом, фактически, не участвуя в ее формировании, является неправомерным возложение на них ответственности, поскольку в данном случае отсутствует вина государственных и муниципальных служащих.

На отмеченную особенность также обращала внимание И.С. Шиткина [9, с. 366]

Некоторые ученые отмечают, что предоставляемый публично-правовым образованиям набор прав негативно сказывается на эффективности корпоративного управления, поскольку позволяет государству, субъектам государства, муниципальным образованиям вмешиваться в принятие любых коммерческих вопросов, что в конечном счете негативно влияет на мотивацию потенциальных инвесторов и капитализацию приватизированной компании в целом [6].

На наш взгляд, отмеченная проблема действительно существует. Ее актуальность многократно усиливается именно в российской экономике, поскольку до недавнего времени государство играло основополагающую роль в развитии и определении основных направлений экономики страны.

В-третьих, в корпоративных правоотношениях с участием публично-правовых образований действует принцип равенства участников корпоративных правоотношений, несмотря на заложенную в публично-правовых образованиях властно-управленческую природу.

Корпоративные правоотношения являются самостоятельным видом гражданско-правовых отношений и регулируются нормами гражданского законодательства.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ содержит основные принципы гражданского законодательства, к числу которых относится и принцип равенства участников регулируемых ГК РФ отношений.

Таким образом, принцип равенства применим и к участникам корпоративных правоотношений, в том числе и к отношениям с участием публично-правовых образований.

Возможность участия публично-правовых образований в гражданских, а следовательно, и в корпоративных правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений (гражданами и юридическими лицами) законодательно установлена в ст. 124 ГК РФ. Пункт 2 указанной статьи закрепляет презумпцию распространения на отношения с участием публично-правовых образований общего для юридических лиц правового режима, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

При этом необходимо строго разграничивать правосубъектность публично-правовых образований в рамках частного права и правосубъектность публично-правовых образований в рамках конституционного или административного права.

На наш взгляд, данная позиция является неверной, поскольку существенно ограничивает правосубъектность публично-правовых образований как участников частноправовых отношений. Более правильной представляется изложенная выше концепция разделения правосубъектности публично-правовых образований на частноправовую и публично-правовую, поскольку она позволяет обосновать сущность участия публичных образований в гражданском обороте.

Публично-правовые образования, с одной стороны, осуществляют основную деятельность в рамках публичного права, обладают публичной властью, а в ряде случаев являются политическими суверенами, которые сами определяют правопорядок, в том числе случаи и пределы собственного участия в гражданских правоотношениях. С другой стороны, эти лица принимают участие и в частноправовых отношениях, где необходимо в полной мере соблюсти интересы участников как юридически равных субъектов. Из указанного следует, что в правовом статусе публичных образований тесно переплетены частноправовые и публично-правовые элементы. Но объединение в одном лице и политической организации, обладающей властными прерогативами, и субъекта гражданских прав не должно изменять природу регулируемых гражданско-правовых отношений, превращать их в отношения с элементами власти и подчинения и тем самым нарушать основной принцип гражданского права – принцип юридического равенства субъектов гражданских прав.

Указанная точка зрения разделяется и Ю.В. Каревой [8, с. 20].

Согласно ст. 127 ГК РФ особенности ответственности Российской Федерации, ее субъектов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности, который на сегодняшний день еще не принят.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что на корпоративные отношения с участием публично-правовых образований распространяется один из основополагающих принципов гражданского права – принцип равенства участников правоотношений.

В-четвертых, корпоративные правоотношения с участием публично-правовых образований являются составной частью целевой правоспособности публично-правовых образований, преследующей цель реализации функций управления делами общества в целом.

В то же время, выступая субъектами корпоративных правоотношений, публично-правовые образования сочетают в своей деятельности не только публично-правовые, но и частноправовые функции.

Указанную специфику корпоративных правоотношений с участием публично-правовых образований описывали многие ученые, рассматривая общие вопросы гражданской правосубъектности юридических лиц.

Приведенная точка зрения справедлива не только в отношении участия публично-правовых образований в гражданском обороте в целом, но также и для участия в корпоративных правоотношениях.

Таким образом, ученый, рассматривая достаточно узкий вопрос, сводящийся, по сути, лишь к одной из форм участия публично-правовых образований в корпоративных правоотношениях, отмечает указанную особенность корпоративных правоотношений с участием публично-правовых образований.

Следует отметить, что авторы по-разному характеризуют правоспособность публично-правовых образований, называя ее либо специальной, либо целевой. В рамках настоящего исследования не рассматривается вопрос о правильности определения терминологии обозначенной проблемы, поскольку нас в первую очередь интересует сам факт специфики правоспособности публично-правовых образований как участников корпоративных правоотношений. А данная специфика отмечается в работах указанных выше авторов.

В рамках настоящего исследования не рассматривается вопрос о целесообразности введения в гражданский оборот такой категории субъектов как юридические лица публичного права. Мы лишь отмечаем правильность подхода ученых к определению двойственной правовой природы правосубъектности публично-правовых образований как субъектов частноправовых отношений.

Таким образом, проведенный анализ и представленные точки зрения различных авторов указывают на то, что учеными по-разному оценивается правосубъектность публично-правовых образований. Тем не менее авторы едины в одном – правосубъектность государства, субъектов государства, муниципальных образований обладает особой спецификой, которая отличает ее от правосубъектности иных участников частноправовых отношений (граждан и юридических лиц). Такой спецификой является сочетание частного интереса конкретного юридического лица, участником которого является публично-правовое образование, и общественно значимая цель, которой придерживаются публично-правовые образования, выступая субъектами частноправовых (в том числе, корпоративных) правоотношений.

Подводя итог, отметим, что реализация публично-правовыми образованиями своей правосубъектности, имеющей двойственную правовую природу, предает специфику корпоративным правоотношениям с участием публично-правового элемента. Именно сочетание частноправовых и публично-правовых начал государства, субъектов государства и муниципальных образований как участников корпоративных правоотношений позволяет сделать вывод о наличии обозначенных выше особенностей корпоративных отношений, отличающих их от корпоративных правоотношений с участием иных субъектов гражданского права.

Библиографический список

Белицкая А. Правовое положение субъектов государственно-частного партнерства // Право и экономика. 2010. № 7. С. 66–70.

Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус государства и муниципальных образований в Российской Федерации: монография. М., 2006. 272 с.

Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части 1 ГК РФ. М., 2000. 430 с.

Карева Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований // Юрист. 2003. №5. С. 20–29.

Лафитский В.И. К вопросу о юридических лицах публичного права // Журнал рос. права. 2011. №3. С. 103–108.

Мозолин В.П. Государственная корпорация vs акционерное общество // Журнал рос. права. 2010. №6(162). С. 19–34.

Пышкин И.И. Представительство интересов публично-правовых образований в акционерных обществах // Законодательство. 2003. №10. С. 43–46.

Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражд. права. 2010. №6. С. 58–91.

Усков О.Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал рос. права. 2010. №6. С. 101–111.

Чиркин В.Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журнал рос. права. 2010. №6. С. 87–101.

Щербакова Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований // Хозяйство и право. 2002. №6(305). С. 91–101.

Ключевые слова: публично-правовые образования; корпоративные правоотношения

На отмеченную особенность также обращала внимание И.С. Шиткина [9, с. 366]

Указанная точка зрения разделяется и Ю.В. Каревой [8, с. 20].

Библиографический список

Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части 1 ГК РФ. М., 2000. 430 с.

Карева Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований // Юрист. 2003. №5. С. 20–29.

Лафитский В.И. К вопросу о юридических лицах публичного права // Журнал рос. права. 2011. №3. С. 103–108.

Мозолин В.П. Государственная корпорация vs акционерное общество // Журнал рос. права. 2010. №6(162). С. 19–34.

Усков О.Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал рос. права. 2010. №6. С. 101–111.

Чиркин В.Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журнал рос. права. 2010. №6. С. 87–101.

В работе рассмотрены наиболее актуальные аспекты гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований, в том числе в контексте обоснования тех условий ответственности по договорным обязательствам с участием публично-правовых субъектов, которые фактически сужают ответственность данной группы субъектов.

Ключевые слова: публично-правовые образования, гражданско-правовая ответственность, договорная ответственность

Указанные органы публичной власти, реализуя присущие им публично-правовые функции, всё больше принимают участие в экономических и, как следствие, в гражданско-правовых отношениях. Учитывая, что органы публичной власти создаются для достижения строго определенных целей, их участие в гражданских правоотношениях обусловлено, прежде всего, достижением этих целей и является следствием объективной необходимости. При этом, законодатель в целях стабильности гражданского оборота, соблюдения принципов законности и справедливости, баланса частных и публичных интересов, в рамках правового регулирования закрепил специальный характер гражданской правоспособности публично-правовых субъектов.

Таким образом, публично-правовые образования, выступая в гражданском обороте на равных началах с прочими субъектами гражданского права, являясь равноправными участниками гражданских правоотношений, обладают определенными особенностями, которые проявляются, более всего, в сфере их юридической ответственности.

Прежде всего, эта особенность проявляется в нормировании условий наступления гражданско-правовой ответственности субъектов публичной власти. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование несут ответственность по своим обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения на основании положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель установил пределы гражданско-правовой ответственности указанных субъектов.

Во-первых, они отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

Во-вторых, созданные юридические лица не отвечают по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а последние, в свою очередь, не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц.

Кроме того, пределы ответственности также установлены относительно самих публично-правовых образований: Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в свою очередь, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам Российской Федерации и по обязательствам друг друга (п. 4, 5 ст. 126 ГК РФ).

Как указывалось, учитывая, что правоспособность рассматриваемых субъектов гражданского права носит целевой характер, следовательно, и характер их ответственности в гражданских правоотношениях определяется их правоспособностью. В чем это выражается? Прежде всего, в том, что по общим правилам возмещение происходит за счет соответствующего бюджета (федерального, субъекта РФ, муниципального). И здесь в рассматриваемый механизм включается публичное право в части бюджетного регулирования, согласно которому обеспечение бюджетных обязательств, будь то учреждений (государственных, муниципальных), будь то органов публичной власти (согласно п. 11 ст. 161 БК РФ по статусу приравниваются друг к другу как субъекты бюджетных правоотношений), осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в пределах доведенных лимитов (бюджетной сметы) [3]. Вместе с тем, неисполнение учреждением денежного обязательства в рамках ответственности ввиду превышения доведенных до него лимитов, не является основанием для неудовлетворения требований контрагента о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ). В противном случае, при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник его имущества (публично-правовое образование) несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Вместе с тем, законодателем установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который предусматривает, что обращение взыскания на средства бюджета публично-правового образования осуществляется только на основании судебного акта. Этот особый порядок характеризует абсолютно все случаи ответственности публично-правовых образований, в том числе по исполнению обязательств в натуре.

Таким образом, специфика оснований наступления гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований предопределена его публично-правовым статусом.

Законодательство содержит специальные правила об ответственности публично-правовых образований за убытки, причиненные вследствие реализации им властных полномочий. В соответствии с действующим ГК РФ в случае причинения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытков кредитору, должник их обязан возместить — в этом заключается сущность договорной ответственности (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Следовательно, в случае, если государственные органы и органы местного самоуправления в обязательстве выступают на стороне обязанной стороны, то на них также возлагается обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства. При этом, как показывает практика, наиболее распространенной мерой договорной ответственности по обязательствам с участием указанных субъектов является именно требование о возмещении убытков.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму о возмещении убытков в случаях, если таковые причинены в результате незаконных действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, в том числе, в результате издания ими незаконных актов (должны быть признаны таковыми в судебном порядке).

Таким образом, с учетом общих условий гражданско-правовой ответственности, уточнены основания возникновения права на возмещение таких убытков публично-правовыми образованиями.

В данном случае противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций.

Следует отметить, что должником в рассматриваемом обязательстве является публично-правовое образование, а не вышеуказанные органы либо их должностные лица. Взыскания осуществляются за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, и уж тем более не с должностного лица. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, т. е. только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющего казну.

Коротко отметим, что правонарушение, выраженное в неисполнении или ненадлежащем исполнении органами публичной власти своих договорных обязательств, влечет возмещение убытков при условии наступления ответственности. Под ними понимаются обстоятельства, которые необходимы для возложения ответственности при нарушении обязательств [4].

К условиям возмещения убытков государственных органов и органов местного самоуправления относятся:

‒ противоправный характер действия (бездействия) указанных органов;

‒ наличие у контрагента вреда или убытков;

‒ причинно-следственная связь между противоправным деянием государственного органа и органа местного самоуправления как правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

‒ вина органа как правонарушителя.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков исследуемыми субъектами.

Наибольший интерес с точки зрения развития правового государства вызывает статья 16.1 ГК РФ, устанавливающая ответственность публично-правовых субъектов в случае причинения ущерба правомерными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. То есть, на сегодняшний день законодатель допускает возможность возмещения ущерба и в случае правомерных действий указанных лиц. В данном случае ответственность носит компенсационный характер, в отличие от ответственности публично-правовых образований, предусмотренной статьей 16 ГК РФ, которая носит больше охранительную функцию. Вместе с тем, чтобы это работало на практике, необходимо наличие нескольких условий.

Во-первых, в иных законах, на которые ссылается данная норма, должны быть закреплены случаи и порядок возмещения такого ущерба (например, убытки при изъятии земельных участков у собственников) [5].

Во-вторых, должен существовать реально функционирующий механизм привлечения публично-правовых образований к ответственности в рассматриваемой ситуации. Только при наличии этих условий возможна компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, что, безусловно, окажет положительное влияние на всех участников гражданских правоотношений, в том числе и на деловое сообщество в целом. С точки зрения же самих субъектов граждански-правовой ответственности рассматриваемая норма обязывает к тому, что любое управленческое решение должно приниматься крайне взвешенно и экономически просчитано, причем не только органами власти, но и другими лицами, которым делегированы властные полномочия.

Применительно к договорной ответственности публично-правовых образований обосновано, что: во-первых, такая ответственность носит ограниченный характер, что, в известной степени, противоречит существу гражданско-правовой ответственности, поскольку публично-правовым образованиям предоставлены определенные преимущества и льготы, отсутствующие у других участников гражданского оборота; во-вторых, она по сути — гражданско-правовая, а по механизму ее применения носит многоотраслевой характер, поскольку при ее наступлении применяются нормы, как частного, так и публичного права (бюджетное регулирование).

Однако установление законодателем некоторого отступления от принципа равенства в гражданских правоотношениях, одной из сторон в которых является публично-правовое образование, возможно оправданно необходимостью наиболее эффективной реализации государственных и муниципальных нужд.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, ГК РФ, публичная власть, гражданско-правовая ответственность, местное самоуправление, образование, орган, субъект, обязательство, публично-правовое образование.

Нормативно-правовая основа участия публичных образований в гражданских правоотношениях

Государство в лице своих органов и уполномоченных лиц во все времена было участником экономических отношений вследствие концентрации в своих руках собственности (в первую очередь земель) и денег, а впоследствии – капитала.

Переход от командной модели экономики к рыночной обусловил необходимость по-новому определить статус государства, его органов и должностных лиц в сфере частных правоотношений, поскольку в настоящее время государственная собственность – не единственно возможная форма собственности. В настоящее время помимо публичного (конституционно-правового, административно-правового, финансово-правового) статуса такие субъекты имеют и частноправовой статус, который определяет их положение в гражданском обороте.

Абзац 2 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ относит к участникам гражданских правоотношений не только частных лиц – граждан и организации, но и публичные субъекты. Правовой статус этой категории лиц определен главой 5 ГК РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Суды РФ подробнее .

Понятие и специфика публично-правовых образований

В настоящее время под публичными образованиями понимаются:

Российская Федерация в целом;
субъекты Федерации По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Федерация подробнее (края, области, города федерального значения и пр.);
муниципальные образования (города, поселки, муниципальные округа и пр.).

Готовые работы на аналогичную тему

Как известно из теории права, государство, его административные единицы, местная власть – понятия абстрактные. Реализация функций государства возложена на его механизм – конкретные органы и должностные лица (замещающих государственные должности).

Таким образом, участие публичных субъектов в частных правоотношениях опосредуют:

органы государственной власти (в первую очередь исполнительной);
органы местного самоуправления;
юридические лица;
граждане.

При этом полномочие представлять публичное образование может вытекать как из компетенции соответствующего органа власти, так и из специального поручения физическому или юридическому лицу.

Публично-правовые образования имеют немало отличий от традиционных субъектов гражданских правоотношений – частных лиц и их объединений (корпораций). Среди таких отличий:

способ создания, реорганизации, ликвидации – в распорядительном порядке на основании нормативного правового акта (исключается свобода воли);
цель деятельности – публичная (участие в гражданском обороте не является основной деятельностью таких субъектов, они призваны решать общественно значимые задачи);
правовая основа участия в гражданских отношениях – компетенция публичных субъектов определяется в нормативных актах (положениях);
специальная правоспособность – наделение гражданскими правами и обязанностями – следствие выполнения публичных функций.

Таким образом, наиболее важная черта публично-правовых образований – это одновременное осуществление ими властных, распорядительных функций (в том числе в сфере экономики) и выступление в гражданском обороте на равных с иными участниками.

Правосубъектность публично-правовых образований

Решение проблемы правосубъектности публично-правовых образований предполагает:

установление экономической основы их существования и деятельности;
наделение их правами юридических лиц в конкретных общественных отношениях.

Участие публичных субъектов в гражданских правоотношениях строится на следующих принципах:

Равенство с иными участниками таких отношений. Так, органы государства и местного самоуправления не должны извлекать преимуществ из своего властного положения, в том числе навязывать свои условия частным субъектам (п. 1 ст. 124 ГК РФ);
Распространение на публичных субъектов правил, установленных для юридических лиц (если это не противоречит особому правовому статусу данных субъектов) (п. 2 ст. 124 ГК РФ).
Органы и лица, выступающие от имени публично-правовых образований, наделены полномочиями приобретать и осуществлять права и обязанности (как имущественные, так и неимущественные), выступать от их лица в суде.
Особые правила ответственности. Так, законом разграничены обязательства публичных образований и созданных ими корпораций, предприятий, учреждений (п. 2 и 3 ст. 126 ГК РФ), публичных образований разных уровней (п. 4 и 5 ст. 126 ГК РФ). При этом публичные образования несут гражданско-правовую ответственность на равных с иными субъектами гражданского права, но в пределах находящегося в их собственности имущества (для природных ресурсов и земельных участков устанавливается особое регулирование).

Получи деньги за свои студенческие работы

Курсовые, рефераты или другие работы

Автор этой статьи Дата написания статьи: 13 06 2017

Анна Михайловна Самсонова

Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Читайте также: