Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 25 октября

Обновлено: 04.07.2024

Многим практикующим юристам знакома такая ситуация: заранее зная, что судебный спор будет проигран, ответчик ставит перед своим адвокатом задачу максимально затянуть рассмотрение дела до вступления решения в законную силу (т.е. до вынесения постановления апелляционной инстанцией). Если нельзя выиграть дело, то надо выиграть время. За это выигранное время ответчик может продолжать извлекать какие-либо выгоды (например, пользоваться имуществом истца), успеть вывести активы и т.п.

Иногда сам истец невольно помогает ответчику затянуть дело. Чтобы свести эту помощь на нет советуем истцам:

Тщательнее прорабатывать исковое заявление, чтобы суд не оставил его без движения или чтобы его не пришлось потом уточнять. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается заново (п.3 ст.39 ГПК).
Все имеющиеся доказательства прикладывать к иску. Помнить, что представление дополнительных доказательств может затянуть рассмотрение дела. У ответчика есть право заблаговременно знакомиться с доказательствами и этим правом он непременно воспользуется, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Своевременно и полностью исполнять определение о принятии искового заявления к производству и иные определения суда.
Как можно раньше совершать процессуальные действия, которые нельзя было предвидеть на этапе подготовки иска и которые могут затянуть рассмотрение дела. Тщательнее их прорабатывать. Это относится к различного рода ходатайствам и заявлениям (о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.).
Не забывать заранее направлять копии документов ответчику (если дело рассматривается в арбитражном суде) или представлять их в суд для передачи ответчику (если дело рассматривается судом общей юрисдикции).

Теперь рассмотрим, какие приемы используют ответчики, чтобы затянуть рассмотрение дела и как этому противостоять.

1. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

Привлечение арбитражных заседателей возможно только в арбитражном суде в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (ст.19 АПК).

Подать такое ходатайство ответчик может на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а в некоторых случаях – и на стадии судебного разбирательства.

Если данные условия не соблюдаются – указывайте об этом в своих возражениях.

Заявляйте о том, что ответчике злоупотребляет своим процессуальным правом. Просите суд отказать в удовлетворении данного ходатайства на основании п.5 ст.159 АПК.

Не пытайтесь обжаловать определение суда о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Такие определения обжалованию не подлежат.

2. Ходатайство о привлечения к участию в деле соответчика

Ответчик может заявить такое ходатайство только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Причем, после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (п.8 ст.46 АПК), что естественно существенно затягивает процесс.

Необходимость привлечения соответчика может возникнуть в разных ситуациях. Например, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество будет передано ответчиком другому лицу в аренду.

Чтобы не допустить такого развития событий предпринимайте превентивные меры. Например, просите суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

3. Ходатайство третьего лица о вступлении в дело

Третьи лица могут вступить в дело:

с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (например, третье лицо заявляет свои права на спорное имущество) и
без самостоятельных требований относительно предмета спора, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (например, субподрядчик вступает в дело по иску заказчика к подрядчику об устранении недостатков в выполненной работе или субарендатор вступает в дело по иску арендодателя к арендатору о расторжении договора аренды).

Чтобы затянуть рассмотрение дела ответчик может специально создать такую ситуацию, когда аффилированное с ним третье лицо подаст заявление о вступлении в дело после начала судебного разбирательства. В этом случае рассмотрение дела будет производиться с самого начала (ст.ст.50, 51 АПК).

Бывает, что для реализации этого плана оппоненты используют фиктивные договоры (купли-продажи спорного имущества, субподряда, субаренды и т.п.).

В этом случае истцу надо подавать заявление о фальсификации представленного договора в надежде, что другая сторона под угрозой уголовной ответственности исключит его из числа доказательств по делу (ст.161 АПК).

4. Ходатайство об объединении несколько дел в одно производство

Суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ст.130 АПК). После этого рассмотрение дела производится с самого начала и процесс затягивается.

Например, подан иск о взыскании долга по какому-либо договору. Чтобы затянуть рассмотрение дела ответчик подает в тот же суд отдельный иск о признании этого договора недействительным по надуманным основаниям. После чего он заявляет ходатайство об объединении этих двух дел в одно производство.

В этом случае истцу следует возражать против объединения дел, ссылаясь на то, что это приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Кроме того, ответчики часто просят объединить дела не являющиеся однородными или в которых участвуют не одни и те же лица. Такие ходатайства не подлежат удовлетворению по определению.

5. Встречный иск

В последний момент (перед вынесением решения) ответчик может заявить встречный иск. Если он будет принят судом, то рассмотрение дела начнется с начала.

Свои возражения относительно принятия встречного иска истцу следует строить на том, что:

не соблюдены условия, указанные в п.3 ст.132 АПК;
не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядка урегулирования спора (п.5 ст.4 АПК);
ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, так как он на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде не предпринимал мер к предъявлению встречного иска и не привел доводов о невозможности его предъявления ранее, встречный иск направлен на затягивание рассмотрения дела (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 по делу N А75-16706/2016).

6. Ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц

Если суд удовлетворит такое ходатайство ответчика, то рассмотрение дела будет отложено до получения истребованного доказательства.

Поэтому истцу следует обращать внимание на следующие моменты:

на основании чего ответчик решил, что данное доказательство находится у третьего лица;
какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством;
имеют ли эти обстоятельства значение для дела;
действительно ли ответчик не имеет возможности самостоятельно получить это доказательство.

Если какой-либо из этих моментов вызывает сомнение, следует возражать против удовлетворения данного ходатайства.

7. Ходатайство о вызове свидетелей

Чтобы затянуть рассмотрение дела ответчик может заявить ходатайство о вызове свидетелей.

Истцу следует задавать вопросы: какие факты сможет подтвердить свидетель, какое они имеют значение для рассмотрения дела, каким образом свидетель узнал об этих фактах и в каких отношениях он состоит с ответчиком. Кроме того, некоторые обстоятельства не могут доказываться свидетельскими показаниями. В зависимости от этого и следует строить свои возражения.

Если суд все-таки вызвал свидетеля, а тот не явился, то истцу следует заявлять ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, так как иначе суд отложит рассмотрение дела (п.1 ст.157 АПК).

8. Ходатайство о назначении экспертизы

Экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Очень часто при назначении экспертизы суд приостанавливает производство по делу.

В своих возражениях истец может ссылаться на то, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы не будут иметь правового значения для разрешения существа спора и приведут лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела; что ответчик долго тянул с подачей ходатайства о назначении экспертизы, а потому злоупотребляет своим процессуальным правом.

9. Заявление о фальсификации доказательства

В таком случае суд должен будет проверить обоснованность этого заявления. Для чего суд может назначить экспертизу.

В ответ истцу следует ссылаться на то, что достоверность документа можно установить, сопоставив его с другими документами, имеющимися в деле. В этом случае экспертизу суды не назначают.

10. Ходатайство о приостановлении производства по делу

Однако истцу надо знать, что это право, а не обязанность суда. В своих возражениях следует упирать на то, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом с целью затянуть процесс, что у ответчика есть представитель, который может представлять его интересы в суде.

11. Ходатайство об отложении судебного разбирательства

В ответ истец может приводить те же доводы, что и в предыдущем пункте.

12. Обжалование определений суда в апелляционной инстанции

Схема здесь следующая. Ответчик (или третье лицо) подает какое-либо заведомо необоснованное ходатайство, суд первой инстанции отказывает в его удовлетворении, ответчик подает апелляционную жалобу на определение суда, после чего суд первой инстанции откладывает рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Такая схема может сработать со следующими ходатайствами: о передаче дела по подсудности, о привлечении соответчика, о вступлении в дело третьего лица, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Бороться с этим сложно, так как ВАС РФ указал, что в подобных случаях арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Также суд отложит или приостановит рассмотрение первоначального иска, если подана жалоба на определение о возвращении встречного иска.

13. Затягивание рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Предположим суд первой инстанции наконец-то вынес решение и удовлетворил требования истца.

Но это решение еще не вступило в силу. Чтобы отложить его вступление в силу ответчик подаст апелляционную жалобу в последний день месячного срока. Жалобу направит обычной почтой, чтобы она шла дольше. В жалобе допустит ошибки, из-за которых суд оставит ее без движения. Недостатки в жалобе устранит в последний день.

Уже только это затянет вступление решения суда в законную силу.

Далее ответчик будет использовать некоторые из вышерассмотренных приемов (а также ряд других), чтобы затянуть рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Если дело рассматривалось в суде общей юрисдикции, то возможностей затянуть рассмотрение апелляционной жалобы становится больше.

Ответчик может сделать так, что в день рассмотрения вашей апелляционной жалобы вдруг выяснится, что в суд первой инстанции поступили новые апелляционные жалобы от других лиц (это могут быть другие лица, участвующие в деле, или лица, не участвующие в деле, но считающие, что решение суда затронуло их права и законные интересы).

— сначала суд апелляционной инстанции снимет вашу апелляционную жалобу с рассмотрения (отложит разбирательство дела) и вернет дело в суд первой инстанции;

— суд первой инстанции назначит к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

— пройдет судебное заседание, на котором, предположим, суд восстановит пропущенный срок;

— после этого суд первой инстанции “обнаружит”, что апелляционная жалоба по своему содержанию не соответствует предъявляемым к ней требованиям или не оплачена госпошлина и оставит ее без движения, назначив апеллянту “разумный срок” для исправления недостатков;

— в последний день этого “разумного срока” апеллянт почтой направит в суд доказательства исправления недостатков в жалобе;

— суд первой инстанции направит лицам, участвующим в деле, копии жалобы для представления возражений;

— и только после истечения срока для представления возражений суд первой инстанции вернет дело в суд апелляционной инстанции.

Сколько на все это уйдет времени, если только на время “почтового пробега” как правило закладывается 2 недели?

Как видно, у недобросовестной стороны есть достаточный арсенал средств, чтобы затянуть рассмотрение дела в суде.

Истцам следует занимать более активную позицию, чтобы не допускать затягивание рассмотрения дела.

Следует акцентировать внимание суда на том, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом; ссылаться на п.5 ст.159 АПК как на правовое основание для отказа в удовлетворении очередного ходатайства ответчика.

Если судья явно волокитит дело, то есть смысл обратиться с жалобой в квалификационную коллегию судей.

В этом случае после рассмотрения дела можно будет подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам главы 26 КАС РФ.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

- ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);

- СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);

- НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении - 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии. Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

В целях проверки доводов, судом по запросу получены официальные сведения из следственного изолятора, согласно которым, 23.09.2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посещали следователь Ягодкина Е.А. и адвокат Чумак В.В. с 11 ч. 35 мин. до 12 ч. 30 мин. При этом, из протоколов проведения процессуальных действий, имеющихся в деле, следует, что 23.09.2019 следователь Ягодкина Е.А. в период времени с 10ч. 30 мин. до 10 ч. 33 мин. уведомила обвиняемого и его защитника – адвоката Чумака В.В. об окончании следственных действий, в 10 ч. 35 мин. было предъявлено обвинение и с 10 ч. 36 мин. до 10 ч. 50 мин. он был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 13 ч. до 13 ч. 50 мин. Новиков Н.И. и адвокат Чумак В.В. были ознакомлены с материалами дела.

По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.ст. 171-173 и ст. 217 УПК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 11.03.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 в удовлетворении апелляционного представления отказано.

3. Постановлением от 06.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, в диспозиции инкриминируемой Киселеву Д.Е. статьи указано о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, однако ссылки на нормативно правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, боеприпасов на территории Российской Федерации, в обвинительном акте не имеется. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку ФЗ, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов содержит множество статей, в связи с чем указание судом какой-либо части указанного закона, фактически увеличивает объём предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого.

На данное судебное решение было внесено апелляционное представление 23.10.2020, судом апелляционной инстанции 23.06.2020 представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

4. Постановлением от 08.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Шеина Е.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 25.05.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу Шеина Е.Д. соблюдены, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, предъявленное обвинение предельно конкретное, в указании времени преступления и места его совершения не содержит разночтений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

5. Постановлением от 22.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Исрапилова Ю.А., Ключникова В.А., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

6. Постановлением от 30.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Рустамова Ш.Н.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, посчитав, что экспертиза по уголовному делу проведена с нарушением требований ст.ст.195 - 199 УПК РФ.

Так суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину обвиняемого, органы предварительного следствия ссылаются на заключение эксперта №2024104474 от 19.03.2020

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № 2024104474 от 19.03.2020 установлено, что комиссия в составе Михайловой Л.М., Шарифуллина Ф.А.К. 17.03.2020 с 12 часов 15 минут до 15 часов 05 минут в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы на основании постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы произвела повторную (комиссионную) судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Михайлова Л.М. предупреждена 17.03.2020, а Шарифуллин Ф.А. 18.03.2020, то есть после производства повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указано выше экспертиза проводилась дата в период времени с время до время.

Кроме того, по мнению суда исследовательская часть производства экспертизы (изучение экспертом представленных на экспертизу материалов и документов), является неотъемлемой частью дачи заключения, поскольку на основании изученных и исследованных документов, эксперт готовит заключение, то есть действующим законодательством не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после исследования представленных материалов.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 09.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

7. Постановлением от 09.07.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Селиверстова Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для квалификации действий Селиверстова Е.И., как более тяжкого преступления.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 17.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, время составления документов инспектором ДПС – 29 ноября 2018 г. – 21 час 47 минут, 22 часа 14 минут, 22 часа 17 минут, 22 часа 20 минут. При этом время составления протокола личного досмотра Киселева Р.В. – 29 ноября 2018 года с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, т.е. в данных документах имеется пересечение во времени.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы суда, потерпевший давал путанные показания, просил основываться на его первоначальных показаниях.

Вместе с тем, в основу обвинения органами следствия положены показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, которые противоречат как первоначальным самостоятельным его показаниям, так и показаниям, данным в ходе очных ставок, а также протоколам предъявления лица для опознания, в том числе, при описании роли каждого из подсудимых при совершении преступлений. Указанные противоречия органами следствия не устранены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существо предъявленного обвиняемым обвинения представляется суду противоречивым и не обоснованным, составленным без учета в полном объеме приведенных доказательств.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 15.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

10. Постановлением от 14.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Матюшенко А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, действия обвиняемого квалифицированы не верно, поскольку из его показаний он не знал, что в сумке Демидова И.Н., которую он похитил, находится пистолет, что согласуется с показаниями Демидова И.Н., в связи с чем действия Матюшенко А.П. не могут быть квалифицированы как хищение именно огнестрельного оружия.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 23.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия до конца не выяснены обстоятельства совершения вмененному Гулину В.В. преступления, не установлено из какого оружия производился выстрел и каким образом было повреждено стекло машины потерпевшего, поскольку вмененные Гулину В.В. эти обстоятельства совершении преступления противоречивы.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

По мнению председательствующего судьи данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. выполнены не были.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 18.11.2020, апелляционное представление до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В семинаре принимали участие и.о. Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А., заместитель межрайонного прокурора Могилева Н.П., заместитель межрайонного прокурора Синайский С.А., заместитель межрайонного прокурора Грудина А.Д., старшие помощники и помощники прокурора.

В заключении семинара и.о. межрайонного прокурора всем работникам строго указано на необходимость изучения уголовных дел, поступивших в межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации – пожалуй, единственный процессуальный закон в России, который не содержит прямого запрета на повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им ранее судебного акта. Поэтому в практике адвокатам часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда право на отвод судьи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении игнорируется. Автор предлагает рассмотреть правовой аспект реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его защитником права на отвод при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в подобных случаях.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать такое дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) (далее – Конвенция) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Таким образом, право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей признается за каждым гражданином как на уровне международных правовых стандартов, так и Конституцией РФ.
Поэтому повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6, ст. 13 Конвенции, поскольку нарушается право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты.

Беспристрастность суда (судьи) ставится под сомнение, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность суда (судьи). Она проявляется в том, что судья (будучи высококвалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование), который действовал вопреки действующему законодательству, нарушил конституционные права участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло безусловную отмену его незаконного постановления, при повторном рассмотрении того же дела никогда не будет объективным: его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенном незаконном решении.

К тому же повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты.
Следовательно, если после отмены судебного акта дело вернулось тому же судье (мировому судье), который ранее вынес отмененный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, как указывает Конституционный Суд, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и, руководствуясь, ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ.
Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ в таких случаях подлежит непосредственному применению.

К сожалению, на практике это происходит нечасто. Поэтому, по мнению автора, необходимо законодательно внести ясность в этом вопросе и привести норму ст. 29.2 КоАП РФ в соответствие с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права, а именно дополнить текстом следующего содержания:

Прямое законодательное закрепление такого запрета и, соответственно, права на отвод судьи при повторном рассмотрении дела после отмены вынесенного им судебного акта является важным аспектом справедливого правосудия и гарантией эффективного средства правовой защиты.[/justify]

В этой связи Ляшко в сентябре 2015 г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ему. Судом было возбуждено производство по делу № А40-164995/2015, в ходе производства по которому ответчик представил подписанное Ляшко решение о введении нового участника общества, существование которого и позволило в дальнейшем вывести основателя компании из числа участников. Однако истец утверждал, что он этот документ не пописывал и данный документ не выражает его действительную волю и решение.

В связи с этим Ляшко обратился в арбитражный суд с новым иском о признании данного решения недействительным и о применении последствий его недействительности. При этом ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом он отказал и в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Суды указали, что поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, то п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяется для исчисления срока исковой давности и в данном случае применяется общий срок исковой давности в 3 года. Обжалуемое решение датировано 9 сентября 2013 г., тогда как в суд он обратился только 12 декабря 2016 г.

Рассмотрев кассационную жалобу Святослава Ляшко и материалы дела № А40-246017/2016, Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС17-22588, которым отменила нижестоящие судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.

ВС отметил, что внесение вклада в уставный капитал ООО третьим лицом, оформленное решением участника этого общества, является сделкой. При этом в заявлении участника ООО и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер предполагаемых долей. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала также принимаются решения о принятии третьего лица в общество и вносятся изменения в его устав в связи с увеличением уставного капитала и изменением размеров долей. Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Также Судебная коллегия указала, что вывод нижестоящего суда о том, что истец именно в дату принятия решения узнал или должен был узнать о его принятии, судом не мотивирован. ВС сослался на Постановление Конституционного Суда от 10 апреля 2003 г. № 5-П, согласно которому течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. А в целях применения срока исковой давности нужно оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Своим отказом суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований и опровергнуть заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал ВС.

Также Коллегия отметила, что первая инстанция не исследовала и не оценивала утверждение Ляшко об иной дате, в которую он получил информацию о принятии оспариваемого решения, не проверяла обстоятельства, связанные с тем, когда он, добросовестно осуществляя права и обязанности участника и исполняя надлежащим образом функции исполнительного органа общества, мог или должен был узнать о сделке по увеличению уставного капитала.

Данный принцип в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) раскрыт в главе 23.

Говоря о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, стоит учитывать правила, также изложенные в ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Специальное правило при определении территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях действует и распространяется на правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Также, в случае определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать положение части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дела, по которым проводились административные расследования, подлежат рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Иных исключений из правил о территориальной подсудности данных дел законом не предусмотрено, однако общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Несмотря на непростую градацию в правилах о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подсудности при первоначальном направлении протоколов и материалов к ним в суды, ошибок практически не возникает.

Одновременно с этим, вопрос о территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов, до сих пор вызывает сложности на практике.

Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На первый взгляд может показаться, что законодатель связывает вопрос подачи жалобы с фактическим местом нахождения органа, должностным лицом которого было рассмотрено дело об административном правонарушении, однако данное толкование нормы права не является корректным.

По данному факту Верховным Судом РФ были даны разъяснения. Позиция Верховного Суда РФ изложена в п. 30 указанного Постановления Пленума, из которой следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Так, при буквальном толковании нормы права, изложенной в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, очевидно, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа либо на решение вышестоящего должностного лица, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Иначе говоря, применяется общее правило определения территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях.

Комплексный анализ норм КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ также позволяет прийти к выводу о том, что исключением из указанного правила будут являться случаи, когда должностным лицом административного органам по делу проводилось административное расследование. В таком случае жалоба на постановление должностного лица либо вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту нахождения структурного подразделения административного органа, проводившего административное расследование.

Стоит отметить особую важность соблюдения требований закона о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, нарушение которых служит основанием для отмены судебных решений по жалобам на постановления по указанным делам по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и расценивается как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Читайте также: