Ип управляющий под прицелом как не нарваться на претензии фнс и пфр

Обновлено: 28.06.2024

ИП-Управляющий под прицелом: как не нарваться на претензии ПФР и ФНС?

Центр
структурирования бизнеса и налоговой безопасности
taxCOACH

Замена директора компании на управляющего — индивидуального предпринимателя — это отличный способ решить одновременно несколько задач бизнеса:

Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®
Оптимизация торговой деятельности: кейсы из практики taxCOACH

При обосновании своей позиции Фонд указал на следующие особенности спорного договора:

деятельность не направлена на достижение им (управляющим) самостоятельного коммерческого результата;
цель деятельности – обеспечение прибыльности и конкурентоспособности самого общества, его финансово-экономической устойчивости, соблюдение законных интересов участников и работников общества;
договором предусмотрено систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода;
управляющий включен в производственную деятельность общества;
управляющему установлена фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки;
установлен контроль за управляющим со стороны работодателя (Общего собрания);
договором предусмотрено обеспечение работодателем условий труда.

вправе издавать приказы обязательные для работников;
действовать от имени организации без доверенности;
заключать договоры, выдавать доверенности
и так далее.

То есть, следуя логике фонда, практически любой договор о передаче полномочий ЕИО с ИП-управляющим можно признавать трудовым.
Однако не всегда суды соглашаются с этим.
Так, в Свердловской области ПФР доначислил в общей сложности 701 177,79 рублей (дело № А60-18768/2015). Первая инстанция тоже увидела трудовые правоотношения и поддержала ПФР. Однако апелляционная и кассационная инстанции разобрались в ситуации и отменили акты фонда о привлечении компании к ответственности (Постановление АС Уральского округа № Ф09-1054/16 от 04.03.2016).

В обосновании своих решений суды вышестоящих инстанций перечислили обязанности управляющего по договору, а также указали, что

управляющие не подчинялись правилам трудового распорядка, сами определяли свой режим рабочего времени;
договоры не предусматривали место работы управляющего и не обеспечивали ему определенных условий труда.

В чем же разница? Почему в одних случаях суды признают гражданско-правовой характер деятельности управляющих, а в других нет?
В договорах, которые стали предметами рассмотрения в выше указанных делах, не указывается о подчинении управляющего правилам внутреннего трудового распорядка. Об этом суды Тверской области сделали выводы самостоятельно, исходя из перечисления стандартных полномочий управляющих и их подотчетность единственному собственнику. При этом АС Уральского округа, перечислив те же полномочия, вынес совершенно противоположное решение.

Незначительная разница в договорах все же есть. В признанных трудовыми договорах указано:

организация обеспечивает условия для работы управляющего;
установлена почасовая ставка оплаты.

Однако все это может быть предусмотрено и в гражданско-правовых договорах.
Судя по всему, основной причиной негативных решений был тот факт, что управляющие ранее работали директорами в этих организациях по трудовым договорам.
Как следует из рассмотренной судебной практики, даже грамотно составленный договор может не спасти от продолжительных судебных разбирательств.
Что же в таком случае можно предпринять?
Прежде всего, отметим, что в особой зоне риска организации, в которых бывший директор становится управляющим.
В таких случаях нужно тщательно продумать деловую цель смены статуса руководителя и прописать ее в договоре. Это может быть:

увеличение ответственности руководителя;
привязка вознаграждения к эффективности: например, процент от прибыли и др.
участие руководителя в управлении нескольких организаций;
необходимость вывода организации из кризисной ситуации;
и другие.

При этом нельзя забывать и о налоговых рисках взаимодействия с Управляющими. Налоговые органы могут признать вознаграждение управляющему экономически необоснованным и доначислить компании, которая учла эти затраты, налог на прибыль, указывая на отсутствие разумной деловой цели и подвергая сомнению экономическую обоснованность размера расходов на управляющего (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15751/2014 по делу № А40-110069/13).
Проиллюстрируем. Директор ООО получал зарплату 20 000 рублей. Учредитель решил устроить этого же человека в качестве управляющего. Директор регистрируется в качестве ИП, подписывает договор управления ООО. Функции те же, но оплата стала 200 000 рублей. Не стоит удивляться, если инспекция ФНС укажет на необоснованность размера вознаграждения и откажет в признании его в качестве расходов по налогу на прибыль. За этим последует доначисления налогов и привлечение к ответсвенности. Подобная ситуация сложилась в деле № А71-5636/06 — ФНС доначислила организации 1 338 891 рублей налогов и штрафов за необоснованное увеличение вознаграждение руководителю, сменившему статус директора на управляющего (см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-2058/07-С3 по делу №А71-5636/06).
Таким образом, договор о передаче полномочий ЕИО нужно сделать максимально отличным от трудового:

В договоре нужно прописать особый порядок формирования вознаграждения — в зависимости от прибыли;
Исключить любые трудовые гарантии: отпуск, больничные, обязанность обеспечить условия работы, занятость и другие положения, связанные с трудовыми правом.
По возможности прописать цели и результаты, для которых заключается договор. Например: достижение определенного уровня прибыли организации и т. д.;
Не указывать положения о контроле Общего собрания за деятельностью управляющего (это в принципе прописано в Уставе и ФЗ). Более того, можно прямо прописать, что управляющий самостоятельно определяет порядок выполнения своих обязательств по договору.

Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®
Финансовая ответственность директора перед Обществом: как снизить риски?

Понятно, что подобные условия могут не соответствовать требованиям как организации, так и управляющего. Руководителю требуются стабильная оплата, наличие необходимых условий и оборудования для работы, возможность уйти в отпуск и т.д. А организации потребуется положения об оперативном контроле за действиями топ-менеджера, продолжение работы вне зависимости от достижения каких-либо результатов и т.д.

Все это можно вынести в дополнительные соглашения. Они будут служить гарантией для сторон и регулировать отношения между ними. Эти соглашения будут иметь полноценную юридическую силу в суде, но при этом их не нужно показывать контролирующим органам. Во всех финансовых документах будут указаны реквизиты основного договора.
Помимо этого не забывайте и про стандартный набор мер безопасности:

Все это необходимо, чтобы проверяющие видели исключительно гражданско-правовой договор, лишенный даже намека на трудовые отношения. Это позволит уже на стадии проверки избежать негативного развития событий, уменьшив риск привлечения внимания инспекторов к отношениям между организацией и управляющим.

Верховный суд признал схемой заключение договора об управлении организацией с бывшим директором, который зарегистрировался как ИП на УСН

Суть спора

Организация заключила договор с индивидуальным предпринимателем о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа. Проверяющие из ПФР решили, что договор по своей сути является трудовым, и на сумму выплат нужно было начислить страховые взносы. Поскольку это сделано не было, контролеры доначислили взносы на сумму 3,5 млн. рублей, а также выписали штраф в размере 712 тыс. рублей за неуплату взносов.

В обоснование своей позиции фонд указал на следующие особенности спорного договора:

ИП-управляющий вправе без доверенности действовать от имени организации, подписывать документы, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками; обеспечивать организацию ведения бухгалтерского и налогового учета; утверждать штатное расписание, правила внутреннего распорядка; заключать трудовые договоры с работниками, устанавливать и изменять должностные оклады;
договором установлена регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата труда (ежемесячное вознаграждение в размере 300 тыс. руб. и ежеквартальное — в размере от 10 до 30 процентов от прибыли);
в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки оказания услуг (дата начала и дата окончания), возможное количество этапов, результат, достигаемый исполнителем по окончании оказания услуг.

Бесплатно проверить контрагента на признаки фирмы‑однодневки и наличие дисквалифицированных лиц

Решение суда

Суды всех инстанций, включая Верховный суд, признали решение фонда правомерным. Судьи обратили внимание на то, что ранее ИП-управляющий в течение шести лет работал в этой же организации директором на основании трудового договора (в качестве ИП директор зарегистрировался непосредственно перед тем, как стать управляющим). При этом должностные обязанности управляющего в целом не отличались от тех, что он выполнял ранее в качестве директора. Как и прежде, управляющий следил за текущей деятельностью организации, а не исполнял разовое задание заказчика.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд пришел к следующему выводу. Фактически спорный договор содержит все признаки не гражданско-правового, а трудового договора. Значит, вознаграждение управляющему является скрытой формой оплаты труда, и подлежит обложению страховыми взносами.

Как назначить ИП-управляющего

Начнем с того, а возможно ли в принципе вместо генерального директора назначить управляющего ИП?

Плюсы

Плюсы очевидны и их немало. Основное: экономия на зарплате единоличного исполнительного органа. ИП-управляющему платится вознаграждение, которое облагается налогами в соответствии с налоговой системой, выбранной предпринимателем. Чаще всего выбирают 6%, исходя из второй выгоды таких маневров – деньги ИП и физика, который этим ИП является, как будто бы не разделимы. А значит, кажется, что их можно тратить по своему усмотрению свободно, в том числе (и тут глаза многих предпринимателей загораются) обналичивать. 📌 Реклама Отключить

Размер самого вознаграждения устанавливается договором управления между учредителями и ИП-управляющим и теоретически может быть любым. Дальше поклонники этой схемы расписывают выгоду в цифрах по налогам с зарплаты, но мы этого делать не будем. Давайте о минусах.

Минусы

Первый минус — это налоговые риски. Наивно думать, что налоговики спокойно пройдут при проверке мимо такой налоговой оптимизации. Захотят признать зарплатой, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Судебной практики, когда налоговики добивались признания отношений с ИП трудовыми, множество. И даже если правильно составить договор управления, подогнать под эти изменения в устав экономический смысл и легенду, отразить вознаграждение в виде процента от оборота или прибыли, все равно риск есть. Ведь можно промахнуться и переплатить наемному ИП-управляющему, а если потом дополнительными соглашениями выправлять перекосы, может и выявиться средняя сумма дохода за месяц, которая очень похожа на зарплату. Особенно, если платится регулярно, а тем более в один день с другими сотрудниками. 📌 Реклама Отключить

Второе, о чем умалчивают поклонники схемы, – это то, что в расходы вознаграждение ИП-управляющему при применении УСН будет не включить. Об этом есть письмо Минфина от 20 января 2017 г. № 03-11-06/2/2506. Правда есть и ст. 264 НК РФ, где п.18 в число прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включает расходы на приобретение услуг по управлению организацией при исчислении налога на прибыль.

Но вот платить ИП корпоративной картой действительно может: и за машины, и за гамбургеры в Макдональдсе. И это к плюсам.

Идея контролировать расходы граждан живет в государственных умах и независимо от того, будет ли НДФЛ повышен или нет, чиновникам хочется контролировать наши траты. Теперь для этого есть и технические возможности, а их реализация — вопрос времени. В этом смысле, вариант получения денег ИП-управляющим приобретает новый смысл.

Функции единоличного исполнительного органа компании выполнял нанятый для этого управляющий — индивидуальный предприниматель на УСН, являвшийся ранее ее генеральным директором.

По результатам выездной налоговой проверки организации, вознаграждение управляющего было признано базой для исчисления НДФЛ и страховых взносов. Основанием для этого стал вывод налогового органа о том, что заключение гражданско-правового договора с бывшим директором не было обусловлено для работодателя экономически и только прикрывало сохранившиеся с ним трудовые отношения.

Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель направления налоговой практики и арбитражных споров

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 года по делу №А27-15962/2020
О доначислении НДФЛ и страховых взносов на сумму более 2,4 млн. руб.

Ситуация

В качестве обоснования необходимости заключения договора с ИП компания привела следующие аргументы:

аналогичные услуги оказывались управляющим для других организаций;
в период оказания управляющим услуг суммы продаж увеличились.

Но суд с ними не согласился и признал правомерность доначисления компании НДФЛ и страховых взносов на сумму выплат в пользу ИП.

Настоящий спор примечателен тем, что недоимка по НДФЛ за 2015-2018 гг. была вменена непосредственно налоговому агенту по решению, принятому после 01.01.2020, то есть в период действия новой редакции пункта 9 статьи 226 НК РФ, разрешившей уплату НДФЛ за счет средств налоговых агентов в случае доначисления (взыскания) налога по итогам налоговых проверок. Суд первой инстанции о распространении этого правила на прошлые периоды никак не высказался, поэтому следует ждать мнения по данному вопросу вышестоящих судов.

Вадим Чимидов
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель направления налоговой практики и арбитражных споров

Решение

Отказ в удовлетворении требования о признании решения инспекции незаконным суд первой инстанции обосновал следующим:

акты об оказанных услугах не конкретизируют фактические действия управляющего, осуществленные за отчетный период;
размер вознаграждения управляющего не был связан с содержанием, объемом и качеством оказанных им за отчетный период услуг и не коррелировал с достигнутыми управляемой организацией финансовыми результатами;
управляющий не нес расходов, связанных с оказанием услуг управления;
управляемая организация несла за управляющего расходы, не связанные с оказанием услуг управления (в частности, оплачивала штрафы за нарушение ПДД);
управляемая организация является подконтрольной управляющему в силу владения им 80% уставного капитала;
вторым участником управляемой организации являлись сначала подчиненное управляющему по должностному положению лицо, а потом жена управляющего.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, принимая во внимание неизменность состава услуг управляющего по сравнению с ранее выполнявшимися им в качестве директора трудовыми обязанностями, суд признал наличие исключительно налоговой цели переоформления отношений с единоличным исполнительным органом, согласился с правильностью квалификации договора с управляющим в качестве трудового и с применением к нему соответствующих налоговых последствий.

Признавая решение инспекции законным, суд основывался на правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которой объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что фактически предметом договора с управляющим являлся не результат его деятельности, а постоянно выполняемая им работа (статья 56 Трудового кодекса РФ); поэтому выплаченное управляющему вознаграждение было обоснованно включено инспекцией в базу для исчисления НДФЛ (глава 23 НК РФ) и страховых взносов (глава 34 НК РФ).

При этом суд не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что аналогичные услуги оказывались управляющим для других организаций, указав на то, что эти организации также являются подконтрольными управляющему в силу преобладающего в них долевого участия.

Довод налогоплательщика об увеличении продаж в период оказания управляющим услуг суд также отклонил, поскольку размер вознаграждения не был поставлен в зависимость от такого результата.

Результат

Данный спор в очередной раз подтверждает обреченность на провал попыток организаций-работодателей экономить на НДФЛ и страховых взносах путем имитации гражданско-правовых отношений с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, в обстоятельствах, при которых экономические (а не налоговые) выгоды такого сотрудничества не только не очевидны, но и крайне сомнительны.

Поэтому, подходя к вопросу о заключении договора с управляющим, прежде всего необходимо определить и зафиксировать документально действительные экономические факторы (расширение ассортимента выпускаемой продукции, переориентация рынков сбыта, освоение новых видов производств и т.п.), определяющие такое решение, но не связанные с получением налоговой экономии.

Предпочтительным с точки зрения минимизации налоговых рисков является подход к определению вознаграждения управляющего в зависимости от объемов и видов конкретных услуг и (или) от достигнутого результата, что, в свою очередь, повышает требования к детализации оказанных управляющим услуг в соответствующих актах и отчетах.

Имущественная обособленность управляющего является еще одним обязательным условием, соблюдение которого уменьшает риск признания статуса индивидуального предпринимателя номинальным.

Читайте также: