В судебном следствии возможно проведение следующего действия

Обновлено: 17.05.2024

Полуянова Е.В., преподаватель кафедры оперативно-технической деятельности Владимирского юридического института ФСИН России, соискатель кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России, майор внутренней службы.

Принципы судебного разбирательства регламентируются разделом IX части 3 УПК РФ. Глава 37 УПК РФ "Судебное следствие" определяет действия суда с участием сторон по порядку исследования доказательств, производству судебных и иных процессуальных действий; устанавливает, какие судебные действия могут быть осуществлены в ходе судебного следствия: допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта (допрос специалиста в этот перечень не входит), производство судебной экспертизы, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование.

Какой смысл включает в себя понятие "судебное следствие"? - задают вопрос различные авторы. Профессор М.С. Строгович считал, что судебное следствие - это тот период окончательного производства, в течение которого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их проверке при участии сторон . С точки зрения профессора Р.С. Белкина, под судебным исследованием нужно понимать совокупную деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу . По мнению И.Я. Фойницкого, судебное следствие есть тот период окончательного производства, в течение которого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их проверке при участии сторон . С точки зрения С.А. Насонова, важнейшим свойством судебного следствия является то, что на данном этапе судебного разбирательства доказывание осуществляется во всех его аспектах (собирание, проверка, оценка) и в наиболее полном объеме . Отметим, что окончательная оценка доказательств для установления истины по делу в наиболее полном объеме производится при участии сторон посредством проведения процессуальных действий как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1. С. 270.
См.: Криминалистика: Учебник для юридических вузов. М., 1968. С. 9.
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 440.
См.: Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001. С. 16.

Решение, принятое судом по уголовному делу, напрямую зависит от того, как проведено судебное следствие, так как формирование итогового акта и является целью проведения всего уголовного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" подчеркивается, что "обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены" . Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех имеющихся доказательств по уголовному делу.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7. С. 2.

Высказываясь по вопросам теории и практики судебного следствия, В.М. Бозров и В.М. Кобяков отмечали, что значение судебного разбирательства для постановления приговора, являющегося заключительным этапом данного процесса, трудно переоценить, поскольку в соответствии с законом приговор может быть основан лишь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах . Между тем в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что "в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия" .

См.: Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1992. С. 144.
Бюллетень Верховного Суда. 2004. N 5. С. 5 - 6.

Для исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в ходе предварительного и судебного следствия производятся процессуальные действия. В соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ процессуальное действие - это "следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом" . Согласно этой формулировке процессуальные действия разделены в зависимости от производящих их субъектов.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006. С. 6.

Однако есть ли принципиальный смысл в таком разделении? В научных кругах с принятием в 2001 г. УПК РФ развернулась дискуссия о том, как правильно именовать действия, производимые судом в процессе судебного разбирательства: следственными или судебными? Также рассматривался вопрос о проведении аналогии между следственными действиями, производимыми в стадии предварительного расследования, и действиями, производимыми судом в стадии судебного разбирательства. Анализ норм УПК РФ, регламентирующих этот процесс, позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия, осуществляемые судом в судебном разбирательстве, именуются в законе судебными. Известный ученый-процессуалист профессор С.А. Шейфер, анализируя определение понятия "процессуальное действие", данное в п. 32 ст. 5 УПК РФ, считает его не вполне точным. "Все действия, - полагает этот автор, - осуществляемые в судебном разбирательстве, - процессуальные, поэтому термин "судебные действия", будучи равнозначным термину "процессуальные действия", не раскрывает специфику познавательной деятельности, осуществляемой в суде" .

Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 11.

Пункт 1 ст. 86 УПК РФ устанавливает, что "собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом" . Формулировка, касающаяся понятия судебного действия, в этой статье отсутствует. Также отметим, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются протоколы следственных и судебных действий. Часть 2 ст. 291 УПК РФ, регламентирующая окончание судебного следствия, поясняет, что после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006. С. 6.

Полагаем, что термин "судебное действие" не совсем точно отражает существо дела. Если уж законодатель решил отделить понятия судебных и следственных действий, почему при производстве именно судебных действий практически по всем статьям идет ссылка на соответствующие нормы, касающиеся порядка производства следственных действий? Например, ч. 3 ст. 283 УПК РФ, определяющая производство судебной экспертизы, отсылает нас к гл. 27 УПК РФ "Производство судебной экспертизы", направляя не к какой-либо части этой главы, а ко всей главе полностью, практически отождествляя эти действия. Статья Кодекса, регулирующая производство следственного эксперимента (ч. 2 ст. 288 УПК РФ), отсылает нас к ст. 181 УПК РФ "Следственный эксперимент". По аналогии: ст. 289 УПК РФ "Предъявление для опознания" направляет к ст. 193 УПК РФ; ст. 290 УПК РФ "Освидетельствование" - к ч. 1 ст. 179 УПК РФ. Полагаем, что, если эти судебные действия подобны соответствующим следственным действиям, нет необходимости разделять эти понятия, а лучше использовать обобщающий термин "следственные действия" - более близкий к сути дела.

Сам по себе термин "следствие", по формулировке С.И. Ожегова, означает выяснение, расследование обстоятельств, связанных с преступлением . Соответственно, следственные действия - это действия, способствующие выяснению, расследованию всех обстоятельств, связанных с преступлением. Подобную позицию в понимании сущности следственных действий занимают С.А. Шейфер, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, В.С. Шадрин, Р.Х. Якупов, А.А. Чувилев, В.А. Семенцов, С.А. Насонов, Ю.В. Кореневский и некоторые другие ученые .

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1973. С. 670.
См.: Шейфер С.А. Указ. соч. С. 14; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001. С. 190; Насонов С.А. Указ. соч. С. 17; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 334; Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1999. С. 244 - 245; Семенцов В.А. Следственные действия: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2003. С. 4; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2002. С. 140.

Полагаем, что и судебное следствие имеет ту же общую направленность, только субъектом собирания, получения, исследования, формирования и проверки доказательств являются стороны и суд. "Судебное следствие, - считает Т.В. Козина, - должно служить исследованию доказательств как собранных при предварительном следствии и дознании, так и полученных в ходе судебного следствия" . В то же время можем констатировать, что не все действия, производимые судом в судебном разбирательстве, являются способами исследования доказательств, а значит, не все они аналогичны следственным.

Козина Т.В. Судебное следствие и обоснованность приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. С. 19.

Как правильно именовать процессуальные действия, когда они производятся в суде: следственными или судебными? - ставит правомерный вопрос и Ю.В. Кореневский. "В досудебных стадиях процесса, - полагает этот автор, - эти действия именуются "следственными" не потому, что производятся следователем (это может делать и лицо, производящее дознание, и начальник следственного отдела, и прокурор), а потому, что они являются составной частью расследования, следствия. В этом смысле ничего не меняется и в судебном разбирательстве, где названные действия осуществляются в рамках судебного следствия" .

Кореневский Ю.В. Указ. соч. С. 140.

Аналогичное мнение высказано С.А. Шейфером: "Все познавательные действия, осуществляемые в судебном разбирательстве, следует именовать "следственными". Иной подход порождает неустранимую путаницу, вызванную тем, что "судебные действия" невозможно отделить от "иных процессуальных действий" .

Шейфер С.А. Указ. соч. С. 11.

Предполагаем, что есть принципиальная необходимость внесения изменений в это понятие, которое должно отражать истинное значение производимого в судебном разбирательстве действия. Считаем, что возможны два наиболее подходящих варианта. Первый, предложенный В.М. Бозровым, - использовать термин "судебные действия следственного характера" (с нашей точки зрения, эта формулировка достаточно точно отражает юридическое значение процесса). Второй путь - прислушаться к мнению С.А. Шейфера и Ю.В. Кореневского и именовать действия, производимые судом в процессе судебного следствия, не судебными, а следственными .

Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 27.
Шейфер С.А. Указ. соч. С. 14; Кореневский Ю.В. Указ. соч. С. 140.

Независимо от того, как именовать действия, производимые в стадии судебного разбирательства - следственными или судебными, неразрешенным остается вопрос: всегда ли оправданна необходимость дублирования в суде действий, уже произведенных в стадии предварительного расследования?

"Установление истины, - отмечает профессор А.Р. Белкин, - в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу" . Множество обстоятельств могут иметь значение при исследовании доказательств в стадии судебного разбирательства. Отметим, что основная часть судебных действий повторяет действия, уже произведенные в процессе предварительного расследования. В связи с этим логично прийти к выводу, что в судебном заседании в рамках одного уголовного дела частично производятся по сути своей повторные следственные действия.

Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод. пособие. М., 2000. С. 9.

По данным опроса, 78% следователей, 69% прокурорских работников полагают, что если в ходе судебного следствия производятся действия, одноименные с произведенными в стадии предварительного расследования и в отношении одних и тех же лиц (объектов), то они являются повторными. Первичными эти действия считают 74% судей . Конечно, формально участником процесса будет другое лицо, так как в ходе предварительного следствия действия производятся относительно подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, а в процессе судебного разбирательства - в отношении подсудимого (ч. 2 ст. 47 УПК РФ устанавливает, что обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым). Но суть самого процесса это не меняет. Возникает закономерный вопрос: всегда ли существует необходимость уже полученные и проверенные доказательства в процессе предварительного расследования перепроверять еще раз в судебном разбирательстве? Часть уголовных дел действительно заслуживает полного исследования всех имеющихся по делу доказательств в судебном заседании. Но чаще всего, особенно по очевидным преступлениям, когда нет сомнения в достоверности показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и в правильности производства следственных действий, соответственно, нет необходимости совершать в суде работу, которая повторяет уже произведенную при предварительном расследовании.

Процентное соотношение приведено от общего количества опрошенных следователей, прокурорских работников и судей (по 100 человек каждой категории соответственно).

"Во второй половине XX в., - отмечает И.П. Бахин, - сроки производства по уголовным делам стали "головной болью" западной юстиции: затяжки решения дел - основное число жалоб в Европейский Суд по правам человека. На Западе, - поясняет автор, - выделяются два основных направления решения этой проблемы: а) модернизация процедуры уголовного процесса, т.е. установление упрощенной процедуры расследования, ликвидация института возвращения на дополнительное расследование, возможность компромисса с правосудием и т.д.; б) развитие альтернатив уголовному преследованию. В США около 90% дел рассматриваются на основе компромисса" .

Бахин В.П., Карпов Н.С. Альтернативы уголовному преследованию. Политика или технология? Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. ст.: В III ч. М., 2004. Ч. III: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. С. 3.

В современных европейских странах также существует институт упрощения судебного следствия. Так, неформальные немецкие сделки на самом деле являются соглашениями об упрощении судебного следствия в обмен на исключение отдельных эпизодов из обвинения или снижение пределов наказания. Испанское сокращенное производство предусматривает несколько процессуальных изменений в судебном следствии для того, чтобы ускорить исследование доказательств. Например, приговор может основываться на заключении одного эксперта вместо двух, предусмотренных в обычном судебном порядке (ст. 793.5 УПК Испании) .

См.: Теймэн С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Рос. юстиция. 1998. N 11. С. 36 - 37.

Предполагаем, что в условиях нашего государства возможно рассмотрение варианта сокращенного или особого порядка исследования доказательств не только в ходе судебного заседания, но и в процессе предварительного расследования по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести. Если преступление очевидно, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину и существует достаточное количество свидетелей, лично видевших произошедшее и подтверждающих совершение общественно опасного деяния, то, возможно, есть смысл не выполнять все следственные действия, предусмотренные предварительным расследованием, т.е. исследовать, но не в полном объеме, а затем передать обвиняемого для проведения судебного разбирательства с возможностью производства всех необходимых судебных, а по своей сути следственных действий. Предполагаем, что это сократит затраты на предварительное следствие по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести и позволит усилить работу по расследованию тяжких, в том числе неочевидных, преступлений. Отметим, что условия особого порядка производства предварительного расследования должны быть соблюдены в полном объеме по аналогии с особым порядком судебного разбирательства. Обвиняемый, а также государственный и частный обвинитель должны быть согласны с предъявленным обвинением и подобным порядком производства предварительного расследования.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

***
По вопросу о последствиях отказа от выступления в прениях можно сделать следующие замечания.

***
Но место прений в системе уголовного процесса изменилось. Это видно из приведенной сравнительной таблицы.

735. Судебное следствие завершается прениями по существу рассмотренных и поверенных доказательств.

736. Заключительные прения состоят:

1) из обвинительной речи прокурора или частного обвинителя;

2) из объяснений гражданского по делу истца, и

3) из защитительной речи защитника, или из объяснений самого подсудимого.

Статья 307. По рассмотрении всех имеющихся в деле доказательств председатель опрашивает стороны, имеют ли они чем-либо дополнить судебное следствие, а затем, обсудив и удовлетворив или отказав в возбужденных ходатайствах, объявляет судебное следствие законченным.

Статья 308. По окончании судебного следствия суд переходит к выслушанию прений сторон. Прения состоят из речей сначала обвинителя, гражданского истца, а затем защитника или самого подсудимого, если защитника не имеется.

После рассмотрения всех доказательств председательствующий спрашивает обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. В случае заявления ходатайств о дополнении судебного следствия суд обсуждает эти ходатайства и разрешает их.

По разрешении ходатайств и по выполнении необходимых следственных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯ И ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО

Статья 295. Содержание и порядок судебных прений.

1. По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

2. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

ГЛАВА 38. ПРЕНИЯ СТОРОН И ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО

Статья 292. Содержание и порядок прений сторон.

Но затем прения были отделены от судебного следствия, составили самостоятельную часть процесса, а впоследствии (с 1960 г.) были приравнены к последнему слову подсудимого – как по смыслу, так и по значению.

Без следствия нет процесса, не может быть и приговора; прения же факультативны, поскольку юридические выводы и сопоставления суд может и должен сделать сам (принцип jura novit curia).

***
Теперь необходимо исследовать вопрос, допустим ли в принципе отказ от участия в прениях.

Примем два постулата К.К. Арсеньева: а) судебное следствие есть рассмотрение и поверка собранных по делу доказательств; б) в судебных прениях имеют место сопоставление и оценка показаний. Первое действие есть акт физический – непосредственное восприятие явлений внешнего мира; второе – акт логический: сравнение воспринятых явлений для их классификации, установления тождества или различия. Следовательно, второе без первого невозможно. И если акт восприятия у всех более или менее одинаков (случаями расстроенного психического здоровья пренебрежем), то выводы из воспринятого у каждого свои: у прокурора – одни, у адвоката – совершенно другие.

***
Однако практическим выводом обвинительных тезисов стало решение судьи отстранить адвокатов от дальнейшего участия в судебном процессе и предоставить обвиняемым защитников по назначению суда.

P.S. Узнав, что приговор отменен, судья свое представление отозвал.

ПРЕНИЯ СТОРОН – ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Расходится с действующим законом и суждение автора об отсутствии в нем легального определения судебных прений. Содержание выступлений в прениях сторон обвинителя и защитника с предельной ясностью раскрывают ст. 246 и 248 УПК. Речь адвоката-защитника – ответ на речь прокурора. В своей речи государственный обвинитель излагает суду свое окончательное мнение по существу обвинения, квалификации преступления и назначению подсудимому наказания. Отказ адвоката от выступления в прениях означает невыполнение профессиональным защитником своей процессуальной функции, что неоднократно расценивалось Верховным Судом РФ как нарушение права обвиняемого на защиту и влекло отмену приговора.

Но у участия адвоката в уголовном судопроизводстве есть не только содержательная – оказание юридической помощи, но и процедурная составляющая. Без совершения определенных процессуальных действий судопроизводство просто не может состояться. Например, без предъявления обвинения. Отказ приглашенного адвоката участвовать в этом процессуальном действии влечет вступление в дело адвоката по назначению следователя. Точно такой же будет реакция судьи на отказ адвоката участвовать в прениях – его заменят коллегой по назначению. Ибо прения сторон – обязательная часть судебного разбирательства, и А.В. Поляков на этот счет сильно заблуждается.

В рассматриваемом случае судья так и поступил, но неправомерно удалил при этом из судебного процесса защитников по соглашению. Апелляционная инстанция обоснованно отменила приговор. Судья свое представление отозвал, и дисциплинарное производство в квалификационной комиссии, понятно, не состоялось.

В дисциплинарной практике адвокатских палат последовательно проводится принцип: предъявлять претензии к оказанию юридической помощи вправе только доверитель. Квалифицировать отказ адвоката от участия в прениях в отсутствие жалобы подсудимого, тем более при наличии на то его воли, как нарушение права на защиту нельзя. Но, поскольку на адвокате также лежит обязанность соблюдать нормы процессуального закона, который выше воли доверителя (ст. 10, 12 КПЭА), ему предстоит объяснить, чем вызван его отказ выполнять нормы УПК. Исключить дисциплинарную ответственность за неисполнение обращенных к адвокату-защитнику императивных требований закона могут только весьма веские причины.

P.S. А теперь немного личного. Автор высказывает сомнение в необходимости судебных прений в принципе, подводя теоретическую базу под свой конечный вывод. При этом он отыскал в дореволюционной литературе подобный взгляд на судебные прения дореволюционного юриста Л.Е. Владимирова.

Владимиров был глубоким правоведом и теоретиком адвокатуры, но не слишком успешным адвокатом и не снискал той славы, которой были увенчаны Плевако, Карабчевский, Спасович и другие корифеи. Поэтому, полагаю, его мнение весьма субъективно и расходится с природой судебного доказывания и состязания.

Как адвокат, который тщательно готовится к выступлениям в судебных прениях и чьи речи периодически публикуются, могу совершенно определенно заявить о том, что знаю, когда именно мои речи поворачивали процесс и влекли оправдание подсудимых, когда они окончательно расставляли акценты в позиции защиты, подытоживая успешную работу адвоката в судебном следствии, когда по заказным делам становились публичным достоянием и помогали затем отменять неправосудные приговоры.

НЕТ ПРАВИЛ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ

А.В. Поляков считает не обязательной процедурой прения сторон, исходя из содержательной стороны этого процессуального этапа. Но представляется значительно более важным его утверждение о том, что обязательность участия защитника в прениях не установлена уголовно-процессуальным законодательством.

С этим выводом подавляющее большинство адвокатов вряд ли согласятся.

Однако нельзя не отметить, что право на защиту – это право обвиняемого, что непосредственно отражено в ч. 1 ст. 16 УПК РФ. Этим правом должен распоряжаться в первую очередь сам обвиняемый, именно его позиция предопределяет объем использования этого права.

Статья 10 Кодекса устанавливает, что выше воли доверителя может быть только закон, а ст. 12 обязывает адвоката соблюдать нормы процессуального законодательства. Именно в связи с этим необходимо ответить на вопрос: содержит ли УПК РФ императивное требование об участии защитника в прениях сторон?

Представляется, что при текстуальном толковании положений ст. 292 УПК РФ в ней невозможно найти указания на обязательность участия защитника в прениях. При сопоставлении положений ст. 292 УПК РФ со ст. 190 ГПК РФ и ст. 164 АПК РФ нельзя не сделать вывода о применении законодателем аналогичных формулировок. При этом формулировки ГПК РФ и АПК РФ однозначно толкуются в судебной практике как предоставляющие сторонам право на участие в прениях, а не возлагающие на них такую обязанность. В связи с чем суды, исходя из содержания положений процессуального закона о прениях сторон, не рассматривают в качестве нарушений закона, влекущих отмену принятых решений, случаи, когда суды первых инстанций не предоставляют сторонам возможности дать анализ доказательств в прениях сторон, при условии, что стороны приводили такой анализ в своих выступлениях на этапе дачи объяснений и исследования письменных доказательств.

В силу изложенного можно поддержать вывод А.В. Полякова об отсутствии в УПК РФ императивного требования об участии защитника в прениях сторон.

В связи с этим ответ на вопрос о наличии дисциплинарного проступка в действиях защитника, отказавшегося от выступления в прениях, полностью зависит от того, являлось ли такое поведение адвоката результатом исполнения воли доверителя, или нет. В подтверждение этого тезиса можно сослаться на кассационное определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2010 г. № 41-О10-47сп. Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор по делу, в ходе которого в первой инстанции защитник отказался от выступления в прениях. Приговор был отменен со ссылкой на нарушение права обвиняемого на защиту.

Все сказанное вовсе не означает утверждений о том, что стадия прений сторон в уголовном процессе не важна или защитник имеет право ее недооценивать. Но хотелось бы отметить, что нет правил без исключений. Нельзя не учитывать возможность ситуаций, когда отказ от выступления в прениях является не результатом недобросовестного отношения защитника к своим обязанностям перед доверителем, а обдуманным процессуальным решением, согласованным с доверителем при полном осознании последним его последствий.

В печатной версии "АГ" № 23 за 2013 г. читайте также комментарии

Владимира КАЛИТВИНА, вице-президента ФПА РФ, председателя Комиссии по этике Совета ФПА РФ, президента АП Воронежской области;

Николая РОГАЧЁВА, вице-президента ФПА РФ, представителя ФПА РФ в Приволжском федеральном округе, президента Палаты адвокатов Нижегородской области;

Сергея МАЛЬФАНОВА, вице-президента ФПА РФ, представителя ФПА РФ в Центральном федеральном округе, президента АП Орловской области

На этом этапе суд должен непосредственно исследовать все доказательства, которые представляют ему стороны, должен оценить все доводы сторон – но пока никакие выводы не озвучивать.

Это в идеале, конечно, в теории. Так пишут в учебниках и учат в институте. Реальность идеалу не совсем соответствует. И это риторический вопрос – насколько равны стороны обвинения и защиты; что может адвокат, а что прокурор…

Но отбросим демагогию, а вернемся к процессуальным моментам.

Первый ход делает обвинение: судебное следствие начинается с зачитывания прокурором обвинения (в делах частного обвинения это делает частный обвинитель) ( 273 УПК ).

Первым доказательства представляет обвинение. Защита представляет доказательства после.

Прокурор просит суд определить порядок исследования доказательства (например, сначала прошу допросить свидетелей, потом подсудимого, потом изучить материалы дела и пр.), суд, как правило, не против.

А дальше уже возможны варианты, поэтому схема к этой главе составлена не в последовательном порядке, поскольку этапы судебного следствия могут идти не в том порядке, в котором они указаны в УПК.

Подсудимого могут допросить и сразу, но, опять-таки как правило, допрос приберегают напоследок.

Допрашивают и свидетелей и потерпевшего и эксперта (есть ли есть вопросы по проведенной им экспертизе).

Допрос специалиста

Специалист допрашивается как свидетель. В этом моменте иногда возникают споры, все-таки специалист не обычный свидетель, а специальный субъект и его показания указаны как отдельный вид доказательств ( п.3.1 74 УПК ), а не вместе с показаниями свидетеля.

Допрос специалиста в качестве свидетеля это не нарушение. В главе 37 УПК мы не видим отдельной статьи про допрос специалиста (а про допросы свидетеля, эксперта, переводчика и пр. статьи есть). Кроме того, есть прямой разъяснение Пленума ВС, которое говорит, что специалист допрашивается как свидетель (п. 21 Постановление Пленума ВС от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). Подробнее можно прочитать здесь: Участие специалиста в уголовном процессе, со стороны обвинения и защиты.

Иногда допрашиваемый говорит не совсем то, что он говорил на следствии. А это не порядок, но непорядок устранимый.

Существует мнение, что показания данные в суде имеют приоритет по сравнению к показаниям, данным ранее на следствии. Мнение это основано на практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который частенько говорит что-то такое, что вроде у нас формально никем не отрицается, но и не исполняется. В законе такого требования нет.

Противоречия в показаниях можно убрать, огласив ранее данные показания. Оглашают показания не просто так, а только при наличии оснований ( 281 УПК ). Подробнее можно прочитать здесь: Оглашение показаний при неявке и в случае противоречий в показаниях.

Судебные следственные действия

Суд может не только исследовать предоставленные сторонами доказательства, но и сам их получать. Тут имеется ввиду не только запросы суда, которые он направляет кому-либо для получения нужной ему информации.

В ходе заседания суд может проводить те действия, которые характерны для предварительного расследования. Суд может по своей инициативе или по ходатайству сторон назначить судебную экспертизу ( 283 УПК ). Может провести осмотр местности/помещения ( 287 УПК ), но не сам (как следователь), а с проведением отдельного заседания с участием сторон на месте осмотра. В том же порядке может провести следственный эксперимент ( 288 УПК ), предъявление для опознания ( 289 УПК ), освидетельствование ( 290 УПК ).

В большинстве случаев, суд следственные действия не проводит, ограничиваясь тем, что аналогичные действия ранее провело следствие. Но, с другой стороны, это не такая уж экзотика.

Исследование материалов дела

После допросов наступает стадия, которая отражается в протоколе как исследование письменных доказательств или материалов дела.

Если кто-то из сторон просит, то исследуются и вещественные доказательства .

Могут прослушиваться аудиозаписи, просматриваться видео.

По окончании исследования доказательств судья спрашивает у сторон – есть ли у них еще что дополнить к судебному следствию.

После этого стадия судебного следствия завершается. Это важный момент – после завершения этой стадии ходатайства подавать уже нельзя, а в последующих прениях можно ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы в судебном следствии.

Полезный правовой источник: Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 “О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок)".

Судебное следствие: понятие, значение, процессуальный порядок. Особенности реализации адвокатом-защитником и адвокатом-представителем процессуальных прав.

Судебное следствие — центральная часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса исследует все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств преступления.

Деятельность суда и сторон по исследованию доказательств, составляющая содержание судебного следствия, создает тот фундамент, на котором базируются следующие за ним судебные прения и судебный приговор. Поэтому законность и обоснованность приговора во многом определяются качеством проведенного судебного следствия.

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения заявления частным обвинителем.

Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.

При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.

Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то суд вправе по ходатайству стороны изменить порядок их допроса, установленный ч. 1 статьи 275 УПК РФ.

Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:

1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;

2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ;

3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.

Потерпевший допрашивается в порядке, установленном ч. 2 — 6 ст. 278 УПК РФ.

Потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия.

Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей.

Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон.

При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

Потерпевший и свидетель могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.

Потерпевшему и свидетелю разрешается прочтение имеющихся у них документов, относящихся к их показаниям. Эти документы предъявляются суду и по его определению или постановлению могут быть приобщены к материалам уголовного дела.

При участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога.

До начала допроса несовершеннолетнего председательствующий разъясняет педагогу его права, о чем в протоколе судебного заседания делается соответствующая запись.

Педагог вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю.

При необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в ч. 1 ст. 280 УПК РФ, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя.

В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда.

По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания и суд приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром.

Следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда.

Суд производит следственный эксперимент в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ.

В случае необходимости предъявления в суде для опознания лица или предмета опознание производится в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Освидетельствование производится на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УПК РФ.

Освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, производится в отдельном помещении врачом или иным специалистом, которым составляется и подписывается акт освидетельствования, после чего указанные лица возвращаются в зал судебного заседания. В присутствии сторон и освидетельствованного лица врач или иной специалист сообщает суду о следах и приметах на теле освидетельствованного, если они обнаружены, отвечает на вопросы сторон и судей. Акт освидетельствования приобщается к материалам уголовного дела.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В ходе самого процесса адвокат, защищающий своего клиента, должен занимать активную позицию, участвовать в исследовании собранных по делу доказательств, допросах свидетелей, потерпевших, экспертов и т.п.

Особо стоит вопрос о предъявлении суду доказательств собранных в порядке ст. 86 УПК РФ, т.е. самостоятельно. Адвокат в этом вопросе имеет преимущество перед обвинением, т.к. ему известно все, чем располагает обвинитель, а обвинению неизвестно то, чем может располагать адвокат. Это может оказать существенное влияние на судебное решение.

Читайте также: