Обжалование решений пенсионного фонда в суд госпошлина

Обновлено: 18.05.2024

При достижении определенного возраста большинство из нас выходит на пенсию. Это своего рода плата государства за трудовые заслуги.

Однако для того, чтобы претендовать на положенные выплаты, работодатели должны делать в пользу работника страховые взносы. В противном случае они взыскиваются принудительно.

И тогда предприятию остается лишь один выход обжалование решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки и штрафов по страховым взносам. Итак, как отметить решение ПФР?

Признание недействительным решения ПФР о взыскании недоимки

Решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки является тем официальным документом, на основании которого плательщику начисляются не оплаченные вовремя страховые взносы, пеня, и штрафные санкции.

В случае, когда эти суммы не уплачиваются добровольно, то запускается механизм их взыскания в судебном порядке по особой процедуре.

Однако не всегда начисления этих сумм является бесспорным и правомерным. Поэтому всегда есть возможность оспаривания решения Пенсионного фонда.

Наиболее правильным способом будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Порядок обжалования действий Пенсионного фонда

Куда же подавать жалобу на действия ПФР?

Как и в случае с любым другим актом государственного органа, признание недействительным решения ПФ о взыскании недоимки возможно двумя способами.

Первый из них заключается в обращении с жалобой в орган Пенсионного фонда, расположенный на ступеньку выше.

Второй предусматривает подачу в суд заявления о недействительности указанного решения путем его оспаривания в арбитражный суд.

В какой срок можно оспорить

При выборе пути действий стоит принимать во внимание ряд факторов, например срок обжалования решений Пенсионного фонда о наложении штрафа.

В частности, для подачи жалобы в вышестоящий орган отводится 3 месяца. За это время нужно написать письмо в ПФР об отмене штрафа.
В случае, когда плательщик взносов будет искать правду в суде, то срок оспаривания решений Пенсионного фонда также составит 3 месяца.

Обратите внимание! Срок обжалования акта проверки ПФР в вышестоящую инстанцию составляет 3 месяца ст. 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования”. Срок подачи искового заявления об отмене решения пенсионного фонда в арбитражный суд составляет 3 месяца с того дня когда лицо узнало о своих нарушенных правах . Если срок пропущен его можно восстановить!

Заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока обжалования

Каждый из двух предложенных вариантов обжалования решений Пенсионного фонда предполагает определенный объем подготовительной работы. Так, следует в обязательном порядке досконально изучить нормативную базу и сделать собственный подсчет взыскиваемых платежей.

Мы же рекомендуем обратиться к юристам специализирующимися на решении споров с государственными органами.

Готовим жалобу на решение ПФР

Заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подается в арбитражный суд, с учетом действующего законодательства.

Если предприятие или индивидуальный предприниматель решили осуществить признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам в судебном порядке, то руководствоваться необходимо следующим.

Порядок обжалования действий Пенсионного фонда предполагает, что в суд по месту нахождения ответчика подается не привычный всем иск, а заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Заявление должно содержать в себе следующие данные:

Информацию о предприятии (предпринимателе) и органе Пенсионного фонда.
Реквизиты оспариваемого документа (номер, дату и взыскиваемые суммы).
Суть нарушений прав и интересов юридического лица (предпринимателя).
Правовое обоснование незаконности обжалуемого решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности.
Просьбу признать решение УПФР недействительным.

Данное заявление оплачивается госпошлиной в сумме 3000 рублей для юридических лиц и 300 для индивидуальных предпринимателей. Законодательство отводит суду для рассмотрения всех материалов срок, не превышающий 3-х месяцев.

При удовлетворении иска суд вынесет определение, предметом которого будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Пример заявления об оспаривании решения ПФР

[Наименование арбитражного суда, в который подается заявление]

Заявитель: Индивидуальный предприниматель

[Ф. И. О. и место регистрации]

[Территориальный орган Пенсионного фонда РФ]

Заявление
о признании недействительным решения пенсионного фонда о взыскании

недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

[Дата] Пенсионный фонд направил в адрес индивидуального предпринимателя требование [дата, номер] об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем.

В соответствии с указанным требованием Индивидуальному предпринимателю было предложено в добровольном порядке в срок до [число, месяц, год] уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период [год] в размере [сумма] руб., в том числе страховая часть трудовой пенсии – [сумма] руб. и накопительная часть трудовой пенсии – [сумма] руб. Указанное требование Индивидуальным предпринимателем исполнено не было.

[Дата] Пенсионный фонд вынес решение [номер решения] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в размере [сумма] руб.

Указанное решение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям: [вписать нужное].

Таким образом, оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

1) Решение Пенсионного фонда [дата, номер] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере [сумма] руб. признать недействительным.

2) Приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

1) Уведомление о вручении копии заявления Пенсионному фонду.

2) Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3) Копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

4) Копия Решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

5) Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 24 января 2018 г. N 03-05-06-03/3584 Об освобождении пенсионеров от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Обзор документа

Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 24 января 2018 г. N 03-05-06-03/3584 Об освобождении пенсионеров от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение по вопросу освобождения пенсионеров от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, и в дополнение к письму Минфина России от 15 декабря 2017 г. N 03-05-06-03/84152 сообщает.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются пенсионеры, которые получают пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, и которые предъявили иски имущественного характера, при их цене, не превышающей 1 000 000 рублей, к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Учитывая, что перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при обращении истцов-пенсионеров в суд с имущественными требованиями, предъявленными не к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, либо с требованиями неимущественного характера, предъявленными к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, они обязаны уплачивать государственную пошлину на общих основаниях, в том числе и за подачу апелляционной жалобы.

Заместитель директора Департамента

В.В. Сашичев

Обзор документа

От уплаты госпошлины при обращении в суд освобождаются пенсионеры, которые получают пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, и которые предъявили иски имущественного характера, при их цене, не превышающей 1 млн руб., к ПФР, НПФ либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При обращении истцов-пенсионеров в суд с имущественными требованиями, предъявленными не к упомянутым структурам, либо с требованиями неимущественного характера, предъявленными к ним, госпошлина уплачивается на общих основаниях, в т. ч. и за подачу апелляционной жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Некоторые вопросы, связанные с оформлением и представлением отчета по форме СЗВ-М, мы уже обсуждали на страницах нашего журнала [1] . Теперь продолжим рассмотрение этой темы. Поводом стали несколько судебных споров с ревизорами ПФ РФ – о распределении судебных расходов между фондом и страхователем (в виде госпошлины и стоимости услуг представителя), о признании работником единственного учредителя, указанного в отчете. Подробности – далее.

Штраф за непредставление в срок формы СЗВ-М может быть снижен.

Отчет по форме СЗВ-М представляется в органы ПФ РФ ежемесячно не позднее 15‑го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (п. 2.2 ст. 11 Закона № 27‑ФЗ [2] ).

За непредставление в установленный срок СЗВ-М либо представление обозначенной формы с неполными и (или) недостоверными сведениями страхователь может быть оштрафован на 500 руб. за каждое застрахованное лицо (абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ). То есть величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями напрямую зависит от количества застрахованных лиц. Процедура привлечения страхователя к указанной ответственности определена положениями названной статьи.

К сведению:

Указание в отчете СЗВ-М ошибочных сведений в отношении только одного застрахованного лица не является основанием для признания непредставленным данного отчета в полном объеме (см. Постановление АС ЗСО от 23.08.2017 № Ф04-2709/2017 по делу № А27-22235/2016).

К сожалению, снизить размер штрафов страхователи могут только в судебном порядке, поскольку Законом № 27‑ФЗ не определены:

ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М;
ни порядок снижения штрафов за данное правонарушение.

В связи с этим арбитрам в настоящее время приходится рассматривать большое количество споров об уменьшении суммы санкций – чаще всего их снижают, иногда существенно. Кроме того, арбитры принимают решения в отношении порядка компенсации судебных издержек страхователя (как правило, это сумма госпошлины и расходы на оплату услуг представителя).

Порядок возмещения отделением ПФ РФ судебных расходов.

Госпошлина возвращается даже при частичном снижении штрафа.

В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ величина штрафа за опоздание на один день составила 43 000 руб. (500 руб. х 86 чел.).

Поскольку нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М было, что называется, налицо, арбитры признали правомерным сам факт вынесения ревизорами решения о привлечении страхователя к ответственности. Однако величину штрафа за указанное деяние они, руководствуясь Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2‑П, сочли чрезмерной с учетом следующих смягчающих обстоятельств:

компания признала и факт правонарушения, и вину;
данное правонарушение она совершила впервые;
допущен незначительный пропуск срока – всего один день;
отсутствуют негативные последствия для бюджета.

В результате, посчитав, что примененная к страхователю санкция явно не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, арбитры АС ЦО снизили размер штрафа до 4 000 руб. (кратность уменьшения – 10,75 раз).

Обратите внимание:

При подаче иска в суд компания уплатила госпошлину в размере 3 000 руб.

Эту сумму АС ЦО взыскал с ПФ РФ в полном объеме, хотя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основание – п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 [3] , где сказано, что даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. И пункт 19, согласно которому отсутствие у ПФ РФ полномочий учитывать смягчающие обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона № 27‑ФЗ, не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на уплату госпошлины.

Аналогичный вердикт вынес АС СЗО в Постановлении от 03.12.2018 № Ф07-15064/2018 по делу № А26-3625/2018: штраф снизили с 12 000 до 3 000 руб., госпошлину (3 000 руб.) в полном объеме взыскали с ПФ РФ.

Итак, принимая во внимание вышесказанное, не упускайте из виду возможность вернуть уплаченную при подаче иска в суд сумму госпошлины. Тот факт, что ПФ РФ в соответствии со ст. 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, значения не имеет (Постановление АС ЦО от 20.07.2018 № Ф10-2597/2018 по делу № А83-21048/2017).

Расходы на представителя делятся между сторонами пропорционально.

В Постановлении АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-799/2018 по делу № А27-17220/2017 страхователь оспорил штраф в размере 146 200 руб. за не представленные в срок документы, истребованные ревизорами отделения ПФ РФ в рамках выездной проверки. Арбитры снизили величину санкций в 10 раз (до 14 620 руб.).

В связи с рассмотрением данного дела страхователь понес судебные расходы в размере 70 205,7 руб. (70 000 руб. – на оплату услуг представителя по делу, 205,7 руб. – почтовые расходы). Затем страхователь предпринял попытку взыскать в ПФ РФ обозначенную сумму в полном объеме. Представители фонда возражали, указывая на то, что страхователь не выиграл судебный процесс, так как решение о привлечении его к ответственности в целом было признано законным (уменьшен только размер санкции).

Арбитры, руководствуясь нормами ст. 65, 71, 110 и 112 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами процесса. С учетом частичного снижения штрафа они пришли к выводу о том, что ПФ РФ должен возместить страхователю тоже только часть судебных расходов.

Первая инстанция сочла, что ПФ РФ должен возместить страхователю только 1/10 часть расходов, то есть 7 020,57 руб. Однако апелляция и кассация расчет части возмещаемых расходов произвели иначе – так как 90 % изначальной суммы штрафа были признаны незаконными, то и ПФ РФ должен возместить 90 % всей суммы судебных расходов – 63 185,13 руб. (70 205,7 руб. х 90 %).

Подытожим: если суды уменьшат сумму штрафа, определенного решением ПФ РФ (за опоздание с подачей отчета по форме СЗВ-М, за непредставление истребуемых документов и прочие правонарушения), а не отменят его вовсе, то возместить судебные расходы страхователь сможет частично (исходя из доли штрафа, признанного судом незаконным). Вот такая математика.

Единственный учредитель компании и форма СЗВ-М.

Вопрос о наличии трудовых отношений с единственным учредителем компании в отсутствие трудового договора является дискуссионным. Не менее актуален и вопрос об обязанности страхователя представлять форму СЗВ-М в случае, если у него нет штатных работников, а с единственным учредителем, который является руководителем, не заключен трудовой или гражданско-правовой договор.

Однако в Письме Минтруда России от 07.07.2016 № 21‑3/10/В-4587 по данному вопросу приведены менее категоричные разъяснения. Суть их такова. Нередко физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, причем каких‑либо выплат в пользу этих лиц организации не производят. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому если физические лица (в том числе руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица относятся к работающим.

В связи с этим обратим внимание на Постановление АС МО от 17.09.2018 № Ф05-13218/2018 по делу № А40-124336/2018, в котором была рассмотрена фактически анекдотичная ситуация. Суть спора заключалась в следующем.

Компания самостоятельно представила в ПФ РФ форму СЗВ-М со сведениями об одном из ее соучредителей, но с нарушением срока. За это ее привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., который она в добровольном порядке не уплатила. Фонд подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание указанной суммы.

В суде компания настаивала на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку между ней и ее соучредителем отсутствовали какие‑либо трудовые или гражданско-правовые отношения, равно как и не производились в его адрес выплаты, включаемые в базу для исчисления страховых взносов. Однако арбитры отклонили эти доводы компании, поскольку она своими действиями признала:

наличие трудовых отношений с соучредителем (самостоятельно подала сведения о нем как о застрахованном лице в форме СЗВ-М);
справедливость (законность) обозначенного штрафа (не воспользовалась правом обжаловать решение отделения ПФ РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств компания была вынуждена уплатить штраф. Какие-либо комментарии в данном случае, полагаем, излишни.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 г. гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов по делу по иску Илларионовой Валентины Ивановны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Илларионовой Валентины Ивановны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г., которыми заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения Илларионовой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области Крайновой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Илларионова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости.

В обоснование требований Илларионова В.И. ссылалась на то, что при назначении ей страховой пенсии по старости пенсионный орган не включил в страховой стаж период ее работы на территории Украины с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2014 г. из-за отсутствия уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за этот период.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. исковые требования Илларионовой В.И. удовлетворены. В страховой стаж включен период ее работы на территории Украины с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2014 г. в войсковой части А-3358, на пенсионный орган возложена обязанность произвести Илларионовой В.И. перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанного периода ее работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И.

16 января 2018 г. ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Илларионовой В.И. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. заявление пенсионного органа удовлетворено. С Илларионовой В.И. в пользу ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Илларионова В.И. полагала, что судебными инстанциями неправомерно возложена на нее обязанность по возмещению пенсионному органу судебных расходов, поскольку она с 1 сентября 2014 г. получает пенсию по старости, назначенную ей в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, и как пенсионер в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Илларионовой В.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Илларионовой В.И. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 1 марта 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 28 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения пенсионного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Илларионова В.И. состоит на учете в ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, с 1 сентября 2014 г. ей назначена страховая пенсия по старости.

24 мая 2016 г. Илларионова В.И. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в ее страховой стаж периода работы на территории Украины, перерасчете размера страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что при назначении ей страховой пенсии по старости пенсионный орган незаконно не включил в страховой стаж период ее работы на территории Украины с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2014 г. в должности бухгалтера в войсковой части А-3358, ссылаясь на отсутствие уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за этот период.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. исковые требования Илларионовой В.И. к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области удовлетворены. В страховой стаж включен период ее работы на территории Украины с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2014 г. в войсковой части А-3358, на пенсионный орган возложена обязанность произвести Илларионовой В.И. перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанного периода ее работы.

23 ноября 2016 г. начальником ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области была подана апелляционная жалоба на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г., платежным поручением от 2 ноября 2016 г. пенсионным органом произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И.

16 января 2018 г. представитель пенсионного органа обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Илларионовой В.И. расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных пенсионным органом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с Илларионовой В.И. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И. к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Илларионовой В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отвергая довод частной жалобы Илларионовой В.И. о незаконном взыскании с нее судебных расходов, поскольку она как пенсионер освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что Илларионова В.И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, поэтому расходы, понесенные пенсионным органом при рассмотрении данного спора, взысканы с Илларионовой В.И. судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не применил положения подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса по заявлению пенсионного органа о взыскании с Илларионовой В.И. в пользу пенсионного органа судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с Илларионовой В.И. судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку Илларионова В.И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что спор по иску Илларионовой В.И. к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости относится к категории пенсионных споров, при разрешении которого с учетом предъявленных пенсионером требований к пенсионному органу о защите нарушенных пенсионных прав подлежат применению нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов - пенсионеров от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Илларионову В.И., являющуюся пенсионером, обязанности по возмещению ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у судебных инстанций не имелось.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с Илларионовой В.И. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Илларионовой В.И., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г., разрешить этот вопрос по существу и отказать ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о взыскании с Илларионовой В.И. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. отменить.

Разрешить вопрос по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов по существу.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. по делу по иску Илларионовой Валентины Ивановны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости отказать.

Читайте также: