Судебная проверка законности и обоснованности задержания проводится в срок не более

Обновлено: 02.07.2024

1. Жалобы лиц, содержащихся под стражей, на задержание, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока содержания под стражей подаются в суд через администрацию места предварительного заключения, а жалобы лиц, содержащихся под домашним арестом, и иных лиц на задержание, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или продление срока содержания под стражей, домашнего ареста подаются в орган, ведущий уголовный процесс.

(в ред. Законов Республики Беларусь от 04.01.2010 N 107-З, от 13.12.2011 N 325-З)

(часть третья статьи 143 в ред. Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 107-З)

4. Подача жалобы не приостанавливает действие решения о задержании, заключении под стражу, домашнем аресте или продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста.

Статья 144. Судебная проверка законности и обоснованности применения задержания, заключения под стражу, домашнего ареста или продления срока содержания под стражей, домашнего ареста

(в ред. Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 107-З)

1. Судебная проверка законности и обоснованности задержания проводится в срок не более 24 часов, а заключения под стражу, домашнего ареста или продления срока содержания под стражей, домашнего ареста - в срок не более 72 часов со времени поступления жалобы единолично судьей по месту предварительного расследования уголовного дела, а определения (постановления) суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста - единолично судьей вышестоящего суда с обязательным участием прокурора. Жалобы в отношении одного и того же лица рассматриваются в одном производстве.

(в ред. Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 107-З)

2. Рассмотрение жалобы производится в закрытом судебном заседании, в котором вправе принимать участие потерпевший, его представитель, защитник (если он участвует в деле), законные представители подозреваемого, обвиняемого. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

3. В необходимых случаях для участия в рассмотрении жалобы судья вправе вызвать задержанного, лицо, содержащееся под стражей, домашним арестом.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется участникам судебного заседания, представляет прокурора и секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания - помощника судьи), разъясняет участникам судебного заседания их права и обязанности и берет у лиц, указанных в части второй настоящей статьи, подписку о неразглашении данных закрытого судебного заседания. Затем судья заслушивает лицо, подавшее жалобу, если оно участвует в судебном заседании, и заключение прокурора.

(в ред. Закона Республики Беларусь от 01.11.2007 N 281-З)

5. По результатам судебной проверки судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об освобождении задержанного, отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и освобождении его из-под стражи, домашнего ареста в случае установления нарушения органом дознания, следователем, прокурором, судом требований статей 108, 110, 114, 125 - 127 настоящего Кодекса или права подозреваемого, обвиняемого на защиту, необоснованности применения задержания, заключения под стражу или домашнего ареста либо несоответствия предъявленного обвинения содержанию постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста. При этом судья обязан применить в отношении лица, освобожденного из-под стражи, домашнего ареста, иную меру пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом, и разъяснить, что в случае нарушения условий примененной судом меры пресечения лицо может быть вновь заключено под стражу, домашний арест;

(в ред. Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 107-З)

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 №592-О-О называет необходимым элементом законного задержания или заключения под стражу лица наличие у компетентных органов обоснованного подозрения в совершении преступления.

Три года спустя Верховный Суд РФ вновь вернулся к этому вопросу, по смелому предположению автора, в связи с тем, что обобщение судебной практики показало формальность подхода судов к обоснованию подозрения.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.16 №23 даны следующие рекомендации нижестоящим судам:

1. проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

2. при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить:

- содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица;

- дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона ( ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кром того, ч. 1 ст.91 УПК РФ определяет, какие сведения необходимы суду, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения. По нашему мнению, указанный перечень не является исчерпывающим, и суду могут быть представлены также иные данные, которые подтверждали бы в каждом конкретном случае обоснованность такого подозрения.

На мой взгляд, в подобных случаях стороне защиты следует занимать более активную позицию при рассмотрении ходатайств о заключении и продлении срока содержания под стражей, и подвергать скрупулезному анализу доказательства, приведённые следствием, для демонстрации Суду формальности обоснованности подозрения.

Активная позиция адвоката обратившего внимание суда апелляционной инстанции на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных, указывающих на такую причастность, способствует принятию судами отмене незаконных постановлений о заключении лица под стражу.

Б) Также, например, Кировский районный суд г. Томска избрал в отношении *** меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд формально сослался на наличие в материалах дела достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении ***, не проверив наличие конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления. По данной причине Томский областной суд это судебное решение отменил, освободив обвиняемого из-под стражи (Апелляционное постановление Томского областного суда по делу № 22–351/2018 от 15.02.2018).

Также необходимо обратить внимание суда на то, что при каждом последующем продлении лицу срока заключения под стражей необходимо требовать от органа предварительного следствия значительно большего объема доказательств о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

А), Так, например, в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара о продлении меры пресечения в отношении *** указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным. При этом, Краснодарский краевой суд указал в апелляционном постановлении на недостаточность такой мотивировки решения о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследованы наличие доказательств, подтверждающих обоснованное подозрение ***, а также не дана оценка судом этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. (Апелляционное постановление Краснадарского краевого суда дело № 22-7589/2019 от 29.10.2019)

Интересным представляется закрепленное в данном постановлении право суда определять обоснованность с учетом всех обстоятельств. В практике Европейского суда известны случаи, когда наблюдается снижение минимально допустимого порога обоснованности подозрения (на такую возможность суд указывал и вышеуказанном решении), например в преступлении террористической направленности. В п.51 Дела Мюррей против Соединённого Королевства указано: «Террористические преступления попадают в особую категорию. Из-за существующего риска человеческих жертв и страданий полиция обязана действовать самым срочным образом по получении любой информации, включая информацию из секретных источников. Кроме того, возможно, что полиции часто приходится арестовывать подозреваемого террориста на основании информации, которая является надежной, но не может быть раскрыта подозреваемому или представлена в суде в подтверждение обвинения без создания угрозы для источника информации. От государств - участников нельзя требовать доказательств обоснованности подозрения, оправдывающего арест подозреваемого террориста, путем раскрытия конфиденциальных источников обвинительной информации или даже фактов, указывающих на такие источники или конкретные личности.

На основании изложенного мы можем сделать вывод, что в преступлениях террористической направленности достаточно добросовестного подозрения, которое является лишь элементом, можно даже сказать, звеном более широкого понятия – обоснованного подозрения.

Однако по общему правилу минимальный порог доказывания обоснованности подозрения с каждым продлением срока содержания под стражей должен становиться все выше и выше. В своих постановлениях Европейский суд не раз обращал внимание, что существуют разные минимальные пороги доказывания обоснованности подозрения при заключении лица под стражу и при продлении срока содержания под стражей:

Представляется необходимым, чтобы Российская судебная практика начала неукоснительно соблюдаться правило: чем дольше срок содержания лица под стражей, тем меньше оно может быть оправдано.

Денисова С.Ю., адъюнкт Академии управления МВД России.

В статье рассмотрен вопрос законности и обоснованности задержания подозреваемого, основания задержания, понятие "фактическое задержание лица", а также действия суда по проверке законности задержания подозреваемого и сформулированы предложения по внесению изменений в УПК РФ для более четкой регламентации судебного контроля за законностью задержания.

Ключевые слова: задержание подозреваемого, фактическое задержание, срок задержания, заключение под стражу, судебный контроль, законность задержания.

The article considers the issue of legitimacy and relevancy of detention of suspect, grounds for detention, concept of "actual detention" of a person and also the actions of the court aimed at verification of legitimacy of detention of suspect and formulates the proposals on introduction of changes into the Criminal Procedure Code of the RF for more concrete regulation of judicial control of legitimacy of detention.

Key words: detention of suspect, actual detention, period of detention, confinement under guard, judicial control, legitimacy of detention.

Право на свободу и личную неприкосновенность - естественное право каждого человека и приобретается им с момента рождения, однако при производстве по уголовному делу к лицам, подозреваемым в совершении уголовно наказуемого преступления, дознаватель, орган дознания, следователь или руководитель следственного органа вынуждены применять меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие их конституционные права и свободы, служащие средствами реализации назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК РФ .

Луговец М.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. 2003. N 7. С. 24 - 26.

Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются. Внешне процессуальное принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта с целью как пресечения, так и предупреждения его неправомерного поведения .

Мельников В.Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 26 - 31.

Законодатель, выделив в структуре УПК РФ соответствующий раздел IV "Меры процессуального принуждения", провел их классификацию, разделив на три группы: задержание подозреваемого (гл. 12); меры пресечения (гл. 13), иные меры процессуального принуждения (гл. 14). Рассмотрим более подробно "задержание подозреваемого".

Статья 10 УПК РФ гласит, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Весьма актуальной проблемой задержания лица в качестве подозреваемого является определение момента задержания: процессуального и фактического.

А.В. Гриненко утверждает, что законодатель поступил весьма прогрессивно, сформулировав в п. 11 ст. 5 УПК РФ понятие процессуального задержания, которое на первый взгляд полностью соответствует Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод . Вместе с тем в УПК РФ не дано определения "момент фактического задержания". Это сразу же вызвало расхождения в применении данного понятия во взглядах правозащитников и правоприменителей.

Статья А.В. Гриненко "Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2003, N 9.

Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 48 - 49.

Одни, обосновывая свое мнение отсутствием четкого определения порядка фактического задержания, говорят, что оно наступает в момент доставления лица в орган, осуществляющий производство по уголовному делу .

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М., 2008; Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник. М.: НОРМА, 2008. С. 140 - 142.

Другие полагают, что фактическое задержание наступает в момент лишения лица свободы передвижения независимо от причин, по которым это произошло .

Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс / Под ред. В.Н. Григорьева: Учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 217.

Действительно, в следственной деятельности продолжают действовать два вида задержания лица по подозрению в совершении преступления: задержание физическое, когда человек фактически ограничивается в свободе, и задержание юридическое - в виде оформленного протокола задержания.

Момент фактического задержания лица п. 15 ст. 5 УПК РФ устанавливает как "момент производимого в порядке, установленном УПК, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления". Это означает предоставление в соответствии с законом задержанному соответствующих прав, в том числе на вступление в дело защитника.

В то же время достаточно трудно согласиться с появлением у гражданина с момента его фактического задержания определенных процессуальных прав и обязанностей ввиду недостаточной правовой регламентации этого института. А именно между фактическим задержанием и доставлением лица к месту производства предварительного расследования для составления протокола задержания подозреваемого может иметься значительный временной интервал. И если 3-часовой срок, установленный ч. 1 ст. 92 УПК РФ для составления протокола, начинает исчисляться именно с момента доставления лица в орган дознания, к дознавателю или следователю, то с какого момента исчислять остальные сроки, связанные с задержанием (12-часовой - для уведомления прокурора, 24-часовой - для проведения допроса подозреваемого, 40-часовой - для возможного доставления подозреваемого в суд для принятия решения о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу), законодатель четко свою позицию не высказал. Мы поддерживаем авторов, которые исчисляют этот срок в указанных случаях с момента юридического задержания лица . Момент же фактического задержания лица может быть указан в протоколе задержания для исчисления в дальнейшем общего срока ограничения права гражданина на свободу и личную неприкосновенность.

Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Указ. соч.

Разграничением между понятием "фактическое задержание" и юридическим оформлением факта задержания является, по нашему мнению, составление в соответствии со ст. 92 УПК РФ протокола задержания, порождающего субъективное право подозреваемого обжаловать это решение в суд.

С точки зрения обеспечения прав личности немаловажным является и вопрос уведомления о задержании лица в качестве подозреваемого. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ч. 3 ст. 46 УПК РФ лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого о его задержании и месте или об изменении места его содержания под стражей, а при задержании подозреваемого, являющегося военнослужащим, об этом уведомляется командование воинской части. В протоколе задержания указывается об уведомлении о задержании подозреваемого (ст. 96 УПК РФ).

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.

Часть 4 ст. 96 УПК РФ допускает возможность не производить с согласия прокурора уведомление о задержании, однако закон не предоставляет права сохранять в тайне случаи:

задержания несовершеннолетнего подозреваемого (ч. 4 ст. 96 УПК РФ);
задержания гражданина или подданного другого государства не позднее 12 часов в связи с необходимостью уведомления посольства или консульства этого государства (ч. 3 ст. 96 УПК РФ).

Подводя итог, следует сказать, что положения главы 12 УПК РФ (задержание подозреваемого) в целом базируются на принципах и нормах ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Законность задержания подозреваемых обеспечивается применением мер судебного контроля. Суды обязаны проверять законность задержания подозреваемых по уголовным делам, принимать меры к выявлению и устранению нарушений порядка задержания, несоответствия данных, содержащихся в протоколе задержания, обстоятельствам происшедшего.

Суду становится известно о задержании в случае реализации подозреваемым и защитником права об обжаловании его законности и обоснованности, а также при доставлении задержанного в срок не позднее 40 часов с момента задержания (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) для решения вопроса о продлении срока задержания подозреваемого до 72 часов .

во-первых, наличие оснований и дополнительных условий задержания;

в-третьих, соблюдение всех процессуальных сроков, связанных с рассматриваемым правовым институтом.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью задержания также должен включать в себя проверку дополнительных оснований, предусмотренных ст. 449 УПК РФ и регламентирующих немедленное освобождение лиц указанной категории (за исключением задержания на месте преступления).

В случае обжалования подозреваемым, его защитником законности задержания суд, руководствуясь правилами, установленными ст. 108 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, должен вынести постановление о признании задержания законным и обоснованным (включая случаи продления до 72 часов срока задержания) либо о признании задержания незаконным и освобождении лица из-под стражи.

Для более четкой регламентации судебного контроля за законностью задержания, как нам представляется, необходимо в УПК РФ определить момент фактического задержания. С этой целью предлагается п. 15 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: "15) момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления и доставления его в орган дознания, дознавателю или следователю"; а в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ словосочетание "постановлений о задержании" заменить словами "протоколов задержания".

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

1. Судебная проверка законности и обоснованности задержания проводится в срок не более 24 часов, а заключения под стражу, домашнего ареста или продления срока содержания под стражей, домашнего ареста – в срок не более 72 часов со времени поступления жалобы единолично судьей по месту предварительного расследования уголовного дела, а определения (постановления) суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста – единолично судьей вышестоящего суда с обязательным участием прокурора. Жалобы в отношении одного и того же лица рассматриваются в одном производстве.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется участникам судебного заседания, представляет прокурора и секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания – помощника судьи), разъясняет участникам судебного заседания их права и обязанности и берет у лиц, указанных в части второй настоящей статьи, подписку о неразглашении данных закрытого судебного заседания. Затем судья заслушивает лицо, подавшее жалобу, если оно участвует в судебном заседании, и заключение прокурора.

5. По результатам судебной проверки судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об освобождении задержанного, отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и освобождении его из-под стражи, домашнего ареста в случае установления нарушения органом дознания, следователем, прокурором, судом требований статей 108, 110, 114, 125 - 127 настоящего Кодекса или права подозреваемого, обвиняемого на защиту, необоснованности применения задержания, заключения под стражу или домашнего ареста либо несоответствия предъявленного обвинения содержанию постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста. При этом судья вправе применить в отношении лица, освобожденного из-под стражи, домашнего ареста, иную меру пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом, и разъяснить, что в случае нарушения условий примененной судом меры пресечения лицо может быть вновь заключено под стражу, домашний арест;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Лучшие юристы

Может ли наниматель не платить премию за отработанные дни до больничного ?

Здравствуйте подскажите пожалуйста имеет ли право наниматель ставить смены по 16 часов ,и график у меня 2 через 2 по контракту ,а рабочие дни допустим 2 дня ,один выходной и опять два дня (оправдываясь тем что штат сотрудников не полный )

Добрый вечер, возможны ли изменения по ст.211 ч. 4?

Распространяется ли требование данной статьи на детей, родители которых граждане РБ, а сами они имеют гражданство не другого государства, в случае содержания родителей в государственном доме - интернате, ведь Законом Республики Беларусь О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь от 4 января 2010 г. № 105-З (ст. 24) предусмотрена только обязанность родителей - иностранцев возмещать расходы на содержание детей, находящихся на гособеспечении, обязанности детей-иностранцев в отношении родителей - граждан РБ такая обязанность данным Законом не предусмотрена ?

Читайте также: