Можно ли взыскать судебные расходы с администрации

Обновлено: 08.05.2024

Итак, налогоплательщиком представлены в суд все доказательства понесенных затрат, а суд квалифицировал их как судебные издержки, оценил разумность размера издержек на оплату услуг представителя (в остальных случаях закон не предусматривает оснований для оценки судом разумности размера расходов) и принял решение о взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов. Что же делать дальше?

Ни для кого не секрет, что судебные тяжбы длятся очень долго и особенно долго, когда спор затеян налогоплательщиком с налоговым органом. Выиграть судебное дело — сделать только полдела, так как исполнять решение суда, как правило, налоговый орган не спешит, и налогоплательщику приходится прибегать к помощи судебных приставов-исполнителей. Еще хуже обстоят дела с исполнением судебного акта, которым суд присудил взыскание с налогового органа судебных расходов, так как служба судебных приставов в данном случае уже не поможет, да и практики у юристов в данном направлении совсем мало. Именно о процедуре взыскания судебных расходов пойдет речь ниже.

Напомним, что к судебным издержкам, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся, в частности, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и взыскиваются указанные расходы арбитражным судом с проигравшей стороны.

Для начала налогоплательщику необходимо получить в суде исполнительный лист, и предъявлять его для исполнения нужно не в налоговый орган и не в службу судебных приставов, а в орган Федерального казначейства.

Ходатайство о взыскании судебных расходов можно заявить на любой стадии судебного процесса, в том числе и после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций — ст. 168 АПК РФ, п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82.

Казалось бы, после того, как суд принял решение о взыскании с налогового органа судебных расходов, налогоплательщику, вынужденному пройти весь судебный процесс и понести эти расходы, остается поскорее получить взысканное. Но, как уже упоминалось выше, налоговый орган не станет выплачивать присужденные суммы судебных расходов только на основании решения суда. Такова, к сожалению, практика. Поэтому для начала налогоплательщику необходимо получить в суде исполнительный лист, и предъявлять его для исполнения нужно не в налоговый орган и не в службу судебных приставов, а в орган Федерального казначейства по тому округу и городу, к которому относится должник — налоговая инспекция. Срок его предъявления к исполнению — 3 года с даты вступления в силу судебного акта, на основании которого он был выдан.

Исключительные случаи предусмотрены в п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 БК РФ, а именно: если счета должника открыты в учреждении Банка России или кредитной организации, то исполнительный документ, в соответствии с Законом № 229-ФЗ, предъявляется для дальнейшего взыскания судебному приставу-исполнителю.

Помимо самого исполнительного документа при обращении за возмещением судебных расходов в Федеральное казначейство взыскателю необходимо приложить дополнительно пакет документов согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ. Он включает в себя:

заявление, написанное в произвольной форме, с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
заверенная судом копия решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист;
доверенность представителя взыскателя, если заявление подписывает его представитель.

В случаях, если решение суда оспаривалось в вышестоящих инстанциях, рекомендуется дополнительно приложить к предъявляемому исполнительному листу постановления судебного органа, оставившего решение в силе. Если на исполнение направляется дубликат исполнительного листа, то необходимо приложить еще и заверенную судом копию определения суда о его выдаче.

Но не забудьте, что в соответствии с п. 3 ст. 177 АПК РФ повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной в размере 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб. (пп. 13 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Кроме того, при получении судебных актов тщательно проверяйте их содержание, верность взыскиваемой суммы, адреса и наименования сторон и т.д. Ошибка в исполнительном документе может вам обойтись затягиванием его исполнения вплоть до отказа в исполнении и его возвращения — п. 3 ст. 242.1 БК РФ.

Основаниями для возврата взыскателю исполнительного листа, помимо наличия ошибок в нем, также являются: непредставление какого-либо документа; несоответствие документов требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Законом № 229-ФЗ; нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа (п. 3 ст. 242.1 БК РФ).

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством РФ.

Как показывает практика, забывчивость судьи в проставлении отметки на копии решения судебного акта с датой его вступления в силу является фактом ненадлежащего удостоверения судом судебного акта и основанием для возвращения взыскателю исполнительного листа без исполнения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 № Ф04-1278/2007 (32176-А27-32) по делу № А27-14281/2006-5).

При приеме от взыскателя или его представителя исполнительного документа с заявлением, а также необходимых приложений, на втором экземпляре заявления органом Федерального казначейства обязательно проставляется регистрационный номер, указанный в Журнале учета и регистрации исполнительных документов. Этот порядок регламентируется п. 1 Порядка ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 26.09.2007 № 5н.

С момента принятия исполнительного листа орган Федерального казначейства в ответе за принятый документ, его исполнение и сохранность. В случае утраты документа арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе наложить судебный штраф на виновное лицо в порядке и в размере, установленных гл. 11 АПК РФ (ст. 331 АПК РФ).

По сути, вся процедура исполнения решения суда должна быть произведена в срок не более 15 рабочих дней с даты поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства. Однако при наличии ошибок в информации, предоставленной должником, или недостаточности денежных средств на счетах должника и т. д. взыскание присужденной суммы может продлиться более 3 месяцев.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в течение 3 месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства или нарушения процедуры исполнения, последний вправе применить к налоговому органу единственную законодательно установленную принудительную меру — приостановление операций по счетам, открытым должнику в этом органе Федерального казначейства, до момента устранения нарушений или представления платежного поручения на перечисление средств (п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 242.3 БК РФ).

После полного выполнения требований об исполнении исполнительного документа органом Федерального казначейства проставляется соответствующая отметка на исполнительном листе, и он направляется в выдавший его суд (п. 11 ст. 242.3 БК РФ). При частичном исполнении проставляется отметка о размере перечисленной суммы, и исполнительный документ возвращается суду или взыскателю.

Если компания переехала

В ситуации, когда после окончания судебного процесса, но еще до взыскания судебных расходов организация сменила место своего нахождения, вследствие чего встала на учет в другом налоговом органе, ей не стоит беспокоиться о приведении судебных постановлений и исполнительных документов в соответствие со своим новым названием и реквизитами. Так как предыдущая инспекция и новый налоговый орган представляют собой два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти — Федеральной налоговой службы, то есть являются элементами единой системы, взаимоотношения между которыми по снятию и постановке на учет налогоплательщиков законодательно урегулированы, то отсутствуют основания для осуществления замены стороны в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ и ст. 48 АПК РФ. Бюджетный кодекс РФ не предусматривает иное исполнение в данной ситуации. Взыскание судебных расходов, в отличие от излишне взысканных, уплаченных налогов, будет производиться в любом случае через орган Федерального казначейства предыдущей налоговой инспекции, т.е. с того должника, который указан в исполнительном листе.

При смене юридическим лицом места своего нахождения порядок предъявления исполнительного листа и взыскания судебных расходов не изменится.

Позиция Верховного суда и новые правила взыскания судебных расходов.
Кто, когда и при каких условиях может претендовать на возмещение своих издержек - комментарий Антона Поликутина.

Материал подготовили

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

- подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

- составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

- подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

- соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

- Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

- Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

- Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

- Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

- Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

- иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

- прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

- оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

- Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

- Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

- Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

- Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Одним из основных принципов нашей работы является обязательное взыскание судебных расходов для наших доверителей. Настоятельно рекомендуем перед выбором консультанта для сопровождения ваших проектов согласовывать условие о взыскании расходов. В свою очередь наша компания всегда готова оказать содействие коллегам и предоставить информацию о нашей гонорарной политике для обоснования разумности судебных расходов в иных процессах на территории Кемеровской области.

Нет, нужны еще доказательства.

Но АС УО направил дело на пересмотр. Он счел, что первая инстанция должна была предложить представить дополнительные доказательства. У заявителя должна быть реальная возможность их предъявить. Ее как раз и не было, жаловался Дубровин: он предлагал представить сведения о своей банковской карте, но суд даже не отразил это ходатайство в судебном акте.

2. Можно ли подтвердить оплату услуг от юрлица распиской?

Такой ответ дал АС Московского округа в деле № А40-226879/2017, где ИП Татьяна Четверкина взыскивала с проигравшего оппонента 73 000 руб. расходов на юриста И. Чистякова. Получение денег он подтвердил распиской. Но две инстанции сочли, что это недопустимое доказательство. Ведь расписка не является платежным документом ИП как юридического лица. Здесь суды сослались на закон о бухучете и ряд положений Центробанка.

Расписка может подтверждать расходы, возразил окружной суд. Ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях. Согласно смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику. Даже если первичные учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи денег.

При новом рассмотрении спора первая инстанция взыскала судебные расходы.

3. Можно ли взыскать проценты на сумму судебных расходов?

Это подтвердил АС Московского округа в деле № А40-21579/2019. В нем выигравшая сторона получила судебный акт о взыскании судебных расходов, но он так и не был исполнен. И она решила начислить на эту сумму проценты. Две инстанции в этом отказали.

Но законодательство не исключает возможности начислить проценты на сумму судебных расходов, указала кассация. Она отменила решения нижестоящих инстанций в этой части и взыскала проценты.

4. Когда можно взыскать судебные расходы с третьего лица?

Тогда, когда действия третьего лица привели к увеличению расходов другого участника дела.

К этим доводам прислушалась кассация. Банк поддержал доводы жалобы, но он ее не подавал. Нижестоящие инстанции не установили, что какие-либо его действия привели к увеличению расходов арбитражного управляющего, указал окружной суд. С таким выводом он отказал во взыскании расходов с Росинтербанка.

5. Можно ли взыскать судебные расходы с участника дела, который злоупотреблял своими правами?

Кузьмина с этим не согласилась и обратилась в АС СЗО. Она пожаловалась, что Кустов вел себя недобросовестно. Он нарушил предписание суда и не сообщил вовремя, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому оно затянулось. Кроме того, именно Кустов заключил договор с организатором торгов, который долгое время удерживает задаток истца.

Окружной суд согласился с этими аргументами и изменил решения нижестоящих инстанций: отказал управляющему во взыскании расходов.

6. Вправе ли суд снизить судебные расходы без объяснения причин?

Нет. На это указал АС Поволжского округа в деле № А06-1004/2014. А конкретнее – в обособленном споре, где обжаловались действия арбитражного управляющего. Выигравшая сторона требовала с проигравшей возмещения судебных расходов, в числе которых – 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб.

Два суда решили, что эти требования явно несоразмерные, ведь заявление основано на другом судебном акте. Поэтому они сочли разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. – по 20 000 за каждую стадию.

Но это чересчур лаконичное объяснение, не согласилась кассация. Она напомнила, что проверять обоснованность требований о возмещении издержек надо по общим правилам процесса. То есть суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, говорится в кассационном постановлении.

Снижая размер судебных расходов, нижестоящие инстанции не привели мотивов, почему считают его чрезмерным, не указали, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму, указала кассация. Она также напомнила, что проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета.

7. Можно ли взыскать судебные расходы на составление искового заявления, если оно полностью повторяет текст претензии?

Но тот, кто требует возмещения расходов на представителя, должен доказать реальность услуг, возразила кассация. Истец якобы заплатил за то, чтобы ему написали исковое заявление. Но оно точь-в-точь повторяет текст претензии в адрес администрации. А ее направили до того, как истец заключил договор с юристом.

8. Как оценить, заинтересован госорган в исходе спора или нет? От этого зависит, оплатит ли он судрасходы.

Зависит от процессуального поведения госоргана, указал АС Западно-Сибирского округа в деле № А02-1243/2017. Там компания, которая оспорила ликвидацию должника с долгами, взыскивала с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. Две инстанции ей в этом отказали. Ведь права заявителя нарушили не чиновники, а ликвидатор должника, который подал недостоверный баланс. Решение в пользу компании нельзя расценить как проигрыш налогового органа. А сам он в споре не заинтересован, хоть и подавал возражения на заявление, согласились суды.

Но кассация не смогла разделить их уверенность. Действительно, что тип спора не такой, из которого автоматически следует заинтересованность налогового органа. Но он не только представил отзыв на заявление, но и предпринимал другие действия: дважды просил отложить судебное заседание, подал кассационную жалобу с дополнениями и так далее. Это, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность УФНС в исходе спора, пусть и нематериальном.

Можно ли взыскать судебные расходы с администрации города?

После удовлетворения иска о признании права собственности на дом ИЖС к администрации города взыщет ли суд судебные расходы с администрации города?

После удовлетворения иска о признании права собственности на гараж к администрации города, взыщет ли суд госпошлину и судебные расходы, с администрации города?

Взыскиваются ли судебные расходы городским судом с проигравшей стороны, если проигравшая сторона - администрация гороДа, точнее: КУМИ.

Для узаконивания гаража-самозастроя администрация города отказала в этом и рекомендовала через суд. Очень интересный вопрос! Для суда обязательно надо приложить строительную экспертизу, она не дешевая. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда назначение экспертов осуществляется по инициативе суда. Если иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы возмещаются ответчиком в той части исковых требований, в которой иск удовлетворен, остальное оплачивает ответчик.

Удовлетворит ли суд мое заявление о возврате мне суммы за экспертизу госпошлину за счет ответчика Администрации города. Ведь я писал заявление в администрацию с просьбой узаконить, а она отказалась и рекомендовала идти в суд. Права ведь мои нарушены администрацией!

Сужусь с администрацией города по вопросу сноса самовольной постройки. Администрация привлекла на свою сторону внештатного адвоката. Активно пахнет моим проигрышем.

1. Имеет ли право администрация привлекать оплачиваемых адвокатов к участию в суде по своим делах при наличии штатного юриста?

2. Имеет ли право администрация по итогам разбирательства взыскать с меня судебные расходы на этого адвоката? Есть ли на этот счет какие-либо ограничения, касаемые органов местного самоуправления?

3. Опираясь на судебную практику: велики ли шансы, что судебные расходы будут снижены только на том основании, что администрация имеет штатного юриста, но привлекает оплачиваемого адвоката?

Прокомментируйте пожалуйста ситуацию. Пару тройку лет назад обратился в суд с иском к администрации города. Узаконение пристройки ст. 222. Самоволка. Были судебные расходы для изготовления технического заключения. Судья в с/з проговаривает, - если не будем взыскивать судебные расходы, то иск удовлетворяю. Сейчас в суде иск к соседям и Росреестру об установлении смежных границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки. Соответственно расходы на защиту и землеустроительную экспертизу. Думаю 50-70 тыс. руб. обойдется суд. Расходы в случае удовлетворения иска поровну между ответчиками. Неужели суд отказывая в иске экономит бюджетные деньги. Возможно ли такое?. Как быть в такой ситуации.

Получив разрешение на реконструкцию своей части дома, мы начали строиться. Соседка подала на нас в суд о признании разрешения на строительство выданным незаконно и о запрете реконструкции и выйграла дело. Мы о том, что разрешение выдано незаконно естественно не знали и не подозревали. В связи с чем мы понесли убытки, т. к. предоставив необходимые документы в администрацию и получив разрешение на строительство взяли кредит, начали строиться, а затем понесли судебные расходы на адвоката, экспертизу, которую заказывали сами, которую назначил суд. Можем ли мы обратиться в суд с иском к администрации города о возмещении судебных расходов, а так же о возмещении процентов по кредиту, и о потраченных уже средствах на покупку стройматериала, оплату рабочим за произведенную работу (возведены уже стены).

Купили дом с участком, рядом был заброшенный, администрация города разрешила занять его (заняли частично), отмежевали. Появляется владелец того участка подает в суд! Иск выигрывает и принуждает выплатить судебные издержки и оплату юриста и т.п. Независимая земельная экспертиза признала ошибку инженера, участок отобрали. Вопрос? Можно ли подать в суд на межевальщика, принуждая выплатить что обязал нас суд и наши расходы связанные с облагораживанием того участка (забор, теплица и т.п.) и наши уже судебные траты?

В 2017 г. вынесено решение городским судом о сносе объекта некапитального строительства – павильона, с возложением обязанностей по сносу объекта на собственника для освобождения муниципального земельного участка. Так как собственник сам не произвёл снос объекта, то в целях принудительного сноса объекта некапитального строительства – павильона судебный пристав-исполнитель написал письмо в Администрацию города и предложил взыскателю (Администрации) произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника согласно п.9 ст.107 ФЗ-229. Администрация на основании этого письма заключает муниципальный контракт с подрядной строительной организацией и начинает производит снос объекта некапитального строительства – павильона. При этом не уведомляя о начале сноса не собственника объекта, не заинтересованных лиц (арендатора объекта), не даже судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав пристав-исполнитель был привлечен только при завершении сноса, из-за того, что арендатор вызвал полицию по факту исчезновения его имущества в неизвестном направлении. При этом судебный пристав пристав-исполнитель составил акт, что имущество должника не обнаружено. Акт о вскрытии объекта при участии судебного пристава-исполнителя, понятых, полиции и др. лиц отсутствует.

Имела ли право производить снос Администрация города с привлечением подрядной организации самостоятельно, основываясь на письмо судебного пристава-исполнителя?

Какие действия может предпринять собственник объекта, т.к. объект снесен без сохранения даже стройматериалов (сендвич панелей, металлоконструкций)?

Какие действия может предпринять арендатор объекта для возврата имущества (заявление в полицию написано, но будет получен отказ, так как они не видят состава преступления)?

Живу в многоквартирном доме, в котором 90% не являются собственниками, в том числе и я. Администрация города, которая является собственником передала наш дом с 01 мая 2018 г. другой управляющей компании, представиели которой собрали жильцов, показали Протокол передачи и пояснили, что с 01.05.2018 г. все оплаты за комунальные услуги производить им. 30.08.2018 г. приходит Судебное постановление о взыскании задолженности в пользу предыдущей управляющей компании за период с мая по июнь + расходы по оплате госпошлины. Подскажите что делать?

Помогите, пожалуйста, решить задачи по муниципальному праву. Хотим проверить правильность нашего решения

1)На основе признаков муниципальной службы назовите кто из приведенных ниже лиц не является муниципальными служащими: директор муниципального предприятия, депутат сельского совета, ректор государственного университета, завуч муниципальной гимназии, председатель постоянной комиссии Архангельской городского совета, заведующий отделом торговли Вологодской городской администрации, вахтер поселковой администрации, староста села, судебный исполнитель, глава города Екатеринбург

2)В целях заключения договора о сотрудничестве в развитии с\х производства муниципального района с зарубежными партнерами в заграничную командировку были направлены заместитель главы и начальник управления с\х районной администрации. Вместе с ними поехал директор частной фирмы Колос, который и оплатил все командировочные расходы работников администрации, а так же выдал им средства в иностранной валюте на представительские расходы.

Прокомментируйте данную ситуацию на предмет соответствия действующему законодательству.

3) Группа молодых депутатов Вологодского городского совета образовала в составе городского совета группу Демократическая молодежь. Накануне новых выборов в городской совет группой было принято решение о ее перерегистрации в городского молодежное общественное объединение с правом участия выборах путем выдвижения кандидатов в депутаты горсовета нового созыва. (Считать, что до этого момента все правомерно) Для укрепления нового объединения руководство депутатской группы Демократическая молодежь предложила войти в состав его руководящего органа нескольким молодым работникам городской администрации (муниципальных служащих), а так же создать в городской администрации отделение молодежного.

Прокомментируйте данную ситуацию с точки зрения соответствия действующему законодательству.

Я уже писала, но ответа не получила.

Пока шли судебные разбирательства, администрация несколько раз пыталась незаконно снести дом (деревянный дом на 4 квартиры). Вызывалась милиция/полиция. В итоге дом сейчас в разрушенном состоянии, жить там не возможно.

Мы теперь не знаем как поступить лучше, как действовать дальше. Да добились того, что сделка недействительна, теперь администрация должна восстановить дом, а его бывшая жена вернуть деньги администрации (она успела за это время продать квартиру, которую получила). Он теперь в такой ситуации, что жить просто не где. Квартира разрушена и администрация района не спешит восстанавливать, ждут возвращения денег его бывшей женой, его бывшая жена живет в другом городе. И когда она выплатит администрации эти деньги не известно.

Читайте также: