Конституционный суд заявление о признании противоречащим
Обновлено: 06.05.2024
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.
Заявитель: Петренко Петр Петрович
Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1.
Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию:
(Обжалуемая норма: абз. 1 п. 14 статьи 15)
Принят Государственной Думой 6 марта 1998 года
Одобрен Советом Федерации 12 марта 1998 года
Подписан Президентом РФ 27 мая 1998 г.
Опубликован:
Жалоба
о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителя
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
В период прохождения военной службы в войсковой части 00000, дислоцировавшейся в г. Муром, Владимирской области, я с членами семьи решением жилищной комиссией войсковой части 00000 (протокол № 8 от дата г.) был обеспечен квартирой, находящейся по адресу: адрес. Указанная квартира перешла в мою собственность по договору-купли продажи, оплаченному Министерством обороны РФ. При этом ни безвозмездная финансовая помощь на строительство (покупку) жилья, ни государственный жилищный сертификат мне не предоставлялись.
В августе 2002 года поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства в г. Москве.
11 августа 2010 года и 26 ноября 2011 года я вместе с членами семьи дал письменные обязательства о передаче указанной квартиры в г. М. Министерству обороны РФ, в заявлении в адрес ДЖО МО РФ от дата года также выразил желание сдать указанную квартиру при предоставлении жилого помещения в избранном месте жительства.
Извещением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) № номер от дата года мне предварительно распределено жилое помещение в г. Москве.
Решением Департамента № номер от дата года мне отказано в предоставлении указанного жилого помещения и я вместе с семьей снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
Департамент обосновал свое решение тем, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения членов моей семьи составляет на одного человека 17,89 кв.м., что больше учетной нормы, установленной в г. Москве.
Решением Московского гарнизонного военного суда от дата года отказано в удовлетворении моего административного искового заявления.
Моя жалоба на указанное решение Московского гарнизонного военного суда от дата апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от дата оставлена без удовлетворения.
В апелляционном определении (л. 3 и 5) суд указал: «В силу п. 14 ст. 15 Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
… «Из изложенного следует, что обеспечение военнослужащего жильем должно быть произведено с учетом его прав на жилое помещение, полученное им ранее, и может быть реализовано, в том числе при условии сдачи этого жилого помещения.
Кассационная жалоба, поданная в Президиум Московского окружного военного суда, определением судьи Московского окружного военного суда от дата оставлена без удовлетворения.
Кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд РФ, определением судьи Верховного Суда РФ от дата также оставлена без удовлетворения.
По смыслу данной правовой нормы, военнослужащие, необеспеченные при увольнении с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильем.
В настоящее время в Российской Федерации действуют Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054 (далее - Правила).
Данными Правилами урегулирован порядок учета соответствующих категорий граждан, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, то есть тех лиц, которым законодательством Российской Федерации уже предоставлено право на получение жилья.
При этом суды признают такое право (передать занимаемое жилое помещение федеральному органу исполнительной власти и получить жилое помещение в избранном месте жительства) за гражданами, относящимися к той же категории что и я (заключивших первый контракт до 1 января 1998 года, имеющих общую продолжительность военной службы более 10 лет, подлежащих увольнению или уволенных с военной службы по одному из льготных оснований), но обеспеченных ранее по месту прохождения военной службы жилыми помещениями только в другой форме – по договору социального найма.
Таким образом, Правительство РФ предоставило той же категории граждан, к какой отношусь я, но вставших в органах местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года и имеющих на праве собственности жилые помещения, возможность передать эти жилые помещения в государственную или муниципальную собственность и получить вместо них жилые помещения в избранном месте жительства.
Таким образом, законодатель, правительство Российской Федерации, суды одним лицам, относящимся к одной и той же категории граждан, в зависимости от того в какой форме они ранее были обеспечены жилым помещением, когда им было предоставлено в собственность жилое помещение по месту прохождения военной службы, где они встали на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, какую форму реализации права на жилище они выбрали, предоставили (признали) право передать занимаемые жилые помещения, в том числе находящиеся у них в собственности, в федеральную или муниципальную собственность и получить жилые помещения по избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы, а другим – нет.
Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1). Обязывая органы государственной власти создавать каждому условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.
Для лиц, которые, прослужив длительное время, увольняются с военной службы, названный Федеральный закон предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций на период до обеспечения их жилыми помещениями, включая право на обеспечение жильем в избранном месте жительства за счет средств федерального бюджета (абзац 1 пункт 14 статьи 15).
Кроме того, осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование не должно создавать гражданам, увольняемым с военной службы, препятствий для реализации права на свободу выбора места пребывания и жительства, которое закреплено статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации и признается международно-правовыми актами, являющимися составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола № 4).
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 27 февраля № 320-О, в котором не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя на то, что получение образцов голоса для сравнительного исследования в ходе проведенного по поручению следователя разговора оперативного сотрудника с подозреваемым (обвиняемым) нарушает право такого лица на защиту, а также право не свидетельствовать против себя. Советник ФПА РФ Сергей Насонов подчеркнул, что данный подход КС противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой право не свидетельствовать против себя не может быть ограничено лишь признанием в совершении правонарушения или показаниями, прямо носящими инкриминирующий характер.
КС указал, что образец голоса не является доказательством, а служит предметом исследования
КС РФ обратил внимание, что ст. 202 УПК РФ, предусматривая в ч. 1 право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого (обвиняемого), одновременно в ч. 2 устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Таким образом, данная норма допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности.
В то же время, отмечается в определении, образцы голоса в силу их специфичности не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры даже принудительным путем, если лицо отказывается предоставить их. Это, по мнению КС, приводит к невозможности реализации положений указанной нормы, а также препятствует эффективному решению задач уголовного судопроизводства и защите прав потерпевших. В связи с этим получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого (обвиняемого) допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции.
Проанализировав нормы Закона об ОРД и УПК, Конституционный Суд указал, что общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как УПК, так и Закона об ОРД, свидетельствует о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по поручению дознавателя или следователя не противопоставляется следственным и иным процессуальным действиям, а согласуется с ними.
КС также заметил, что гарантированное ст. 51 Конституции право не свидетельствовать против себя не исключает возможности проведения различных процессуальных действий, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и прочего в целях получения доказательств при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств. Получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого (обвиняемого), считает КС, – это действие, при проведении которого лицо не понуждается к свидетельствованию против себя по смыслу ст. 51 Основного закона, не делает заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.
При этом, добавил Суд, сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам УПК.
Конституционный Суд напомнил, что уже неоднократно подчеркивал – результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
На основании указанного Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
В ФПА считают, что подход КС радикально противоречит позиции ЕСПЧ
Второй тезис, добавил Сергей Насонов, КС обосновал тем, что сам по себе образец для сравнительного исследования не может служить средством изобличения лица в совершении преступления, поскольку не является доказательством, а лишь используется для производства ряда следственных действий.
Эксперты критически оценили выводы Суда
Доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, к.ю.н. Артем Осипов отметил, что данное определение соответствует традиционному подходу КС, согласно которому образцы для сравнительного исследования рассматриваются не как доказательства по уголовному делу, а лишь как средства для проведения дальнейших следственных действий.
Подводя итог, Артем Осипов добавил, что правовые позиции Конституционного Суда не раскрывают, почему в данном случае следователь не обязан выносить хотя бы постановление о получении таких образцов, которое бы определяло основания и ограничивало пределы усмотрения оперативных органов.
В связи с этим неясно, почему КС предоставил правоохранительным органам право выбора – соблюдать ли права лица, у которого требуется получить образец голоса, или нет, подчеркнула адвокат. Кроме того, добавила она, имеется большой спектр возможностей законным путем, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства получить образцы голоса, исключающие необходимость прибегать к незаконным методам и способам.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.М. Андреева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.
1. Заявитель по настоящему делу гражданин А.М. Андреев оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных постановлений по правилам его главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу", относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
1.1. Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 года, было отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, приказа о прекращении действия служебного контракта незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Придя к выводу о том, что заключение с А.М. Андреевым срочного служебного контракта действующему законодательству не противоречило, суд первой инстанции сослался на подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Закона Курганской области от 4 марта 2005 года N 28 "О государственной гражданской службе Курганской области" (в редакции Закона Курганской области от 31 октября 2014 года N 63), которым было установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей государственной гражданской службы Курганской области категории "руководители", определяемых правовым актом представителя нанимателя - руководителя государственного органа Курганской области, лица, замещающего государственную должность Курганской области, либо представителя указанных руководителя или лица, осуществляющих полномочия нанимателя, а также должностей государственной гражданской службы Курганской области категории "помощники (советники)".
Определением судьи Курганского областного суда от 22 февраля 2018 года в передаче кассационной жалобы А.М. Андреева на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (при этом доводы заявителя о том, что по его административному исковому заявлению подпункт 1 пункта 4 статьи 23 названного Закона Курганской области признан частично недействующим, во внимание не были приняты).
Решением Курганского областного суда от 7 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года, было удовлетворено частично административное исковое заявление А.М. Андреева к Курганской областной Думе об оспаривании нормативного правового акта, а именно: подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Закона Курганской области "О государственной гражданской службе Курганской области" (в редакции Закона Курганской области от 31 октября 2014 года N 63) признан недействующим в части слов "определяемых правовым актом представителя нанимателя" со дня вступления решения суда в законную силу как не соответствующий Федеральному закону от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Принимая такое решение, суд учитывал, что оспариваемые законоположения применялись судом при рассмотрении гражданского дела с участием административного истца и что обращение с административным иском свидетельствует о сохраняющемся интересе в оспаривании им законности своего увольнения.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявления А.М. Андреева о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 22 февраля 2017 года было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда апелляционным определением от 15 мая 2018 года оставила указанное определение без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения, отметив при этом, что решением Курганского областного суда от 7 июля 2017 года оспоренные положения нормативного правового акта признаны недействующими на будущее время и, следовательно, данное решение, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, не может повлиять на правоотношения, возникшие в период действия этих положений, и не является новым обстоятельством для целей пересмотра решения.
1.2. Как полагает А.М. Андреев, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему сложившейся судебной практикой, противоречит статьям 18, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления, в основу которого судом общей юрисдикции положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем по административному исковому заявлению недействующим с момента вступления судебного решения об этом в законную силу, и тем самым исключает восстановление трудовых и связанных с ними имущественных прав административного истца, ранее нарушенных применением в его деле этого нормативного правового акта.
Соответственно, с учетом требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на его основании судом общей юрисдикции решается вопрос о пересмотре принятого по гражданскому делу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как признание положенного в его основу нормативного правового акта недействующим с момента вступления в законную силу решения об этом, вынесенного судом по административному иску лица, участвовавшего в данном гражданском деле.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством (статья 1, часть 1) и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории (статья 4, часть 2), устанавливает, что законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, части 1 и 2). В развитие названных положений, относящихся к основам конституционного строя России, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, гражданского и административного судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120).
Руководствуясь приведенными конституционными положениями, с учетом статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европейским Судом по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2017 года N 37-П и Постановлении от 6 июля 2018 года N 29-П (принятом в отношении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичного оспариваемому заявителем в настоящем деле, по обращению со схожими фактическими обстоятельствами) сформулировал следующие правовые позиции:
в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте; следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом;
в целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение статьи 311 АПК Российской Федерации об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля;
у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта; кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС Российской Федерации, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав;
то обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы;
в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.
С учетом этих и иных доводов Постановлением от 6 июля 2018 года N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
3. Согласно пункту 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Тем самым приведенное законоположение как по его буквальному смыслу, так и с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не определяет понятия "отмена постановления государственного органа" и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.
Вместе с тем, как свидетельствует практика судов общей юрисдикции, в том числе постановления, вынесенные в отношении заявителя по настоящему делу, признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону может не рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации (за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия), даже если нормативный правовой акт признан недействующим судом в связи с административным иском лица, участвовавшего в деле, в котором этот нормативный правовой акт был применен.
4. По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в основных своих началах и чертах должно быть единообразным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 24-П).
Учитывая однородный характер регулируемых Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации процессуальных правоотношений, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в отношении пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации и сохраняющие свою юридическую силу правовые позиции, положенные в его основание, в полной мере применимы и к регулированию, установленному пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Признать пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
3. Правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Андреева Андрея Михайловича на основании пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
На данной странице размещена жалоба в Конституционный Суд РФ, это актуальный образец по состоянию на 2022 год. Данный заполненный образец конституционной жалобы соответствует требованиям законодательства, поэтому может послужить наглядным примером для подготовки обращения по Вашему делу.
Процедура обжалования в КС РФ в 2022 году не претерпела изменений по сравнению с 2021 годом.
Образец жалобы в КС РФ
В Конституционный суд Российской Федерации
Адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Федченко Виталий Александрович
Адрес: 145887, Московская область,
г. Чехов, ул. Ивашкова, дом 135, кв. 56
Наименование и адрес государственного органа,
издавшего акт, конституционность которого обжалуется:
принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ
Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1
одобрен Советом Федерации Федерального собрания РФ
Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26
подписан и обнародован Президентом РФ
Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23
Наименование обжалуемого закона:
Трудовой кодекс РФ
Обжалуемая норма:
часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ,
часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ
Источник опубликования:
Первоначальный текст был опубликован в источниках: «Российская
Государственная пошлина: 450 рублей (пп.3, ч.1, ст.333.23 НК РФ)
Жалоба
Основанием к рассмотрению обращения в Конституционном суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли часть 1 статьи 70 и часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ положениям части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытательного срока без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки; предоставляют работодателю право не указывать, какие конкретные деловые и профессиональные качества работника на испытательном сроке препятствуют выполнению им трудовой функции; предоставляют работодателю право возлагать на проходящего испытание работника обязанностей, не входящих в его трудовую функцию, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2021 года по делу № 22-345345/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федченко Виталия Александровича — без удовлетворения (Приложение № 2 – Заверенная копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2021 года по делу № 22-345345/2021 ).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года по делу № 77-34546/2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Федченко Виталия Александровича – без удовлетворения (Приложение № 3 – Заверенная копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года по делу № 77-34546/2021).
Подобное толкование неизбежно приводит к злоупотреблению правом со стороны работодателя путем установления любых испытаний, в том числе, не связанных с его трудовой функцией, и предъявления к работнику на испытательном сроке любых требований относительно его деловых и профессиональных качеств, в том числе, не связанных с исполнением им трудовой функции.
1. Оценка результатов испытания работника не может толковаться как ничем не ограниченное исключительное право работодателя. Критерии оценки деловых и профессиональных качеств работника должны быть объективными. Конкретные деловые и профессиональные качества работника в целях оценки результатов испытания должны оцениваться работодателем, а в случае возникновения спора – судами, на предмет возможности или невозможности исполнения им конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией. Обратное толкование приводит к нарушению принципа баланса интересов участников трудовых отношений (несоответствие части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ части 3 статьи 17 Конституции РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2, статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции РФ).В силу различий в экономическом положении работодателя и работника, реальные возможности каждого из них — как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора — существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на условия, предлагаемые работодателем (в том числе, на условие о прохождении испытательного срока).
Таким образом, предусмотрев возможность установления для работника в трудовом договоре испытательного срока, федеральный законодатель ограничил применение части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ конкретной целью установления испытания – проверкой соответствия работника поручаемой работе.
Законодательное установление конкретной цели условия об испытании направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем критериев оценки деловых и личностных качеств работника, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Исходя из этого, все оцениваемые работодателем качества работника должны быть непосредственно связаны с возможностью или невозможностью исполнения им конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией и должны подтверждаться объективными данными.
Записи на индивидуальном плане и докладная записка Каменькова А.Н. от 18.04.2021 года не содержат никаких объективных данных о невыполнении Истцом своих должностных обязанностей и не могут служить основой для характеристики деловых и профессиональных качеств Заявителя. Однако соответствующие доводы не были приняты судами во внимание лишь на основании того, что право оценки результатов испытания принадлежит исключительно работодателю.
2. Толкование части 1 статьи 70 и части 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ, при котором поводом для увольнения как не прошедшего испытательный срок может послужить неисполнение обязанностей, которые не входили в трудовую функцию работника, не соответствует конституционным принципам свободы труда и запрета на принудительный труд (части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещён.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из смысла норм, регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, соглашение работника с работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции должно заключаться на основе свободного волеизъявления сторон.
Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Данные правовые нормы действуют, в том числе, в отношении работников, принятых на работу с условием прохождения испытательного срока.
На период испытания работодателем для Заявителя был подготовлен Индивидуальный план работы сотрудника на срок испытания, в который намеренно были внесены пункты, выполнение которых не определено ни трудовым договором, ни Должностной инструкцией Заявителя, ни Положением о заместителе директора по вопросам безопасности.
Возложение на Заявителя ряда обязанностей, обозначенных в пунктах 5-6 индивидуального плана, было осуществлено с нарушением требований трудового законодательства.
Включение Ответчиком в индивидуальный план испытаний заданий, не входящих в обязанности Истца, и которые Истец вынужден выполнять под угрозой увольнения как непрошедшего испытания, является актом принудительного труда. Неисполнение таких заданий не может являться причиной для увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Таким образом, примененное судами в настоящем споре толкование части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ не соответствует части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ.
Признать часть 1 статьи 70 и часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ не соответствующими части 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытательного срока без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки; предоставляют работодателю право не указывать, какие конкретные деловые и профессиональные качества работника на испытательном сроке препятствуют выполнению им трудовой функции; предоставляют работодателю право возлагать на проходящего испытание работника обязанностей, не входящих в его трудовую функцию, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.
Приложение:
Напишем такую же жалобу в Конституционный Суд РФ по Вашему делу!
Если Вам необходима помощь в подготовке обращения для направления в Конституционный Суд РФ — напишите нам.
выявим все несоответствия нормам Конституции РФ;
юридически грамотно изложим в жалобе аргументы с учетом практики КС РФ;
соблюдение актуальных требований допустимости жалобы;
строгое соблюдение сроков.
Читайте также: