Виды международных судов в международном праве

Обновлено: 15.05.2024

Уходящий год для международного правосудия стад годом продолжения конфликтов международных судов с государствами, причем некоторые из них вышли на новый уровень, приведя либо к приостановке деятельности суда (как в случае с Апелляционным органом ВТО), либо даже к введению санкций со стороны государства в отношении должностных лиц суда (как в случае с санкциями США в адрес Прокурора Международного уголовного суда). Кроме того, весомее стала роль в международном правосудии высших национальных судов. Это проявилось как в признании Конституционным Судом ФРГ в мае 2020 г. решения Суда ЕС решением ultra vires, то есть принятым с превышением полномочий, так и в санкционировании на уровне национальной конституции в межсудебном диалоге в виде права конституционного суда проверять решения международных судов и арбитражей на соответствие конституции (соответствующая поправка в конституцию РФ). Но обо всем по порядку.

Для Международного суда ООН (МС ООН) уходящий год оказался достаточно спокойным. Хотя и он смог удивить юристов-международников, приняв 18 декабря решение по спору между двумя латиноамериканскими странами - Гайаной и Венесуэлой. Все бы хорошо, только вот спор касается действительности решения межгосударственного арбитража, вынесенного еще в 1899 году, то есть 120 лет назад. Тот арбитраж рассматривал территориальный спор Венесуэлы и Великобритании (Гайана тогда была Британской Гвианой), просто в четырех абзацах и без всяких объяснений поделив спорные территории таким образом, что Венесуэла получила только около 10%. Проблема возникла спустя 50 лет, когда посмертно было опубликовано письмо умершего в 1944 году одного из американских юристов, представлявших интересы Венесуэлы. В нем он заявил, что принятое единогласно решение арбитража было результатом закулисной сделки арбитров от Великобритании и председателя арбитражного трибунала, которым был выдающийся российский юрист-международник Ф. Мартенс. После этого Венесуэла в 1962 году заявила, что она отказывается признавать арбитражное решение. На основании соглашения 1966 г. спор о действительности арбитражного соглашения был сначала передан на рассмотрение смешанной комиссии. После ее неудачи стороны решили воспользоваться услугами Генерального Секретаря ООН, который после череды безрезультатных консультаций со сторонами в 2018 году передал спор в МС ООН для оценки действительности арбитражного решения. Можно только поддержать решение МС ООН принять дело к рассмотрению по существу, так как утверждения Венесуэлы не только бросают тень не только на Ф. Мартенса, но и на всех арбитров (со стороны Венесуэлы это были тогдашний Председатель Верховного Суда США М. Фуллер и судья ВС США Д. Брюйер). За этим также кроется очень серьезная проблема сроков давности в международном праве, в том числе и для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это заявление Прокурора сопровождается сетованиями на большое количество ситуаций, находящихся в стадии изучения, острую нехватку ресурсов и как следствие необходимость расставить приоритеты. Поэтому из 13 ситуаций на рассмотрении Прокурора выбор в отношении Украины был сделан совершенно осмысленно и абсолютно субъективно. Вопрос — почему? По моему мнению, Суду и группе стран, которая его активно поддерживает, а это в первую очередь, страны ЕС, позарез сейчас нужна громкая success story, которая позволила бы Суду предстать в лучшем свете. Судя по всему, Прокурор МУС посчитала Украину для этого наилучшим вариантом. Во-первых, недалеко, это не Колумбия или Филиппины. Во-вторых, после санкций США ответные санкции со стороны России, если следствие пойдет в эту сторону, очевидно не так страшны. Возможный запрет на въезд в Россию или на денежные операции в рублях Прокурор МУС сумеет как-то пережить. Отказ России от малейшего сотрудничества с МУС также прогнозируем и уже просчитан с точки зрения укрепления имиджа Суда, ведь позиция ЕС в отношении Крыма всем известна. Но у дела должны быть какие-то перспективы доведения его до суда, а для этого нужно сотрудничество с государствами. И судя по всему, МУС и Прокурор Суда уверены, что такое сотрудничество со стороны Украины, включая выдачу лиц, обвиненных в совершении преступлений, будет обеспечено (добровольно или принудительно, это другой вопрос). При этом Суду нужно кровь из носу показать объективность и беспристрастность даже в отношении страны, которая попросила его вмешаться в ситуацию, чтобы разрушить впечатление, что МУС занимается только врагами пригласившей его стороны. С этой точки зрения выбор Прокурора по-своему понятен. Посмотрим, как этот план будет реализован на практике.

Суд ЕС в этом году продолжил активно вносить свою лепту в историю международного правосудия сразу по нескольким направлениям.

Во-первых, Суд ЕС первым из международных судов принял обеспечительные меры в виде приостановления деятельности одной их палат верховного суда государства-члена ЕС, своим распоряжением от 8 апреля 2020 года приостановив деятельность Дисциплинарной Палаты Верховного суда Польши (см. об этом пост Софьи Пименовой). Однако поляки проигнорировали это предписание Суда ЕС. Например, 20 ноября Дисциплинарная Палата своим решением сняла иммунитет с одного из самых известных критиков новых законов судьи варшавского суда Игоря Тулеи, отстранив его от проведения заседаний и снизив зарплату на 25 %.

Во-вторых, в этом году Суд ЕС впервые поплатился за свое высокомерное игнорирование позиций конституционных судов стран-членов ЕС и фактически спровоцировал один из самых серьезных судебных конфликтов за всю историю Европейского Союза. 5 мая 2020 г. Конституционный суд ФРГ (КС ФРГ) в своем решении признал целый ряд нормативных актов Европейского Центрального банка (ЕЦБ) ultra vires, т.е. принятыми с очевидным превышением полномочий и поэтому не подлежащих применению на территории Германии. Кроме того, КС ФРГ посчитал также принятым с превышением полномочий полученное им в ответ на свой запрос преюдициальное заключение Суда ЕС и отказался ему следовать (более подробно смотри мой пост).

В-третьих, в уходящем году Суд ЕС получил шанс одержать окончательную победу над международным инвестиционным правом и инвестарбитражами, по крайней мере в рамках Европейского Союза. 3 декабря Суд ЕС получил запрос от Бельгии с просьбой проверить на соответствие праву ЕС инвестарбитражную оговорку в проекте модернизированного Договора к Энергетической Хартии (ДЭХ), активно продвигаемом сейчас Комиссией ЕС. К удивлению многих наблюдателей, этот проект не вносит никаких изменений в инвестарбиртажную оговорку в действующем варианте ДЭХ (которая, собственно, и привела к тому, что арбитраж обязал Россию выплатить $50 млрд по делу акционеров ЮКОСа). И это несмотря на то, что на площадке ЮНСИТРАЛ Европейский Союз активно ратует за создание международного инвестиционного суда (см. мой пост). Судя по всему, те государства ЕС, у которых выработалась стойкая аллергия на инвестиционный арбитраж, решили заручиться поддержкой Cуда ЕС в этом вопросе и повторить успех, достигнутый после решения Суда ЕС по делу C-284/16 Achmea. В этом деле Суд ЕС заявил, что статья инвестиционного соглашения между Голландией и Чехословакией, содержащая инвестарбитражную оговорку, не соответствует праву Союза (см. пост по поводу этого решения). После этого 5 мая 2020 года 23 государства-члена ЕС подписали многостороннее соглашение о прекращении всех действующих между ними инвестиционных соглашений. Сейчас очередь дошла и до ДЭХ, инвестарбитражная оговорка в котором вызывает не менее сильную головную боль – по данным Секретариата Энергетической Хартии сегодня на стадии рассмотрения арбитражами находятся как минимум 43 спора между инвесторами из стран-членов ЕС и государствами-также членами ЕС. С точки зрения Суда ЕС это нонсенс, так в ЕС быть просто не должно и судя по всему, не будет. Кстати, эту же оговорку в ДЭХ с точки зрения ее временного применения прокомментировал под занавес уходящего года и наш КС РФ в своем определении от 24 декабря 2020 г, но это требует отдельного анализа.

2020 год стал годом жесточайшего кризиса системы рассмотрения споров в рамках ВТО из-за фактического прекращения функционирования Апелляционного органа ОРС ВТО (АО). Последовательная политика отказа США назначать новых членов АО взамен тех, чьи полномочия истекли, привела к тому, что 10 декабря 2019 г. истекли полномочия сразу двух из оставшихся трех членов Апелляционного органа. Уходящий год показал, как государства-члены ВТО решали две связанные с этим проблемы: (а) какова будет судьба тех апелляционных жалоб, которые были поданы до этого срока, но остались не рассмотренными и (б) какие варианты будут доступны у сторон спора в отношении докладов третейских групп, вынесенных после 10 декабря.

Изначально предполагалось, что апелляционные жалобы, поданные, но еще не рассмотренные по состоянию на 10 декабря 2019 года, будут все же рассмотрены в течение 2020-2021 годов оставшимися членами АО. Таких жалоб на эту дату набралось 14. Это предложение натолкнулось на жесткую позицию тех же США, которые последовательно выступали против такого де-факто продления полномочий без соответствующего разрешения ОРС ВТО, то есть всех членов ВТО. Для того, чтобы усилить свою позицию, США заблокировали в ноябре 2019 года принятие двухлетнего бюджета ВТО, настаивая на сокращении как расходов на выплату вознаграждения членам АО, так и расходов на Секретариат АО ввиду резкого уменьшения количества членов АО. Попытки руководства ВТО достичь компромисса с США в виде некоего списка из 4 апелляционных жалоб, в отношении рассмотрения которых будет достигнуто согласие членов ВТО и предоставлено финансирование, не увенчались успехом. В итоге оказалось согласованным лишь рассмотрение одной жалобы по делу Australia - Tobacco Products and Packaging, что и было сделано в опубликованном 9 июня 2020 г. докладе АО. Несмотря на предостережения США и вышеуказанные бюджетные ограничения, оставшиеся члены АО рассмотрели апелляции по еще двум делам, включая дело по жалобе Канады на действия США. Реакция США оказалось чрезвычайно жесткой. В заявлении, распространенном 5 марта 2020 года, США заявили, что документ, представленный тремя членами АО, не является докладом АО, так как подготовлен физическими лицами, которые продолжают заседать и рассматривать апелляции, несмотря на отсутствие для этого правовых оснований, то есть нелегально.

В этом разделе я предпочту не останавливаться на конкретных делах, рассмотренных ЕСПЧ, а вместо этого рассказать о тех вопросах, которые показывают ЕСПЧ в контексте всего международного правосудия.

Начнем с того, что осенью этого года все же возобновились переговоры о присоединении Европейского Союза к Европейской конвенции о правах человека 1950 года, прерванные в конце 2014 года Заключением Суда ЕС № 2/13 (см. совместный пресс-релиз Совета Европы и Комиссии ЕС). Напомним, что в этом Заключении Суд ЕС признал согласованный Проект Соглашения о присоединении ЕС к Европейской Конвенции несовместимым сразу по нескольким основаниям с правом ЕС (см. мой пост). Инициатором возобновления переговоров выступила Комиссия ЕС, которая в итоге посчитала, что замечания, которые высказал Суд ЕС, могут быть устранены путем внесения изменений в существующий Проект. Будет интересно посмотреть, во что же выльются эти переговоры, не забывая при этом, что даже переработанный проект все равно будет заново рассматриваться Судом ЕС, который за последние годы в свой доктрине автономии права ЕС уже пошел дальше по сравнению с концом 2014 г.

Почему эта критика и действия Комитетов по правам человека, созданных в рамках ООН, должны вызывать некое чувство морального удовлетворения у России? Те, кто помнит историю ратификации Протокола № 14, не дадут соврать – Россия до последнего возражала против ратификации этого Протокола в том числе как раз из-за возможных рисков, связанных с введением института единоличного рассмотрения заведомо неприемлемых жалоб. Сейчас эти риски материализовались на практике, идентифицированы и подвергаются критике не только со стороны исследователей, но и других органов по защите прав человека.

Последнее, что можно отметить, так это то, что уходящий год стал вторым полным годом действия механизма консультативных заключений ЕСПЧ, предусмотренного Протоколом № 16. Этот Протокол дает высшим судам тех стран Совета Европы, котрый его ратифицировали, право запрашивать мнение ЕСПЧ по вопросам толкования и применения прав и свобод, закрепленных в Конвенции. На этот Протокол возлагались надежды как на средство, которое также поможет снизить количество жалоб в ЕСПЧ за счет повышения эффективности разрешения проблем на национальном уровне в русле стандартов ЕСПЧ и достижения единообразного подхода в имплементации положений Конвенции. 29 мая 2020 г. ЕСПЧ принял второе Консультативное заключение в рамках этого Протокола, на это раз по запросу КС Армении. Очевидно, что интенсивного диалога пока не получается, и полностью подтверждается вывод, сделанный еще в отношении практики преюдициальных заключений Суда ЕС: высшие национальные суды крайне неохотно запрашивают мнение судов международных.

Для Суда ЕАЭС уходящий год выдался интересным и напряженным, закончившись в конце года регулярной ротацией руководства Суда. На очередные (и последние для этого состава Суда) 3 года Председателем Суда ЕАЭС стала судья Э. Айриян, а заместителем Председателя утвержден судья К. Чайка.

Суд ЕАЭС продолжил эффективно использовать свою консультативную юрисдикцию. Помимо ставших уже традиционными вариантов ее использования для решения внутриорганизационных проблем ЕАЭС в 2020 году консультативное заключение было использовано для разрешения предконфликтной ситуации между ЕЭК и Россией (Заключение от 10 июля 2020 г. по делу о лизинге).

Делом года для Суда ЕАЭС стало рассмотрение жалобы компании ТЛК, прошедшее обе инстанции Суда и в итоге добравшееся даже до Большой Коллегии (о перипетиях этого дела этого дела см. здесь). Это дело еще раз показало, что Суд ЕАС еще не закончил поиск самоидентификации – быть ли ему судом по защите прав предпринимателей и в этом случае ориентироваться на ЕСПЧ или все же действовать как суд, отвечающий за судебную интеграцию в рамках ЕАЭС. В последнем случае будет вполне оправдана ориентация на Суд ЕС, который использует права человека в сугубо инструментальных целях, без колебаний их ограничивая, если они мешают достижению целей интеграции (см. очень интересную практику Суда ЕС по этому вопросу здесь).

На этом обзор можно завершить и поздравить всех, кто интересуется тематикой международного права и международного правосудия, а также тех, кто читает это пост, с наступающим Новым годом! Успехов и счастья и до новых встреч в наступающем 2021 г.

Международное судебное разбирательство является относительно новым средством мирного разрешения споров, хотя его теоретические основы были разработаны еще в XIX веке, и существенный вклад в это внес русский юрист Л.А. Камаровский. Народный суд был создан в 1921 году в рамках Лиги Наций. Им явилась Постоянная палата международного правосудия, прекратившая свое существование 18 апреля 1946 г. Во второй половине XX века практика создания международных судов значительно расширилась.

Международный Суд – создаваемый на основе международного договора постоянный орган, призванный решать международные споры путем судебной процедуры.

Созданы суды на универсальном уровне (Международный Суд ООН, Международный трибунал по морскому праву) и на региональном уровне (Европейский Суд по правам человека, Европейский Суд, Экономический Суд СНГ и др.).

Международное судебное разбирательство имеет много общих черт с международным арбитражем. Главное, что их сближает, это обязательность решений. При этом с точки зрения международного права решения международного суда и решения третейского суда имеют одинаковую силу. Различие между ними носит главным образом организационный характер: состав арбитража зависит от воли спорящих сторон, а состав международного суда определен заранее; третейский суд формируется при обращении к нему заинтересованных сторон, а международный суд заседает постоянно, и судьи обязаны быть в его распоряжении во всякое время. Международные суды, кроме Международного Суда ООН, могут рассматривать, как и арбитражи, споры с участием международных организаций и отдельных граждан.

Международный Суд ООН (местопребывание – Гаага) стал преемником Постоянной палаты международного правосудия. Это один из главных органов ООН, в задачу которого входит осуществление международного правосудия. Его состав и компетенция определены Уставом ООН и Статутом Международного Суда.

Согласно п. 1 ст. 34 Статута сторонами по делам, разбираемым Судом, могут быть только государства. Ведению Суда подлежат все дела, переданные ему сторонами, все вопросы, специально предусмотренные Уставом ООН или действующими договорами и конвенциями (ст. 36, п. 1). При этом юрисдикция Суда носит факультативный характер. Это значит, что спор может стать объектом рассмотрения в Суде только с согласия всех спорящих сторон. Такое согласие дается в специальном соглашении спорящих сторон о передаче дела на рассмотрение Суда.

Государства – участники Статута могут в любое время, сделав заявление, признать юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым спорам, категории которых перечислены в ст. 36, п. 2: толкование договора; любой вопрос международного права; наличие факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; характер и размеры возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства. В настоящее время обязательную юрисдикцию признают около 60 государств, причем из постоянных членов Совета Безопасности – только Великобритания.

Ряд универсальных международных договоров содержит положение о признании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН в отношении споров, затрагивающих толкование и применение этих договоров. Таких договоров около 300. В некоторых из них Российская Федерация участвует без оговорок к указанному положению, например, в Уставе МАГАТЭ 1956 года, в Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования 1960 года и др.

Порядок судопроизводства изложен в Регламенте Суда, принятом в 1946 году и пересмотренном в 1978 году.

Как указано в ст. 38, Суд разрешает споры на основании международного права, применяя международные конвенции, определенно признанные спорящими государствами; международный обычай; общие принципы права, признанные цивилизованными нациями. Суд также может учесть судебные решения и доктрины в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. Но Суд может, если стороны с этим согласны, решать дела, исходя из справедливости (ex aequo et bono).

В случае, если какая-либо сторона в деле не выполнит обязательства, возложенного на нее решением Суда, другая сторона вправе обратиться в Совет Безопасности ООН, который может сделать рекомендации или решить, какие принять меры для приведения решения в исполнение (ст. 94, п. 2 Устава ООН).

За период своей деятельности с 1946 года до января 2000 года Международный Суд рассмотрел около 70 спорных дел, касающихся толкования и применения международных договоров, суверенитета над определенными территориями, делимитации морских пространств и континентального шельфа и др. Существенное значение для повышения авторитета Суда имело его решение от 27 июня 1986 г. по иску Никарагуа против США, в котором Суд признал незаконными военные и полувоенные действия США и обязал США возместить Никарагуа причиненный ущерб.

Международный Суд правомочен также давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу по запросам Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН. Другие органы ООН и специализированные учреждения могут запрашивать консультативные заключения по юридическим вопросам с разрешения Генеральной Ассамблеи. Такое разрешение дано более 20 органам и организациям на постоянной основе. При этом их запросы не должны выходить за пределы их компетенции. Так, Международный Суд отказался дать консультативное заключение по запросу ВОЗ в 1996 году относительно законности применения ядерного оружия государством в вооруженном конфликте, мотивируя свое решение тем, что этот вопрос не относится к компетенции ВОЗ.

Консультативное заключение означает выражение мнения международных судей по тому или иному юридическому вопросу и в принципе носит рекомендательный характер. Однако никакие положения Устава ООН и Статута Суда не запрещают органам и организациям, обратившимся с запросом, признать для себя обязательным консультативное заключение Международного Суда. Так поступали, например, ФАО, ЮНЕСКО, Административный трибунал МОТ и др.

Международный Суд с 1946 года по 2000 год вынес 23 консультативных заключения, большая часть которых – по запросам Генеральной Ассамблеи. Некоторые из них давали авторитетное толкование положений Устава ООН и норм международного права.

Международный трибунал по морскому праву, созданный 1996 году в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года, является судебным органом, призванным разрешать споры в специальной сфере сотрудничества – в морском праве. Согласно ст. 2 Статута (Приложение VI к Конвенции ООН по морскому праву) Международный трибунал состоит из 21 судьи, избранных из числа лиц, пользующихся самой высокой репутацией беспристрастности и справедливости и являющихся признанными авторитетами в области морского права.

В соответствии со Статутом Трибунал призван разрешать споры между государствами – участниками Конвенции 1982 года, касающиеся толкования или применения этой Конвенции. Кроме того, он вправе рассматривать споры, возникающие по поводу толкования или применения любых других международных соглашений в области морского права, если такие соглашения предусматривают компетенцию Трибунала.

Существенной особенностью Трибунала является то, что он уполномочен рассматривать споры не только между государствами, но и между государствами и Органом по морскому дну (т.е. международной организацией), а также между физическими и юридическими лицами. Правда, это предусмотрено только для споров, связанных с режимом и использованием глубоководного морского дна.

Как и в Международном Суде ООН, споры передаются на рассмотрение Трибунала либо на основании специального соглашения между сторонами в споре, либо на основании письменного заявления одной из сторон при условии, что обе стороны связаны с признанием обязательной юрисдикции Трибунала.

При рассмотрении дел Трибунал применяет Конвенцию 1982 года и другие нормы международного права, не являющиеся несовместимыми с Конвенцией, а также может разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны (ст. 293 Конвенции).

Решение Трибунала является окончательным и выполняется всеми сторонами в споре, причем оно имеет обязательную силу только для сторон в споре и только по данному делу (ст. 33 Статута).

Трибунал находится в г. Гамбурге (ФРГ).

Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург, Франция) учрежден в 1959 году на основе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В соответствии с Протоколом № 11 к этой Конвенции, принятым в мае 1994 года и вступившим в силу в ноябре 1998 года, Европейский Суд был реорганизован и на него перешли функции Европейской комиссии по правам человека.

Предусмотрено, что Суд работает на постоянной основе (это изменение принципа функционирования Суда введено Протоколом № 11).

Юрисдикция Суда носит обязательный характер и распространяется на все вопросы, касающиеся толкования и применения Конвенции 1950 года и Протоколов к ней. Любое государство – участник Конвенции 1950 года может передать в Суд вопрос о предполагаемом нарушении положений Конвенции и Протоколов к ней другим государством-участником (ст. 33 Конвенции). Суд может также получать жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Конвенции одним из государств-участников (ст. 34). Суд также может выносить консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования Конвенции и Протоколов к ней, по просьбе Комитета министров Совета Европы.

Особенностью Европейского Суда по правам человека является то, что он не только разбирает споры между государствами, но и рассматривает индивидуальные жалобы на государства со стороны физических лиц и неправительственных организаций. Межгосударственные споры в Суд передаются на основе одностороннего обращения.

Впервые в практике международных судебных органов предусмотрена возможность пересмотра ранее принятого Судом решения. Установлен трехмесячный срок, в течение которого после вынесения решения Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его выполнением.

За время своей деятельности с 1959 по 1998 год Суд рассмотрел около тысячи дел, по большинству из которых вынес решения. При этом более чем в 60% случаев Суд признал виновность государств-ответчиков в нарушении международных обязательств, налагаемых на них Конвенцией 1950 года. Европейский Суд показал возможность использования судебной системы не только для мирного разрешение споров, но и для контроля за соблюдением прав человека.

Экономический Суд Содружества Независимых Государств представляет собой специализированный суд, предназначенный для разрешения споров, возникающих при исполнении экономических обязательств. Он был создан на основе Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран – участниц СНГ от 15 мая 1992 г., участниками которого являются Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Молдова, Россия, Таджикистан и Узбекистан. 6 июля 1992 г. были приняты Соглашение о статусе Экономического Суда и Положение об Экономическом Суде. В Уставе СНГ (ст. 32) Суд был закреплен как постоянно действующий орган. Свою деятельность он начал в 1994 году.

К ведению Суда отнесено разрешение только межгосударственных экономических споров, возникающих при исполнении обязательств, предусмотренных соглашениями и решениями органов Содружества, а также споров о соответствии нормативных и иных актов государств – участников СНГ соглашениям и иным актам Содружества (п. 3 Положения). Суд может разрешать и другие споры, отнесенные к его ведению соглашениями государств-членов. Кроме того, Суд может толковать положения соглашений и иных актов Содружества по экономическим вопросам.

В состав Суда входят по два судьи от каждого государства–участника Соглашения 1992 года, назначаемых или избираемых на десять лет. Высшим коллегиальным органом является Пленум Суда, состоящий из судей и председателей высших хозяйственных (арбитражах) судов государств-участников. Пленум рассматривает жалобы на решения Суда и выносит окончательный вердикт.

Споры подлежат рассмотрению с согласия заинтересованных государств и по заявлению органов Содружества. По результатам рассмотрения спора Суд принимает решение, в котором устанавливается факт нарушения (либо его отсутствия) государством международного соглашения или решений органов Содружества и определяются меры, которые рекомендуется принять соответствующему государству в целях устранения нарушения и его последствий (п. 4 Положения). Следовательно, решения Суда носят рекомендательный характер, что отличает его от других международных судебных органов.

Читайте также: