Отказ по трасологии по осаго

Обновлено: 28.04.2024

Часто водители, которые попали в ДТП, получают отказ в выплате по ОСАГО от страховой компании. Далеко не всегда такой отказ оформляется на законных причинах – подобных оснований достаточно мало.

Детально разберём, что может стать основанием для отказа в выплате по ОСАГО, как страхователю следует действовать в такой ситуации и как правильно оспорить решение, чтобы получить положенные выплаты.

Кто должен выплатить возмещение

Страховая обязана компенсировать ущерб, нанесённый её клиенту, в определённом ряде случаев:

в дорожно-транспортном происшествии было два участника;
в результате ДТП все остались здоровы и целы;
виновник происшествия очевиден.

В вышеперечисленных ситуациях выплату осуществит страховая потерпевшего лица, после чего она потребует компенсацию со стороны СК виновника. Во всех других случаях выплата осуществляется со стороны страховой, с которой заключен договор у виновника. Обратиться в другую страховую при отказе в выплате от собственной не получится.

Законные причины для отказа

По ОСАГО водитель страхует свою автогражданскую ответственность. Иначе говоря, автовладелец страхуется от вины в ДТП –страховая возместит ущерб пострадавшему в случае, если виновником оказалось застрахованное лицо.

В большинстве ситуаций, список подобных оснований выглядит так:

заявление было подано с существенной задержкой по времени;
водитель потребовал возместить моральный или иной другой ущерб, возможность требования компенсации которого не оговорено договором;
авария произошла во время занятий на курсах по вождению, на спортивных состязаниях либо во время тест-драйва;
в ДТП принимало участие ТС, которое не вписано в полис ОСАГО;
ДТП произошло по вине груза, перевозимого в автомобиле, либо при его разгрузке или загрузке;
происшествие возникло в результате забастовки,взрыва, пикета и т. п.;
автовладелец потребовал возместить ущерб,который был получен в ходе выполнения его служебных заданий;
был причинён вред культурным и архитектурным памятникам;
страховая доказала факт того, что водитель умышленно нанёс ущерб автомобилю.

При наличии любого из вышеперечисленных оснований страховая сможет отказать водителю в компенсации. Все требования о выплате и попытки судебных разбирательств окажутся бессмысленной тратой времени.

В качестве дополнительных причин могут выступить следующие:

пакет документов, который был передан страховщику, оказался неполным (при включении требуемых документов случай обязаны рассмотреть);
страховая компания обанкротилась;
полис был подделан.

Зная все основания для отказа, водитель сможет грамотно и взвешенно оценить ситуацию и принять верное решение о дальнейших действиях.

Причины, отказ по которым незаконен

Многие страховые компании предпринимают попытки всеми методами уклониться от положенной компенсации. Чаще всего СК пытается применить следующие незаконные основания:

Если страховая отказала по одному из этих оснований, то пострадавший может смело обжаловать это решение и претендовать на получение выплаты. К любым формулировкам СК следует относиться с особым вниманием.

Что делать при отказе в выплате возмещения

Для начала уточним, что даже истечение срока обращения не является достаточным основанием для полного отказа во всех положенных выплатах. Главное в подобной ситуации – доказать, что страховщик был оповещён о ДТП или указать на то, что, согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ, несвоевременность подачи не может стать причиной для отклонения обращения.

Если страховая всё же использовала незаконное основание как главную причину для отказа, то водителю следует инициировать судебное разбирательство. Разберём данный процесс подробнее.

Получение документов об отказе

Обращаться в суд следует на основании отказных документов от страховщика – уведомление с отказом в выплате по ОСАГО с обоснованием причин отказа. Водитель должен самостоятельно обратиться в СК с требованием выдачи такого документа.

Достаточно часто вся процедура останавливается именно на этом этапе – в большинстве ситуаций страховая знает, что поступает незаконно, и производит выплату после требования выдачи письменного уведомления.

Обращение в Центробанк и РСА

Получив уведомление и обнаружив серьёзное и явное нарушение своих прав, водитель должен обратиться в ответственные органы, в роли которых выступают РСА и ЦБ. Возможно, вопрос найдёт решение уже на этой стадии.

Рекомендуется обращаться непосредственно в ЦБ. Жалобу можно заполнить на стандартном бланке, предусмотренном конкретно для такой ситуации.Следует максимально точно и грамотно описать, какие права были нарушены, а также приложить все имеющиеся доказательства и полученное ранее уведомление.

Досудебная претензия

Если отказ был оформлен при менее явном нарушении, то дело будет рассматривать суд. В данном случае, иск не может быть подан сразу –законодательство требует прохождения процедуры досудебного разбирательства.

Чтобы инициировать его, водитель должен подать жалобу в страховую компанию с соответствующей претензией. Дополнительно в ней нужно указать:

действующие данные для связи;
номер страхового договора;
реквизиты для перечисления положенных средств.

Установленного образца претензии не существует, однако примерную последовательность её составления всё же можно составить:

детальный разбор факта нарушения законных прав с указанием соответствующих законодательных актов;
обоснование требуемой от страховой суммы выплаты(для её определения водитель должен провести независимую экспертизу – все затраты будут возмещены в случае выигрыша дела);
описание дальнейших действий водителя, которые будут предприняты в случае неудовлетворения требований;
конкретные сроки, в которые страховая компания должна рассмотреть претензию и высказать своё решение.

Необходимость попытки досудебного урегулирования вопроса объясняется просто – водитель должен иметь подтверждение того, что он пробовал обращаться в СК и получил отказ. Тот факт, что все попытки получить выплату без суда оказались тщетными, окажет существенное влияние.

Процедура досудебного разбирательства считается выполненной после того, как СК предоставит отказ в выплате или не ответит на запрос в течение 30 дней. Обращаться в суд можно непосредственно после выполнения этих условий.

Подача иска

Выбор конкретной инстанции полностью зависит от того, на какую сумму претендует пострадавший:

ущерб до 50 000 рублей – иск подаётся в мировой суд;
ущерб свыше 50 000 рублей – иск подаётся в районный суд.

При проведении судебного разбирательства водитель может претендовать на следующие виды выплат помимо стандартной компенсации, которая ему была положена изначально:

неустойка;
дополнительная выплата за нарушение закона сотрудниками страховой компании.

Чтобы иск был составлен максимально правильно, необходимо воспользоваться услугами грамотного проверенного юриста. При составлении обращения потребуются следующие документы:

справка о ДТП;
документы, выданные сотрудниками ГИБДД;
полис ОСАГО от виновника;
заявление в страховую с пометкой о том, что оно было принято;
данные об оценке автомобиля после происшествия;
документ, содержащий оценку полученного ущерба.

Собранный набор будет приложен к основному заявлению. Если первый суд откажет в выполнении требований водителя, то следует обращаться в инстанции уровнем выше. Как показывает практика, апелляции удовлетворяют достаточно часто.

При вынесении решения в пользу пострадавшего суд выдаст лист, предъявив который приставам или банку можно получить положенное возмещение.

Как быть, если полис оказался поддельным или просроченным?

Наличие действующего полиса ОСАГО у виновника – это единственное, что волнует страховую компанию. Иначе говоря, пострадавшей стороне нанесённый ущерб будет компенсирован в любом случае.

Итак, если полис ОСАГО просрочен у:

пострадавшего – возмещение должно быть выплачено.
виновника – возмещение также будет выплачено, но не от СК, а от виновного водителя. При отказе пострадавший может обращаться в суд.

Поддельный полис у виновника предполагает отказ в выплате компенсации. Закон предусматривает два решения в подобной ситуации:

База РСА имеет данные о том, что поддельный полис принадлежит страховщику – страховая компания понесёт ответственность, т. к. имела место передача официальных бланков мошенникам.
Факт того, что страховая причастна с оформлению поддельного полиса, доказать невозможно – возмещение ущерба должен произвести виновник ДТП.

Зная свои права, пострадавший всегда сможет получить возмещение. Если у виновника нет страховки, то он заплатит из своего кармана.

Отказ в выплате компенсации по ДТП, оформленному по Европротоколу

Даже при оформлении ДТП по Европротоколу страховая компания может попытаться отказать в выплате. Подобная практика достаточно распространена в случаях, когда:

виновник не выполняет возложенные на него обязательства;
извещение о ДТП было оформлено с нарушением формы или с ошибками.

Ошибки в извещении могут быть исправлены путём повторного составления бланка. Переоформление проводится в присутствии виновника ДТП,поэтому с ним придётся договариваться. Все обязательства обеих сторон происшествия должны быть выполнены.

Если в выплате было отказано потому, что виновник ДТП не сообщил страховой о происшествии и не предоставил автомобиль, то подобные действия можно признать незаконными. В такой ситуации пострадавший может смело подать жалобу непосредственно в ЦБ или РСА.

Наиболее верным решением при составлении извещения о ДТП по Европротоколу станет вызов сотрудника ДПС – это позволит избежать возможных неточностей и ошибок.

Практика по рассмотрению дел, связанных с отказом в выплате по ОСАГО, достаточно богата. Абсолютное большинство подобных дел заканчивалось в пользу потерпевшего.

Итоги

Следует помнить, что страховая компания платит возмещение не потому, что пострадавший был застрахован, а потому, что виновник застраховал свою ответственность за подобное происшествие. Именно в этом и состоит суть ОСАГО. Пострадавший, не имеющий полиса ОСАГО, в любом случае получит возмещение.

В юридической практике нередки случаи споров, возникающих между страховой компанией (страховщиком) и её клиентом (страхователем), обусловленные отказами в выплате или занижением суммы страхового возмещения (страховки) на основании результатов, проведенной по заказу страховщика, трасологической экспертизы.

В данной статье мы попытаемся разъяснить, что такое трасология, оценить возможности применения выводов трасологических исследований в качестве доказательства права в спорах со страховой компанией, а также постараемся проанализировать порядок судебного разрешения споров, связанных с отказом выплаты страховки на основании трасологической экспертизы.

"Трасология", - сформировавшееся в двадцатом веке прикладное криминалистическое учение, об идентификации злоумышленника или использованных им средств совершения противоправных действий по следам, оставленным на месте преступления. Поэтому слово "трасология" пишется именно с одной буквой "с", так как происходит от латинского слова "trace", - что означает "след", а не с двумя от современного русского слова "трасса" или немецкого "trasse", означающие направление или путь. Как и в любом прикладном учении, трасология подразделяется на направления, одним из которых является "транспортной" трасологией, где предметом исследований являются следы, оставленные движимыми или самодвижущимися (в нашем случае - автомобилем) средствами, а также следы на самих средствах. Одной из главных целей транспортной трасологии является выявление схожих по своему характеру следов, отнесение их к событию, произошедшему в конкретном месте и во времени, а также определение возможных физических причин и механики возникновения исследуемых следов. При этом трасология не применяется для оценки степени повреждения автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта, - это предмет другого вида исследования, а именно технической (автотехнической) экспертизы.

В этой связи, факт проведения страховой компанией трасологической экспертизы застрахованного транспортного средства означает только одно, а именно, что страховщик усомнился в правдивости данных страхователем объяснений по условиям и обстоятельствам повреждений и планирует в выплате страхового возмещения отказать. При этом, в качестве оснований для отказа, как правило, указывается неисполнение условий договора в части сроков извещения о произошедшем страховом событии, множественности повреждений, которые невозможно отнести к одному случаю или конкретному страховому риску. Могут быть приведены и другие причины отказа, в зависимости от условий договора страхования каждой конкретной страховой компании.

Следует сразу отметить, что подобное развитие правоотношений страховщика и страхователя, в большинстве случаев возникает после того, как владелец автомобиля заявляет в страховую компанию о множественных повреждениях транспортного средства, полученных, в его отсутствии (например, ночью или во время командировки, и прочее). Причем заявление дополняется определением компетентного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, в части, невозможности установления виновника правонарушения (например, "повреждения возникли вследствие хулиганских действий неизвестного лица " или "повреждения возникли вследствие наезда неизвестного транспортного средства"). Такое стечение обстоятельств лишает страховую компанию воспользоваться правом "суброгации", закрепленном в статье 965 Гражданского кодекса (ГК) и компенсировать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, а как следствие, может подтолкнуть на уклонение от выплаты страховки.

Теперь по существу. Возможность проведения страховой компанией проверок и экспертиз, предусматривается законодательством только в целях установления действительной стоимости объекта страхования, и только на этапе подписания соответствующего договора (статья 945 ГК). Право страховой компании самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, не исключая проведение трасологической экспертизы, обычно прописывается страховой компанией в договоре страхования в качестве существенного условия. Однако заключение по результатам проведенной по заказу страховой компании какой-либо экспертизы, в том числе трасологической будет носить явно субъективный характер и может быть оспорено в судебном порядке. Кроме того, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения за несвоевременное обращение не безоговорочное, а зависит, в том числе, от того, могла ли такая несвоевременность сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК) или ущемить в праве компенсации убытков (статья 965 ГК). Иными словами, требуется доказать, что повреждения автомобиля получены в период действия страхового полиса, подпадают под риски страхового договора и не могли повлечь за собой возникновения права "суброгации" страховой компании.

При судебном разрешении спора, в первую очередь необходимо поставить вопрос об отказе судом принятия заключения трасологической экспертизы в качестве доказательства правоты позиции страховой компании, как полученное зависимым от страховщика экспертом и/или с отклонением от установленного регламента проведения расследований по административным правонарушениям и в связи с этим неприменимое. Как правило, судами такое ходатайство поддерживается, но назначается независимая судебная трасологическая экспертиза. В этом случае важно, чтобы в задачах эксперта было указано о необходимости оценить, могли ли быть получены повреждения застрахованного автомобиля во время стоянки, и к какому периоду времени такие повреждения относятся. В зависимости от конкретных условий спора перечень задач к эксперту может быть уточнен или пересмотрен.

В заключение статьи, обращаем внимание на то, что эффективная правовая позиция по каждому конкретному спору, связанному с отказом в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, несмотря на внешние обобщающие признаки, может существенно отличаться. Кроме того, по нашему опыту, факт проведения трасологической экспертизы свидетельствует о решимости страховой компании не выплачивать страховку и доказывать правоту своих действий в судебном порядке с привлечением штатных специалистов. Поэтому страхователю (владельцу поврежденного автомобиля), прежде чем предпринять активные действия, мы настоятельно рекомендуем проконсультироваться с практикующим в области страхового права опытным юристом.

В июле 2018 года я попал в ДТП на личном автомобиле не по своей вине.

Урон был незначительный, поэтому мы со вторым участником оформили аварию без сотрудников ГИБДД — по европротоколу.

Когда я обратился в страховую компанию, случай признали нестраховым — возмещать стоимость ремонта автомобиля мне никто не собирался. Я решил отстаивать свою правоту в суде и выиграл. В итоге страховая выплатила мне 153 794,67 Р при стоимости ремонта 64 383,63 Р .

Расскажу, как подать в суд на страховую компанию, если не согласны с ее решением, как оценить ущерб, составить исковое заявление и получить свои деньги от страховой.

Как должно быть по закону

После ДТП у участников происшествия есть два варианта: самостоятельно оформить аварию по европротоколу или вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы те составили протокол.

Чтобы оформить аварию по европротоколу, водителям нужно заполнить единственный документ — извещение о ДТП. Его выдают страховые компании при покупке полиса ОСАГО. Извещение водители заполняют на месте и спокойно разъезжаются. При этом авария должна соответствовать требованиям европротокола:

Участники ДТП — два автомобиля.
Место аварии — Россия.
Повреждения получили только машины, пострадавших и жертв нет.
Будущий ремонт автомобиля пострадавшего водителя не превышает 400 тысяч рублей.
У обоих водителей есть полисы ОСАГО.

Чтобы получить страховую выплату по европротоколу, пострадавший водитель должен обратиться в любое отделение страховой компании, где у него оформлен полис ОСАГО. Отделения обычно можно найти на сайте страховой. В страховую компанию нужно предоставить:

Оригинал европротокола.
Действующий полис ОСАГО.
Документ, удостоверяющий личность.

Виновник ДТП, в свою очередь, должен уведомить об аварии свою страховую.

Если пострадавший водитель обращается в страховую компанию с правильно оформленным европротоколом, страховая должна рассчитать стоимость ущерба и дать направление на восстановительный ремонт.

Есть случаи, когда страховщик может не выдавать направление на ремонт и, соответственно, не выплачивать компенсацию:

Если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации, народных волнений и т. п.
Если страховой случай наступил из-за умысла водителя — водитель совершил ДТП, чтобы получить выплату.
Если водитель представил в страховую компанию не все необходимые для выплаты документы и не может доказать, что страховой случай действительно наступил и какого размера должно быть возмещение.

Этот перечень — исчерпывающий. По другим основаниям отказать в выплате нельзя.

Как было у меня

Я подал все документы — европротокол, полис ОСАГО и паспорт — в ближайший от моего дома офис страховой 19 июля 2018 года, на следующий день после ДТП.

Ущерб был незначительный: помяты крыло и бампер, разбита фара. Повреждения покрывались лимитом возмещения по европротоколу — на ремонт нужно было порядка 100 тысяч рублей.

В день подачи документов по ДТП представитель страховой осмотрел автомобиль и составил внутренний акт повреждений. 1 августа мне выдали направление на ремонт.

В день, когда я получал направление на ремонт, мне неожиданно позвонил начальник отдела урегулирования убытков страховой компании. Он сообщил, что им нужно больше времени для рассмотрения моего случая. Тогда я позвонил в автосервис, который был указан в направлении на ремонт. Там мне сообщили, что автомобиль на ремонт не примут до официального одобрения страховой компании.

В итоге я получил письмо от страховой компании о признании случая нестраховым: направления на ремонт как будто бы не было. Страховая ссылалась на то, что второй водитель не признал себя виновным в ДТП, — это было неправдой.

Я был не согласен с решением страховой. Чтобы доказать свою правоту, я сначала написал претензию, а потом обратился в суд. Вот что нужно делать, если окажетесь в такой же ситуации.

Страховая компания сначала выдала мне направление на ремонт, а потом сделала вид, будто ничего не было

В первую очередь надо дождаться официального письма от страховой, в котором она обязана объяснить причины отказа в выплате по ОСАГО. Мне об отказе сначала по телефону сообщил специалист страховой компании, который принимал документы. Официальное письмо от страховой пришло по почте 15 сентября 2018 года.

В выплате страховой суммы и ремонте автомобиля мне отказали из-за того, что второй участник ДТП якобы не признал себя виновным в аварии. Но у меня на руках осталась копия европротокола. В нем были точно определены пострадавшая сторона — я, и виновная сторона — второй участник. Это подтверждали наши подписи в протоколе.

Ситуация получилась абсурдная, и я решил отстаивать свою правоту дальше.

Чтобы предъявить требования страховой компании, нужна точная сумма понесенного ущерба. Для ее расчета необходимо обратиться в специализированную организацию и получить официальный отчет, где указывается стоимость ремонта автомобиля. Важно, чтобы у организации имелись все необходимые лицензии на проведение экспертизы.

На оценку приглашаются все заинтересованные участники ДТП. В моем случае это страховая компания и второй участник ДТП. В итоге приехал только второй участник, а страховая компания проигнорировала приглашение.

После проведения оценки, 4 сентября, я получил на руки экспертное заключение, заверенное печатями организации. Согласно ему на ремонт мне нужно было потратить 64 383,63 Р .

нужно было потратить на ремонт, согласно отчету об оценке ущерба

Услуги оценщиков оплачиваются отдельно, стоимость зависит от количества поврежденных элементов. В моем случае стоимость оценки составила 7000 Р .

Когда я получил экспертное заключение, подготовил в адрес страховой компании досудебную претензию. По закону об ОСАГО претензия обязательна: без нее суд вернет иск или оставит его без рассмотрения.

С 1 июня 2019 года споры по ОСАГО до подачи иска в суд должны рассматриваться еще и финансовым уполномоченным. На сайте финансового уполномоченного есть форма для подачи обращения. Но в любом случае сначала нужно писать претензию в страховую, а затем уже идти к финансовому уполномоченному.

В претензии необходимо указать обстоятельства аварии и почему вы правы. А также потребовать от страховой компании компенсировать стоимость ремонта автомобиля по экспертному заключению и прочие затраты: стоимость услуг по оценке, почтовые расходы. В досудебной претензии нужно указать банковские реквизиты, по которым страховая сможет перечислить деньги, если согласится с претензией.

В своей претензии я указал, что все документы, которые направлял в страховую, были оформлены правильно. В европротоколе были указаны пострадавшая и виновная стороны, поэтому страховая должна была признать случай страховым по закону и выплатить деньги на ремонт автомобиля — 64 383,63 Р , а также оплатить услуги независимой экспертизы — 7000 Р .

Я отправил досудебную претензию 7 сентября заказным письмом с извещением о вручении в центральный офис страховой компании, который находится в Москве. Претензию можно подать и лично, обратившись в любой офис страховой компании, — принципиальной разницы нет, поэтому выбирайте удобный для себя способ.

После претензии страховая компания может сразу выплатить требуемую сумму, чтобы не доводить дело до суда. На это по закону у нее есть 10 дней после получения претензии. Мне страховая 26 сентября ответила, что не меняет своего решения и выплачивать ничего не будет. Тогда я решил обратиться в суд.

Исковое заявление. Чтобы подготовить исковое заявление, можно нанять юриста. Он же поможет вести дело в суде. Я решил все делать сам, потому что понимал, что прав в основных моментах дела. Все-таки я больше заинтересован в выигрыше, чем юрист, — в моем случае это было важнее, чем знание тонкостей закона.

В иске я описал все обстоятельства ДТП и неправомерные действия страховой. Предоставил в суд все документы и показал, что они оформлены правильно, а страховая компания этого не учла. Я просил суд взыскать со страховой:

Стоимость восстановительного ремонта — 64 382,63 Р согласно экспертному заключению.
Стоимость экспертизы — 7000 Р . Чтобы подтвердить эту сумму, я приложил к иску чек на оплату услуг по оценке.
Неустойку за нарушение сроков направления на ремонт — 50 219,23 Р . По закону об ОСАГО страховая должна выдать направление на ремонт в течение 20 дней со дня, когда примет заявление о страховом случае и документы по ДТП. За каждый день просрочки со страховой компании взыскивается неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта. В моем случае страховая в официальном отказе в выплате по ОСАГО написала, что случай признала нестраховым — направления на ремонт она как будто не выдавала.
Штраф. По закону, если ответчик отказался удовлетворить требования потребителя добровольно, суд взыскивает с него штраф — 50% от суммы, которую присуждает истцу.

Этот штраф рассчитывает судья после того, как решит, сколько необходимо взыскать с ответчика. Истец его считать не обязан — можно просто указать в иске требование взыскать такой штраф. Но я все равно подсчитал сумму штрафа и попросил взыскать со страховой 60 801,43 Р . Я не знал, что штраф, который взыскивается со страховой, считается иначе, — суд указал это в решении и в итоге снизил сумму штрафа.

Общая сумма моих требований составила 182 404,29 Р . Я подал исковое заявление в Кинельский районный суд лично в канцелярию суда 2 ноября 2018 года. Как потребитель, я выбрал суд по адресу регистрации. Если бы итоговая сумма в заявлении была равна или меньше 100 000 Р , следовало обращаться в мировой суд.

В иске я также мог просить взыскать со страховой почтовые расходы, но чеки с почты не сохранил, поэтому не стал требовать возместить эти затраты. Если бы я обратился к юристу, то расходы на него тоже включил бы в требования.

К иску я приложил все имеющиеся документы, относящиеся к ДТП: копию европротокола, досудебную претензию, отказ страховой в выплате по ОСАГО, ответ страховой на досудебную претензию.

Так как дело касалось защиты прав потребителей, госпошлину я не уплачивал.

Через месяц после подачи искового заявления суд назначил предварительное заседание на 16 ноября — об этом я узнал из судебной повестки, которую получил по почте. На предварительном заседании присутствовал только я. Судья расспросил меня обо всех обстоятельствах дела и назначил дату основного заседания — 10 декабря.

На основном заседании снова присутствовал только я. Страховая компания никаких контраргументов не приводила. В отзыве на иск написала, что не признает случай страховым, так как извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом — не стояли подписи участников аварии. Но наши подписи были на месте. Суд исследовал представленные мною доказательства: извещение о ДТП, мои обращения в страховую и ответы на них.

Решение суда. Суд вынес решение в мою пользу, но почти вполовину снизил сумму штрафа за нарушение прав потребителей, ссылаясь на п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58.

Оказалось, что по закону об ОСАГО размер штрафа — это 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером выплаты, которую страховщик выплатил добровольно до возбуждения дела в суде. В моем случае сумма страхового возмещения составила 64 383,63 Р — это стоимость восстановительного ремонта согласно оценке. Добровольно страховая ничего не выплачивала.

В итоге мне присудили 153 794,67 Р :

страховое возмещение — 64 383,63 Р ;
неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения — 50 219,23 Р ;
штраф за нарушение прав потребителей — 32 191,81 Р ;
возмещение расходов на оплату услуг по оценке — 7000 Р .

Решение суда вступает в силу через месяц после составления в окончательной форме. В течение этого срока любая из сторон может подать апелляционную жалобу. Так и произошло: страховая компания на 30 день после решения суда первой инстанции подала апелляцию.

Апелляционную жалобу рассматривал Самарский областной суд. По почте также пришла повестка, заседание было назначено на 8 апреля 2019 года. В областном суде мое дело рассматривала судебная коллегия из трех судей.

В заседании со стороны страховой компании присутствовал нанятый юрист, но он не смог привести весомые доводы, чтобы коллегия отменила решение суда первой инстанции. Юрист страховой компании говорил о необъективном рассмотрении судьей первой инстанции обстоятельств дела и рассмотрении материалов дела в неверном ключе — не знаю, что он имел в виду. В итоге решение осталось в силе: страховая должна была выплатить мне 153 794,67 Р .

Чтобы получить деньги по решению, необходим исполнительный лист. Его нужно забирать в суде первой инстанции. Я позвонил в суд, и мне назвали примерную дату изготовления исполнительного листа. В итоге получил его спустя полтора месяца после заседания областного суда — 13 мая 2019 года.

Есть три варианта взыскать деньги по исполнительному листу. Для этого можно передать его:

— скорость выплаты зависит от расторопности приставов; — выплата может затянуться на неопределенный срок; Банк обязан выплатить денежные средства в течение трех рабочих дней.

Я решил передать исполнительный лист в банк — это самый быстрый способ. Информацию о банке, в котором у страховой компании есть расчетный счет, можно найти на ее сайте — я так и сделал.

Заявление на выплату написал в ближайшем офисе банка 13 мая 2019 года. К нему приложил исполнительный лист и банковские реквизиты, по которым хотел получить выплату. Через три рабочих дня после подачи заявления банк перечислил 153 794,67 Р на мой банковский счет.

мне перечислил банк с расчетного счета страховой компании

Итоги моего спора со страховой

Весь процесс от ДТП до получения денег занял у меня 10 месяцев: в аварию я попал в июле 2018, а деньги пришли в мае 2019 года. На судебные разбирательства ушло 6,5 месяца: я подал иск к страховой 2 ноября 2018 года, в декабре суд вынес решение, а в апреле 2019 года апелляционный суд оставил его в силе. Исполнительный лист я получил 13 мая 2019 года.

Я просил взыскать со страховой компании 182 404,29 Р , потому что немного ошибся в расчетах. В итоге мне присудили 153 794,67 Р , хотя на ремонт по оценке экспертов нужно было 64 383,63 Р . На юристов я не тратился и госпошлину, как потребитель, не платил.

Очередная публикация ФСФР страховой отчетности заставила понервничать участников рынка: теперь регулятор обнародовал данные об отказах в выплатах. В первом квартале страховщики отказались платить 90 тыс. раз, в основном физлицам и, как правило, по автострахованию. "Деньги" составили рейтинг лидеров среди отказчиков, а юристы рассказали, как с этим бороться в суде.

В середине июня Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) опубликовала очередной свод статистики по итогам работы страховых компаний в первом квартале 2013 года. Как следует из таблицы "Сведения о количестве отказов в страховой выплате", за этот период страховщики отказали клиентам более 90 тыс. раз. Чаще всего физлицам — 77,7%. В основном по автострахованию — 69,17 тыс. случаев (37,63 тыс. по каско и 31,54 тыс. по ОСАГО).

При этом средний показатель отказа на 100 урегулированных страховых случаев в каско выше, чем в ОСАГО,— 5,3 против 4,4. Разница объясняется тем, что, в отличие от ОСАГО, где порядок урегулирования страховых случаев регламентирован законом и постановлениями правительства, выплаты по каско производятся по правилам страховых компаний.

Как заявили "Деньгам" в ФСФР, "отказ от осуществления страховой выплаты не всегда является нарушением нормативов". "Высокий процент отказов может быть вызван множеством причин, в первую очередь спецификой страхового портфеля",— говорит сотрудник службы. Тем не менее ранжирование страховщиков по частоте отказов вызвало на рынке переполох.

Лидером отказа в выплатах по ОСАГО стала "дочка" немецкого страховщика СК "Альянс" — 13,6 из 100 урегулированных страховых случаев. В компании заявили, что показатель официальной статистики "не имеет отношения к действительности": "Реальная доля отказов в СК "Альянс" по ОСАГО за первый квартал 2013 года находится на уровне около 4% количества урегулированных страховых событий, что ниже среднерыночного показателя". Причиной несоответствия данных называют "технический сбой при формировании отчета в СК "Альянс"" и уверяют, что "обновление информации будет произведено не позднее следующего отчетного периода".

Наилучший же показатель по ОСАГО у "АльфаСтрахования" — 0,1 отказа на 100 урегулированных страховых случаев. Впрочем, компания оказалась в лидерах отказа по каско — 18,8 из 100. Страховщик также не согласился с официальной статистикой. В компании говорят, что реальный показатель отказов в сегменте каско — 0,15%. Причина более высоких значений у ФСФР — включение в статистику страховых случаев, которые не были урегулированы и закрыты из-за неявки клиентов за выплатой в течение двух и более лет. В "АльфаСтраховании" обращают внимание на низкий показатель по итогам прошлого года — 3,8 из 100 — и уверяют, что "в 2013 году система урегулирования убытков в автостраховании не претерпела изменений".

Когда страховщик говорит "нет"

По словам главы юрфирмы "Главстрахконтроль", президента Ассоциации защиты страхователей Николая Тюрникова, отказы в выплатах на рынке можно назвать типовыми. "Как только одна страховая компания находит основание не платить клиенту, весь рынок начинает тиражировать этот способ",— говорит он. В ОСАГО несколько типов отказов: по трасологии (несоответствие заявленных повреждений ДТП), по несоблюдению сроков представления автомобиля на осмотр, придирки к составленным сотрудниками ГИБДД документам по ДТП. "По трасологии страховщик обычно предоставляет клиенту даже не экспертное заключение, а мнение эксперта, из которого следует, что конкретные повреждения не могли быть получены при данном ДТП,— говорит Тюрников.— Однако в судах обычно даже не доходит до судебной трасологической экспертизы: мы доказываем, что сотрудник ГИБДД был на месте аварии и корректно составил протокол, в отличие от эксперта страховой компании, который на месте события не был".

Тот факт, что страховщик узнал о событии не на следующий день, а через месяц, не отменяет выплаты, уверяют юристы. Другое дело, если за время, прошедшее с момента ДТП, автомобиль, оставленный без присмотра, загорелся, а страховщик при получении уведомления в срок мог бы спасти пригодные к реализации запчасти. Однако такие случаи редки.

Опрошенные "Деньгами" представители страховщиков упоминают еще ряд причин для отказа. "Поступают заявления на выплату по полису с уже законченным сроком действия",— рассказывает директор по страхованию автогражданской ответственности "Альянса" Андрей Антохонов. "В каско наибольшая доля отказов приходится на доаварийные повреждения или дефекты эксплуатации. Скол, например, мы считаем дефектом эксплуатации и не признаем страховым случаем,— говорит глава дирекции розничного бизнеса "Ингосстраха" Виталий Княгиничев.— Закону об ОСАГО десять лет, но до сих пор приходят владельцы полиса ОСАГО за выплатой по повреждениям по своему автомобилю". По его словам, в статистику отказов по ОСАГО попадают и случаи, ущерб по которым превышает предусмотренные законом 120 тыс. руб.

Любопытно, что тема мошенничества клиентов, активно эксплуатируемая страховщиками, в статистике отказов не может быть оправданием. "Страховое мошенничество трудно доказать,— говорит Антохонов,— однако если доходит до выявления явных признаков мошенничества, клиент забирает заявление на выплату, чтобы не попасть под уголовное преследование. Поэтому отказы мошенникам в статистике не фигурируют". Впрочем, по словам замгендиректора "РЕСО-Гарантии" Игоря Иванова, в 70% случаев отказы спровоцированы "попытками мошенничества", остальные 30% связаны с нарушением условий страхования. В пресс-службе "Росгосстраха" делятся наблюдениями: с наличием признаков мошенничества в действиях страхователей связано около 25-30% отказов по ОСАГО, 15-20% — по каско, около 10% — по остальным видам добровольного страхования.

Сами страховщики признают, что статистика отказов может служить ориентиром для потребителя при выборе компании. "По ОСАГО — нет, там отказы четко определены законодательством,— считает Андрей Антохонов,— а по каско — да, есть страховщики, которые на минимизации выплат пытаются экономить".

"Оценивать страховую компанию по одному параметру в любом случае некорректно. Но если потребитель ориентируется в специфике страхового бизнеса и способен при сравнении нескольких страховых компаний учитывать структуру страхового портфеля, географию присутствия и т. д., то для такого потребителя данные об отказах в страховых выплатах могут стать немаловажным критерием в выборе страховой компании",— заявил "Деньгам" страховой чиновник из ФСФР.

Николай Тюрников не считает статистику отказов единственным ориентиром при выборе страховщика. "Главный бич рынка — это недоплата клиенту, а не отказы. Недоплата в статистике не фигурирует,— говорит он,— в среднем по рынку клиенты недополучают по ОСАГО 30-75% положенной выплаты, по каско — 20-40%. По сути, на рынке идет своего рода игра: страховщики ищут ту грань недоплаты, которая обойдется без последствий для них. Если недоплатить 90%, клиент наверняка пойдет в суд, если 10-20% — расстроится, но махнет рукой". Идеальным ориентиром для потребителя могла бы стать совокупность статистики Верховного суда по искам к каждому страховщику и данных ФСФР об отказах страховщиков, которая бы позволила определить долю выплат по судебным решениям в общем объеме страховых возмещений. "Но перед Верховным судом такая задача не стоит,— говорит Тюрников,— да и не должна стоять. Это может делать мегарегулятор. Однако в этом случае может возникнуть вопрос о достоверности сведений, которые ему представляют в качестве отчетов страховщики".

ДТП.
ОСАГО.
Направление из СК на ремонт.
Машину представили, но начался развод на доплату.
Документа (акта) о предоставлении автомобиля нет.
Претензия в СК по поводу затяжки ремонта.
Заявление в СК либо деньги, либо делайте ремонт.
СК вообще признает случай нестраховым (повреждения якобы не соответствуют обстоятельствам указанным. )
Исковое в суд
Судебная Экспертиза (трассология+оценка) по ходатайству СК. Экспертиза всё подтверждает (соответствует, суммы теже что и в НЭ)
Далее в суд требует предоставить доказательство предоставления автомобиля для ремонта.

Вопрос: Зачем оно нужно, если есть отказ СК по трассологии.
На всякий случай еще раз обратились в СК с заявлением отремонтировать автомобиль. на что те ответили, что их позиция не изменилась и выплатить не могут, поскольку случай не страховой.

Кто сталкивался с подобным? Что по практике?

Т.к. тема является архивной.

Мари-Хуан писал(а)
Далее в суд требует предоставить доказательство предоставления автомобиля для ремонта.

Т.к. тема является архивной.

Истребуйте через полицию и ФСБ видео с камер наблюдения по маршруту движения авто от и до СТО. и обратно. если иных доказательств нет.

Т.к. тема является архивной.

косвенные доказательства. уже что-то . Обсуждали как-то уже, что факт прибытия на СТО надо фиксировать всеми правдами и неправдами. и не уезжать без бумажки. вразумительной.

Т.к. тема является архивной.

по практике если есть подтверждение выдачи направления на ремонт, а у ваш нет доказательства обращения в сервис, то отказ во взыскании деньгами.

Т.к. тема является архивной.

Как я понял. СК выдала направление на ремонт, а аннулировала его позже. смотрите свой СТ. дат там нет. а направление на ремонт имеется.. так вот если не предоставили на СТО в срок - то мимо кассы. если не ошибаюсь. хотя у Вас всё более мутно.

Т.к. тема является архивной.

То есть потребитель может бесконечно долго не предоставлять авто для ремонта? Но требовать он может всё и всегда? Так суду и поясните.

Т.к. тема является архивной.

сроки нигде не указаны.
Законодатель очевидно руководствовался желанием потерпевшего поскорей отремонтироваться.

Т.к. тема является архивной.

если направление на ремонт аннулировано, соответственно его нет. как вы можете предоставить авто на ремонт, когда вас туда не направляли?

Т.к. тема является архивной.

misterdenn писал(а)
если направление на ремонт аннулировано, соответственно его нет. как вы можете предоставить авто на ремонт, когда вас туда не направляли?

В этом и загвоздка.
Вначале дали направление, потом его фактически аннулировали своим отказом в страховом возмещении. Между этими моментами прошло 2,5 месяца.

Т.к. тема является архивной.

Мутновато. Направление на ремонт никто не аннулировал по факту, а авто не было предоставлено на СТО. некий спор тут возник, суд рассудит, полагаю.

Т.к. тема является архивной.

По факту как раз аннулировали, поскольку СТО не приступит к ремонту без согласования с СК. А такое согласование невозможно по причине того, что СК считает случай не страховым.
Если не страховой случай, то выданное направление на ремонт таковым не является.

Т.к. тема является архивной.

К этому и идёт! То, что в СТО не давали бумаг и т.д - это типа урок. как их добывать - отдельная тема.

Т.к. тема является архивной.

Предлагаю такой вариант. Машину ставим у входа СТО, ключи в ячейку на вокзале, номер ячейки с кодом ячейки отправляем заказным с описью)))

Т.к. тема является архивной.

Сами, сами. Вы же всё же матёрый человечище! Вам вот один вариант привели, я вот вроде как иное что-то предлагал в одной из тем. не просто это. зафиксировать факт нарушения. на то полиция имеется со ст. 14.7 КоАП РФ. свидетели. видео фиксация. и т.д. и т.п.

Т.к. тема является архивной.

телеграммой же, с указанием места/времени - желательно с фотовидеофиксацией и свидетелями.
:)
/из простого, сложно - с погонами выдумывать повод или организовать выездное заседание суда или обеспечение доказательств.

Т.к. тема является архивной.

Ну это я на будущее спрсил.
А вообще логика по этому делу такая.
Допустим истец не предоставил авто на СТО до сего дня.
И как бы нарушений со стороны СК нет.
Но это если бы не было отказа.
Отказ то есть и он подтвержден дважды.

Непризнание случая страховым сейчас такое нарушение, которое принципиально не позволяет получить возмещение без суда в добровольном порядке.

Т.к. тема является архивной.

Мари-Хуан писал(а)
Непризнание случая страховым сейчас такое нарушение, которое принципиально не позволяет получить возмещение без суда в добровольном порядке.

а вы думали страховка - это чтоб ездюкам было удобненько?!
:)
выжюрист. теперя про них и их систему - или хорошо, со знанием КАК и ПОЧЕМУ - или уже НИКАК, ибо наказуемо - теперь так.

Т.к. тема является архивной.

pover.su писал(а)
а вы думали страховка - это чтоб ездюкам было удобненько?!
:)
выжюрист. теперя про них и их систему - или хорошо, со знанием КАК и ПОЧЕМУ - или уже НИКАК, ибо наказуемо - теперь так

Я аргументы для суда озвучиваю.
Чтоб парировать претензии суда на непредоставление машины в СТО (отсутствие доков. подтверждающих это)

Т.к. тема является архивной.

Месяц назад на ЛА поехал на СТО по направлению СК, на копии направления сотрудник СТО указал, что автомобиль осмотрен, дата, подпись. Но у меня каско, а вот знакомый по ОСАГО привёз авто на эвакуаторе на сто, так у него отказались принимать (СК мало денег согласовала) и отметку отказывались ставить без его подписи, что он согласен ремонтировать авто только в том объёме, в каком согласован.Минут сорок по телефону крутил их, таки поставили и приняли, хоть и сказали , что к ремонту не приступят.

Т.к. тема является архивной.

Если есть отказ СК от ремонта поскольку случай не страховой то какая разница предоставлялся автомобиль для ремонта или нет?? Суд то чего?

Т.к. тема является архивной.

Что за судья то, шепните ради интереса в приват. Все суды уже вроде определились в этих вопросах, новеньких правда много..

Т.к. тема является архивной.

Да судья похоже не знает как выносить, а у СК аргументы убедительные, в отличие от аргументов ТС. Еще в процессе главное не увести себя и процесс в туман, что похоже тут и происходит. Главное, случай страховой, авто осмотрено, позиция СК - отказ в выплате. Решение- очевидно. Мое резюме, спокойно ждать решения, областной если что поправит

Т.к. тема является архивной.

до 22.02.2019 г. СК не признавал случай страховым.
Признание было только 13.03.2019 на словах и неубедительно без письменного подтверждения.

Т.к. тема является архивной.

Мне кажется у вас суеты много, позиция СК понятна, зачем идти на поводу, у вас своя позиция, отпишите письменно и ждите решения

Т.к. тема является архивной.

Мари-Хуан писал(а)
Признание было только 13.03.2019 на словах и неубедительно без письменного подтверждения.

Протокол того заседания изучили и все материалы дела? Если что-то на словах и т.д. - это вроде как НИОЧЁМ, поэтому плюсануть к вышесказанному - надо свою линию тупо гнуть до упора. Хотя и отказ от иска хитрый можно обдумать и поездку на ремонт.

Т.к. тема является архивной.

Может суд видит дефект в требованиях и нужно просить обязать ответчика произвести ремонт? Но это противоречит всей практике по отказам ОСАГО.

Т.к. тема является архивной.

Вот письмо из страховой о том, что они считают случай не страховым

Т.к. тема является архивной.

Позиция страховой на сегодня.
1. Мы считаем случай страховым
2. Мы не знаем оплатим ли мы ремонт, если вы поедете на сто сейчас
3. Наше направление на ремонт действительно

Позиция суда (промежуточная)
Вы не исполнили обязанность и не представили автомобиль на ремонт.
Вам не отказали в страховом возмещении, в той бумаге отказ выплатить деньгами. Езжайте ремонтируйтесь.

Т.к. тема является архивной.

Всё понятно. НО! Всё конкретно!
Вы дело ведёте, Вам и карты в руки.
Пока вижу отказ от иска, если не поедете на ремонт. Хотя явное типа издевательство усматривается со стороны СК и суда.

Т.к. тема является архивной.

Вижу суд. судью в мантии. оглашается резолютивная часть решения суда. именем Российской Федерации. отказать. в полном объёме.

Т.к. тема является архивной.

Я тоже это вижу. Только это отказ в удовлетворении иска, а не от иска.

Также вижу что ск в письме изложила одну позицию (случай не страховой), а в суде после подачи иска позицию сменила (фактически признав случай страховым). Это необоснованная задержка.

Т.к. тема является архивной.

произошла описка. не отказ от иска.

Про типа свинское поведение СК и где-то суда - думайте. юристы в СК тоже университеты кончали. креативят.

Т.к. тема является архивной.

А можно ли сейчас рвануть в сервис и попытаться сдать автомобиль? Или зафиксировать факт отказа в приеме?

Т.к. тема является архивной.

Этим и надо заняться срочно с фиксацией подробной . иного нет. Если ремонт будет удачным - пытаться в суде требовать что-то за задержку.

Т.к. тема является архивной.

Для диванных теоретиков. СК письменно отказала в ремонте ибо для них случай не страховой. При обращении в суд данное письмо было приложено к иску. Сейчас они сделали поворот на 180 градусов и говорят что все нормально. Но то что произошло в процессе рассмотрения дела это то что там произошло. А у судьи своя голова на плечах.
зы: не нужно развивать общение ради общения и не надо накидывать ответы в стиле сам дурак. Надоело чеснослово

Т.к. тема является архивной.

А я усматриваю, что суд ведёт себя не по закону. Фактически ответчик иск признал, не так ли? Или злоупотребляет правом. а суд истцу мозг типа выносит.

А твои высказывания в мой адрес считаю как минимум необоснованными. Банить тебя надо, да некому! :-)

Кстати, я выше типа оговорился про отказ от иска. А это идея - пусть суд отказ от иска примет ввиду такого поведения ответчика. ТС пусть поразмыслит на эту тему.

и из ППВС профильного
26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Читайте также: