Является ли командировка уважительной причиной для восстановления срока

Обновлено: 30.06.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петракова Владимира Валентиновича, действующего на основании ордера в интересах Задираева Игоря Александровича, на определение судьи Калининградского областного суда от 21 июня 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Задираева Игоря Александровича,

постановлением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 г. Задираев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 15 - 17).

Защитник Петраков В.В. подал на указанное постановление жалобу в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 27 - 34).

Определением судьи Калининградского областного суда от 21 июня 2018 г. в удовлетворении ходатайства указанного лица о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 48 - 50).

Защитник Петраков В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Калининградского областного суда от 21 июня 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 9 августа 2018 г., Задираев И.А., его защитник Петраков В.В. и потерпевший С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

От защитника Петракова В.В. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие Задираева И.А., с указанием на то, что доводы жалобы они поддерживают.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 14 ноября 2017 г. в 10.00 часов в Гвардейском районном суде Калининградской области Задираев И.А. извещался путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства. Однако указанное письмо Задираевым И.А. не получено, по извещениям работника почты о поступлении в его адрес корреспонденции разряда "судебное" он не прибыл, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного 14 ноября 2017 г. судьей Гвардейского районного суда Калининградской области постановления направлена Задираеву И.А. по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства: г. , (л.д. 18, 21).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 г. вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленной в адрес Задираева И.А.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана защитником Петраковым В.В. в Калининградский областной суд через суд, вынесший постановление, 27 апреля 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 27 - 34).

Одновременно защитник Петраков В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, мотивировав причины его пропуска тем, что копию постановления Задираев И.А. не получил, поскольку в период с 27 октября 2017 г. по 4 декабря 2017 г. находился в служебной командировке, не проживал по месту регистрации и не имел возможности в установленный законом срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Калининградского областного суда пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, равно как и данных, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При этом судья областного суда исходил из того, что документы, представленные в подтверждение нахождения Задираева И.А. с 27 октября 2017 г. по 4 декабря 2017 г. в командировке в г. Советске Калининградской области, не свидетельствуют о невозможности получения им на протяжении всего этого периода почтовой корреспонденции по месту жительства; документов, объективно подтверждающих непрерывное проживание Задираева И.А. в г. Советске Калининградской области в указанный период и невозможность получения корреспонденции по месту жительства, не представлено.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права Задираева И.А. на обжалование, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия состоявшегося 14 ноября 2017 г. постановления направлена Задираеву И.А. по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства: г. (л.д. 18, 21, почтовый идентификатор 23821016219191).

Задираев И.А., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался, письмо с копией постановления было возвращено отправителю по истечении срока хранения и поступило в суд 5 декабря 2017 г.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Задираева И.А., не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда "судебное", последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Калининградского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Калининградского областного суда от 21 июня 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Задираев И.А. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Калининградского областного суда от 21 июня 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Задираева И.А., оставить без изменения, жалобу защитника Петракова В.В., действующего на основании ордера в интересах Задираева И.А., - без удовлетворения.

Суд подчеркнул, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока

ВС восстановил процессуальный срок подачи кассационной жалобы заявителю, поскольку посчитал уважительной причиной позднее получение мотивированного судебного акта (Определение ВС от 3 августа 2020 г. по делу 5-КГ21-81-К2).

3 декабря 2018 г. Хорошевский районный суд г. Москвы частично удовлетворил требования банка. В вопросе о взыскании с Натальи Катушенок неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты суд усмотрел явную несоразмерность исчисленных истцом сумм последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с этим сократил сумму ко взысканию почти до 3 млн руб. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

10 июля 2020 г. при новом рассмотрении апелляция отменила решение первой инстанции и приняла новое о частичном удовлетворении иска: с Натальи Катушенок в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 г., проценты, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины в общем размере около 2,5 млн руб.

17 ноября 2020 г. Наталья Катушенок подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска данного срока она ссылалась на позднее изготовление судом апелляционной инстанции мотивированного определения и на то, что она получила копию обжалуемого судебного акта только 29 сентября.

Кассационный суд отказал заявителю в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обосновав это тем, что заявитель не доказала обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и не привела доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила данное решение без изменения, Наталья Катушенок обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Верховный Суд, ссылаясь на ст. 376.1 ГПК РФ, указал, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Обращаясь к ч. 6 ст. 112 ГПК, Суд пояснил, что пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. Такими обстоятельствами могут выступать тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое. При этом отмечается, что эти обстоятельства учитываются, если они имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В подтверждение данной позиции Верховный Суд отметил, что п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 также указывает на то, что пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях.

ВС обратил внимание, что в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019) от 25 декабря 2019 г. разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное. Помимо этого учитываются и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Документ содержит 49 правовых позиций, большую часть из которых представила Судебная коллегия по экономическим спорам

Суд подчеркнул, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 ГПК. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

ВС указал, что по настоящему делу срок на кассационное обжалование начал течь 11 июля 2020 г. – на следующий день после вынесения апелляционного определения – и оканчивался 10 октября. Согласно отметке на деле оно поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы из Московского городского суда только 23 сентября 2020 г., за 17 дней до окончания срока кассационного обжалования. При этом Суд заметил, что сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения, а также о том, направлялась ли копия апелляционного определения заявителю, материалы дела не содержат. Справочный лист дела содержит отметку о получении Натальей Катушенок копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. только 29 сентября того же года.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что при данных обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией право на судебную защиту. В связи с этим Суд отменил решение суда кассационной инстанции, а также принял новое судебное постановление о восстановлении Наталье Катушенок пропущенного процессуального срока.

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), статья 391.11 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность статей 111 "Продление процессуальных сроков" и 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

40. Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), часть вторая статьи 376 и статья 391 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т. Лядов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Микрофинансовая организация "МФинанс" оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и части второй статьи 321 этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В. Дворецкому было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Вопрос 9. В каком порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (например, определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу)?

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом время рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока не засчитывается в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г. Клименок оспаривает конституционность статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", части третьей статьи 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения", статей 225 "Содержание определения суда", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.П. Игнатьева оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием статей 111 "Продление процессуальных сроков" и 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 45, 46, 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации.

Иной, более высокий по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уровень гарантий для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции, наряду с арбитражными судами разрешающие споры о гражданских правах и обязанностях в порядке гражданского судопроизводства (статьи 118, 126 и 127 Конституции Российской Федерации): им устанавливается годичный срок на обращение с жалобой о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 376), предусматривается возможность его восстановления судом при признании причин пропуска уважительными (статья 112), и эта возможность не ограничивается каким-либо предельно допустимым (пресекательным) сроком.

рассмотрел в открытом заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

д) не исключается также введение процедуры обжалования определения о восстановлении пропущенного срока; это могло бы быть решено аналогично правовому регулированию, предусмотренному в ГПК Российской Федерации (часть 5 статьи 112), хотя, согласен, сами по себе различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту (абзац пятый пункта 1.2 мотивировочной части).

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Здравстуйте подскажите длительная командировка будет считаться уважительной причиной, чтобы востановить срок подачи кассационной жалобы?

Ответы на вопрос:

да суд должен принять во внимание

Да, будет считаться ,так как это обстоятельство связано с личностью и препятствует своевременной подаче жалобы.Заявляйте ходатайство о восстановлении срока и подтверждайте документом о командировке

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 29 от 11 декабря 2012 к уважительным причинам пропуска являются заболевания, тяжелые эмоциональные состояния, и т.д. и т.п., а так же поздний срок получения определения/решения Суда. Так что признание командировки уважительной причиной не гарантировано, но если Вы свяжете этот факт с поздним сроком получения определения и/или решения суда, то вполне может быть, что восстановят.

Но так же имейте в виду, что если прошло уже более года со вступления в законную силу решения суда, то срок кассационного обжалования восстановлению не подлежит ни при каких обстоятельствах.

Уважительные причины для восстановления пропущенного срока (ГПК РФ): неправомерные действия суда

Судебная практика в нашей стране показывает, что часто сроки пропускаются по вине органов, осуществлядщих правосудие. Конечно, их можно понять и сослаться на чрезмерную загруженность. Однако лично для гражданина, чьи права, по его мнению, нарушены, это будет малозначимый фактор. Ему важна собственная ситуация. Остальные его не интересуют.

Какие самые распространенные нарушения допускают суды, трактующиеся как уважительные причины для восстановления пропущенного срока? Их несколько:

Суд не сообщил, согласно закону, о времени и месте рассмотрения дела. В результате этого одна из сторон не смогла явиться на заседание.

Суд вообще не сообщил, что в его распоряжении находится рассматриваемое дело. Эта причина близка к первой по смыслу.
Самый распространенный случай – копия решения суда изготовлена поздно. Об этом подробнее расскажем далее.

Позднее изготовление копии решения суда

Уважительные причины для восстановления пропущенного срока включают в себя позднее изготовление копии решения суда. Напомним, что определение суда должно изготовляться сразу же после процесса. Но, конечно, без мотивированного решения не составить качественную жалобу.

Многие профессиональные юристы на форумах заявляют, что необязательно дожидаться копии изготовления. Мол, вы же присутствовали на заседании. Однако бывают случаи, когда судья приобщает к делу некоторые ходатайства и доказательства, а в мотивированном решении это никак не отражено.

Что делать при затягивании судом изготовления копии мотивированного решения суда?

От незаконных действий (вернее, бездействий) по нарушению сроков на изготовления мотивированного решения суда есть несколько способов обезопасить себя:

Однако нарушение суда не единственная проблема. Существуют другие уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Тяжелая болезнь

Болезнь связана непосредственно с личностью участника процесса. Чтобы суд удовлетворил ходатайство на подачу процессуальных действий, необходимо доказать этот факт. Можно представить справки из медицинских учреждений, копии истории болезни и т. д.

Беспомощность

Ухудшение здоровья, травмы, переломы – все это, конечно, уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование. Однако существует такое понятие, как беспомощность.

Под ним может пониматься:

Психическая или эмоциональная нестабильность, которая препятствовала своевременной подаче. Такие случаи часто бывают при потере родных и близких, вследствие обнаружения тяжелых заболеваний у человека, при финансовом банкротстве и т. д. Мы советуем в таких случаях обратиться за помощью к психиатру для обследования. Он может выдать соответствующую справку, в которой подтвердит такое состояние. Не нужно бояться, это не значит, что человек стал сумасшедшим, и его надо отправлять на лечение, если он обратился к психиатру за помощью. Случаи сильного потрясения в подобных ситуациях, наоборот, норма для психически здоровых людей.
Нахождение под гипнозом, в трансе.
Употребление наркотических медицинских препаратов по назначению лечащего врача.

Семейные обстоятельства

Причины, связанные с семейными обстоятельствами, также трактуются как уважительные причины для восстановления пропущенного срока обращения в суд. К ним могут относиться:

Болезнь, смерть близких людей.
Проживание в другом регионе при ухаживании за родственниками, переезд с несовершеннолетним ребенком для его лечения.
Уход за тяжелобольным и т. д.

Чрезвычайные пришествия и условия

Иногда природные стихии вмешиваются в судебные процессы. Например, ураган заблокировал снегом несколько населенных пунктов, в результате чего жители оказались пленниками стихии. К обстоятельствам, которые могут трактоваться судом как уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности, могут быть отнесены: наводнения, пожары, землетрясения, в результате которых граждане могли быть эвакуированы в безопасные места, что не позволило вовремя подать исковое заявление или жалобу.

Командировка или работа в другом регионе

Все уважительные причины для восстановления пропущенного срока подачи иска указаны в ст. 112 ГПК РФ, и командировка среди них прописана четко. Следовательно, имея на руках доказательства (копии приказов, маршрутные листы и т.д.), можно быть спокойным в восстановлении сроков.

Смена места жительства с новой регистрацией, а также переезд в связи с учебой, работой и т. д. также трактуются судами как весомая причина пропуска сроков.

Неграмотность

Это актуально для некоторых коренных народов севера, малых национальных народов и т. д. Многие их представители из поколения в поколения живут на своих родных местах, не умеют читать обычные газеты, не говоря уже о сложных юридических документах.

Уважительные причины для восстановления пропущенного срока для организации

Как говорится, перед законом все равны, но некоторые равнее. Это касается юридических лиц. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока для организации нет. Фирмы должны иметь постоянно действующий орган, представителей, исполняющих обязанностей и т. д. Но одно дело крупные или средние компании, другое - мелкие индивидуальные предприниматели.

ИП, несмотря на юридический статус, фактически это тот же самый гражданин, что и физическое лицо. Он может заболеть, попасть в аварию, уехать в командировку, и т. д. Однако в отличие от обычных граждан, он не может восстановить право на подачу жалобы или исковых требований. Многие, конечно, считают такую норму несправедливой, однако с этим ничего нельзя поделать.

По сути, главное отличие ИП от физического лица в статусе работы. Один работает на себя, другой – на кого-то. У ИП может не быть сотрудников, а его работа порой оказывается сложнее и менее оплачиваемая, чем аналогичная у граждан по найму в крупных фирмах. В этой связи непонятна логика приравнивая ИП к крупным компаниям, с точки зрения процессуального законодательства на восстановление сроков подачи жалоб.

Уважительные причины пропуска для наследников

Перечислим основные уважительные причины для восстановления пропущенного срока наследования. Здесь существует два аспекта: знал ли будущий наследник в течение положенных шести месяцев о наследстве или нет.

Другой характер дел по восстановлению сроков – наследник не знал о новом статусе в течение шести месяцев. Например, от него скрыли факт смерти родственника, его не посвятили, а самостоятельно узнать об этом он не мог. Например, проживает в другом регионе, стране и т. д.

В этом случае суды охотнее идут на восстановление сроков наследования, так как объективно понятно, что права таких граждан нарушатся, в случае отказа.

Читайте также: