В чем заключалась суть дискуссии фрэнка истербрука и лоренса лессига по вопросам интернет права

Обновлено: 25.06.2024

Лоренс Лессиг как зеркало американского либерализма II

Лессиг по праву играет в этом движении одну из ключевых ролей. Расставшись с Гарвардом, он и в Стенфордской Школе Права создает Центр Изучения Интернета и Общества (Center for Internet and Society). В поддержку FSF Ричарда Столлмена он организует Юридический центр Свободного ПО Software Freedom Law Center. Он же стал идейным вдохновителем нескольких международных студенческих движений, одно из которых названо в честь его книги, Free Culture.

Главным детищем Лессига стали, несомненно, Творческие Общины, Creative Commons (СС), которые с 2001 года превратились во влиятельную международную организацию. Признавая основы Авторского права, они предложили компромисс, дабы остановить экспансию интеллектуальной собственности и гарантировать желающим если не свободный доступ, то хотя бы ограниченные права пользоваться ограниченными ресурсами.

Вместо безусловного копирайта, который замораживает новый контент в среднем на столетие, Творческие Общины предоставляют выбор из нескольких лицензий. Успех превзошел самые смелые ожидания. Под знаком СС начали распространять свои материалы не только кампусы, но профессиональные сообщества. Под лицензиями СС развивается самый мощный энциклопедический ресурс Интернета – Википедия – и распространяются программы BBC. В 2005 году по образу и подобию Творческих общин были образованы Научные общины (Science Commons) cо штаб-квартирой в Мичиганском Технологическом Институте.

Примеров действительно множество, и только гиганты могут позволить себе инновации, не боясь судебного преследования. Видеомагнитофоны от Sony или iPod от Apple сделали копирование записей как никогда массовым. Однако при этом они не разрушили ни кино-, ни звукозаписывающей индустрии. И Лессиг убежден в возможности компромисса во имя прогресса. Творческие Общины – плод такого компромисса. Будь они коммерческим предприятием, – заметил он в том же интервью, – их акции выстрелили бы после запрета Грокстера.

Зайдя на сайт Grokster, сегодня вы увидите там уведомление:

«Верховный Суд США единогласно установил, что использование этого сервиса для распространения защищенных копирайтом материалов незаконно. Копирование защищенных копирайтом кинофильмов и музыкальных файлов, используя неавторизованные пиринговые сервисы, незаконно и преследуется правообладателями.

Существуют легальные сервисы для скачивания музыки и кинофильмов. Этот сервис к их числу не относится.

Не думайте, что вас нельзя поймать. Вы не анонимны

А если вы желаете зарегистрироваться в черном списке и заодно взглянуть на свой IP адрес, пройдите по этой ссылке, где раньше жил Грокстер. Проверено, ошибок не бывает.

Отсюда и упреки Лессигу в склонности к соглашательству с медиа- и контент-индустрией со стороны левых интеллектуалов. Особенно критикуют они одну из предоставляемых лицензий СС – запрет на производные работы. Он может означать запрет и на пересказ, и на цитирование, что подтачивает и без того неопределенные права fair use.

Лессиг, напротив, исходит из презумпции собственности на любой продукт творчества и потому убежден в праве автора распоряжаться им по своему усмотрению. Как последовательный либерал, он стремится расширить свободу выбора для каждого творца. И если это не сужало бы свободы выбора для других, спорить было бы не с чем. Но, как оказывается, сужает. Непредсказуемые последствия – непременные спутники намерений, исходящих из частного интереса. Даже самых умных и самых добрых.

Современный либерализм переносит их решение в неопределенное будущее. Однако он ясно обозначает болевые точки общества: упадок свободной конкуренции, наступление информационных монополий, сужение доступа к знаниям. Предлагаемые им средства противоречивы в своей основе и потому амбивалентны. Лицензии СС в равной степени размывают общественное достояние и копирайт. Но это всего лишь юридическая форма, инструмент. Если главная интенция либерализма, стремление к свободе, победит пристрастие к порядком уже размытой собственности (что на самом деле очень вероятно), достижение главной цели станет значительно легче. Но это будет уже другой либерализм.

По мнению Л. Лессига, один из выводов, который может следовать из изучения проблем регулирования киберпространства как отдельного направления исследований, заключается в том, что право не может являться единственным (а иногда даже - и самым главным) способом регулирования общественных отношений.

прямые запреты и обещает строго определенные наказания в результате их нарушения. [91]

1) Проблема идентификации пользователей. Обеспечить посредством государственного принуждения (т.е. в терминологии Л. Лессига посредством правовых норм) деанонимизацию Интернета - например, введя возможность выхода в Интернет лишь из определенных точек, санкционированных государством, и при предъявлении паспорта или ввести государственную регистрацию пользователей Интернета.

Очевидно, что и рынок является не менее существенным фактором для киберпространства. Стоимость доступа к сети Интернет всегда определяла востребованность тех или иных сервисов, возможность их реализации.

Развивая высказанную Л. Лессигом более десяти лет назад идею (а с тех пор значительно изменилась структура бизнес-моделей разнообразных интернет-сервисов), можно отметить, что самые разные модели платного использования данных сервисов во многом определяют особенности поведения их пользователей. [96] Сам Л. Лессиг в

цитируемой работе приводит пример с изменением политики американского интернет-провайдера America Online (AOL), заметившего серьезный эффект от перехода с почасовой модели оплаты на модель с фиксированной абонентской платой. И, безусловно, популярность Интернета в целом значительно повысилась с тех пор, когда платный доступ к интернет-сайтам как таковым стал уже, скорее, анахронизмом.

В этом смысле, к слову, особенно интересно данная метафора раскрывается для естественно-правового типа правопонимания, который увязывает определенные ценности фактически с архитектурными особенностями реального мира.

Поскольку в виртуальном мире человек при прочих равных условиях может изменять архитектуру по своему усмотрению, постольку он может закладывать (или не закладывать) в архитектуру виртуального пространства те или иные

1.7 Обобщение элементов системной методологии анализа правового регулирования в сети Интернет

Системная методология анализа правового регулирования в сети Интернет предполагает наличие четырех основных составляющих: (1) факторы, определяющие значение сети Интернет; (2) системные правовые проблемы сети Интернет; (3) концепции интернет-архитектуры; (4) способы социального регулирования применительно к отношениям в сети Интернет. В этом смысле, она представляет собой обобщение высокого уровня, отражающее вариативные принципы, которые, с одной стороны, могут лежать в основе правового регулирования сети Интернет, а с другой - определять на теоретическом уровне специфику отношений в ней как объекта правового регулирования. Одна из ключевых задач настоящего исследования заключается именно в разработке такой методологии, что подразумевает интеграцию существующих подходов, в том числе, уже нашедших свое отражение в научной литературе. [98]

Соответственно, анализ и оценка реализованной в конкретной юрисдикции модели правового регулирования отношений в сети Интернет, может строиться по следующей схеме и отвечать на следующие ключевые вопросы:

1. Факторы, определяющие значение сети Интернет. Какие принципиальные нововведения были включены в правовую систему для того, чтобы отвечать вызовам сети Интернет? Например, таким фактором, как скорость обращения информации, может определяться принципиальная допустимость досудебных и внесудебных блокировок интернет-сайтов. Другой пример - развитие законодательства о защите персональных данных, в значительной степени определяемое скоростью и простотой распространения информации в сети Интернет.

2. Системные правовые проблемы сети Интернет. Каким образом конкретная совокупность норм права регулирует как проблемы идентификации пользователей, определения юрисдикции и степени ответственности информационных посредников как таковые, а равно следующие из них проблемы? Достаточно часто эти вопросы разрешаются фрагментарно и

ситуативно: отдельные проблемы могут разрешаться исключительно в отношении конкретных правовых институтов.

4. Способы социального регулирования применительно к отношениям в сети Интернет. Если следовать классификации Л. Лессига, то в качестве способов социального регулирования следует отметить позитивное право, нормы сообщества, рынок и архитектуру. Ключевой для интернет-права вопрос в контексте настоящего исследования: учитывается ли архитектурный аспект социального регулирования отношений в сети Интернет? Соответственно, основная область применения данного критерия анализа связана с оценкой того, требуется ли именно правовое регулирование данных отношений в данном случае или допустимо применить неправовые способы воздействия.

При этом разделение моделей интернет-архитектуры на институциональные и инструментальные учитывается в данной комплексной методологии только с точки зрения инструментальных моделей, поскольку выбор институциональной модели имеет, скорее, не юридическое, а политическое значение и не входит в предмет настоящей работы непосредственно.

ГЛАВА 2. Историко-правовой анализ правового регулирования сети Интернет

2.1 Системная методология исследования проблем регулирования сети Интернет и диахронный сравнительный метод

В рамках настоящей работы сравнительно-правовое исследование организовано сообразно двум основным применяемым методам - диахронному, предполагающему анализ исторического развития тех или иных проблем правового регулирования отношений в сети Интернет, и синхронному, предполагающему сравнение различных стран на основании комплексной методологии анализа проблем интернет-права.

Оба направления исследования основаны на принципе репрезентативности эмпирического материала.

При этом диахронное исследование было построено на основании последовательного выделения этапов периодизации развития Интернета, а также системных проблем правового регулирования отношений в сети Интернет как такового. Соответственно, в основу диахронного исследования была положена периодизация Интернета на экспериментальный этап, а также на этапы “Web 1.0” и “Web 2.0”.

Результатом исследования является вывод о наличии какой-либо соответствующей определенной системной проблемы правового регулирования сети Интернет, актуализированной на данном этапе. При этом данная проблема поясняется на релевантном репрезентативном примере. Таким образом, использовалась усеченная модель системной проблематики правового регулирования отношений в сети Интернет, что в данном случае является методически обоснованным.

В преддверье переговоров между Вашингтоном и Москвой об Украине главный дипломат ЕС Жозеп Боррель выразил недоумение по поводу требований Путина, касающихся гарантий безопасности. ЕС также хочет сидеть за столом переговоров и внести в повестку дня еще один пункт.

Жозеп Боррель: Да, Украина — это тест для ЕС. Речь идет также о вопросе, что может внести ЕС в переговоры между Вашингтоном и Москвой о деэскалации ситуации на Украине и о выдвинутых Москвой требованиях касательно предоставления гарантий безопасности? Мы не хотим и не должны быть пассивными зрителями, через голову которых принимаются важные решения. Этой же точки зрения придерживается государственный секретарь США Энтони Блинкен, он подтвердил мне это в телефонном разговоре 22 декабря.

— Что это значит конкретно?

— Если Москва, как было заявлено, в январе хочет начать переговоры об архитектуре безопасности в Европе и о гарантиях своей безопасности, то это касается не только Америки и России. В таких переговорах должен участвовать и ЕС, переговоры будут иметь смысл только в том случае, если будут вестись в тесном сотрудничестве с ЕС и при его участии.

— Почему это важно?

— Тот, кто хочет вести переговоры о будущей архитектуре безопасности в Европе, должен, естественно, говорить и с европейцами. Европейская безопасность — это наша безопасность. Это касается нас всех. Потому нельзя, чтобы переговоры вели только два государства, то есть Америка и Россия, или НАТО и Россия, даже если это соответствует представлениям Москвы. У нас сейчас не послевоенное время. Существуют европейские государства, не входящие в НАТО. Не должно быть Ялты-2. Или же это должен быть Хельсинки-2.

— Но судя по всему, Москва хочет, чтобы помимо Америки и НАТО, в переговорах приняла участие только Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

— Да, именно этого хочет Москва: двух игроков, которые поделят сферы влияния между собой. Москва хочет говорить о европейской архитектуре безопасности, не привлекая Европейский союз — и это абсурд. Мы этого не потерпим. Ничто о нас не будет решаться без нашего участия.

— О чем конкретно должны вестись переговоры?

— Впервые русские положили на стол свою повестку дня в письменной форме, а именно в форме настоящего договора. Раньше такого не было. Так поступают только победители: говорят, что, мол, это и это — мои условия. Требования предоставления гарантий безопасности и прекращение расширения ЕС и НАТО на восток — это чисто российская повестка дня с абсолютно неприемлемыми условиями, прежде всего, в том, что касается Украины. Совершенно ясно, что во время этих переговоров в январе речь может идти не только об Украине или продвижении НАТО на восток. Нам нужно будет поговорить обо всех нарушениях договора с момента принятия Хельсинского заключительного акта в 1975 году. Мы не согласны со многими процессами в российской внешней политике, а также со многими процессами, которые Москва считает своим внутренним делом.

— Вы имеете в виду подавление демократии.

— Я имею в виду, ситуацию с правами человека в России и, например, обращение с такими критиками режима, как Алексей Навальный, и многими другими. Такие вопросы также должны обсуждаться на переговорах с Москвой.

— Будут ли в Женеве конкретно говорить о роли России в Ливии, Сирии или в Арктике?

— Честно говоря, я не знаю, что, когда и в какой форме будет положено на стол. Судить об этом еще рано.

— Видите ли вы возможности для уступок со стороны Москвы?

— Посмотрим. Но мы не можем пойти на компромиссы в принципиальных вопросах. Территориальная целостность страны и право суверенного государства самому принимать решения о сотрудничестве с другими странами или альянсами —эти принципы не подлежат обсуждению.

— Планирует ли Москва вторжение на Украину? Насколько оно вероятно по шкале от одного до десяти?

— Я не люблю подобных игр. Вы не заставите меня оценивать вероятность определенных сценариев. Но я могу вам сказать: европейские и американские разведывательные службы прорабатывают все возможные сценарии. Военное вторжение не исключено, но есть много и других сценариев. И они также внушают мне опасение, хотя они и менее экстремальные.

— Можете назвать пару примеров?

— Дестабилизация правительства в Киеве гибридными методами, дальнейшая эскалация противостояния между украинскими солдатами и сепаратистами в Донбассе, давление на Европу с помощью ограничения поставок газа. Возможно многое.

— Следует ли ЕС сильнее поддерживать Украину?

— Мы делаем очень много, возможно, больше, чем другие. За прошедшие годы мы последовательно поддерживали Украину миллиардными финансовыми вливаниями. Мы расширяем двустороннюю торговлю и активизируем наши экономические связи. На прошлой неделе, например, я принял решение поддержать украинскую армию, выделив ей дополнительно 31 миллион евро. Благодаря этому должны быть улучшены ее логистические возможности и меры по борьбе с кибератаками. Кроме того, с 2014 года у нас есть миссия на Украине, где работают 80 сотрудников. Они помогают реформировать гражданский правоохранительный сектор, в особенности полицию и государственную прокуратуру. Это поможет повысить сопротивляемость Украину в борьбе с внешними и внутренними угрозами. Важный вклад в эту работу вносит Германия.

— Что вы еще планируете?

— Мы думаем о создании военной консультационной и тренировочной миссии ЕС на Украине. Там европейские военные инструкторы будут проводить тренинг руководящего состава украинской армии. Мы уже выяснили на местах, в чем нуждаются украинцы, какую конкретную помощь мы можем оказать, сколько будет стоить подобная миссия и кто сможет принять в ней участие. В ближайшее время я представлю государствам ЕС конкретное предложение.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Образцом мужества, решительности, непримиримости, героизма в поисках истины назвал Лессинга Л. Митгнер. Лессинг искал врагов, чтобы напасть на них с радостным и гневным нетерпением, — в этом он похож на Фридриха II.

Готхольд Эфраим Лессинг, сын протестантского пастора, родился в Каменце, в Саксонии, в 1729 г. Он учился в Лейпциге, а потом перебрался в Берлин, где познакомился с Вольтером. В 1760 г он поступает на службу к прусскому генералу Тауенциена в качестве секретаря и поселяется в Бреславле. В 1770 г. Лессингу 42 года, и он библиотекарь наследного принца Фердинанда, герцога Вольфенбюттельского (титул — по названию маленького городка в нижней Саксонии). Здесь, получая маленькое жалование, Лессинг "жил один в длинной анфиладе комнат на третьем этаже, терпя нужду и унижения наряду с прислугой". Страстным протестом против любой формы угнетения явилась его трагедия "Эмилия Галотти ". Лессинг вывел на сцену политическое и моральное убожество двора и принца Гвасталлы. В 1774 г. он публикует "Фрагменты из анонимного трактата " с примечаниями С помощью небольшой уловки Лессинг смог предоставить вниманию читающей публики рукопись Реймаруса, переданную ему дочерью автора, в сочинении критикуются

религия и власти. В 1775 г. Лессинг сопровождает герцога в путешествии по Италии, во время которого он вынужден присутствовать на многочисленных приемах, даже на аудиенции у папы. В 1780 г. он женится на женщине, которую любит, — Еве Кёниг. Но счастье Лессинта было кратким: Ева Кёниг умерла, родив сына, который ненамного пережил мать. "Мне так хотелось немного счастья; но я оказался неудачником". Умер Лессинг в 1781 г.

Блестящий писатель, неутомимый полемист, Лессинг много писал для театра; занимался эстетикой, философией религии. Среди его сочинений для театра помимо уже упомянутой "Эмилии Галотти " следует назвать: "Мисс Сара Сампсон" (1756, слезливая драма); "Филотат"(1759, экзальтация и одновременно осуждение юношеского пыла); "Минна фон Барнхельм" (1767, несомненно лучшая немецкая комедия тех времен); "Натан Мудрый" 1779, философская притча о терпимости).

7.2.Лессинг и проблема религии

Лаокоонизм останется популярным даже в эстетике XX в., но каков взгляд Лессинга на религию? Лессинг противопоставляет этический аспект религии догматическому. В 1750 г. появляется поэтическое сочинение "О религии", между 1751 и 1753 гг. — работа в 27 параграфах под названием "Христианство разума ". В сочинении "О возникновении религии Откровения "(17 53—1755) Лессинг утверждает: "Признать Бога, принимая во внимание самые достойные знания в каждом нашем действии и мысли, — вот наиболее полная цель естественной религии". Однако поскольку "мера" постижения мира варьируется у разных людей, "нужно конструировать позитивную религию из естественной, из религии природы, как позитивное право было сконструировано на базе права природного". Поэтому, продолжает Лессинг, "все позитивные религии и религии Откровения являются в равной степени истинными и ложными". И "наилучшая религия Откровения, или позитивная религия — та, что содержит минимальное количество условных дополнений к естественной религии". Между 1774 и 1778 гг. Лессинг опубликовал "Фрагменты из анонимного трактата " с суровой критикой сверхъестественного в религии Откровения. Как мы уже знаем, Реймарус считал, что Христос — бунтарь, враг римлян, но когда был распят, ученики придумали Христа — духовного обновителя и учителя жизни. В общем, получается, что христианство основано на сказке. Публикация этого сочинения стала поводом для яростной полемики между Лессингом и пастором Дж. М. Геце: в 1778 г. выходит сочинение "Анти Геце".

"Невозможно обосновывать вечное спасение на историческом факте", "это называется рисковать, а без риска нет Веры".

Лессинг не искал тех или иных частных противоречий в библейских текстах, но "истинно ахиллесовой пятой теологии" ему казалась претензия сконструировать на базе "случайных исторических фактов" (или чисто историографических) систему "метафизических и моральных понятий". Лессинг попытался сам ответить на свои вопросы работой "Воспитание человеческого рода" (1780). Люди живут в постоянном напряжении, в поиске дальнейшей цели, и история — это история прогресса; религия вплетена в этот прогресс Религия Откровения — всего лишь этап в этическом воспитании. Иудаизм и христианство — воспитательные фазы в общей и вечной педагогической деятельности. Иудаизм можно рассматривать как "детский букварь"; христианство — уже зрелая педагогика, но, в конце концов, все религии Откровения исчезнут, когда появится рациональная религия и войдет в жизнь независимая этика. Становится понятным, почему Лессинг, наряду со многими другими просветителями, вступил в спор с традиционными церквами. Однако он не был удовлетворен полемикой. Как следует из частного письма берлинскому просветителю Ф. Николаи, датированного 1769 г., он бы предпочел заниматься политической критикой, но, к сожалению, этого ему не позволяла делать абсолютистская власть. "Не говорите мне ничего о вашей берлинской свободе мысли и печати. Она сводится к чистой свободе распространять многочисленные софизмы, направленные против религии. Используя эту свободу, честный человек вскоре устыдился. Но пусть кто-нибудь в Берлине попробует свободно выступить в печати по другим вопросам, пусть он попробует изложить их аристократической дворцовой черни, пусть в Берлин приедет кто-нибудь, кто захочет поднять голос в защиту прав подданных, против эксплуатации и деспотизма, как это случается во Франции и Дании, и тогда очень быстро вы узнаете, какая страна в Европе наиболее несвободна".

Лессинг остался интеллектуалом, не останавливающимся в поисках научной истины: "Если бы Бог держал в правой руке всю истину, а в левой — единственно изменчивую надежду на истину и предложил бы мне выбирать, я бы смиренно преклонил колена пред его левой рукой и сказал: Господи, дай мне это! полная истина доступна только Тебе!"

И последнее. "Воспитание человеческого рода" состоит из афоризмов (афоризмы 73 и 75 явно пантеистического характера). Знаменательно, что Якоби в "Письмах к Мозесу Мендельсону об учении Спинозы" (1785), отметил, уже после смерти Лессинга, его несомненную близость к Спинозе. А вот слова, которые, по словам Якоби, Лессинг сказал ему незадолго до своей смерти: "Ортодоксальные понятия о Божестве не для меня, я не могу их разделять. En kai Pan! (Единое — Все, все — единое!) Я не разумею иначе".

Читайте также: