Удостоверяет что ее владелец предоставил займ государству

Обновлено: 09.05.2024

Предприниматели очень часто дают в долг своим компаниям, чтобы поддержать или спасти бизнес. Эта помощь идет на ликвидацию кассовых разрывов, пополнение оборотного капитала, срочное финансирование важной сделки или уплату налоговых недоимок. Такие займы – гораздо более удобный инструмент финансирования, нежели вклад в уставный капитал общества. Если один конкретный совладелец намерен дать взаймы компании, то другим совладельцам не требуется увеличивать уставный капитал. Займодавец также имеет право включиться в реестр кредиторов при банкротстве компании.

Сейчас эта тема особенно актуальна, потому что из-за ограничений, введенных для защиты от распространения коронавирусной инфекции, многие предприятия остались без выручки. И им очень нужна поддержка собственников.

Тем не менее этот полезный инструмент часто используется в мошеннических целях. Оформление займа задним числом перед приближающимся банкротством с целью уменьшить конкурсную массу и перехватить контроль над процедурой банкротства – уголовное преступление. Не преступление, но злоупотребление – когда в преддверии банкротства бизнесмены выводят из своей компании деньги в приоритетном порядке через погашение займов, ранее выданных ими собственным компаниям.

Суды систематически исключают подобные займы из реестра кредиторов или понижают в очередности, признавая их корпоративными, а не гражданско-правовыми. По мнению судей, такие займы служат для увеличения уставного капитала должника или искусственного увеличения кредиторской задолженности.

На что нужно обратить внимание добросовестному собственнику, руководствующемуся благородной целью помочь своей компании?

Статус кредитора. Заем от мажоритарного участника с большой вероятностью будет признан корпоративным. Такого риска нет, если деньги одалживает стороннее лицо либо миноритарный собственник (с долей не более 5%), не являющийся руководителем компании-заемщика.

Процентная ставка. Чем сильнее процентная ставка по договору стремится к нулю, тем выше вероятность признания займа корпоративным. У беспроцентного займа она максимальная. Фактически это означает, что совладелец, выдавший беспроцентный заем, будет исключен из реестра кредиторов и вернуть даже часть долга не удастся. Рыночная ставка в 10–14% годовых будет хорошим доказательством некорпоративного характера займа.

Обеспечение. Отсутствие обеспечения для суда важный признак нерыночных условий договора и свидетельство его возможного корпоративного характера. Доказательством обратного будет применение:

неустойки за нарушение сроков возврата в 0,1% суммы займа или процента за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса;

поручительства любого финансово благополучного лица (в том числе аффилированного с заемщиком), способного в одиночку, если потребуется, погасить долг;

залога любого имущества, стоимость которого полностью либо в большей части позволяет покрыть долг.

Собственник, давший своей компании в долг, должен вести себя как обычный кредитор, одолживший денег сторонней организации: направлять претензии, обращаться в суд, к приставам и т. п.

Срок договора. Чем длительнее срок займа, тем выше риск, что суд сочтет его корпоративным. При сроке от 6 до 12 месяцев риск минимален, а вот заем на срок более трех лет, скорее всего, будет переквалифицирован в корпоративный.

Источник финансирования займа. Нередки случаи, когда собственник получает дивиденды и сразу же дает взаймы своей организации, не выводя деньги из корпоративного котла. А суды признают это корпоративным финансированием.

Пример: собственник сети магазинов одежды решил 9 млн руб. дивидендов оставить в бизнесе. Спустя некоторое время после оформления договора займа началось банкротство компании, а собственник попытался включиться в реестр кредиторов. Судьи же решили, что раз кредитование будущего банкрота происходило за счет дивидендов, в рамках корпоративных отношений, то долг корпоративный и его нельзя включать в реестр.

Вывод: не нужно создавать искусственный круговорот денег в компании. Добросовестные собственники не станут изымать прибыль, когда компания нуждается в финансировании. При коллективном голосовании высказывайтесь против распределения прибыли. А если такое решение все же принято, заберите причитающиеся вам деньги и выдайте заем из других источников.

Хотите скрыть рекламу? Оформите подписку и читайте, не отвлекаясь

Наши проекты

Контакты

Ведомости в Facebook

Ведомости в Twitter

Ведомости в Telegram

Ведомости в Instagram

Ведомости в Flipboard

Решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 27 ноября 2020 г. ЭЛ № ФС 77-79546

И.о. главного редактора: Казьмина Ирина Сергеевна

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных

И.о. главного редактора: Казьмина Ирина Сергеевна

Определение и правовое регулирование существенных условий договора займа нашли свое отражение в главе 42 Гражданского кодекса РФ.

В частности, статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Неисполнение заемщиком своей обязанности по возврату денежных средств/вещей/ценных бумаг является предпосылкой для обращения займодавца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

В статье 808 Гражданского кодекса РФ законодатель установил обязанность заключать договор займа в письменной форме между гражданами - если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; допустил предоставление расписки в качестве подтверждения условий договора займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализ судебном практики позволяет сделать вывод о том, что при разрешении дел по данной категории споров суды общей юрисдикции следующим образом мотивируют судебные акты, принимаемые в пользу истцов:

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принципиально иная ситуация возникает в том случае, если в отношении заемщика (должника) в арбитражном суде инициировано дело о признании его несостоятельным (банкротом). Займодавец (кредитор) вынужден обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие заемные правоотношения, не содержат дифференциации в зависимости от подсудности, процесс доказывания обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, основанном на неисполнении (ненадлежащим исполнении) договора займа имеет свои особенности.

Обусловлено это, в первую очередь необходимостью суда не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу указанных мотивов, предоставление в качестве доказательства займа исключительно договора и/или расписки будет явно недостаточным для получения положительного результата.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, подробно определил предмет доказывания при наличии сомнений в реальности договора займа.

В частности, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Важное процессуальное значение в данном контексте приобретает сложившаяся практика не применения при установлении требований в деле о банкротстве части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Более того, процесс доказывания по данной категории дел усложняется также позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015, в котором, в частности, сказано: Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В качестве примера практического применения вышеназванных положений можно привести определение Арбитражного суда Владимирской области по делу о банкротстве, которым были включены требования кредитора в сумме 14 667 945 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд указал, в частности, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заимодавца возможности на момент предоставления необходимым денежных средств в займ, в том числе выписка из лицевого счета по вкладу на период заключения договора займа.

Вмести с тем, при рассмотрении аналогичного заявления в Арбитражном суде Воронежской области, в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи, заявителем была предоставлена налоговая декларация за период, предшествующий заключению договора займа.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что представленная копия налоговой декларации, заполненная заявителем самостоятельно, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заявителю займ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области (оставленным впоследствии без изменений Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражный суд Северо-Западного округа) было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа.

Заявителем в обоснование свей позиции были предоставлены (помимо непосредственного договора займа и расписки к нему):

- сведения об осуществлении предпринимательской деятельности с 1995 года,

- выписки из лицевого счета банка за период, предшествующий заключению договора займа;

- сведения о наличии на праве собственности двух помещений магазинов;

- сведения о ввозе дочерью заявителя в РФ денежных средств в иностранной валюте, в период, предшествующий заключению договора займа.

Несмотря на предоставление вышеназванных документов, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что имущественное положение заявителя позволяло предоставить должнику заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку из представленных документов не следует, что для заявителя как займодавца спорная сумма, изъятая из собственного оборота, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму являлась для заявителя обычным действием.

При этом суды учли тот факт, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Анализируя судебную практику арбитражных судов при рассмотрении заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, вытекающие из неисполнения договора займа, напрашивается вывод о том, что предоставление даже максимально полного пакета документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора (с учетом его доходов) выдать должнику соответствующие денежные средства, не гарантирует положительный результат.

Читайте также: