Справедливость и законность как соотносятся

Обновлено: 30.06.2024

Давно я не публиковала статей, содержащих исключительно мои мысли, умозаключения и выводы просто так, без привязок к тому или иному спору.

А вот сегодня что-то нашло. Обратилась ко мне женщина за "удаленной" юридической помощью. Не по семейному спору, по другому, в котором я, к сожалению, ей помочь не могу. И вот в переписке она сказала: "Судья подумает, что отвод был, значит она должна будет по закону поступить. ".

Вспомнилась мне и "слезная" жалоба оппонента, о которой я писала в статье "Он подал частную жалобу на отказ суда наложить арест на обои, плинтус, линолеум и потолок". (жми по синему тексту, если интересны подробности), в которой персонаж к совести суда и справедливости мирской взывает.

И вот какие мысли пришли мне на ум. Суд принимает решение по закону? Или по справедливости? Ведь люди, обращаясь в суд, справедливости ищут, не так ли? Ищут справедливости, а сталкиваются с законом. И то не всегда (что, в принципе, поправимо путем обращения в суд вышестоящих инстанций).

Когда я только начинала работать "на вольных хлебах" в качестве представителя в суде по гражданским спорам (раньше все по приказу да по указке работала), был у меня судебный процесс, уж шибко я в правоте своей доверительницы была уверена.

Все потому была уверена, что не по - человечески с ней сестра родная поступила в отношении наследуемого имущества от матери оставшегося. Хотя и моя доверительница сглупила - за матерью ухаживала последние годы ее жизни, а в наследство вовремя вступать не стала, да и прописана в квартире матери она не была, чем сестра и воспользовалась. Умолчала у нотариуса о наличии сестры и в наследство вступила.

Через несколько лет моя доверительница опомнилась, но квартиру матери ее сестра уже на тот момент продала добросовестным приобретателям. Короче, суд нам в признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире отказал.

Мы долго, жестко и грамотно "бились". Но решение суда было основано только на том, что срок исковой давности для подачи иска истек. Пожилая судья оценила мои старания. Вызвала после суда и говорит: "Вам кем Иванова приходится?" Отвечаю, что никем, что она просто мой клиент, с которым сестра поступила несправедливо и незаконно.

Знаете, что ответила мне судья?

"Татьяна Сергеевна, ты уже не девочка, но еще очень молодая. Ты все про справедливость и законность говоришь, а это разные вещи. Не все то, что законно - справедливо. И не все то, что справедливо - законно . Запомни это. И из тебя выйдет неплохой юрист. Главное - никогда никому и ничего не обещай".

Потом было еще несколько гражданских дел у этой судьи. Где - то я была с выигравшей в итоге стороны, где - то с проигравшей, но все решения ее устаивали в вышестоящих инстанциях, вплоть ВС РФ. Сейчас этой судьи нет в живых. А глубину слов ее я, наверное, только сейчас начала осознавать в полной мере.

Действительно. То, что кажется справедливым нам, может казаться совершенно несправедливым другой стороне спора. И наоборот. Вот и получается, что решение суд по справедливости, ну никак не может вынести. Не бывает так, чтобы обе стороны решением суда довольны были.

Для того закон и писан, чтобы эти грани "справедливости" очертить. А суд на то и поставлен, чтобы решения по букве закона выносить, нравится нам это или нет.

Среди нас бытует два мнения.

1. Судье нужно понравится. Нужно сделать так, чтобы судья нас пожалел, а к оппоненту стал относиться из ряда вон плохо. Для этого нужно по максимуму выставить себя стороной потерпевшей, которую обижает плохая вторая сторона. А вторую сторону, естественно, нужно выставить в глазах судьи максимально непорядочной (лживой, жадной, меркантильной и т.п.)

2.Судье сразу надо показать, что шутки с нами плохи. Как что не по - нашему: жаловаться, заявлять отводы. Жаловаться надо и на решения, и на судью лично - в судебный департамент, в прокуратуру, председателю суда, кому угодно, но спуска не давать.

Вот что я вам скажу, мои дорогие. Не надо "зацикливаться" на том, что для суда и для решения вашего вопроса, в частности, не имеет никакого значения. Не надо в судебном процессе переходить на личности и думать о том, как понравиться судье, не надо очернять в глазах судьи оппонента и, конечно же, не надо "воевать" с судьей лично. Решение выносит не судья, а суд.

Если Вы - истец, то Вы сами, добровольно по своей инициативе пришли в суд. Вас туда за ноздри никто не тянул. Извольте терпеть все тяготы и лишения, с результатом рассмотрения иска Вашего связанные. А тягот таких и лишений, скорее всего, будет, ой, как много. Не устроит решение суда? Если спор семейный, то, скорее всего, не устроит. И чьи это проблемы, что Вы не подумавши, да не подготовившись свою позицию лишь слезами обосновывали? Времена, когда действовало правило "кто пожаловался, тот и прав, а суд разберется" уже давно прошли.

Если Вы - ответчик, то раз уж так случилось, оставьте слезы и стенания, жалобы и взывание к совести истца - агрессора. Берите себя в руки и выстраивайте линию защиты. Если спора, по сути, и нет, не тратьте ни денег, ни нервов, ни времени - договаривайтесь.

Конечно, бывают индивидуумы, как персонаж моих многочисленных статей, с которым сегодня договоришься, а завтра он еще одну какаху гадость подкладывает (ссылки на все статьи о том злополучном деле в статье По многочисленным просьбам читателей о ходе рассмотрения дела "о разделе долгов, детей и пылесоса" в хронологии по моим статьям - жми по синему тексту, если интересуют подробности ), но это, скорее исключение из правил, чем правило. Таких индивидуумов единицы.

Потому и в сотый раз говорю: "Подумайте сто раз, прежде чем идти судиться! Пойдете за справедливостью, а то и еще хуже - мстить руками суда оппоненту, а в итоге получите законность. Как бы судья лично Вам ни симпатизировал, как бы судья ни плакал ночами в подушку, о Вашей судьбе скорбя, вынесет решение не судья лично, а суд. И будет это решение основано на нормах права (на законе), а не на аморфной справедливости".

Целесообразность — соотношение между целью права и деятельностью субъекта права по ее достижению; соответствие действий прежде всего органов исполнительной власти, а также других участников управленческой деятельности тем целям, которые стоят перед ними.

Законы и подзаконные акты, ставят перед органами государства (их должностными лицами) задачи и цели и не всегда определяют их конкретные действия и условия, при которых они должны совершаться. Должностным лицам дается возможность и право в пределах своей компетенции самостоятельно выбирать наиболее целесообразные пути и конкретные меры по решению поставленных перед ними задач.

Соотношение законности и целесообразности таково:

1) законность и целесообразность едины. Законность всегда целесообразна, а целесообразность выступает как принцип, основа законности. Целесообразность не допускает принятия произвольных, субъективных решений государственным органом, и уж тем более нарушения требования закона под видом его нецелесообразности;

2) все законы и правоприменительные акты считаются целесообразными и подлежащими обязательной реализации до их дополнения, изменения или отмены. Это влечет строгий контроль за соблюдением законности и обязывает нормативные органы вовремя устранять расхождения между законом и реальной жизнью;

3) при отсутствии правового предписания по конкретному вопросу орган управления или должностное лицо действует, исходя из целесообразности;

4) при наличии правового предписания недопустимо руководствоваться целесообразностью;

5) целесообразность вторична к законности и допустима только в рамках законности;

6) недопустимость подмены законности целесообразностью и их противопоставления;

7) в рамках законодательства орган управления или должностное лицо, избирает оптимальный, т.е. наиболее целесообразный вариант действия. Например, санкции уголовно-правовых норм являются относительно определенными, что позволяет суду избрать наиболее целесообразную в конкретных условиях меру наказания;

8) диспозиция (санкция), как правило, допускает известную свободу правоприменителя в выборе решения. Но свобода ограничена требованием целесообразности;

9) целесообразность проявляется по-разному в зависимости от особенностей дела и выражается в соблюдении принципов справедливости, эффективности, учета материального положения сторон, индивидуализации ответственности и др. Нецелесообразность решения о мере ответственности может выражаться в чрезмерно суровом или слишком мягком наказании.

Правовая законность и справедливость соотносятся следующим образом:

• справедливость — социальный и этический критерий права, отражающий нравственную природу законности. Однако нельзя их отождествлять: правовое не всегда справедливо, а справедливое шире права;

• воплощаясь в действующем праве и практике его реализации, справедливость приобретает юридические черты. Закон определяет ее официальный уровень;

• справедлив тот закон, что соответствует принципам права. Человек чувствителен к (не)справедливости. Через осознание справедливости личность определяет для себя нравственные обязанности, осуществляет самоконтроль и, в конечном счете, правовое поведение. Действовать по справедливости означает действовать по праву;

• совершенствование нормативной стороны законности означает, что содержание законодательства должно соответствовать прогрессу в обществе, моральным основам общества, в т.ч. справедливости.

• учет требований справедливости необходим не только в правообразовании, но и на уровне правореализации (правоприменении), особенно при назначении наказания. Справедливо соответствие меры наказания и правонарушения с учетом личности виновного. Если акт правоприменения соответствует закону и справедливости, то достигается не только правовая, но и моральная цель права;

Взаимодействие законности, справедливости и целесообразности важно особенно в ситуациях, когда человеческое поведение трудно поддается однозначной нравственной и юридической квалификации. Вынесение законных и справедливых решений требует от правоприменительных органов высокой профессиональной подготовки.

С позиций нравственности и справедливости законность — это средство защиты прав, свобод и законных интересов каждой личности. Она обеспечивает охрану человека как от произвола самого государства и его органов, так и от противоправных действий со стороны других лиц. От состояния законности, уровня его соответствия принципам морали, справедливости и целесообразности зависит степень свободы личности, реальность ее прав и свобод, уровень реальной демократии.

Связь демократии и правовой законности закономерна, но нелинейна:

1) общее у них то, что: 1) демократия законна, а правовая законность демократична; 2) нарушение демократии ведет к нарушению законности, и, наоборот, нарушение правовой законности не демократично;

2) отличия состоят в том, что: 1) посредством соблюдения правовой законности (средство) достигается полновластие народа (цель); 2) различаются содержание (власть народа) и форма его воплощения (законность);

3) демократия без права невозможна, а право без демократии авторитарное;

4) законность выступает как важнейший институт и правовая основа народовластия;

5) законность есть реализация свободы человека, смоделированная в нормах права;

6) законность — это свобода осуществлять любые не запрещенные правовым законом действия;

7) свободное воплощение в жизнь прав, свобод и обязанностей людей обеспечивает реальную демократию, характеризует цивилизованное общество как общество правопорядка. В этом одно из принципиальных отличий правопорядка от узаконенного произвола (законности без правового содержания).

Недопустимость подмены законности целесообразностью, их противопоставления является ведущим принципом законности.

Недопустимость подмены законности целесообразностью их противопоставления означает, что субъектам правовых отношений предоставляется возможность принимать наиболее эффективные, целесообразные решения в границах правового поля, определенного нормой права.

Субъектам права запрещается выходить за правовое поле, нарушать нормативно-правовые акты, они обязаны руководствоваться исключительно требованиями законности. Любые попытки объяснить отступление от действующего законодательства целесообразностью недопустимы. Безусловно, из всех важных принципов права как сферы правотворчества, так и при реализации норм права основным является его целесообразность. Но целесообразность права не может и не должна быть отчуждена или противопоставлена другим принципам права и в первую очередь — законности.

Принцип законности предполагает осуществление правосудия в точном соответствии с законом.

Правовые государства в области правосудия служат своей цели посредством исполнения определенных процедур.

Проблемы современного правосудия нельзя воспринимать вне концепции правопонимания. Концепция современного правопонимания основана на глубоко гуманистических принципах, выдвигающих требования соответствия права гуманистическим идеалам добра и справедливости.

Общие рассуждения о праве в самом высоком (гуманистическом) его значении мало чего стоят, если идея права не состоит в единстве с идеей законности — такого правового устройства, которое функционирует столь же твердо, непоколебимо, явно и неизменно, как закон природы, т. е. как правозаконность.

В современных условиях общепризнанные неотъемлемые права человека приобретают непосредственно юридическое значение в виде юридической реальности.

Поведение граждан, опирающееся на общепризнанные права человека, не может служить основанием для возложения на них юридической ответственности, даже если оно расходится с буквой закона. Вот почему древние римские юристы определяли право как науку о добром и справедливом.

Современное гуманистическое право формулирует неотъемлемые права человека, которые обладают прямым юридическим действием и образуют основу всей национальной юридической системы, но также и в том, что они призваны определять содержание, смысл и направления деятельности законодательных органов.

Более того, поскольку неотъемлемые права человека имеют первостепенное, основополагающее значение, сообразно их статусу должна строиться сама государственная власть. Во всяком случае власть должна быть умеренной, не содержать в себе таких потенций, которые позволили бы ей доминировать над правом, тем более попирать его.

До последнего времени правовая наука относила принципы права к интеллектуальным явлениям, обобщениям, не имеющим прямой юридической значимости. Трансформация взглядов по этому вопросу во многом обусловливается необходимостью последовательной защиты естественных неотъемлемых прав человека.

Важнейшая отличительная особенность правозаконности состоит в том, что отдельный человек выступает по своему естественному, прирожденному статусу как свободная личность, и поэтому существует общая дозволенность каждому поступать по своей воле, своему усмотрению — везде, в любом случае, без какого-либо разрешения, лишь бы данное действие не было прямо запрещено законом. При этом есть ряд сфер в жизни общества (в области охраны здоровья, дорожного движения, использования вредных для человека веществ, безопасности людей и др.), где разрешительные начала сохраняют существенное значение и для отдельного человека. Но это не меняет сути общедозволительного принципа, имеющего приоритетное значение для личности, отдельного человека.

Общедозволительное начало в поведении граждан — принцип не менее важный для понимания правозаконности, самой сути гуманистической концепции права, чем непосредственное и приоритетное юридическое действие прав человека, юридическое значение демократических правовых принципов. Общедозволительное начало является основой презумпции правомерности поведения, которая означает, что любой поступок, какой угодно акт поведения граждан или их объединений считается правомерным, пока не установлено в надлежащих процедурах несоответствие данного поведения закону, т. е., пока не установлено применительно к данному лицу событие правонарушения.

В какой-то мере такого рода требование перекрывается широко известной презумпцией невиновности. Презумпция невиновности охватывает область деятельности правоохранительных учреждений, судебно-процессуальные отношения.

Требование признания изначальной правомерности поведения всех граждан имеет общегражданское значение, и наряду с институтом прав человека ставит властные органы в зависимое от статуса граждан положение, а в ситуациях, когда возникает вопрос о юридической ответственности, обязывает их еще до рассмотрения виновности кого-либо, устанавливать само событие правонарушения (преступления).

В демократическом же обществе, в котором утверждается правозаконность, указанное соотношение меняется на прямо противоположное, ранее уже рассмотренное: государственные органы, должностные лица подпадают под действие строго разрешительного режима, а граждане, их объединения действуют на общедозволительных началах.

Конечно же, идеи правозаконности хотя и отвечают требованиям современного гражданского общества, — не более чем идеалы. Это, можно сказать, обобщенный образ, полученный в результате суммирования тенденций и достижений законодательства и юридической практики современных демократических стран с развитой юридической культурой, отечественного как положительного, так и отрицательного опыта, а также представлений авторов, о месте и роли права в жизни людей.

Эти идеи согласуются с человеческими потребностями и устремлениями. И, что особо существенно, идеалы правозаконности способны придать оптимистические очертания будущему, определить оптимальный, вариант перспективы развития человеческого сообщества и стать общечеловеческой и одновременно национальной идеей.

В аспекте теории правового государства, в теории права иногда говорят о позитивном и негативном принципах законности.

Негативный принцип — это ограничительный принцип, ограничивающий возможность государства в определении поведения человека преступным и привлечении его к уголовной ответственности.

Негативный принцип законности исходит из правила nulla роепа sine lege (нет наказания без упоминания о нем в законе). В соответствии с принципом законности высшей целью правовой системы должна быть защита граждан от покушений на их права со стороны государства, которое постоянно навязывает им свою волю. Принцип разделения властей способствует обеспечению безопасности граждан от произвола государства.

Смысл этой нормы, основанной на известном правиле nulla crimen sine lege (нет преступления без указания о том в уголовном законе) — защищенность человека от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, от судебного произвола.

Указанный принцип реализуется не только в связи с применением уголовного наказания к лицам, совершившим преступные посягательства, или с угрозой его применения к потенциальным преступникам. Но уголовный закон, отграничивая преступное поведение от непреступного, должен стоять и на страже прав и интересов лиц, которые не совершали предусмотренного уголовным законом преступного деяния. Реализация этой задачи в первую очередь зависит от совершенства формулировки уголовно-правовой нормы, конструирующей состав того или иного преступления. Ошибки в применении уголовно-пра-вовых норм, повлекшие необоснованное привлечение лиц к уголовной ответственности, могут свидетельствовать и о том, что уголовный закон еще не всегда достаточно эффективно охраняет права и интересы граждан в сфере уголовной ответственности.

Правовое государство основывается на обязательном и неуклонном следовании закону. В отношении же уголовного законодательства принцип правового государства требует наказания всех виновных.

В российской теории уголовного права принцип законности традиционно именуется принципом неотвратимости наказания. Он означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл этого принципа заключается в том, что неотвратимость ответственности есть лучший способ проявления предупредительного воздействия уголовного закона.

Вместе с тем важно уяснить, что неотвратимость уголовной ответственности — это идеал, в реальной жизни недостижимый. Определяющей тенденцией мировой преступности является ее абсолютный и относительный рост. За последнюю четверть века преступность в мире возросла в среднем в 2—3 раза. За это же время преступность в развитых странах увеличилась в 4—5 раз.

В российском уголовно-процессуальном праве есть процедура возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам (в УПК РСФСР ей посвящена целая глава). В соответствии со ст. 384 УПК, вступивший в законную силу приговор суда (в равной степени обвинительный или оправдательный), определение и постановление суда могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, неизвестным суду при вынесении приговора, которые доказывают виновность оправданного лица. Разумеется, что пересмотр оправдательного приговора, как и обвинительного, по мотивам мягкости наказания (или необходимости применения к осужденному закона о более тяжком преступлении) допускается лишь в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности и, что особенно важно, не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию России,если:

— закрепленные нормами Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

— суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;

— суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

— закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

Нормативные указы Президента РФ как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч.З ст.90 Конституции Российской Федерации).

Другими словами, в соответствии с данными разъяснениями суды не всегда обязаны безоговорочно следовать предписаниям нормативных правовых актов. Прежде чем применить акт тот или иной суд должны проверить, соответствует ли он Конституции Российской Федерации.

Понятие законности в современных условиях приобрело своеобразие еще и в связи с тем, что Конституция Российской Федерации (ч. 4 ст. 15) признала особую роль в российской правовой системе международных договоров Российской Федерации. При определенных условиях законы, противоречащие таким договорам, тоже могут не применяться судами. И осуществление данного конституционного положения — реальность.

Как уже отмечалось ранее, осуществление законности предполагает применение правовой нормы в соответствии с ее смыслом и буквой. Нельзя оправдывать отступление от точного применения норм права ссылкой на быстро изменяющуюся обстановку, неспособностью закона поспевать за бурно развивающейся жизнью. Этого нельзя допускать потому, что сам законодатель при издании закона (нормы права) максимально учитывает возможные в будущем изменения в социальной жизни, ее разнообразие и динамизм. Если в реальной действительности произошли изменения, вызывающие необходимость установления новой нормы либо изменение или отмену действующей правовой нормы, то это — концепция законодателя, а не органа, применяющего нормы права. Пока закон не отменен или не изменен в установленном порядке, он должен строго и неуклонно соблюдаться и исполняться всеми.

1. Что такое законность как политико-правовая категория? В чем качественное отличие законности в современном обществе?

3. Каково соотношение законности и правопорядка в современном правовом государстве?

4. Назовите основные принципы законности.

5. Каковы гарантии обеспечения законности и правопорядка в Российской Федерации?

Васильев А. В. Теория права и государства: Курс лекций. Изд-во РАГС, 2000. Тема 14.

Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2000. Тема 17. Раздел III.

Общая теория государства и права: Учебник для вузов: В 2 т. Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Глава VIII. Т. 3.

Справедливость, признанная универсальным принципом и одной из важнейших основ демократии во многих международных актах , имеет отношение ко всей правовой системе. В силу своей универсальности как понятие о должном она является общеправовым, всеотраслевым принципом, служащим нравственным ориентиром в правотворческой, правоохранительной и правоприменительной деятельности.

Ранг универсального, общеправового принципа придается справедливости не только международными актами, но и тем, что в конституциях стран СНГ все эти республики провозглашены демократическим правовым государством. Это потому, что справедливость является одной из основных черт подлинно демократического правового государства. В Документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 года и Документе Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 3 октября 1991 года справедливость, как и демократия, законность, считается основой, неотъемлемым элементом правового государства.

Справедливость – правовая категория, имеющая емкое содержание. В Документе Копенгагенского совещания в это понятие вкладывается множество составляющих, в том числе: обеспечение верховенства закона; обязанность правительства и государственных властей соблюдать конституцию и действовать совместимым с законом образом; гарантированность законом прав и свобод человека и соответствие их обязательствам по международному праву; равенство всех людей перед законом и их право на равную и эффективную защиту со стороны закона; полная обоснованность административных решений, направленных против какого-либо лица; независимость судей и беспристрастное функционирование государственной судебной службы; право каждого человека при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и открытое разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом; презумпция невиновности; четкое определение в уголовно-процессуальных нормах компетенции в отношении разбирательства и мер, которые предшествуют и сопровождают такое разбирательство и т.д.

Такое семантическое, нравственное и правовое содержание справедливости свидетельствует, что она полностью распространяется на уголовный процесс. То, что справедливость занимает и должна занимать статус уголовно-процессуального принципа, находит подтверждение как в международных актах, так и в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых стран СНГ. В частности, согласно ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона . В числе Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985 года, обозначено требование судебным органам по обеспечению справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон. Причем сказано, что судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов, в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам.

Достижение самых высоких стандартов справедливости, человечности и профессионального поведения в сфере борьбы с криминалом и осуществления уголовного правосудия настолько важно, что эти цели подтверждены Десятым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, принявшим 15 апреля 2000 года Венскую декларацию о преступности и правосудии: ответы на вызовы 21 века. В ней предусматривается необходимость создания в каждом государстве справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия. Они вновь прозвучали на Одиннадцатом (2005 год) и Двенадцатом (2010 год) Конгрессах ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию.

Теоретические и правовые источники свидетельствуют, что в России еще задолго до советского периода установление истины считалось задачей или целью уголовного судопроизводства, необходимой для обеспечения правильного отправления правосудия и назначения справедливого наказания . Причем утверждалось, что если закон расходится с истиной и справедливостью, то такой закон должен быть исключен из кодекса . Но после распада СССР, ставшего драмой для народа, получилось наоборот. В УПК РФ в виде задач или принципа не получили закрепления ни справедливость, ни установление истины, ни всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела. По мнению З.З. Зинатуллина, негативные последствия нигилистического отношения к проблеме истины по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу видится в следующем. Во-первых, это прямой путь к возможному привлечению к уголовной ответственности и последующему осуждению лиц, невиновных в преступлении. Во-вторых, это своеобразный способ оправдания нерадивого, халатного отношения к исполнению соответствующими должностными лицами своих служебных обязанностей. В-третьих, это путь к формированию у потерпевших от преступлений, да и в целом у граждан неверия в способность правоохранительных и судебных органов раскрывать преступления, устанавливать виновных в них лиц, обоснованно привлекать их к ответственности и назначать то наказание, которое они заслуживают; путь порождения неверия в торжество истины в целом.

Сегодня совершенно очевидно, что в деле обеспечения справедливости правосудия имеются серьезные законодательные и организационные изъяны, устранение которых требует инкорпорирования международных ее стандартов в российскую действительность. Международные стандарты справедливости включают в себя и установление истины по уголовным делам. В ч. 4 ст. 28 Модельного УПК, посвященной принципу состязательности уголовного судопроизводства, указывается, что суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовным делам. Поскольку Модельный УПК – образец для УПК стран СНГ, законодатели республик Армения, Казахстан, Молдова, Узбекистан правильно поступили, закрепив в своих УПК положения об установлении истины. Из стран Балтии можно привести УПК Эстонии, по которому следователь обязан направлять следствие к установлению истины (ст. 107), а судья принимает меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела и установлению истины (ст. 205).

В этом году исполняется двадцать лет со дня создания Содружества Независимых Государств. С момента принятия Модельного УПК для стран СНГ прошло 15 лет. Но УПК РФ в части требований справедливости, всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела, установления истины и других вопросов до сих пор отстает от Модельного УПК и УПК других стран СНГ. В то же время в УПК не всех стран СНГ в виде принципов закреплены требования справедливости и установления истины. Содружество же Независимых Государств – объединение государств, которые должны добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по документам Содружества и законодательство которых согласно Уставу СНГ должно быть в гармонии и соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права. Следовательно, все международные стандарты справедливости должны быть имплементированы в законодательство стран СНГ.

В заключение отметим, что позиция Совета Федерации Федерального Собрания РФ на этот счет – сближение национального законодательства стран СНГ и приведение их законов, в том числе уголовно-процессуальных, в соответствие с модельными законами Межпарламентской Ассамблеи СНГ45.

В современных условиях законность выступает индикатором отношения общества к праву, раскрывая уровень гуманистического содержания правовой действительности под углом зрения практического осуществления права. Нацеленность общества на обеспечение и охрану прав человека, на исключение из общественной жизни произвола и бесправия личности предполагает упрочение законности как одного из базовых оснований формирования правового государства и реализации идеи справедливости, а состояние этой идеи служит главным критерием оценки правовой жизни общества и ее граждан.

Единство законности и справедливости обусловлено основными нравственными началами. Все, что сказано о ценности права для общества, личности, государства, относится к законности и справедливости. Тем самым они выступают в виде руководящих начал общественных отношений, находя формализацию в законодательстве в качестве принципа права. И хотя функционально по своему содержанию законность и справедливость связаны с правом, взаимодействие между ними должно быть охарактеризовано как встречное взаимное влияние однопорядковых социальных явлений[6].

Законность и справедливость тесно связаны с объективной истиной, процессом ее установления и доказывания при рассмотрении и разрешении юридических дел. Действительно, истина - основа справедливости, необходимое условие, без которого нельзя оценить ту или иную ситуацию, принять справедливое решение. Поиск истины в каждом деле должен быть первоочередной задачей.

Следовательно, истина – понятие фундаментальное по отношению к другим, так как в случае установления истины возможно принятие законного и справедливого решения. Для правового и демократического государства на первом месте стоит именно законность, затем – справедливость, так как законность понимается одинаково для всех участников процесса, а справедливость каждым из них понимается по-своему.

- какое влияние на законодателя и судебную практику оказывает научная доктрина?

Доктрина принадлежит к правовым явлениям, которые не только многократно меняли и меняют свой статус, но и стремятся раствориться в науке, судебной практике, религии, общих принципах и других формах и источниках права[7].

Признание доктрины и судебной практики синонимами традиционно. Так, более столетия назад отождествлялись право юристов, наука и судебная практика. Пик развития права юристов состоит в его переходе в обычное право, выработанное сословием юристов. Это превращение следует считать свершившимся тогда, когда утрачивается память о научном источнике данного положения права, и это последнее применяется так, как бы оно действовало само по себе.

Однако эти явления все же не совпадают, но могут при определенных условиях соотноситься как форма и содержание. Судебное решение при этом выступает формой, в которую облекается доктринальное положение. Тогда доктрина действительно выступает источником судебной практики. В соответствии с положениями Конституции РФ[8] доктрина упоминается в свете раскрытия полномочий Президента РФ.

Все без исключения доктринальные формы права отличаются от нормативных правовых актов. Это сравнение вообще едва ли имеет смысл. Доктрины и концепции как разновидность нормативного правового акта оказались не признанными судебными органами. Конституционный Суд РФ безапелляционно признал такого рода симбиоз не состоятельным. Тем не менее последующая правотворческая практика демонстрирует распространение практики принятия доктринальных документов[9].

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, доктрины и концепции любого органа не обладают нормативным действием, не могут учитываться судами в их практике, в том числе для установления соответствия им признанных видов нормативных правовых актов.

- почему единая и общая для всех модель правового поведения может быть формально безупречной, но для отдельных субъектов - глубоко безнравственной. Приведите пример.

Поведение людей с юридической точки зрения может быть пра­вомерным, неправомерным и юридически безразличным. Послед­нее никаких правовых последствий не порождает и никаким юри­дическим оценкам не подлежит. К правовому поведению относят­ся только два вида: правомерное и противоправное, и суть их со­стоит в следовании требованиям правовой нормы или же ее нару­шении[10].

Диагностика таких социальных неду­гов, как правонарушения, равно как и избавление от них, пред­полагает четкое представление о модели и реалиях нормального (здорового) функционирования социального организма. Когда из­вестны побудительные мотивы сознательного следования праву и причины несовершения проступков и преступлений, тогда созда­ется больше возможностей для эффективной деятельности по пред­упреждению правонарушений и борьбе с ними.

Если государство не имеет ясного представления о закономер­ностях нормального развития общественных связей, если не знает объема и качества правомерного поведения участников правовых отношений, оно не способно принять эффективное решение.

Причина различий в отношении к модели правового поведения состоит в том, что та или иная единая и общая модель правового поведения распространяется на субъектов с различными моральными устоями, в том числе на субъектов-представителей различных субкультур и религиозных течений.

Примером анализируемой ситуации является принятие нормативно-правового акта, которым узаконивается эвтаназия. Поскольку после его принятия лишение жизни человека в определенных случаях становится с точки зрения права законным деянием, однако для многих субъектов данное поведение будет считаться безнравственным.

Еще одним примером может послужить запрет на ношение в школах для школьников-девочек хиджабов. Такая модель правового поведения формально безупречна, учитывая то, что Российская Федерация светское государство, однако данный запрет безнравственен для представителей радикальных исламских религиозных течений.


Список использованных нормативно-правовых актов и специальной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.

3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. - № 44. – Ст. 4147.

4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. – 2005. - № 1 (ч. 1). – Ст. 16.

7. Катомина В. А., Санисалова Н. А. Законность и справедливость: единство, различия и взаимодействие // Вестник Пензенского государственного университета. – 2013. - № 2. – С. 40-44.

8. Морозов А. С. Правомерное поведение как особый вид социального поведения человека // Вестник Кемеровского государственного университета. – 2014. - № 4 (60). – С. 270-273.

9. Пузиков Р. В. Доктрина как форма и источник формирования правовой политики // Вестник Поволжского института управления. – 2011. - № 3. – С. 70-75.

10. Соколова Н. В. К проблеме повышения авторитета судебной власти // Вестник Самарской гуманитарной академии. – 2010. - № 2 (8). – С. 81-84.

[1] Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. - № 44. – Ст. 4147.

[2] Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. – 2005. - № 1 (ч. 1). – Ст. 16.

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.

[4] Соколова Н. В. К проблеме повышения авторитета судебной власти // Вестник Самарской гуманитарной академии. – 2010. - № 2 (8). – С. 82.

[6] Катомина В. А., Санисалова Н. А. Законность и справедливость: единство, различия и взаимодействие // Вестник Пензенского государственного университета. – 2013. - № 2. – С. 41.

[7] Пузиков Р. В. Доктрина как форма и источник формирования правовой политики // Вестник Поволжского института управления. – 2011. - № 3. – С. 72.

[8] Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. - № 237.

[9] Анисимов А. П. Научная доктрина как источник права // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. - № 6. – С. 79.

[10] Морозов А. С. Правомерное поведение как особый вид социального поведения человека // Вестник Кемеровского государственного университета. – 2014. - № 4 (60). – С. 271.

Читайте также: