Нормы международного права как источник гражданского процессуального права

Обновлено: 02.07.2024

К источникам гражданского процессуального права принадлежат и некоторые международные правовые акты (например, Конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 г., подписанная в Гааге).

К источникам относятся также международные договоры с участием Российской Федерации.

Конституция РФ подчеркивает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры входят в правовую систему нашей страны. Статья 1 ГПК конкретизирует это положение: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора". Например, в равной мере действуют соглашения Содружества Независимых Государств по многим правовым вопросам.

Нельзя также не обратить внимания на деятельность Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Деятельность ЕСПЧ включает вынесение не только судебных постановлений, но и консультативных заключений. Кроме того, суд активно участвует в процессах правового просвещения.

После присоединения России к Европейской конвенции по правам человека, толкования этого акта, которые ЕСПЧ дает в своих решениях по конкретным делам, становятся обязательными. Следовательно, не только нормы Конвенции, но даже их официальное толкование является источником права.

Примеры м/н норм:

Гаагская конвенция о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам от 18 марта 1970 г.;

Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 г.;

Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г.;

Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. и др.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ: единство и различие в регулировании процессуальных отношений.

числе законодательных правовых актов после Конституции РФ, международно-правовых норм и федеральных конституционных законов следующими формально-юридическими источниками гражданского и арбитражного процессуального права по их значению для регулирования процессуальных отношений, возникающих при осуществлении правосудия по гражданским делам, являются ГПК и АПК. Такое значение названных кодексов не связано с иерархическим приоритетом, каковым обладают по отношению к ним самим конституционные и международные нормы, поскольку ГПК и АПК обладают равной юридической силой с другими федеральными законами, которыми также определяется порядок судопроизводства по гражданским делам. Оно обусловлено тем, что в данных кодексах содержится большинство норм соответствующей отраслевой принадлежности, объединенных в целостный и взаимосвязанный комплекс правил, детально регламентирующих последовательный порядок рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом от его возбуждения до исполнения судебного постановления. При этом ГПК представляет собой свод находящихся между собой в системном нормативном единстве правил, специально предназначенных для регламентации судопроизводства по гражданским делам в суде общей юрисдикции, но одновременно он выступает и в роли дополнительного источника арбитражного процессуального права. Соответственно АПК, выполняя основную роль специального кодифицированного формально-юридического источника арбитражного процессуального права, содержит правила судопроизводства, адресованные также и судам общей юрисдикции. Это относится прежде всего к нормам, определяющим порядок разграничения компетенции по рассмотрению и разрешению гражданских дел между судами общей и арбитражной юрисдикции.

Поскольку к полномочиям того и другого суда относится осуществление гражданского судопроизводства, оба цивилистических процессуальных кодекса обречены на дублирование многих сформулированных в них положений. В первую очередь это относится к нормативным обобщениям самого высокого уровня, которые содержатся в формулировках целевой направленности судопроизводства, в дефинициях юридических понятий, раскрытии содержания принципов и иных общих положений, отражающих специфику судопроизводства по гражданским делам. Соответственно такое дублирование наиболее отчетливо проявляется в разделах первых обоих кодексов, которые содержат общие положения, распространяющие свое действие на все судопроизводство по гражданским делам, осуществляемое в судах общей или арбитражной юрисдикции. Универсальные правила гражданского судопроизводства не могли не учитываться законодателем также при формулировании в обоих кодексах положений, относящихся ко всем видам производств (исковому, возникающему из публичных правоотношений, особому и т.д.). Вместе с тем оба кодекса содержат не только отдельные нормы, но и целые институты, предусматривающие особенности судопроизводства по отдельным категориям дел в зависимости от подведомственности дела суду общей или арбитражной юрисдикции.

Оба цивилистических процессуальных кодекса представляют собой свод общих правил судопроизводства, предназначенных для разрешения типичных ситуаций, которые могут возникать при рассмотрении гражданских дел. Разрешению же неких нетипичных ситуаций могут быть посвящены правила специальных законодательных актов, которые, будучи не включенными в соответствующий кодекс, могут с ним расходиться в регулировании специфических процессуальных отношений.

Для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения большинства гражданских дел достаточно четко исполнять правила судопроизводства, непосредственно закрепленные соответственно в ГПК и АПК, не прибегая к использованию иных источников процессуального права, в том числе и тех, которые содержат нормы с более высокой юридической силой. В этом смысле они могут быть названы основными формально-юридическими источниками соответствующих процессуальных отраслей.

По своей структуре последний вариант АПК существенно приблизился к структуре ГПК. Он также пошел по пути большей дифференциации судопроизводства, сформулировав по образцу гражданского процессуального законодательства в развернутом виде правила, отражающие специфику рассмотрения отдельных категорий дел. В частности, по примеру ГПК подробно регламентируется порядок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам особого производства.

Сходство двух цивилистических процессуальных кодексов столь значительно, что содержание АПК иногда определяется как в основном идентичное ГПК . Для таких утверждений имеются серьезные основания, поскольку единством основ характеризуются не только гражданский и арбитражный процесс, но и другие виды судебных процессов - конституционного, административного и уголовного. Это позволяет, в частности, оперировать в юридической науке таким понятием, как судебное право.

Задачи судов высшей инстанции в вопросах, связанных с применением иностранного права, не менее сложные, чем в судах первой инстанции.

Прежде всего необходимо определить, можно ли обжаловать решения суда в том случае, если иностранное право не было применено или было применено неправильно при вынесении судебного решения.

По мнению английских ученых, существуют сомнения в том, что решение может быть обжаловано при апелляции. В то же время апелляционные суды принимают к рассмотрению жалобы на такие судебные решения. В английской юридической литературе по данному вопросу отмечают: несмотря на то, что апелляционный суд обычно не пересматривает оценку фактов, которая осуществлялась судами низшей инстанции, он должен проверить правильность выводов судов низшей инстанции [4, с. 108].

В США до предварительного принятия федеральных правил гражданского процесса в соответствии с Правилом 46.1 решение, при вынесении которого применялись нормы иностранного права, выносилось присяжными, и поэтому такое решение не могло быть обжаловано. С принятием Правила 46.1 апелляционный суд получил право принимать самостоятельное решение по таким вопросам [5, с. 10].

В Германии право иностранного государства, а именно гражданского процессуального кодекса, не подлежит проверке. Верховный суд Германии связан с выводами судей, которые рассматривают дела по существу. В то же время неиспользование доступных источников иностранного права согласно разделам 549 и 559 Гражданского процессуального кодекса Германии (далее – ГПК Германии) является основанием для апелляции судебного решения. Комментарий ГПК Германии определяет, что при пересмотре дел, в которых судом применялись нормы иностранного права, должен быть изучен вопрос относительно того, использовал ли данный суд все доступные ему источники получения информации, а не только решения об установлении содержания иностранного права.

Согласно комментарию ГПК Германии в том случае, когда Апелляционный суд не установил содержание иностранного права, Верховный Федеральный суд может самостоятельно изучить важные, по его мнению, положения иностранного права в соответствии с правилами § 293 Гражданско-Процессуального Кодекса Германии (далее ГПК Германии) [8, с. 844].

В Российской Федерации неприменение иностранного права или неуместное установление содержания иностранного права в отличие от требований коллизионной нормы не является убедительным основанием для пересмотра дела. В России иностранное право выступает не как фактическое обстоятельство, а как правовая категория. Из этого следует, что в принципе суд высшей инстанции может самостоятельно определить содержание установленного иностранного права и урегулировать спор по существу, приняв новое решение.

Данный спор являлся предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по постановлению, в котором указано, что судом апелляционной инстанции правильно установлено иностранное право. В соответствии со ст. 1210 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) при подписании договора стороны имели возможность выбрать право, которое применяется к сторонам по их правам и обязательствам согласно договору. В соответствии с условиями кредитных договоров стороны договорились о применении положений законодательства Швейцарии. Суд апелляционной инстанции правомерно установил срок исковой давности 10 лет в соответствии со ст.ст. 127, 128, 130 Швейцарского обязательного закона 1911 г.

В вышеприведенном примере определено, что суд высшей инстанции согласился с выводами суда нижней инстанции относительно установления содержания швейцарского права. Поэтому все выглядит достаточно убедительно, хотя текст постановления кассационной инстанции позволяет предположить, что в материалах дела присутствует текст соответствующих статей Швейцарского обязательного закона 1911 г.

Из этого следует, что при применении иностранного права суды ограничились установлением его содержания исключительно из текста закона. Однако ГК РФ требует, чтобы при применении иностранного права суд установил правила применения в соответствии с их официальным толкованием, практике и доктрине соответствующего иностранного государства (ст. 1191 ГК РФ). Следовательно, во многих случаях, когда суды не согласны с решением, которое подлежит обжалованию, судьи должны иметь необходимые знания иностранного права, но они такими знаниями не владеют. Кроме того, возможность предоставления новых документов (информация по иностранному праву) в судах высшей инстанции значительно ограничена (п. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального Кодекса РФ и п. 2 ст. 268 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ).

Данные проблемы уже довольно часто возникают в Федеральном арбитражном суде по Московскому округу. Обратимся к постановлению от 9 июня 2002 г. относительно дела № кг-А40/4297-02, в котором отмечается, что согласно п. 1 ст. 166 Основ Гражданского законодательства права и обязательства сторон внешнеэкономических контрактов определяются правом страны, которую выбрали стороны контракта. В контракте было закреплено, что Стороны выбирают немецкое право. Суд определяет содержание этих прав и обязательств в соответствии со ст. 12 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ) и ст. 157 Основ Гражданского законодательства.

Исходя из этого, при установлении содержания иностранного права арбитражный суд обязан принять меры для получения информации, а также понять ее содержание в соответствии с официальной трактовкой и практикой применения в соответствующем государстве. Суды первой инстанции и апелляционной инстанции применяют норму, которая закреплена в параграфе 158 Немецкого гражданского кодекса.

При новом рассмотрении дела суд в установленном законом порядке определил содержание в соответствии с практикой применения страны публикации, параграфы 157, 158, 305, 607, 765, 781 Немецкого гражданского кодекса и рассмотрел претензии к каждому, принимая во внимание меру ответственности.

В гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют требования об обязательном присутствии в материалах дела текстов источников норм иностранного права, которыми бы суд руководствовался при принятии решения [9, с. 183]. Также нельзя требовать от судов высшей инстанции знаний таких норм права. Поэтому для того чтобы суды высшей инстанции исполняли свои функции и реализовали свои полномочия, действующее процессуальное право должно быть дополнено положением о том, что информация о нормах иностранного права должна быть обязательно закреплена в материалах дела.

Исходя из практики немецких судов, судья должен указывать в решении, из какого источника права он получил информацию об иностранном праве [10, с. 105].

В немецкой юридической литературе допускается, что даже при применении иностранного права немецкий судья должен иметь полномочия касательно развития права, потому что такое развитие часто не возможно отделить от правоприминения.

Исходя из анализа судебной практики судов высшей инстанции по реализации ими своих полномочий по надзору за законностью и обоснованностью решений судов низших инстанций, рассматривающих споры с применением иностранного права, можно сделать вывод, что в обязательном порядке в судебном решении должно быть указано, из какого источника права суд получил информацию об иностранном праве.

К источникам гражданского процессуального права принадлежат и некоторые международные правовые акты (например, Конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 г., подписанная в Гааге).

К источникам относятся также международные договоры с участием Российской Федерации.

Конституция РФ подчеркивает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры входят в правовую систему нашей страны. Статья 1 ГПК конкретизирует это положение: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора". Например, в равной мере действуют соглашения Содружества Независимых Государств по многим правовым вопросам.

Нельзя также не обратить внимания на деятельность Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Деятельность ЕСПЧ включает вынесение не только судебных постановлений, но и консультативных заключений. Кроме того, суд активно участвует в процессах правового просвещения.

После присоединения России к Европейской конвенции по правам человека, толкования этого акта, которые ЕСПЧ дает в своих решениях по конкретным делам, становятся обязательными. Следовательно, не только нормы Конвенции, но даже их официальное толкование является источником права.

Примеры м/н норм:

Гаагская конвенция о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам от 18 марта 1970 г.;

Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 г.;

Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г.;

Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. и др.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ: единство и различие в регулировании процессуальных отношений.

числе законодательных правовых актов после Конституции РФ, международно-правовых норм и федеральных конституционных законов следующими формально-юридическими источниками гражданского и арбитражного процессуального права по их значению для регулирования процессуальных отношений, возникающих при осуществлении правосудия по гражданским делам, являются ГПК и АПК. Такое значение названных кодексов не связано с иерархическим приоритетом, каковым обладают по отношению к ним самим конституционные и международные нормы, поскольку ГПК и АПК обладают равной юридической силой с другими федеральными законами, которыми также определяется порядок судопроизводства по гражданским делам. Оно обусловлено тем, что в данных кодексах содержится большинство норм соответствующей отраслевой принадлежности, объединенных в целостный и взаимосвязанный комплекс правил, детально регламентирующих последовательный порядок рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом от его возбуждения до исполнения судебного постановления. При этом ГПК представляет собой свод находящихся между собой в системном нормативном единстве правил, специально предназначенных для регламентации судопроизводства по гражданским делам в суде общей юрисдикции, но одновременно он выступает и в роли дополнительного источника арбитражного процессуального права. Соответственно АПК, выполняя основную роль специального кодифицированного формально-юридического источника арбитражного процессуального права, содержит правила судопроизводства, адресованные также и судам общей юрисдикции. Это относится прежде всего к нормам, определяющим порядок разграничения компетенции по рассмотрению и разрешению гражданских дел между судами общей и арбитражной юрисдикции.

Поскольку к полномочиям того и другого суда относится осуществление гражданского судопроизводства, оба цивилистических процессуальных кодекса обречены на дублирование многих сформулированных в них положений. В первую очередь это относится к нормативным обобщениям самого высокого уровня, которые содержатся в формулировках целевой направленности судопроизводства, в дефинициях юридических понятий, раскрытии содержания принципов и иных общих положений, отражающих специфику судопроизводства по гражданским делам. Соответственно такое дублирование наиболее отчетливо проявляется в разделах первых обоих кодексов, которые содержат общие положения, распространяющие свое действие на все судопроизводство по гражданским делам, осуществляемое в судах общей или арбитражной юрисдикции. Универсальные правила гражданского судопроизводства не могли не учитываться законодателем также при формулировании в обоих кодексах положений, относящихся ко всем видам производств (исковому, возникающему из публичных правоотношений, особому и т.д.). Вместе с тем оба кодекса содержат не только отдельные нормы, но и целые институты, предусматривающие особенности судопроизводства по отдельным категориям дел в зависимости от подведомственности дела суду общей или арбитражной юрисдикции.

Оба цивилистических процессуальных кодекса представляют собой свод общих правил судопроизводства, предназначенных для разрешения типичных ситуаций, которые могут возникать при рассмотрении гражданских дел. Разрешению же неких нетипичных ситуаций могут быть посвящены правила специальных законодательных актов, которые, будучи не включенными в соответствующий кодекс, могут с ним расходиться в регулировании специфических процессуальных отношений.

Для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения большинства гражданских дел достаточно четко исполнять правила судопроизводства, непосредственно закрепленные соответственно в ГПК и АПК, не прибегая к использованию иных источников процессуального права, в том числе и тех, которые содержат нормы с более высокой юридической силой. В этом смысле они могут быть названы основными формально-юридическими источниками соответствующих процессуальных отраслей.

По своей структуре последний вариант АПК существенно приблизился к структуре ГПК. Он также пошел по пути большей дифференциации судопроизводства, сформулировав по образцу гражданского процессуального законодательства в развернутом виде правила, отражающие специфику рассмотрения отдельных категорий дел. В частности, по примеру ГПК подробно регламентируется порядок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам особого производства.

Сходство двух цивилистических процессуальных кодексов столь значительно, что содержание АПК иногда определяется как в основном идентичное ГПК . Для таких утверждений имеются серьезные основания, поскольку единством основ характеризуются не только гражданский и арбитражный процесс, но и другие виды судебных процессов - конституционного, административного и уголовного. Это позволяет, в частности, оперировать в юридической науке таким понятием, как судебное право.

К источникам гражданского процессуального права можно отнести:

  • международные договоры с участием Российской Федерации;
  • Конституцию РФ;
  • Федеральные конституционные законы;
  • Федеральные законы (в том числе ГПК и иные кодифицированные акты).

Основным и традиционным источником права вообще и гражданского процессуального права в частности являются нормативные правовые акты, среди которых законы как акты высшей юридической силы.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ гражданское процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации . В силу этого соответствующие акты принимаются только на федеральном уровне.

Международные договоры с участием Российской Федерации

Конституция РФ подчеркивает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры входят в правовую систему нашей страны.

Статья 1 ГПК конкретизирует это положение: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора". Например, в равной мере действуют соглашения Содружества Независимых Государств по многим правовым вопросам.

К источникам гражданского процессуального права принадлежат и некоторые международные правовые акты (например, Конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 г., подписанная в Гааге).

Конституция РФ

Конституция РФ является первым и наиболее важным источником для любой отрасли права. Это Основной закон государства, обладающий высшей юридической силой. Несколько десятков статей Конституции РФ в той или иной степени касаются порядка осуществления правосудия (ст. 19, ч. 5 ст. 32, ч. 1, 2 ст. 46 и др.). Глава 7 прямо называется "Судебная власть".

Статья 123 Конституции РФ указывает: "Разбирательство дел во всех судах открытое", "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Федеральные конституционные законы

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закрепляет самостоятельность судов, независимость судей. В нем подчеркивается, что создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных этим Федеральным конституционным законом, не допускается.

Федеральные законы

Гражданское процессуальное право - право кодифицированное. Основные процессуальные нормы объединены в главном нормативном акте - Гражданском процессуальном кодексе, вступившим в силу с 1 февраля 2003 г. В нем определены:

    • цель и задачи гражданского судопроизводства;
    • принципы гражданского судопроизводства;
    • правила подведомственности и подсудности;
    • состав участников разбирательства по гражданским делам;
    • доказательства;
    • порядок судебного разбирательства, вынесения решения, обжалования судебных актов.

    Источниками гражданского процессуального права являются и иные кодифицированные акты, регулирующие преимущественно материально-правовые отношения. Например, ряд процессуальных норм содержится в Гражданском кодексе, Жилищном кодексе, Семейном кодексе, Трудовом кодексе.

    Процессуальные нормы могут содержаться и в других законах.

    Подзаконные акты

    Статья 1 ГПК не включает в состав законодательства о гражданском судопроизводстве нормативные указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Из этого следует, что Президент РФ, Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства не должны издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы гражданского процессуального права .

    Судебная практика

    Постановления Пленума Верховного Суда РФ о разъяснениях и толкованиях процессуальных норм обеспечивают единообразное применение закона. Например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъясняется о необходимости указывать в заявлениях на то, в каком виде производства разрешено дело, о правильности применения аналогии закона. Хотя вопрос об их отнесении к источникам гражданского процессуального права в правовой доктрине является дискуссионным.

    Существенными для судебной практики являются постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам. Судебная практика, таким образом, de facto является источником права в силу авторитета самого органа - Верховного Суда РФ, а также в силу обязательности его разъяснений для нижестоящих судов.

    Необходимо также остановиться на постановлениях Конституционного Суда РФ. Следует назвать источниками права его постановления о несоответствии Конституции РФ того или иного нормативного акта в целом или в части, поскольку такие постановления сразу прекращают его действие (полностью или в части). Кроме того, постановления Конституционного Суда РФ могут признать правоприменительную практику, основанную на "неправильном" толковании закона, не соответствующей Основному закону.

    Вопрос об отнесении перечисленных постановлений к источникам гражданского процессуального права в правовой доктрине до настоящего времени является дискуссионным, но именно благодаря им обеспечивается верховенство Конституции РФ, единообразное применение закона, а судебная практика является стабильной.

    Действие норм гражданского процессуального законодательства

    Как и другие федеральные законы, принимаемые гражданские процессуальные законы начинают действовать только после официального их опубликования. Нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в неопубликованных законах и иных правовых актах, не применяются (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

    По общему правилу вновь изданный закон не имеет обратной силы, если об этом нет специальной оговорки в самом законе. В гражданском процессе ситуация иная. Суд должен применять тот процессуальный закон, который действует в момент совершения процессуального действия , независимо от того, какой закон действовал в момент возникновения процесса.

    Действие гражданского процессуального закона прекращается в случаях:

    1. отмены закона;
    2. вступления в силу нового закона того же или более высокого уровня о том же предмете, что исключает действие прежнего закона.

    Пространственные пределы действия процессуального закона образуют территориальные границы его применения.

    Конституция РФ относит гражданское процессуальное законодательство к предмету ведения Российской Федерации (п. "о" ст. 71). Субъекты Российской Федерации не вправе принимать процессуальные нормы и устанавливать для судов процессуальные правила. Все федеральные суды и мировые судьи применяют единое гражданское процессуальное законодательство.

    Сфера применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации ограничивается территорией, на которую распространяется суверенитет Российской Федерации.

    Гражданские процессуальные нормы имеют обязательную силу для всех граждан, юридических лиц и публично-правовых образований Российской Федерации.

    На отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных или международных организаций гражданское процессуальное законодательство распространяется в соответствии с правилами, установленными гл. 43 и 44 ГПК.


    Проводится анализ места международных договоров в системе источников гражданского процессуального права на основе сложившихся научных взглядов и судебной практики.

    Т.Т. Алиев,

    Проводится анализ места международных договоров в системе источников гражданского процессуального права на основе сложившихся научных взглядов и судебной практики. Определяется порядок принятия и реализации международных норм в Российской Федерации. Особое внимание уделяется конкретным примерам международных конвенций и двусторонних соглашений, в которых участвует Российская Федерация. Формулируется вывод о том, что высшие российские судебные инстанции могли бы реализовывать отдельные полномочия по толкованию международных договоров. Анализируются правовые положения международных договоров, Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, выявлены и определены недостатки используемого правового инструментария.

    Ключевые слова: международный договор, сторона, норма, согласие, кодекс, система, законодательство, ратификация, присоединение, конвенция.

    Международный договор является обязательным с момента дачи согласия на его юридическую обязательность одним из способов, указанных в ст. 11 Конвенции о праве международных договоров. В соответствии с указанной статьей согласие государства на обязательность для него международного договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением или любым другим способом, о котором стороны условились.

    Ратификация международного договора — один из основных способов выражения согласия на него. При других двух способах (утверждении и принятии) государства выражают согласие на условиях, подобных тем, которые применяются при ратификации.

    Для российского гражданского процесса особое значение имеют такие международные договоры, как Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года [8], Гаагская конвенция о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам 1970 года [3, с. 737—744], Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года [2], Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов, 1961 года [9], Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 года [4].

    Таким образом, с мнением о том, что договоры должны быть обязательно ратифицированы, нельзя согласиться. Для гражданского процессуального права характерны в качестве источников в том числе и такие международные договоры, которые стали обязательными в связи с, например, заключением договора о присоединении. Международные договоры, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы. В ином случае они не могут применяться, так как ч. 3 ст. 15 Конституции РФ предусматривает требование официального опубликования любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

    В связи с этим можно сделать вывод о том, что самоисполнимые нормы действуют автоматически после принятия федерального закона, которым государство выражает обязательность для него международного договора.

    Если государство выражает свое согласие на обязательность для него международного договора ратификацией, то следует учитывать, что для гражданского процесса характерны и такие международные договоры, которые ратифицированы принятием федерального закона (например, договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1996 года [6]), и такие, которые ратифицированы указом (например, договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1978 года [7]).

    Вместе с тем следует обратить внимание на то, что не все международные договоры содержат общеобязательные нормы, т. е. являются источниками права. С этой точки зрения международные договоры подразделяются на правообразующие и неправообразующие. Значит, не все международные договоры между государствами применяются в качестве источников гражданского процессуального права, а лишь те, которые создают нормативную базу для регулирования гражданских процессуальных правоотношений.

    Как представляется, через норму, закрепленную в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, законодатель хотел лишь отразить желание государства выступать субъектом международных отношений и готовность добросовестно выполнять свои международные обязательства. Таким образом, общепризнанные нормы, выраженные в форме международного договора, являются обязательными для нашей страны с момента ратификации договора, содержащего данные нормы, или дачи согласия на их юридическую обязательность одним из иных установленных законом способов.

    Нормы международного права воздействуют на российское гражданское процессуальное право посредством следующих основных способов: в случае, если норма международного права закреплена в международном соглашении или договоре, то способ воздействия предопределяется видом международного договора; в отношении общепризнанных принципов следует учитывать, что они формально юридически не закреплены в указанных выше международных соглашениях и договорах, а поэтому исполняются государствами, в том числе через органы судебной системы, на основе добровольности взятых на себя обязательств. Таким образом, возникает вопрос о безупречности самого международного права.

    1. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года // Ведомости ВС СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

    2. Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 50. Ст. 4951.

    3. Гаагская конвенция о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам от 18.03.1970 // Международное частное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1997. С. 737—744.

    4. Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса от 01.03.1954 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1967. № 20. Ст. 145.

    5. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1996 года // Собрание законодательства РФ. 2000. № 47. Ст. 4579.

    6. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1996 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 634.

    7. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11.08.1978 // Ведомости ВС СССР. 1980. № 34. Ст. 690.

    8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года // Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.

    9. Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов, 1961 года // Бюллетень международных договоров. 1993. № 6.

    10. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

    11. О международных договорах Российской Федерации: федер. закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

    12. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 // Российская газета. 1995. 28 дек.

    13. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

    14. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. конст. закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ // Российская газета. 2011. 11 февр.

    Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":

    Читайте также: