С какого момента лицо считается виновным

Обновлено: 30.06.2024

Вернемся еще раз к тексту ст. 49 Конституции Российской Федерации: “Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда”.

Из этого предписания прямо следует, что отождествлять обвиняемого с виновным ни в коем случае нельзя. Больше того, эти понятия взаимно исключают друг друга. Если человеку предъявлено обвинение, если он привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, то в силу презумпции невиновности он считается невиновным. Иными словами, обвиняемый приравнивается к невиновному. Но с того момента, когда вынесенный обвиняемому обвинительный приговор вступил в законную силу, процессуальная фигура обвиняемого из судопроизводства исчезает и ее место занимает другая фигура — осужденный, т. е. виновный, преступник. — Имеет ли какое-либо практическое значение различие между обвиняемым и виновным? Или это только теоретические разглагольствования? Различие между обвиняемым и виновным четко проводится и в законодательстве, и в жизни. Ограничения в правах, которые неизбежно наступают для человека, нарушившего уголовный закон и признанного виновным по суду, не применяются к тому, кто только обвиняется в совершении преступления, чья вина еще не установлена приговором, и потому он считается невиновным. Нельзя, например, уволить человека с работы только по той причине, что против него возбуждено уголовное дело, даже если он арестован. Кодекс законов о труде одним из оснований расторжения трудового договора называет вступление в законную силу приговора суда, которым рабочий или служащий осужден к лишению свободы или к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы (п. 7 ст. 29). И сколько бы ни длилось расследование, уволить обвиняемого с работы нельзя, он — невиновный. Еще пример.

Но для участия в выборах это обстоятельство не имело никакого значения. Думаю, теперь вы убедились, что различие между обвиняемым и виновным — не жонглирование словами, а принципиальная позиция законодателя, твердо и последовательно проводящего в отношениях между государством и гражданами демократический принцип презумпции невиновности. — Но в Конституции самого термина “презумпция невиновности” все-таки нет. Ну и что из этого? Термина нет, а само определение презумпции невиновности и ее разъяснение есть. Отсутствие термина не равнозначно отсутствию понятия, и логика вовсе не требует, чтобы каждое понятие непременно имело специальное терминологическое обозначение. В данном случае термин “презумпция невиновности” не был использован по двум причинам. Во-первых, при том способе изложения, который применен в действующей Конституции, для него там просто нет места. Откройте Конституцию — ни одна ее статья не имеет заголовка (названия). Если бы статьям предшествовали заголовки, как это встречается во многих законодательных актах, то ничего другого, кроме “Презумпция невиновности”, в названии ст. 49 не было бы и быть не могло. Во-вторых, этого термина не оказалось в Конституции потому, что вряд ли была надобность вводить в правовой документ, рассчитанный на ознакомление с ним всего населения России, иноязычное слово “презумпция”, которое даже юристы толкуют и понимают по-разному. Кстати, нет этого термина и в Международном пакте о гражданских и политических правах, который СССР ратифицировал в 1973 г. Составители пакта, сформулировав в нем все элементы презумпции невиновности (ст. 14), отказались от использования самого латинского термина, правильно решив, что его трудно будет точно передать при переводе на языки народов множества (ныне уже более 120) стран, присоединившихся к пакту. Тем не менее в некоторых законах есть словосочетание “презумпция невиновности”. Как уже говорилось, в 1989 г., еще в период существования СССР, были приняты Основы законодательства о судоустройстве, а в них — ст.

14, озаглавленная “Презумпция невиновности”. В 1993 г. действующий УПК был дополнен новым разделом “Производство в суде присяжных”. В нем предусмотрено, в частности, что перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта судья обращается к ним с напутственным словом, в котором “разъясняет. сущность принципа презумпции невиновности” (ст. 451). В проекте нового УПК России, принятого Государственной Думой в первом чтении в июне 1997 г., ст. 15 имеет название “Презумпция невиновности”. Таким образом, в Конституции и законах Российской Федерации принцип презумпции невиновности закреплен как руководящее начало и по форме, и по существу. — Вы говорили, что в переводе с латыни “презумпция” означает “предположение”. Почему же, исходя из текста Конституции, - обвиняемый не предполагается, а считается невиновным? Ваш вопрос как раз и подтверждает сложность перевода, точнее, сложность уяснения смысла этого термина. Если буквально, то обвиняемый, конечно, предполагается невиновным. Но предположение — категория психики, мышления. А мышление — свойство отдельного человека, индивида. Следовательно, предположение невиновности имеет своим адресатом тех лиц, которые непосредственно сталкиваются с обвиняемым (следователь, прокурор и т. д.). Но неужели только для этого законодателем создан, сконструирован на самом высоком — конституционном — уровне принцип презумпции невиновности? Очевидно, он имеет общий характер, касается всех. И потом. Всякое предположение о чем- то связано с вероятностью, возможностью чего-то иного, противного. Если обвиняемый предполагается невиновным, значит, вполне допустимо в равной мере предполагать его и виновным. Но тогда презумпция невиновности перестает “работать”, утрачивает всякий смысл — она никого и ни к чему не обязывает. Все дело в том, что это — особого рода презумпция, которая лишь традиционно, по инерции, а может быть, и по причине отсутствия более точного слова именуется презумпцией, т. е. предположением, основанным на вероятном знании.

В действительности же презумпция невиновности имеет характер утверждения, которое заведомо считается истиной без специального обоснования, пока не будет доказано обратное, в данном случае — что обвиняемый виновен в совершении преступления. Вот почему более правильно не предполагать, а именно считать обвиняемого невиновным, как об этом четко сказано в ст. 49 Конституции Российской Федерации. — Кем обвиняемый считается невиновным? Выражение “считается” дает повод думать, что это требование персонально ни к кому не относится. Если это так, то вряд ли оно может иметь практическое значение. Вы правы в том, что в безличном обороте “считается” отсутствует конкретный адресат. Но это сделано специально для того, чтобы подчеркнуть универсальность, всеобщность требования считать обвиняемого невиновным. Стоит сформулировать какой-либо перечень органов или должностных лиц, которые должны придерживаться этого требования, как оно утратит обязательный для всех характер, перестанет определять положение обвиняемого в обществе и государстве. Но тогда какой был смысл возводить презумпцию невиновности в ранг конституционного принципа? Чтобы регулировать отношения обвиняемого с теми или иными должностными лицами, достаточно было бы ограничиться отдельными нормами в уголовно-процессуальном законодательстве. — И все-таки в формулировке “считается невиновным” есть что-то абстрактное, отвлеченное. Если я убежден, что обвиняемый X виновен в совершении преступления, кто запретит мне так считать? Никто. Считайте себе, пожалуйста, сколько хотите — это ваше личное дело. Закон не регулирует и не может ре гулировать ваши мысли, но ему вовсе не безразличны ваши действия, ваше поведение. Если вы, к примеру, будучи руководителем учреждения, считаете, что один из ваших сотрудников, привлеченный в качестве обвиняемого, виновен в совершении преступления, то это, как мы уже выяснили, не дает вам основания уволить его с работы до решения вопроса о виновности вступившим в законную силу приговором суда. Если вы все же это сделаете, то вступите в конфликт с законом и в результате вынуждены будете восстановить незаконно уволенного в должности.

Лицо считается впервые совершившим административное правонарушение, если до этого момента оно не было подвергнуто административному наказанию либо если истек один год с момента привлечения лица к административной ответственности до совершения им повторного административного нарушения по соответствующей статье КоАП РФ. Указанное правило также распространяется на совершение лицом однородных административных правонарушений (имеющих один объект посягательств).

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 22.12.2016 N 03-01-15/76986 при определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016, согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Между тем, следует учитывать также определение повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При этом по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением (данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Письме ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@).

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Комментарий к Статье 14 Уголовно-процессуального кодекса

2. Сущность презумпции сводится к соблюдению правила, которое сводится к предположению, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается виновным только в случае, если его признает таковым суд в порядке, который установлен уголовно-процессуальным законодательством. Если исходить из общей теории права, то презумпция как правовая категория - это всегда вероятное предположение. Причем вероятность его истинности может быть как относительно высока, так и приближаться к абсолютному нулю. Презумпция в первую очередь это предположение относительно тех или иных обстоятельств, фактов. В этой связи презумпция может носить как императивный, так и диспозитивный характер. Кроме того, презумпция представляет собой и юридический факт .
--------------------------------
Более подр. см.: Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 332 - 333 (автор - В.И. Качалов).

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. "По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" // .

См.: Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 г. N 11 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, от 3 марта 2015 г. N 9) // .

4. Второй элемент положения, регламентирующего содержание принципа презумпции невиновности, связан с наложением обязанности в доказывании виновности лица. В этом случае действуют следующие правила:

1) подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность в совершенном преступлении;

2) бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения;

3) опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;

4) все сомнения в виновности обвиняемого должны быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ;

5) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены при производстве по уголовному делу, толкуются в пользу обвиняемого.

Все положения принципа презумпции невиновности могут действовать как в совокупности, так и в отдельности. Но нарушение хотя бы одного из них влечет за собой незаконность принятого процессуального решения судом в форме приговора либо иного процессуального акта, а также иного процессуального решения, которое принимается на досудебной части уголовного судопроизводства соответствующими участниками уголовного процесса.

6. В соответствии с содержанием бремени доказывания, регламентирующего одну из составных частей принципа презумпции невиновности (ч. 2 ст. 14 УПК), прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения органа дознания, частный обвинитель по делам частного обвинения осуществляют в обязательном порядке уголовно-процессуальную деятельность по доказыванию обстоятельств производства по уголовному делу, в том числе и деятельность по установлению как виновности лица в совершении преступления, так и его невиновности. Кроме того, данная уголовно-процессуальная обязанность этих участников уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что они должны доказывать весь объем производства по уголовному делу, т.е. не только обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК, но и обстоятельства непричастности лица к совершению преступления (доказывание его доводов о непричастности к инкриминируемому деянию и т.д.) и другие обстоятельства. При этом бремя доказывания, которое регламентирует обязанность доказывания обвинения стороной обвинения, связано и со ст. 13 ЕКПЧ. Положения данной статьи предусматривают, что каждый человек, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном статусе. Данное положение устанавливает, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которые специально создаются государством, обязаны в максимальной степени произвести эффективное расследование с тем, чтобы виновные были обнаружены и наказаны. Если это не будет сделано, то общий, предусмотренный законом запрет, вопреки его фундаментальной важности, окажется практически неосуществимым. Поэтому если будет доказано, что предварительное расследование проведено неполно, с наличием следственных ошибок, в результате чего уголовное дело будет прекращено или постановлен оправдательный приговор, то ЕСПЧ имеет право признать государство виновным в нарушении ст. 13 Конвенции . Следовательно, при производстве предварительного расследования необходимо подвергнуть исследованию не только те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, но и иные обстоятельства, которые могут возникнуть в процессе производства по уголовному делу, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица к совершенному преступлению. В связи с этим следователь, дознаватель и т.д., осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны эффективно производить предварительное расследование по уголовному делу путем доказывания всех обстоятельств производства с целью изобличения лиц, совершивших преступление. Кроме того, в случае, если приговор суда основан на совокупности косвенных доказательств виновности обвиняемого в совершении преступления, то данное положение будет свидетельствовать о перемещении бремени доказывания на обвиняемого. Дело в том, что косвенные доказательства, устанавливая промежуточные факты, на основании которых уже можно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, определяют взаимосвязь с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, не столь очевидно, как при использовании прямых доказательств. При этом каждое из косвенных доказательств допускает неоднозначное истолкование его значения для доказываемых обстоятельств совершенного преступления. Для достоверного вывода о механизме происшествия необходима логическая цепь таких косвенных доказательств. Поэтому и бремя доказывания будет перемещаться на обвиняемого, а не на сторону обвинения.
--------------------------------
По данному вопросу см. позицию ЕСПЧ, нашедшую свое отражение в деле "Ассенов против Болгарии" (1998 г.), а также дело "Ильхан против Турции" (2000 г.). См.: Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999 - 2001 гг. и комментарии / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев, А.В. Ковтун. М.: Юрид. лит-ра, 2002. С. 49 - 85; и т.д.

7. Положения, регламентирующие одну из составных частей принципа презумпции невиновности, которая связана с тем, что опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежат на стороне обвинения, порождают ряд полномочий, которыми наделяется подозреваемый, обвиняемый в уголовном судопроизводстве. Все полномочия, которые касаются подозреваемого, определены в п. п. 1, 4, 5, 9, 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Что же касается обвиняемого, то его полномочия определены в п. п. 4, 5, 10, 11, 18, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом подозреваемый и обвиняемый в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ обладают полномочиями по собиранию доказательств в уголовном судопроизводстве. Кроме того, со всеми данными положениями подозреваемый, обвиняемый должен быть ознакомлен следователем, дознавателем и судом, а также ими должны быть эти положения разъяснены. В соответствии с данной частью принципа презумпции невиновности защитник подозреваемого, обвиняемого также наделяется в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ полномочиями по собиранию доказательств. Все упомянутые положения способствуют выдвижению соответствующих доводов, версий стороной защиты: подозреваемым, обвиняемым и их защитниками. Обязанность опровержения выдвинутых доводов, версий лежит на стороне обвинения. Кроме того, суд должен исследовать в ходе судебного разбирательства по уголовному делу все возникшие версии.

8. Реализация одной из составных частей принципа презумпции невиновности, которая связана с тем, что опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, обязанность которого лежит на стороне обвинения, может порождать другую составную часть принципа презумпции невиновности, связанную с наличием сомнений в виновности обвиняемого. При этом все возникшие сомнения в уголовном судопроизводстве должны быть устранены в порядке, который определен в УПК РФ. Речь в данном случае идет о тех способах устранения сомнений в виновности обвиняемого, которые регламентируют возможность проводить следственные и иные процессуальные действия при производстве по уголовному делу, в результате которых все сомнения могут быть устранены. Обязанность устранения всех сомнений возлагается на сторону обвинения. Но суд при принятии того или иного процессуального решения должен в ходе судебного рассмотрения уголовного дела все противоречия, которые имеются в материалах уголовного дела, выяснить и дать им соответствующую оценку . Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7, от 16 апреля 2013 г. N 11) и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
--------------------------------
Данное положение закреплено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 7, от 16 апреля 2013 г. N 11). Так, в названном Постановлении отмечено, что "обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены".

9. Кроме того, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены при производстве по уголовному делу, толкуются в пользу самого обвиняемого. При этом в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

10. Третий элемент положения, регламентирующего содержание принципа презумпции невиновности, связан с обвинительным приговором, который не может быть основан на предположениях. Если обвинительный приговор основан на предположениях, то он подлежит отмене в связи с нарушением принципа презумпции невиновности. Так, в приговоре не были приведены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства подготовки лица к перевозке героина (помимо показаний самого подсудимого), наличие у него соучастников, а также свидетельствующие о распределении ролей между соучастниками. Таким образом, выводы суда о совершении лицом инкриминируемых ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору основаны лишь на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства. Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло неправильную квалификацию действий осужденного, а в соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях .
--------------------------------
См.: Кассационное определение СК ВС РФ от 11 февраля 2013 г. N 5-013-2 // .

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 14. Презумпция невиновности

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Киселев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта "а" части третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статей 14 "Презумпция невиновности", 17 "Свобода оценки доказательств" и 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации.

К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований УПК РФ при постановлении приговора, в частности требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и ст. ст. 87, 88 УПК РФ, определяющих правила проверки и оценки доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85 - 88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1862-О и от 19 ноября 2015 года N 2640-О).

Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в частности с вытекающим из принципа презумпции невиновности правилом о толковании сомнений в виновности, и предполагают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств (части третья и четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 302) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2225-О).

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Выводы суда о совершении осужденным убийства с особой жестокостью из хулиганских побуждений являются, как утверждается в жалобе адвоката, необоснованными поскольку: в своих показаниях на предварительном следствии он отрицал наличие у него умысла на причинение погибшему М. особых мучений и страданий. Кроме того согласно показаниям свидетелей, потерпевшей М. и заключению эксперта все удары нанесены несовершеннолетнему М. в короткий промежуток времени, в возбужденном состоянии, вызванном конфликтом осужденного с неизвестными. Вывод суда о том, что поводом для убийства послужил отказ потерпевшего пустить осужденного в туалет, свидетельствующий о хулиганских побуждениях, является необоснованным. Адвокат считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях, чем нарушено право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд правильно установил, что Лобанов А.С. тайно похитил телефон потерпевшего Р.

Судом также правильно установлено, что указанное деяние Лобанова, а именно тайное хищение чужого имущества на сумму 1200 рублей, содержало состав преступления на момент его совершения и было декриминализировано к моменту его рассмотрения судом в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

30. Рассматривая вопрос об избрании в отношении лица меры пресечения, а также жалобу на решение о выдаче для осуществления уголовного преследования, суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или Российской Федерацией уже получен указанный запрос (статья 14 УПК РФ, часть 6 статьи 463 УПК РФ, пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В частности, формулировки принимаемых судебных решений не должны свидетельствовать об установленном факте совершения указанным лицом преступления.

3.4. Обеспечивая действие презумпции невиновности в качестве принципа уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (статья 14).

2.6. Принцип презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ) является конституционным (в силу его особой значимости) и конкретно-отраслевым (в силу сферы применения) - уголовным и уголовно-процессуальным. Данный правовой принцип не применяется (и не может быть нарушен) в дисциплинарной процедуре, осуществляемой в соответствии с КПЭА.

Применение мер пресечения, в том числе заключения под стражу, признается отвечающим указанным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог скрыться от следствия и суда, помешать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. Уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Из статьи 255 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 10, 14, 97 и 99 того же Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и не предполагает необходимость учета при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Так, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть первая статьи 14), а суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснять ему, как лицу еще не признанному виновным в совершении преступления, его права в уголовном судопроизводстве и обеспечивать их осуществление (часть вторая статьи 16); никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом (части первая и вторая статьи 10).

Соответственно, и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая статьи 15); он определяет участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (глава 6) и со стороны защиты (глава 7), а также их компетенцию. Исходя из закрепленного данным Кодексом разграничения указанных функций бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит исключительно на стороне обвинения (часть вторая статьи 14 УПК Российской Федерации).

В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14 УПК Российской Федерации).

3.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

Читайте также: