Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров
Обновлено: 04.07.2024
Одним из важнейших вопросов, необходимых для уяснения в любой правовой науке, является вопрос о месте изучаемого правового явления в системе права. Разграничение отраслей права происходит, прежде всего, по предмету правового регулирования и правовому режиму, характеризующему приемы регулирования данной отрасли. Правовой режим представляет собой свойственное данной отрасли сочетание базовых методов правового регулирования. Поскольку использование одного метода в чистом виде в отрасли права встречается не часто, своеобразие каждой отрасли права как раз и заключается в сочетании различных методов, где один выступает в качестве базового, а другой используется как вспомогательный.
Предметом третейского разбирательства является регулирование отношений по разрешению споров посредством особой частноправовой процедуры, т. е. действия третейского суда и участников третейского разбирательства. Очевидно, что предмет третейского разбирательства тяготеет к процессуальному блоку, поскольку оно, как и процессуальная деятельность, имеет своей направленностью защиту гражданских прав, опосредованных в рамках процедуры судебной защиты. Нормы, регулирующие третейское разбирательство, безусловно, относятся к процедурным нормам.
Метод третейского разбирательства является диспозитивным, т. е. характеризуется равным положением субъектов права, предоставлением сторонам возможности самостоятельно регулировать правоотношения при минимальном количестве императивных предписаний, не устанавливает властных начал применительно к третейскому суду, источники регулирования носят децентрализованный характер. Данный метод правового регулирования характерен для частного права и не применяется в качестве базового в праве публичном, в том числе и в гражданском процессуальном праве. Смещение правового регулирования третейского разбирательства в вопросах процедуры рассмотрения спора на уровень частного или локального регулирования является его яркой особенностью.
Если в процессуальном праве используется преимущественно императивный метод с вкраплениями диспозитивности, то в законодательстве о третейском разбирательстве прослеживается обратная тенденция. Критерий, сближающий оба законодательства, — процедурный характер содержащихся в нем норм права. Однако для регулирования третейского разбирательства и гражданского процесса законодатель использовал кардинальным образом отличающиеся источники и применил в корне различные приемы регулирования этих отношений.
Все изложенное позволяет выделить общую тенденцию в правовом регулировании третейского разбирательства преимущественно на началах диспозитивности, т. е. частноправовыми методами. Особенность правового режима третейского разбирательства состоит в том, что, выполняя функцию защиты прав, третейский суд неизбежно занимает место субъекта, положение которого выше положения сторон. Защита прав, базируясь исключительно на диспозитивном методе, трудно реализуема без включения в правовое регулирование элементов власти-подчинения. Это предопределяет наличие механизма, позволяющего произвести защиту прав даже при противодействии одной из сторон третейского разбирательства. Таким образом, происходит проникновение публично-правовых элементов в третейское разбирательство, хотя в значительной мере эти элементы власти вынесены за рамки процедуры третейского разбирательства и являют собой содействие государства в реализации принятого третейским судом решения.
Наличие множества источников, регулирующих третейское разбирательство, предопределено диспозитивностью большинства правовых норм закона. Лишь базовые предписания, закрепляющие основы функционирования третейского суда и принципы его работы, сформулированы императивно. Правила разбирательства по большей части закреплены в законе диспозитивно, а в качестве основного регулятора происходит отсылка не к нормативным актам, а к соглашению сторон и регламенту постоянно действующего третейского суда.
Анализ правовых норм, регулирующих третейское разбирательство, позволяет выделить пять уровней регулирования:
1) императивные нормы закона;
2) соглашение сторон;
3) правила постоянно действующего третейского суда (регламенты);
4) диспозитивные нормы закона;
5) усмотрение состава третейского суда, рассматривающего дело.
Иерархия правовой силы источников третейского разбирательства является его отличительным признаком. Основным источником третейского разбирательства, обладающим наибольшей юридической силой, является соглашение сторон разбирательства. В постоянно действующем третейском суде основным регулятором становятся правила (регламенты) этого суда, которые закон рассматривает как часть третейского соглашения. Правила могут быть применены в третейском разбирательстве лишь постольку, поскольку они не противоречат условиям третейского соглашения и могут быть изменены третейским соглашением.
Обязанности применения аналогии у третейского суда нет, а есть лишь право использовать аналогию закона при ликвидации процедурного пробела. Третейский суд может действовать по аналогии, используя соответствующие правила, установленные процессуальными кодексами для государственных судов, а может самостоятельно восполнить возникший пробел, но он обязан учитывать основополагающие принципы права, принципы третейского разбирательства, равное отношение к сторонам и фактор удобства для сторон. Третейский суд осуществляет локальное нормотворчество, которое имеет распространение на конкретное, рассматриваемое данным судом дело.
Поскольку базовым элементом регулирования выступают третейское соглашение и правила третейского разбирательства как его часть, можно утверждать, что отсутствует единообразная система правовых норм, регулирующая третейское разбирательство. Закон определяют только вектор формулирования правил третейского разбирательства. Правила разбирательства изменяются от суда к суду в зависимости от различий их регламентов. Даже для одного третейского суда эти правила могут значительно отличаться в зависимости от соглашения сторон по конкретному спору.
Отличия в методах регулирования существенного характера не дают оснований считать третейское разбирательство входящим в гражданский процесс или выделившимся из него. Третейское разбирательство возникло раньше гражданского процесса и государственного судопроизводства вообще, поэтому можно делать вывод об их взаимном влиянии, но говорить об этих явлениях как об общем и частном нельзя. Тяготение третейского разбирательства к гражданскому процессу обусловлено общностью задач и использованием процедуры как механизма для их достижения. В то же время очевидна и связь третейского разбирательства с частным правом, поскольку третейское разбирательство использует метод гражданского права.
В третейском разбирательстве невозможно использовать государственное принуждение в силу отсутствия соответствующего механизма. Тем не менее можно говорить о существовании сложного юридического состава, позволяющего сторонам при наличии решения третейского суда привести в действие механизм государственного принуждения. В рамках частной процедуры третейского разбирательства происходит разрешение правового конфликта и правовая защита гражданского права, а государство в рамках публичной процедуры производит реализацию принудительного исполнения выработанных третейским судом актов, т. е. осуществляет фактическую защиту нарушенного права.
Есть все основания для помещения третейского разбирательства в процессуальный блок в качестве его составного элемента наряду с гражданским и арбитражным процессом. Это основывается на наличии специфических отношений, тяготеющих к процессуальным, но имеющих ряд особенностей, вытекающих из глубоко переплетенного сочетания норм публично-правовой и частноправовой направленности. Третейское разбирательство по своей природе не может не иметь связи с процессуальным блоком, но не меньшая связь существует и с частным правом.
Законодательство о третейском разбирательстве регулирует определенную группу отношений, обладает своими специфическими понятиями и терминологией, общими положениями и принципами, характерными именно для данной группы отношений, что соответствует понятию правового института. Поскольку в рамках третейского разбирательства уже существуют отдельные субинституты, третейское разбирательство может претендовать на роль сложного правового института.
Указанные признаки отрасли права при применении к третейскому разбирательству могут свидетельствовать, что третейское разбирательство имеет достаточное обособление норм, его регулирующих, предмет, близкий к процессуальной отрасли, и своеобразный метод регулирования, который хотя и базируется на частном праве, но имеет свои особенности. Указанных черт недостаточно для того, чтобы претендовать на самостоятельную отрасль из-за отсутствия внутреннего единства норм, характерных для отрасли права. Кроме того, характер взаимодействия с другими отраслями и потребность регулирования на уровне отрасли не свидетельствуют, что явление доросло до уровня отрасли права. Такая потребность возникает, когда регулирование в рамках уже существующей отрасли оказалось недостаточным, а количество особенностей регулирования стало критическим, само правовое образование уже перестало органически вписываться в существующее отраслевое деление. Многие признаки свидетельствуют о том, что количество исключений из общих правил стало критическим для причисления третейского разбирательства к одной из существующих отраслей. Третейское разбирательство имеет признаки сложного правового института, который только формируется в отдельную отрасль.
Вопрос, является ли третейское разбирательство судопроизводством, в последнее десятилетие подвергался исследованию со стороны правоведов. Сущность судопроизводства с достаточной ясностью вытекает из самого понятия. Отличия между государственным судопроизводством и третейским разбирательством вызваны различной правовой природой указанных органов, а сходство определяется единством стоящей перед ними задачи. Поскольку третейское разбирательство обладает основными признаками судопроизводства, имея отличие в субъекте правоприменения, его следует рассматривать как судопроизводство, осуществляющееся в особой форме.
Судопроизводство — одна из форм правоприменения. Применение права — это властная деятельность компетентных органов и лиц по подготовке и принятию индивидуального решения по юридическому делу на основе юридических фактов и конкретных правовых норм. Правоприменение осуществляется органами или должностными лицами, наделенными функциями государственной власти; имеет индивидуальный характер; направлено на установление субъективных прав, обязанностей, ответственности; реализуется в специально предусмотренных процессуальных формах; завершается вынесением индивидуального юридического решения.
Третейскому разбирательству присущи все признаки правоприменения, за исключением того, что это функция органа государственной власти. Третейский суд занимает в процессе правоприменения вполне органичное место, когда принимает обязательный для сторон правовой акт, который может быть приведен в принудительное исполнение после его легитимизации в государственном суде. Принимая решение, третейский суд не осуществляет непосредственно государственное принуждение, а создает необходимые предпосылки для осуществления принуждения через соответствующий механизм.
Предметом изучения науки третейского разбирательства является процесс разрешения спора в порядке третейского разбирательства, а также механизм взаимодействия третейского суда с судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Правовая природа третейского суда не зависит от его национальной принадлежности, но приемы регулирования третейского разбирательства, уровень контроля третейского разбирательства со стороны государства, правовая сила решения третейского суда имеют в разных государствах значительные различия. Сравнительные исследования позволяют выбрать наиболее оптимальные приемы регулирования третейского разбирательства, дающие обществу наибольший эффект.
Наука третейского разбирательства находится в стадии своего становления, когда ее правовая доктрина еще не до конца сформировалась. Наиболее проблемными представляются следующие вопросы: разработка понятийного аппарата и определение внутреннего содержания используемых понятий; раскрытие правовой природы третейского разбирательства; определение места третейского суда среди органов по защите прав; правовая сила решения третейского суда; выяснение влияния доказательств, полученных в третейском разбирательстве, на государственное судопроизводство; пределы судебного контроля третейского разбирательства; возможность участия в третейском разбирательстве третьих лиц; правопреемство в третейском соглашении; компетенция третейского суда на рассмотрение споров, имеющих публично-правовой эффект; проявления публичного права в третейском разбирательстве.
Возникновение отдельной науки приводит и к необходимости установления горизонтальных связей для нее и определения нового уровня взаимодействия с базовыми отраслями гражданского и арбитражного процесса. Влияние базовых отраслей настолько значительно, что существует проблема и с понятийным аппаратом, который заимствован из гражданского процесса, но наполнился иным содержанием.
12. Взаимосвязь российского уголовно-исполнительного права с другими отраслями отечественного права
12. Взаимосвязь российского уголовно-исполнительного права с другими отраслями отечественного права Уголовно-исполнительное право взаимодействует практически со всеми отраслями так называемого уголовно-правового комплекса российского права.Уголовное право
Взаимосвязь российского уголовно-исполнительного права с другими отраслями отечественного права
Взаимосвязь российского уголовно-исполнительного права с другими отраслями отечественного права Уголовно-исполнительное право взаимодействует практически со всеми отраслями так называемого уголовно-правового комплекса российского права.Уголовное право формирует
Тема 1. Место международного права в глобальной нормативной системе. Его соотношение с национальным правом
Тема 1. Место международного права в глобальной нормативной системе. Его соотношение с национальным правом Среди комплекса отраслей международного права можно особо выделить международное публичное право. Его субъектами являются государство, нации, борющиеся за свою
Тема 7. Международные организации в системе международно-правовых отношений
Тема 7. Международные организации в системе международно-правовых отношений Международные организации влияют на развитие международно-правовых систем через участие в процессе правообразования. Правообразование (формирование права) – объемная категория, включающая в
§ 8 Гражданское процессуальное право в системе отечественного права
§ 8 Гражданское процессуальное право в системе отечественного права Российское право представляет собой систему, в которой принято различать государственное право (конституционное право, судоустройство и др.), материальное право (уголовное, гражданское, семейное,
1.1. Предмет, метод и система конституционного права России, его место в системе национального права
1.1. Предмет, метод и система конституционного права России, его место в системе национального права Основные, определяющие критерии любой отрасли права — самостоятельный предмет и специфический метод правового регулирования. Предмет любой отрасли права составляют
Какова роль гражданского процессуального права в системе отечественного права?
Какова роль гражданского процессуального права в системе отечественного права? Российское право представляет собой систему, в которой принято различать государственное право (конституционное право, судоустройство и др.), материальное право (уголовное, гражданское,
Тема 7. Правовой статус Президента РФ и его Администрации в системе исполнительной власти России
Тема 7. Правовой статус Президента РФ и его Администрации в системе исполнительной власти России 1. Прерогативы Президента Российской Федерации как главы государства, гаранта Конституции, организатора и руководителя системы государственной исполнительной
1. Понятие страхового права, его место в системе российского права
1. Понятие страхового права, его место в системе российского права В настоящее время российское страховое право является наиболее активно развивающейся составной частью всей системы российского права. В то же время вопрос, связанный с местом страхового права в системе
Тема 12. Право на свободу и личную неприкосновенность. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство
Тема 12. Право на свободу и личную неприкосновенность. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство Право на свободу и личную неприкосновенность. Данное право закреплено в ст. 3 («Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную
Тема 28. Судебное разбирательство
Тема 28. Судебное разбирательство Судебное разбирательство – это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании
Тема 6. Третейское соглашение
Тема 6. Третейское соглашение Правовая природа третейского (арбитражного) соглашенияВопрос о правовой природе арбитражного (третейского) соглашения не имеет в настоящее время своего однозначного разрешения в теории третейского разбирательства (арбитража). По мнению
В статье автор исследовал значимость создания развитого института третейского судопроизводства, как одного из альтернативных способов разрешения правовых споров, возникающих в современном гражданском обществе, выявил ряд актуальных проблем, препятствующих успешному развитию и популяризации третейских судов в Российской Федерации.
Ключевые слова : третейское судопроизводство, гражданский процесс.
Сложно представить современное развитое гражданское общество без сформированных юридических механизмов, способных гарантировать быстрое, справедливое и законное решение споров, возникающих между его субъектами в процессе экономической и другой деятельности. Государственные суды не всегда отвечают в полной мере требованиям, предъявляемым участниками современного общества. В связи с этим стоит отметить важнейшую роль альтернативных способов разрешения правовых споров, среди которых особое место отводится институту третейского разбирательства.
Создание развитого института третейского судопроизводства способно решить целый ряд актуальных в нашей стране проблем, а именно: снизить высочайший уровень загруженности государственных судов, удешевить и ускорить процедуры рассмотрения споров. Третейское судопроизводство также является важнейшим инструментом саморегулирования современного общества. К неоспоримым преимуществам третейского разбирательства можно отнести принцип конфиденциальности, право избрания (назначения) спорящими сторонами третейских судей, возможность устанавливать и согласовывать правила рассмотрения спора, оперативность разрешения спора.
Российская Федерация, как демократическое государство, ориентируется на развитие гражданского общества, а потому заинтересовано в росте его инициативности и повышения уровня. В этой связи создание и регламентация эффективных, прозрачных и доступных негосударственных механизмов отстаивания своих прав участниками правовых споров — одна из важнейших задач. Все это, в свою очередь, определяет высокую социально-политическую значимость института третейского разбирательства, который выступает одним из показателей зрелости нашей правовой системы.
Тенденции последних десятилетий, связанные со стремительным ростом числа постоянно действующих третейских судов, несовершенство, противоречивость и архаичность законодательства о третейских судах и третейском судопроизводстве, отсутствие специальных комплексных теоретических исследований в данной области, а также отечественной практики и правовых традиций разрешения третейскими судами спорных правоотношений и их взаимодействия с государственными судами повлекли за собой целый комплекс проблем законодательного, теоретического и практического характера. Существенной проблемы является неарбитрабельность отдельных видов гражданско-правовых споров, которые представляется возможным передать в ведение третейских судов. Кроме того, отсутствует ясность степени арбитрабельности соглашений о передаче в третейские суды корпоративных споров, заключенных до 1 сентября 2016 года, порядок извещения о процессе и присоединения к процессу (например, в качестве третьего лица или соистца). Также возникает аналогичный вопрос по отношению к директорам юридического лица. Споры с их участием относятся к числу арбитрабильных. Однако отсутствует ясность, можно ли их считать связанными арбитражной оговоркой устава, или, напротив, требуется индивидуальное согласие каждого отдельно взятого директора). Не решены проблемы, связанные с оспариванием арбитражного соглашения, Существенные сложности возникают также при признании решений третейских судов федеральными судами. В отдельную проблему можно выделить также порядок извещения о процессе и присоединения к процессу (например, в качестве третьего лица или соистца). Остается проблема невозможности обратить решение к немедленному исполнению при отказе исполнить его добровольно. В таком случае сторона вынуждена обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исходя из перечисленного, можно сделать вывод об отсутствии необходимого уровня конкретизации, детализации и проработки норм права в части, регламентирующей деятельность третейских судов.
Масса противоречий и серьезных пробелов в законодательстве в свою очередь не только серьезно тормозит развитие института третейского судопроизводства, но, одновременно, предоставляет возможность использовать третейские суды для защиты коммерческих интересов конкретных участников хозяйственной деятельности, подрывая тем самым доверие к ним как со стороны участников гражданского процесса, так и со стороны государственных судов. Все это ставит под угрозу существование института третейского судопроизводства в России. Совершенно очевидно, что нормативно-правовые акты Российской Федерации в данной области требуют глубокой переработки.
Все это свидетельствует о том, что государство, понимая важность развития третейского судопроизводства, в настоящее время стремится на законодательном уровне обеспечить выполнение требований, выдвигаемых практикой правоприменения института третейских разбирательств в России и в мире в целом. Насколько эффективными будут принятые нововведения для построения стройной и эффективной системы третейского производства, покажет время, но, так или иначе, мир, гражданское общество не стоит на месте, а продолжает двигаться вперед, и вместе с ними должно быть продолжено развитие нормативно-правовой базы, являющейся одним из показателей эффективности институтов государства.
- Бакулина Л. В., Третейское разбирательство как альтернативный способ урегулирования конфликтов — Третейский суд. — 2016.
- Габов А. В. Третейские суды: история и современность — Вестник гражданского процесса. — 2015.
- Горленко, А. А. Правовое регулирование арбитражных соглашений в соответствии с новым законодательством об арбитраже в Российской Федерации — Закон. — 2016.
- Гуляева А. Г. Новеллы в законодательстве о третейском разбирательстве — Вестник магистратуры — 2016.
- Ерофеева Н. М. Система принципов арбитража (третейского разбирательства) — Экономика, социология и право — 2016.
Основные термины (генерируются автоматически): третейское судопроизводство, суд, Российская Федерация, третейское разбирательство, альтернативный способ разрешения, гражданский процесс, гражданское общество, качество третьего лица, Россия, современное общество.
Читайте также: