Почему важно чтобы граждане реализовывали свои избирательные права не уклонялись от выборов

Обновлено: 03.05.2024

09.10.2003, Опрос населения

Институт демократических выборов существует в нашей стране уже более десяти лет, однако с каждым годом уровень явки на избирательные участки, особенно во время выборов в региональные и местные органы власти, становится все ниже и ниже. Недавние губернаторские выборы в Санкт-Петербурге, в которых приняли участие чуть более трети избирателей, – очередной пример проявления этой тенденции. Неудивительно, что в последнее время, в преддверии парламентских выборов, начинают звучать различные предложения по поводу того, как повысить уровень электоральной активности граждан. Одно их них – ввести штраф за неучастие в выборах – недавно было поддержано даже председателем ЦИК А. Вешняковым. Кстати, подобная мера существует в некоторых демократических странах – например, в Бельгии, Греции, Австралии. Как отнеслись бы к подобной новации россияне, как, по их мнению, она может повлиять на явку граждан?

Подавляющее большинство опрошенных (80%) не поддерживают предложение штрафовать людей, которые не приходят на выборы. Одобряют эту идею всего 14% россиян. Против штрафов чаще выступают респонденты со средним специальным (86%) и высшим образованием (86%), а также москвичи (92%). Чаще одобряют эту идею сторонники Г. Зюганова (23%) и КПРФ (23%), респонденты старше 55 лет (20%) и малообразованные граждане (24%).

Наиболее негативно к подобной мере относятся люди, которых она могла бы коснуться непосредственно, а именно те, кто ходит на выборы редко или вовсе не ходит:

Вопрос: 'Сейчас обсуждается предложение штрафовать людей, которые не приходят на выборы. Вы лично поддерживаете или не поддерживаете это предложение?'

Впрочем, даже среди тех, кто всегда, по их словам, в день голосования отправляется на избирательные участки, против штрафов выступают три четверти опрошенных.

Неприятие респондентами данной идеи обусловлено прежде всего представлением, что участие в выборах должно быть добровольным, а не обязательным, а значит, введение штрафа за отказ голосовать – это ущемление прав граждан. Об этом говорят почти три четверти респондентов, ответивших на открытый вопрос о том, почему они не поддерживают подобное предложение, или 48% по выборке в целом. Они привлекают следующие этические и юридические аргументы.

  • 'Выборы – личное дело каждого гражданина'; 'дело каждого человека: хотят – идут, хотят – не идут'; 'потому что это мое личное дело. – может, сажать еще будут?!' (33% ответивших, или 22% по выборке в целом).
  • 'Это получится обязаловка, принуждение голосовать'; 'мы живем в демократической стране, а не в тоталитарной'; 'у нас свобода выбора в своих действиях, решений'; 'у нас свободная страна' (13% ответивших, или 9% по выборке в целом).
  • 'По Конституции – это право'; 'в Конституции написано, что человек имеет право голосовать, а не обязан'; 'граждане могут использовать или не использовать свое право'; 'это право по Конституции дано человеку'; 'нарушение конституционных прав'; 'противоречит Конституции' (27% ответивших, или 18% по выборке в целом).
  • 'А если кто-нибудь уехал?'; 'а если человек работает и не может участвовать? Всякое может случится'; 'а вдруг я не смогу прийти по не зависящей от меня причине или сложатся так обстоятельства?'; 'много бывает уважительных причин'; 'не всегда зависит от человека – бывают разные ситуации' (10% ответивших, или 7% по выборке в целом).
  • 'Деньги хотят качать у народа'; 'еще один сбор денег'; 'не поддерживаю, так как опять хотят выкачать деньги у народа'; 'обдираловка простых людей' (3% ответивших или 2% по выборке).

В целом по стране две трети опрошенных (69%) полагают, что участие в выборах – это право, а не обязанность граждан; противоположного мнения – это обязанность, а не право – придерживаются 26%. Первую точку зрения чаще разделяют москвичи (77%) и жители мегаполисов (74%), вторую – приверженцы Г. Зюганова (31%) и КПРФ (33%), а также люди старше 55 лет (30%).

Кстати, среди тех, кто поддерживает идею штрафования, более половины уверены, что участие в выборах – это обязанность граждан, а не их право, которым можно воспользоваться, а можно и не воспользоваться:

Вопрос: 'Одни считают, что участие в выборах – это право каждого гражданина. Другие считают, что участие в выборах – это обязанность каждого гражданина. С каким из этих двух мнений – с первым или вторым – Вы в большей степени согласны?'

  • 'Все должны выполнять свой долг'; 'голосовать – обязанность каждого'; 'они обязаны приходить на выборы, а то как дармоеды'; 'обязанность гражданская это'; 'надо выбирать, а не обижаться на государство'; 'надо учитывать судьбу страны – нечего сидеть дома'; 'судьбу страны должны решать все' (открытый вопрос).

Вопрос: 'Скажите, пожалуйста, Вы лично участвуете в выборах всегда, часто, редко или никогда не участвуете в выборах?'

Как видно из приведенных данных, сторонники такого взгляда на выборы являются менее активными избирателями, нежели те, кто рассматривает участие в голосовании как обязанность совершеннолетнего россиянина.

Среди бесчисленных причин, по которым граждане отказываются реализовывать свое избирательное право, особого внимания заслуживают два мотива, непосредственно связанных со спецификой восприятия института выборов в сегодняшней России. Во-первых, довольно большая доля россиян скептически оценивает выборы как механизм народного волеизъявления, более того, в последнее время подобный скепсис только растет.

Вопрос: 'Одни считают, что результаты выборов отражают мнение народа. Другие считают, что результаты выборов не отражают мнение народа. С какой точкой зрения – с первой или со второй – Вы согласны?'

  • 'В стране сейчас ситуация, когда народ ничего не решает'; 'все равно без нас выберут – давно все выбрано'; 'все равно по-нашему не будет, хоть ходи, хоть не ходи'; 'люди не верят в честные выборы'; 'я не верю в выборы – кого надо, того и поставят без нас' (открытый вопрос, 2%).
  • 'Если бы была нормальная политика, люди бы сами шли голосовать'; 'не приходят голосовать люди, недовольные жизнью'; 'не ходят на выборы люди – выражают свой протест'; 'это протест людей' (открытый вопрос, 1%).
  • 'Будут более честные выборы'; 'не было бы махинаций на выборах'; 'они не идут – за них что-нибудь напишут, пустые бюллетени заполнят'; 'пусть идут – честнее будут выборы'; 'чем больше голосов, тем точнее голосование'; 'чтобы не было подтасовки, не использовались голоса' (открытый вопрос, 2%).

Еще одна группа респондентов, где чуть больше активных участников выборов, чем по стране в целом, – это избиратели 'Единой России' (58% 'всегда' принимают участие в выборах, 89% собираются на думские выборы). Видимо, электоральная активность этой категории респондентов частично объясняется ориентацией на поддержку власти как таковой; участие же в выборах они воспринимают как способ выражения такой поддержки. Кстати, в данной группе также чаще отмечают важность для страны как можно более высокой явки на выборы (76% против 66%).

Наименьшую электоральную активность проявляют представители молодого поколения. Респонденты в возрасте от 18 до 35 лет участвуют в выборах 'редко' (26% против 18% по стране) или 'никогда' (16% против 8%), чаще говорят о своем нежелании идти на предстоящие парламентские выборы (24% против 20%) и полагают, что для страны не важно, сколько избирателей участвует в выборах (30% против 24%). Вероятно, у молодых людей представление о выборах как механизме влияния на политическую власть, как правило, еще не сформировано, а инерционной установки на голосование, присущей старшим, естественно, нет. Отсюда – аполитичность и отсутствие желания вступать в какие бы то ни было интеракции с властями.

Несмотря на неприятие подавляющим большинством россиян идеи о введении штрафа за неучастие в выборах, 40% опрошенных полагают, что подобная мера способствовала бы повышению явки на избирательные участки, противоположного мнения – что это не изменило бы уровень электоральной активности – придерживаются ненамного больше респондентов – 46%; еще 14% затруднились с ответом.

  • 'Больше голосов будет'; 'мировая практика утверждает, что это лучше влияет на явку избирателей'; 'повысить процент участия'; 'чтобы проголосовало как можно больше людей' (открытый вопрос, 1%).
  • 'Не будем по три раза голосовать'; 'чтобы вторых туров не было, деньги не тратить'; 'чтобы выборы не срывали'; 'теряется большое количество средств на повтор выборов' (открытый вопрос, 1%).
  • 'Если человек не захочет идти на выборы, его никто не заставит'; 'лишние меры – если я не хочу, я и при угрозе штрафа не пойду'; 'не будет толку – все будут ходить для галочки' (открытый вопрос).
  • 'Если я не пойду и денег нет на штраф, то что делать?'; 'кто не работает, с них ничего не возьмешь'; 'нечем людям будет платить штраф' (открытый вопрос).
  • 'Надо заинтересовать людей'; 'нужно доводить до народа, чтоб они сами шли на выборы, а не насильным путем'; 'нужно убеждать, а не штрафовать'; 'это глупо – надо заинтересовать человека'; 'это достигается не штрафами, а доверием людей' (открытый вопрос).

Вопрос: 'Как Вы думаете, если штрафовать людей, которые не приходят на выборы, явка на выборы повысится или не повысится?'

Любопытно, тем не менее, что почти треть противников этого предложения не исключают, что в результате введения штрафов явка на выборы повысится.

Почти половина (47%) тех, кто участвует в выборах не всегда (часто, редко, никогда или затруднился ответить на вопрос), в случае введения штрафа за неучастие в голосовании на избирательные участки пойдут; треть респондентов (37%), наоборот, и в этом случае собираются проигнорировать выборы.

Введение штрафа станет стимулом для большей части тех, кто часто участвует в выборах, а также для тех, кто затруднился 'количественно' охарактеризовать собственную электоральную активность. На тех респондентов, кто редко или никогда не принимает участия в голосовании, подобная мера окажет небольшое воздействие, хотя и среди них часть опрошенных под влиянием подобного 'стимула' все-таки отправятся на избирательные участки:

Вопрос: 'Если будет введен штраф за неучастие в выборах, Вы лично пойдете или не пойдете на выборы?'

Тип урока: урок изучения нового материала.

Форма урока: урок-практикум, групповая работа.

Методы проведения урока: объяснительно-иллюстративный, репродуктивный, частично-поисковый, практический.

  • словесные (рассказ, беседа);
  • наглядные (применение ИКТ);
  • практические (работа с документом, составление таблицы, заполнение схемы);
  • контроль и самоконтроль.

Основные понятия урока: избирательное право, активное и пассивное избирательное право, выборы, избирательная система, принципы избирательного права.

  • мобильный компьютерный класс (один компьютер на группу); АРМ учителя; презентация к уроку;
  • раздаточный материал (рабочий лист, задания для работы в группах, документы, Конституция Р.Ф.);
  • доска с магнитами.

План урока:

– Давайте пожелаем друг другу хорошего настроения и удачи на этот урок.
– Работать мы с вами будем по группам. Вы работали раньше в группах?
– Давайте вспомним правила работы в группах: друг друга не перебивать, давать высказаться каждому, не мешать остальным группам
– У каждой группы есть рабочий лист, с которым вы и будете работать по ходу урока, так же есть таблица для оценок, в которую вы будете выставлять баллы, в конце урока мы подведем итоги, запишите в эту таблицу свои фамилии.
– Сегодня мы с вами будем учиться добывать знания, посмотрим, что у нас из этого выйдет.
– Итак, начнем работать.
– Первой задание на рабочем листе определить тему урока.
– Внимание на доску – Приложение 5

– Какой город изображен на слайде? Где он находиться? (Афины, Греция)
– Почему на уроке обществознания я вам показываю Древние Афины?
– Далее перед вами расписание на 1день недели – выберите для себя. (Слайд 3)
– Представьте вы пришли в магазин выберите следующие продукты (Слайд 4)

(Учащиеся выбирают свои варианты и объясняют свой выбор)

– В каком случае вы можете выбирать по-настоящему? (Только тогда когда у него есть право выбора)
– Так почему АФИНЫ? Родина ДЕМОКРАТИИ. Что такое демократия?
– Власть народа. В чем она выражается? Управление – как? – голосовать, ходить на выборы.

№1. Запишите тему урока

2. Актуализация знаний, подготовка к основному этапу

– Для того чтобы выполнить задание №2 на рабочем листе берем Приложение 1 (понятие из разных словарей)
– Заполните схему в рабочем листе – за каждый верный ответ 1б. и еще есть возможность получить 2б., если правильно расшифруете буквы.

Проверяем – Слайд 7

1) Порядок формирования выборных органов, т.е. избирательная система
2) Право граждан избирать и быть избранными.

– Мы с вами выяснили, что такое избирательное право, что оно бывает – активным и пассивным.
– Как вы это усвоили, сейчас проверим – задание 2.2 Разминка

Разминка: продолжите фразу

3. Усвоение новых знаний и способов действия

№3. Какие выборные государственные органы РФ (кого выбирают в нашей стране?)

– Теперь давайте выясним, кого мы можем выбирать.
– Сейчас будем работать с документами: прочтите статьи Конституции Р.Ф. ст.81, ст.96,97, ст.130; и Приложение 2 (Устав Челябинской области ст. 38, устав Брединского района ст.22) и заполните схему

Проверяем (Слайд 10)

– Итак, мы выбираем Президента Р.Ф., Федеральные органы власти (депутатов Государственной Думы), органы управления субъектов федерации, органы местного самоуправления

№4 Кто может выбирать?

– А теперь ответе на вопрос: Вы можете участвовать в выборах?
– А кто может выбирать?
– Сначала мы разберем вопрос – что такой референдум?

Референдум – всеобщее голосование для решения важного государственного вопроса. (Слайд 11)

Группа заработает дополнительный балл, если ответит – какие вопросы решаются на референдуме?
Подсказка – завтра будет государственный праздник, какой? (День Конституции)
– Конституция была принята на референдуме.

Заполните таблицу (за каждый верный ответ – 1б.) (Слайд 12)

№5. Как проходят выборы? (принцип избирательного права) (Слайд 13)

– Теперь узнаем, как проходят выборы, т.е. выясним принципы избирательного права – те требования, при соблюдении которых выборы признаются законными – правила по которым проходят выборов

Работа с законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. ст. 3 (Приложение 4) – за каждый верный – 1 балл. (Слайд 14)

  • Принцип всеобщего избирательного права.
  • Принцип равного избирательного права.
  • Принцип прямого избирательного права.
  • Тайное голосование.
  • Принцип добровольного и свободного участия граждан в голосова­нии.

4. Первичная проверка понимания. Закрепление знаний и способов действий.

– Проверим, как вы усвоили с помощью заданий – каждой группе дается ситуация, за выполнение этого задания – 5 баллов

Выполните задание (анализ ситуаций)

  • Проанализируйте ситуацию, описанную в задаче.
  • Соотнесите ситуацию с принципами избирательного права.
  • Определите, нарушен ли принцип избирательного права в данной си­туации. Свой ответ аргументируйте.

Ситуация 1 (группа 1)

Ответ: при выборах в первую Государственную Думу нарушен принцип всеобщего избирательного права, по которому право голосовать предоставляет­ся независимо от пола, расы, национальности, отношения к религии, убеждений.

Ситуация 2 (группа 2)

Гражданка Ф., предъявив два паспорта, попросила члена избирательной комиссии предоставить ей право проголосовать за себя и своего мужа, ссылаясь на то, что муж находится в больнице и явиться на избирательный участок не может. Гражданке были выданы два избирательных бюллетеня.

Ответ: нарушен принцип прямого избирательного права. Это право граждан лично и непосредственно, без каких-либо промежуточных инстанций избирать и быть избранными в государственные органы.

Ситуация 3 (группа 3)

Во время выборов на избирательном участке в зале голосования скопи­лось большое количество желающих проголосовать. Председатель избиратель­ной комиссии предложил собравшимся заходить в кабинку для голосования всей семьей, так как они родственники и им нечего скрывать друг от друга.

Ответ: нарушен принцип тайного голосования. Гражданин должен го­лосовать лично и не передоверять свое право другим лицам.

Ситуация 4 (группа 4)

Гражданин Ж. поленился пойти голосовать в день выборов. В 18.00 один из членов участковой избирательной комиссии пришел к нему домой с переносным ящиком для голосования и, постыдив за гражданскую пассив­ность, потребовал проголосовать.

Ответ: нарушен принцип добровольного и свободного участия граждан в голосовании. Если гражданин по каким-либо причинам не желает участвовать в выборах, то никто не может заставить его сделать это.

(Слайд 15 – ответы ситуаций)

5. Обобщение и систематизация знаний. Рефлексия

№6. Зачем ходить на выборы?

– Ответьте на вопрос: Нужно ли идти на выборы и почему? (Ответы учащихся)
– Как вы считаете – урок у нас в вами получился? Мы научились добывать знания? Вы время на уроке провели с пользой? Вам понадобятся добытые вами знания на уроке в дальнейшей жизни?
– Это самое главное, вы меня сегодня порадовали, спасибо вам за доставленную радость от общения с вами, всего самого наилучшего.

6. Подведение итогов урока

– Баллы переведенные в оценки, вы подсчитаете сами – переведете и оценки вам поставит ваш учитель в журнал.

Приведём четыре высказывания Уинстона Черчилля, уже давно ставших классическими:

  • Мы живём в эпоху больших событий и маленьких людей.
  • Демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных.
  • Плохую власть выбирают хорошие люди, которые не приходят на голосование.
  • Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа с избирателем.

Сказано это было ещё в пятидесятых годах прошлого века, но как никогда актуально звучит именно в наше время.

Худший из миров

Мы живём в эпоху абсолютного торжества демократии. Уже общепризнано, что данный способ политического правления — столбовая дорога цивилизации. Как указывают многие авторы, об этом свидетельствует сама история: если в начале XIX столетия подавляющее большинство государств представляло собой автократии (в основном монархии или империи), то в начале XXI века таким же подавляющим большинством стали демократические государства. Даже немного­численные ныне автократические режимы (остаточные монархии и диктатуры) вынуждены, хотя бы декоративно, встраиваться в доминирующий ландшафт, проводя формальные выборы и называя себя народными демократиями, или национальными демократиями, или суверенными демократиями, или экзотическими терминами типа Джамахирии.

Однако, если подойти к той же ситуации с другими критериями, то выяснится обескураживающий факт: в результате тотальной демократизации мы создали мир, который не нравится никому — мир, где непрерывно вспыхивают конфликты, грозящие перерасти в широкомасштабные военные действия; мир, который балансирует на грани экологической катастрофы; мир, где то и дело обваливается экономика; мир, где никто никому не верит и где почти невозможно отличить правду от агрессивных пропагандистских мифов.

Достаточно вспомнить катаклизмы и потрясения последнего времени: планетарный финансовый кризис 2008 года, громадный военный пожар, охвативший весь Большой Ближний Восток, расовые бунты в Соединённых Штатах, “восстание Жёлтых жилетов” во Франции, сепаратистские волнения в Каталонии, нарастающее противостояние США и Китая, США и Ирана, США и России, кризис ЕС, выраженный Брекситом, “особым путём” Польши и Венгрии, вздымающейся волной евроскептицизма, потоками беженцев, террористическими акциями исламистов…

И наконец — кошмарная пандемия коронавируса, к которой оказалась не готовой фактически ни одна страна, хотя этот сценарий вполне можно было предвидеть.

Налицо кризис методов управления. Налицо деградация властных элит, не способных адекватно отреагировать на спонтанную трансформацию мира. Причём кризис этот обнаруживает себя не только на государственном, но — что гораздо опаснее — на глобальном уровне, воплощением которого является Организация Объединённых Наций.

Протест BLM, “восстание Жёлтых жилетов” во Франции, сепаратистские волнения в Каталонии | Фото из открытых источников

За что только не критикуют ООН в последние десятилетия: и за раздутые штаты, и за непомерный бюджет, и за низкую эффективность, и за коррупцию, и за финансовые скандалы, и за политические интриги, и за невнимание к странам Третьего мира, и за прогибание под интересы больших держав, и за абсолютную бесполезность многих миротворческих операций, и за двойную мораль, и за бессмысленные резолюции, на которые уже давно никто не обращает внимания, и за отрыв от реальности, и за странные заигрывания с транснациональными корпорациями…

Какое уж там “поддержание и укрепление международного мира и безопасности”! Какое там “развитие сотрудничества между различными государствами”!

Если говорить прямо, то ООН давно представляет собой монструозный бюрократический механизм с переродившимся функционалом. Её международный авторитет, несмотря на все официозные заклинания, стремится к нулю.

Впрочем, нисколько не лучше обстоит дело и на уровне национальных элит. Вот показательная цитата из романа Тома Клэнси, автора популярных детективов и, между прочим, ярого американского патриота:

“Все родители в нашей стране убеждают своих детей, что политика — это грязное, отвратительное и жестокое дело. Ваш отец говорил об этом, и мой тоже. А мы соглашаемся с этим, словно это разумно и правильно, так и должно быть. Но это ошибочная точка зрения… Политическая система — это способ управления страной, то, как мы принимаем законы, которые обязаны выполнять, и собираем налоги. Всё это важно, не так ли? Но в то же самое время мы позволяем заниматься этим людям, которых не пожелали бы пригласить к себе в дом, не разрешили бы присматривать за своими детьми. Скажи, Джон, это не кажется тебе несколько странным, а? Мы позволяем заниматься политикой людям, которые постоянно искажают факты, меняют законы в угоду спонсорам, дающим им деньги на избирательные кампании. Некоторые из этих политических деятелей просто лгут обществу. И мы не боремся с этим… Значит, здесь что-то не так”.

Согласимся и с этим высказыванием.
Действительно — здесь что-то не так.

Чем плоха демократия?

Чисто теоретически концепт демократии выглядит весьма привлекательно.

Свободный народ на свободных выборах транслирует свою волю власти, и та овеществляет эту волю в конкретной политике.

Просто и убедительно.

Не случайно последние два столетия прошли в битвах за воплощение этой идеи.

Однако ещё Алексис де Токвиль в своей книге “Демократия в Америке”, изданной в 1835–1840 годы, обратил внимание на врождённый порок данного политического механизма, определив его как “тиранию большинства”.

Или в современной, более точной формулировке — “тирания неквалифицированного большинства”.

Действительно, демократия базируется на представлении о том, что народ всегда прав и что он может внятно сформулировать свою волю. Это, на наш взгляд, очень странное и чисто идеалистическое представление. Вспомним, например, что значительная часть граждан Германии в своё время голосовала за Гитлера, национал-социалистическая партия была в Рейхстаге крупнейшей парламентской фракцией, и президент Гинденбург имел полное право назначить её лидера рейхсканцлером. То есть Гитлер пришёл к власти вполне демократическим путем. Таким же, в общем, путём пришёл к власти и Муссолини: премьер-министром Италии его назначил король, но утвердил демократически избранный парламент страны.

Это, разумеется, экстремальные случаи.

Однако сколько никчёмных правителей, премьер-министров и президентов, правителей, тут же доказавших свою профессиональную непригодность, было избрано именно самым демократическим образом, в результате “свободного волеизъявления граждан”. Впрочем, ничего иного и нельзя ожидать от системы, базирующейся на идеологии арифметического равенства избирателей, выраженной, в свою очередь, максимой “один человек — один голос” и тем самым (вспомним “Собачье сердце” Михаила Булгакова) приравнивающей голос профессора Преображенского к голосу Шарикова.


Кого больше в любом обществе — Шариковых или Преображенских?

Не имея ни малейшего представления ни о закономерностях исторического развития, ни о природе власти, ни о принципах функционирования экономики, социума и культуры, неквалифицированное большинство склонно отдавать свои голоса демагогам и популистам, не тем, кто требует от избирателей ответственности, самостоятельности, интеллектуального напряжения, деятельностной активности, а тем, кто им безудержно льстит и обещает всяческие блага. Вектор здесь направлен не вверх, а вниз, что открывает широкое поле для идеологических манипуляций. Как пишет Артемий Магун, директор Центра практической философии “Стасис” Европейского университета в Санкт-Петербурге:

“Задумывался ли кто-то, что сама конфигурация бюллетеней для голосования, где есть короткий вопрос и квадратик для проставления галочек, была придумана в расчёте на малограмотных людей?”

В общем, классическая демократия — это когда неквалифицированное большинство, пользуясь численным преимуществом, навязывает свою волю квалифицированному меньшинству.

Любопытно здесь то, что и само “большинство”, “голос народа”, определяющий выборы, представляет собой, как правило, лишь политический миф. На последних президентских выборах в США явка составила 66,7%, из них за Джозефа Байдена, по официальным данным, проголосовало 51,3%, то есть президент Соединённых Штатов был избран 34% голосов, чуть более трети избирателей.

В России с формальными показателями дело обстоит несколько лучше. На президентских выборах 2018 года явка составила 67,5%, из них за Владимира Путина проголосовало 76,7%, то есть 51,8%, больше половины граждан, имеющих право голоса. Однако, учитывая административный ресурс, роль которого в российских выборах часто является определяющей, 10% от официального результата можно смело вычесть, и тогда формальное большинство опять-таки превратится в реальное меньшинство.

А дальше начинает работать “железный закон олигархии”, как ещё в начале ХХ века назвал этот феномен немецкий социолог Роберт Михельс. Популистская демократия преобразуется в такую политическую структуру, при которой власть, сохраняя внешние выборные институты, в действительности оказывается со­средоточенной в руках мощных олигархических кланов — представителей крупного монополистического капитала. Эти кланы контролируют прессу, создавая нужное им общественное мнение, они финансируют политические партии, направляя их деятельность, они формируют весь электоральный процесс, результат которого по большей части предопределён. Воля народа неизбежно превращается в фикцию. Система может иногда давать сбои, но тут же их выправляет. Показательный пример этого — те же последние выборы в США, где Джозеф Байден, кандидат “внутреннего государства” (то есть олигархических кланов) все-таки победил Дональда Трампа, в данном случае представлявшего “глубинный народ”.

Вот вывод, который можно сделать из сказанного.

Никакой реальной “классической демократии” в современном мире не существует. Под видом демократии мы, по сути, имеем олигархическое правление, причём не только в России или Соединённых Штатах, но и в других так называемых демократических странах.

Тщетные усилия макияжа

Попытки улучшения демократического механизма предпринимались неоднократно. Собственно, уже при формировании американской версии демократии был создан “Билль о правах” — первые десять поправок к Конституции Соединённых Штатов, которые гарантировали гражданам США основные права и свободы. Согласно им, Конгресс (парламент, выражающий волю как раз неквалифицированного большинства) не мог принимать законы, ограничивающие свободу слова, печати, собраний, вероисповедания, нарушающие неприкосновенность личности, жилища и собственности граждан, их права на справедливое осуществление правосудия. Аналогичные ограничения тиранических склонностей большинства, ориентированные на защиту прав лич­ности, появились со временем и в конституциях других демократических стран.

Заметим, однако, что это не помешало перерождению демократий в современные олигархии.

Принципиальная модернизация электорального мировоззрения произошла также под натиском молодёжных революций конца 1960-х — начала 1970-х годов. Бурные волнения охватили тогда практически всю Европу, Соединённые Штаты и даже некоторые азиатские страны. Молодёжь организовывала коммуны, проводила многотысячные демонстрации, захватывала университеты, строила баррикады, сражалась с полицией. И хотя чёткой социальной программы данный протест не имел, в основном выражаясь в романтических лозунгах “Запрещается запрещать!”, “Будь реалистом, требуй невозможного!”, “Занимайся любовью, а не войной!”, он всё же инициировал важные социальные преобразования.

Экспонирование маргиналий, произведённое столь масштабным путём, предъявление в молодёжных сообществах и коммунах экзотических форм бытия, отличающихся от общепринятых, утвердило право каждого человека жить, как он хочет, что чуть позже было закреплено доктринами толерантности и мульти­культурализма. Началась постепенная социализация маргиналов: обретение ими тех же гражданских возможностей, что и нормативное большинство. На смену классической демократии пришла демократия либеральная. От защиты прав большинства, чего требовали все предшествующие революции, западное об­щество перешло к защите прав разного рода меньшинств, что позволило экспериментально опробовать самые необычные стратегии существования.

Узаконенная активность меньшинств — залог развития.

Однако эта активность, как впрочем и всякий социальный феномен, помимо позитивных эффектов имеет и негативную проекцию на реальность. Активные, сплочённые, хорошо организованные меньшинства, как правило, стремятся утвердить свои интересы над интересами рыхлого и инертного большинства. Это хорошо заметно в России: некоторые виды экономической деятельности у нас просто “оккупированы” представителями определённых национальных меньшинств. Коренное население из этих сфер выдавливается. Но ещё лучше это видно на примере западных стран, где меньшинства — расовые, этнические, религиозные, гендерные, культурные — добились для себя существенных привилегий. Возник даже странный феномен дискриминации большинства: при административных назначениях, карьерном росте, распределении социальных дотаций преимуществом обладают фигуранты меньшинств, а большинство, запуганное обвинениями в расизме, национализме, фашизме, послушно голосует в их интересах.

соблюдается на практике. Б. Авторитарные режимы обладают значительными возможностями мобилизаци:

1) верно только А 3) верны оба суждения

2) верно только Б 4) оба суждения неверны

5.В приведённом ниже списке указаны черты сходства демократического и тоталитар­ного политических режимов и отличия демократического политического режима от тоталитарного. Выберите и запишите в первую колонку таблицы порядковые номерачерт сходства, а во вторую колонку — порядковые номера черт отличия.

Черты сходства Черты отличия

1) свободные выборы на альтернативной основе

2) способ осуществления государственной власти

3) отражение уровня политической свободы в обществе

4) строгое подчинение карательных органов закону

6.Прочитайте приведённый ниже текст, каждое положение которого обозначено опреде­лённой буквой.

(А) В современном мире существуют государства с различными политическими режи­мами. (Б) Политологи различают режимы демократические, авторитарные и тоталитарные. (В) Несмотря на имеющиеся недостатки, демократический режим является наиболее эффек­тивным способом осуществления государственной власти.

Определите, какие положения текста

1) отражают факты 2) выражают мнения

Запишите рядом с буквой, обозначающей положение, цифру, выражающую его характер.

Найдите в приведённом ниже списке признаки тоталитарного режима. Запишите цифры, под которыми они указаны.

1) однопартийная система

2) соблюдение прав человека

3) свободные выборы на альтернативной основе

4) сращивание партийного аппарата с государственным

5) массовые репрессии

8.В стране Z соблюдаются права человека, происходят регулярные свободные выборы в органы государственной власти, действует свободная пресса. Какой политический режим установился в стране Z?

1) авторитарный

9.Установите соответствие между признаками и политическими режимами: к каждой пози­ции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ПРИЗНАКИ A) принятие наиболее важных решений путём рефе­рендума Б) реально действующая многопартийная система B) наличие развитой структуры гражданского обще­ства Г) опора на традиционные социальные институты Д) политические репрессии ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ 1) авторитарный 2) демократический

УЧАСТИЕ ГРАЖДАН В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

1) избирательный процесс 3) референдум

2) народовластие 4) выборы

Верны ли следующие суждения об участии граждан в политической жизни?

А.Народовластие признаётся одной из основ конституционного строя любого демокра­тического государства.

Б. Народовластие предполагает прежде всего, что каждый гражданин непосредственно участвует в работе органов государственной власти и местного самоуправления.

1) верно только А 3) верны оба суждения

2) верно только Б 4) оба суждения неверны

3.В приведённом ниже списке указаны черты сходства выборов и референдума и отли­чия выборов от референдума. Выберите и запишите в первую колонку таблицы поряд­ковые номера черт сходства, а во вторую колонку — порядковые номера черт отли­чия.

1) форма народовластия

2) формирование органов государственной власти

3) тайное голосование

4) принятие важнейших законов

Прочитайте текст и выполните задания 43—49.

1. Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, имеет право избирать депутатов Государственной Думы, участвовать в выдвижении федеральных списков кандидатов, предвыборной агитации, наблюдении за прове­дением выборов и работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, а также в осуществлении дру­гих избирательных действий в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

2. Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года, может быть избран депутатом Государственной Думы.




3. Гражданин Российской Федерации, проживающий или находящийся за преде­лами территории Российской Федерации, обладает равными с иными гражданами Российской Федерации избирательными правами на выборах депутатов Государ­ственной Думы. Дипломатические представительства и консульские учреждения Рос­сийской Федерации обязаны оказывать гражданину Российской Федерации содей­ствие в реализации его избирательных прав.

4. Не имеет права избирать и быть избранным, участвовать в осуществлении дру­гих избирательных действий гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда.

4.1. Не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное прожива­ние гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

4.2. Не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражда­нин Российской Федерации:

1) осуждённый к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;

2) осуждённый за совершение преступления экстремистской направленности . и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление .

4.Какое название наиболее полно отражает содержание данной статьи?

1) основные требования к кандидату в депутаты Государственной Думы

2) ограничения избирательных прав граждан РФ

3) выборы депутатов Государственной Думы

4) избирательные права граждан РФ

В каком пункте Ст. 5 приведена характеристика активного избирательного права граждан РФ?

1) 1 2) 2 3) 4.1 4) 4.2

С какого возраста гражданин РФ может быть избран депутатом Государственной Думы?

7.Найдите в приведённом ниже списке категории граждан, которые не имеют права быть избранными в Государственную Думу. Запишите цифры, под которыми они ука­заны.

1) признанные судом недееспособными

2) имеющие на день голосования неснятую и непогашенную судимость за соверше­ние преступления экстремистской направленности

3) достигшие 60-летнего возраста

4) граждане РФ, имеющие гражданство иностранного государства

5) граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда

8.Гражданин С. участвует в предвыборной кампании одной из партий: он распространяет буклеты, рассказывающие о партии, её лидерах и основных направлениях деятельно­сти. Какое своё избирательное право реализует этими действиями гражданин С?

Антон, гражданин РФ, работает по контракту и проживает на территории другого государства. Может ли он принимать участие в выборах депутатов Государственной Думы? Поясните свой ответ, дав ссылку на приведённый фрагмент закона.

Объясните, почему важно, чтобы граждане реализовывали свои избирательные права, не уклонялись от участия в выборах.

Установите соответствие между признаками и формами политического участия граж­дан: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую пози­цию из второго столбца.

Читайте также: