Почему россия не защищает своих граждан

Обновлено: 04.07.2024

Своих не бросаем: как Россия защищает соотечественников за рубежом

Кто стоит на защите соотечественников и как отстаивают права россиян за рубежом, которые нарушаются все чаще? 22.07.2021, Sputnik Таджикистан

ДУШАНБЕ, 22 июл — Sputnik, Мария Науменко. В этом году российскому Фонду поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, исполнилось 10 лет.Организация оказывает всестороннюю поддержку россиянам в случаях нарушения их прав, свобод и законных интересов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права в области прав человека. С 2011 года при поддержке Фонда удалось реализовать более 760 проектов в 35 государствах.Накануне в Общественной палате РФ состоялась видеоконференция, посвященная итогам детальности Фонда за 10 лет. Подробности – в материале Sputnik.Результаты в цифрахВ настоящее время в более чем двух десятках стран при поддержке Фонда работают Центры правовой помощи. Специалисты этого центра бесплатно проводят досудебное рассмотрение юридических споров, связанных с нарушением прав соотечественников. Юристы центров ежегодно оказывают свыше десяти тысяч бесплатных консультаций. За 10 лет правовая помощь была оказана более чем по 85 тыс. индивидуальных и групповых обращений российских соотечественников."МИД рассматривает Фонд как уникальный правозащитный механизм. Мы за то, чтобы Фонд продолжал наращивать свою правозащитную международную активность. Мы были бы только рады, если бы не было такой необходимости в работе за рубежом. Но против российских соотечественников, граждан РФ кампании по дискриминации и голословные политизированные обвинения будут продолжаться еще более изобретательно, и этому надо противостоять", - подчеркнул заместитель директора Департамента по работе с соотечественниками за рубежом МИД России Владимир Андреев в ходе видеоконференции.Медиа-проекты и микрогрантыФонд поддерживает создание специальных правовых приложений и рубрик в русскоязычных печатных и электронных СМИ. В таких рубриках юристы консультируют соотечественников. Кроме того, на русский язык переводятся отдельные положения законов, затрагивающие интересы соотечественников. С 2012 года Фондом было организованно свыше 90 информационных и медиа-проектов в 25 странах.Совсем скоро у соотечественников еще появится возможность получать микрогранты Россотрудничества от $300 до $1 тыс."В Россотрудничестве создан Общественный Совет, в который входят представители разных общественных организаций, федеральных органов исполнительной власти. Вчера прошло заседание Общественного совета, на котором решили организовать некий финансовый фонд. Этот фонд будет заниматься выдачей микрогрантов, в том числе для соотечественников, на разные культурные мероприятия", - сообщил заместитель руководителя Россотрудничества Алексей Полковников.Голос соотечественников в ООН и ОБСЕПредставители Фонда регулярно участвуют в различных международных форумах, в том числе по линии Совета по правам человека ООН и Европарламента, выступают соорганизаторами международных конференций, круглых столов и семинаров по правозащитной тематике."Если посмотреть на дискуссии, которые происходят на площадках международных организаций, то практически ни одно значимое мероприятие не обходится без обсуждения правозащитной проблематики. И обсуждения эти носят острый, зачастую конфронтационный и политизированный характер", - отметил уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Григорий Лукьянцев.По словам Григория Лукьянцева, с критикой и конфронтационными подходами на международной арене, в первую очередь, выступают те государства, которые позиционируют себя в качестве неких идеалов в соблюдении международных норм в области защиты прав человека, при этом "абсолютно не признавая недостатки, которые существуют по этой тематике в их собственных странах"."В последние годы число случаев с нарушением прав соотечественников за рубежом только растет. Это и политически мотивированные преследования, и задержание россиян за рубежом, и воспрепятствование деятельности журналистов, представляющих российские СМИ. В частности, это применительно к ситуации на Украине: ярая агрессия со стороны националистов в отношении гражданских активистов, выступающих за поддержание связей с РФ, поддерживающих русский язык и русскую литературу. Также очень характерна эта проблема для государств Балтии", - обращает внимание Григорий Лукьянцев."Мы признательны Фонду за то, что они помогают своей деятельностью способствовать тому, чтобы голос наших соотечественников четче и яснее звучал на международных правозащитных форумах: это в рамках Совета ООН по правам человека, и в рамках гуманитарных мероприятий ОБСЕ", - заключил представитель МИД России.

- Многие говорят о неминуемой схватке Соединенных Штатов с Китаем из-за Тайваня. Что вы об этом думаете?

- В 2022 году это крайне маловероятно. Гипотетически такая возможность, конечно, существует, но я не думаю, что это произойдет именно в следующем году. США пока обладают явным военным превосходством. На данный момент это сильнейшая сверхдержава в мире. Но главная проблема американцев в том, что их вооруженные силы разбросаны по всему миру. Они одновременно вынуждены сдерживать Россию, Китай, Иран и еще участвовать во многих конфликтах в других странах. На все это сил у США уже не хватает.

- Китай может перегнать США в ближайшие годы по количеству и качеству вооружения?

- Это всего лишь распространенное заблуждение. Хотя у Китая есть преимущество в отдельных типах вооружений, он сможет сравняться по общей военной мощи с США только к 2050 году. По расчетам самих китайцев, они должны будут догнать своих соперников в 2035 году.

- Получается, если в ближайшее время между этими странами произойдет война, Америка победит?

- Нет, не обязательно. Если, допустим, произойдет локальный конфликт в западной части Тихого океана, все будет зависеть от уровня боеготовности американских войск в этот момент, от действий других стран, включая, в том числе, Россию, и от того, насколько быстро США смогут отреагировать. Преимущество Китая в том, что подавляющая часть его вооруженных сил расположена только на одном театре военных действий – на Тихом океане. В рамках локального конфликта у Китая есть шансы на победу, а вот если произойдет обострение до полномасштабной войны, тогда преимущество будет на стороне США. Но в этой ситуации наличие у обеих сторон ядерного оружия является серьезным ограничителем.

- Возможен ли военный конфликт между США и Ираном в ближайшее время?

- Нет, подобное развитие событий не соответствует планам ни одной из сторон. Даже наоборот, американцы пытаются снизить напряженность в этом регионе, чтобы иметь возможность перебросить свои силы на Тихий океан для сдерживания Китая. Конечно, США не готовы идти на уступки Ирану, но признаков готовящегося конфликта нет.

- Существует ли вероятность того, что в следующем году Армения не попытается взять реванш у Азербайджана? В таком случае Иран как союзник сможет помочь Армении?

- У Армении нет никаких шансов противостоять Азербайджану. Еще до конфликта 2020 года она была более слабым в военном отношении государством по сравнению со своим соседом, а после того, как большая часть вооруженных сил Армении была разгромлена, ни о каком реванше не может быть и речи. Могут периодически происходить локальные перестрелки на границе, но у армян нет ни сил, ни возможностей противостоять Азербайджану.

Что касается Ирана, то вмешательство в войну на стороне Армении означает неизбежный конфликт с Турцией, а это просто не в интересах Тегерана, у которого сверхнапряженные отношения с Израилем и напряженные — с США. К тому же Иран не является для Армении прочным союзником, на которого можно было бы положиться.

- Реален ли конфликт России с НАТО ? У кого совершеннее вооружение и лучше подготовка солдат – у России или США и их союзников?

- Я думаю, что это крайне маловероятно. Обе стороны активно пытаются найти компромисс. Но даже если найти его не получится, воевать точно никто не будет. Что касается вооружения. США, повторюсь - сильнейшая военная держава, у которой самые мощные военно-морские силы в мире. В этом плане мы не можем с ними даже конкурировать, поскольку, в отличие от США, Россия в существенных масштабах не перевооружала свой Военно-морской флот. Кроме того, у США есть преимущество в военно-воздушных силах.

Не стоит забывать, что Россия, как и США, является ядерной державой, поэтому полномасштабная война неизбежно унесет множество жизней с обеих сторон. В таком случае мы подойдем к угрозе прекращения существования всего мира в его нынешнем виде. Так что, думаю, пройдут переговоры и будут согласованы позиции, чтобы предотвратить такой громадный риск.

Что касается локальных столкновений – это зависит от количества наших и вражеских войск в данном регионе в конкретное время. У России будет превосходство в Черном море, восточной части Балтики, на территории Белоруссии, и, возможно, восточной Украины. Но в целом у противника, конечно, больше возможностей нанести по нам удар.

- Получается, 2022 год будет относительно мирным, если не считать локальных столкновений?

Попробую объяснить, почему.

Начавшаяся в 1917 году гражданская война на развалинах Российской империи, закончилась только в 1946–1947 годах, когда были повешены последние враги большевиков, пойманные в Европе. 30 лет и страшная внешняя война, унёсшая 1/8 населения, понадобились, чтобы частично (без Финляндии и Польши) восстановить имперские границы и, наконец, определить победителя внутреннего конфликта.

С распада СССР на рубеже 1991–1992 годов прошло 25 лет. Этот распад тоже знаменовал собой гражданскую войну на постсоветском пространстве. Она была не столь ярко выраженной. У неё не было чётко очерченных линий фронта. Она имела очаговый характер.

Но очаги гражданских конфликтов все 25 лет возникали, исчезали, а в основном консервировались на всём постсоветском пространстве.

Эта, идущая до сих пор, гражданская война имеет и ещё два отличия.

Во-первых, вмешательство внешних сил происходит в неявной (гибридной) форме, без открытой интервенции. Во-вторых, с первого же момента этой войны утрачено государственное единство, которое не ставилось под сомнение ни белыми, ни красными — главными противостоящими силами гражданского конфликта начала ХХ века.

Поэтому территориальные потери были сравнительно невелики. Ушли Польша и Финляндия. Но они входили в состав империи на основании личной унии, как владения императора, который одновременно был Королём Польским и Великим князем Финляндским. Принимавшиеся на протяжении XIX века имперскими властями решения об ограничении их свобод не воспринимались ими в качестве легитимных.

Со свержением царя исчезла связывавшая их в одно целое с Россией нить, и они отбыли в самостоятельное плавание. Из остальных территорий были временно (до 1939–1940 гг.) утрачены только Прибалтика, а также оккупированная Румынией Бессарабия и захваченные Польшей западные части Украины и Белоруссии.

То есть, в ходе гражданской войны начала ХХ века России удалось удержать основной массив земель (пусть и в виде СССР), что позволило, как только сложилась благоприятная внешнеполитическая ситуация, вернуть значительную часть отпавших территорий.

В начале 90-х ситуация оказалась принципиально иной — Россия оказалась лишь одним (пусть и самым крупным) осколком распущенной империи.

Произошло не отпадение (в ходе которого сохраняется целое), а раскол, когда целое разбивается на равноправные части, ни одна из которых не может считать себя большим наследником распавшегося государства, чем другие.

При этом, практически во всех осколках СССР продолжалась гражданская война, разворачивались свои этнические и социальные конфликты. А наши западные партнёры вовсе не считали раскол завершённым и были совсем не прочь помочь России распасться дальше.

Так вот, попытки ограничить российское влияние на постсоветском пространстве стали родовой чертой политики Буша-младшего и его последователей. Клинтон, даром что с женой ему не повезло (в смысле интеллектуального развития Хиллари) был самым толковым и потому самым опасным для России президентом США из всей послерейгановской когорты. Пи нём американская дипломатия не только не оспаривала право РФ на свою сферу в пределах бывшего СССР, но даже неявно поощряла Москву к принятию на себя функции регионального жандарма.

В те времена западные дипломаты (предварительно убедившись, что необходимый уровень конфиденциальности будет соблюдён и на следующее утро после их откровенности МИД Украины не потребует от посла разъяснить, является ли заявление советника имярек официальной позицией его государства) доверительно сообщали своим контрагентам на постсоветском пространстве, что если Россия примет решение, в рамках защиты русских отторгнуть часть земель новых независимых государств, Запад не только не сможет этому воспрепятствовать, но даже подойдёт к делу с пониманием.

С чего бы такое благодушие?

По той же причине, по которой после возвращения Крыма в Россию Запад в течение двух-трёх месяцев открытым текстом заявлял, что если Россия отправит войска на Украину и отберёт ещё ряд областей, то Запад не вмешается.

Что получал Запад, если бы Россия увязла на Украине в 2014 году мы знаем. У него была бы столь необходимая ему свобода рук на Ближнем Востоке (Сирию уже бы добили и перенаправили бы радикалов на Иран и Турцию) и в акватории Тихого океана (сейчас бы активно душили Китай). А что бы они получили в начале 90-х?

Во-первых, тогда активно обсуждался вопрос о целесообразности роспуска НАТО. У блока не осталось врагов, и европейцы не желали больше нести слишком большие военные расходы. В конечном итоге НАТО удалось сохранить, но США пришлось взять на себя основное бремя расходов по его содержанию и срочно искать Альянсу занятие в виде гуманитарных интервенций. Прямой конфликт НАТО (в составе ЕС и США) с Россией был отложен на десятилетие (до первых цветных переворотов на постсоветском пространстве). Россия получила время для консолидации.

Во-вторых, если бы Россия пошла путём аннексии у соседей территорий, населённых русскими, то она оказалась бы окружена врагами, либо уже пострадавшими от её действий, либо боящимися пострадать. Все интеграционные проекты, крайне важные для динамичного развития российской экономики, были бы разрушены. Соседи бы мечтали о возврате потерянного. Русские люди и пророссийские политики стали бы изгоями во всём СНГ.

При этом не факт, что пара-тройка десятков миллионов русского (точнее славянского) населения оказались бы так уж лояльны новой Родине. Безусловно, были бы довольны пророссийские активисты. Но их бы уравновешивали тысячи людей, потерявшие в результате присоединения западные гранты или надежду на них, а также национал-карьеристы, уже связавшие свою политическую судьбу с новыми независимыми государствами.

Большая часть населения первое время пассивно наблюдала бы и оценивала выгоды и потери. Не факт, что сравнение в то время оказалось бы в пользу России. В 90-е Украина и Казахстан (а именно они являлись счастливыми обладателями компактно заселённых русскими земель) ещё как минимум не уступали России по уровню жизни, а по некоторым показателям и превосходили. Главное же, на их территориях тогда гражданской войной и не пахло, а в России бушевали первая и вторая чеченские. Русофобия и национализация в граничащих с РФ республиках (кроме Прибалтики) тогда ещё почти не проявлялись. В Прибалтике они чувствовались, были неприятны, но терпимы.

В целом, в национальных республиках, которые могли оказаться первыми жертвами заботы России о русских те же русские в те годы испытывали куда меньше проблем, чем в имевшей статус региона России Чечне, или в охранявшемся российской дивизией Таджикистане. Так что не исключено, что кроме врагов на границах (практически по всему их периметру) Россия получила бы и не вполне лояльное население в пограничных регионах (с высокой долей, процентов до 30, желающих вернуться назад).

Мне могут возразить, что не обязательно посылать войска и что-то отторгать, если можно было поддерживать пророссийских политиков, создавать пророссийские партии, вести пророссийскую пропаганду, организовав вещание специализированных СМИ. Конечно было бы можно.

Только американцы не случайно утверждают, что добрым словом и пистолетом можно достичь больше, чем одним только добрым словом.

Если бы жертвы демократизации не были уверены в том, что попытка заблокировать работу американских агентов моментально приведёт к чувствительным санкциям, вплоть до интервенции, они бы вполне возможно не так покорно шествовали на заклание одна страна за другой.

Чтобы показать насколько в 90-е — начале 2000-х у Москвы было мало ресурсов для активных действий, напомню, что даже сейчас, после полутора десятилетий интенсивного восстановления и развития, Россия могла себе позволить лишь строго дозированное вмешательство (Абхазия, Южная Осетия, Крым, Донбасс, а также ограниченная операцию в Сирии). Причём все эти действия являются исключительно ответными и предпринимались лишь тогда, когда полностью исчерпывался переговорный потенциал.

Россию нельзя захватить. Её Вооружённые Силы способны гарантированно и надёжно защитить страну.

Но Россия не имеет и ещё долго не будет иметь сил, пригодных для массированной экспансии. Это очень дорого (даже США на этом надорвались) и совершенно ни к чему. Когда в Москве говорят о построении Русского мира, то имеют в виду совместную с союзниками, в том числе бывшими республиками СССР сферу сопроцветания, а не марш легионов к бывшим имперским границам.

В конечном итоге, возможно слабость 90-х пошла России на пользу. Приходилось взвешивать каждый свой шаг, экономно тратить каждый рубль. Не было ресурсов для безоглядного проведения операций того же масштаба, что позволяли себе Советский Союз и США. При этом необходимо было удерживать имеющиеся международные позиции и, по возможности отвоёвывать метр за метром утраченное.

Россия была вынуждена выработать крайне рациональную и экономную внешнюю политику, уйти от имиджевых затратных проектов, которые так нравятся США и принять за правило, что каждая внешнеполитическая операция, каждый проект должны быть для государства материально выгодны.

Только так можно было сохранить внутреннюю стабильность, накопить ресурсы для постепенной активизации внешней политики и при этом не разориться на агрессивных авантюрах. Союзник, принуждаемый к союзу, тем более союзник, живущий за твой счёт — плохой союзник — обременение. Иногда такой союзник бывает хуже врага (надо тратиться на него и при этом присматривать, чтоб не предал). Хороший союзник объединяет с тобой усилия ради взаимной выгоды.

Политика — игра с ненулевой суммой. Здесь чаще оба выигрывают (если умны и действуют адекватно) или оба проигрывают (если глупы и руководствуются амбициями), чем проигрыш одного является выигрышем другого.

Чем больше между союзниками доверия, тем меньше затрат и больше выгоды от совместных проектов. По этому пути (создание атмосферы доверия) последовательно идёт Россия. Это рациональная, а не эмоциональная политика. Это — кропотливый труд, долгое и трудное, зато ресурсосберегающее, движение к цели, без великих прорывов и громких побед. Это — долгая работа на результат, как та, которую начал Пётр Великий в 1695 году Первым азовским походом, а закончила Екатерина Великая в 1791 году Ясским миром.

Читайте также: