Почему не состоялось примирение сторон дубровский

Обновлено: 27.04.2024

Ни в коей мере не претендую на то, чтобы подменять собою школьного учителя литературы, но все же, думаю, правильный учитель был бы только за, если бы его ученики обсуждали программные произведения не только на уроках.

Что происходит в книге? О чем она?

Дубровский хочет наказать своего обидчика Троекурова и тайно, под видом учителя-француза, пробирается в его поместье. Там он влюбляется в Машу, дочь Троекурова, и отказывается от планов мести. Вместо этого возникает другой план — увезти Машу и обвенчаться с ней. Маша отвечает Владимиру взаимностью.

Однако Троекуров выдает Машу замуж за богатого старика князя Верейского, а Дубровский опаздывает — венчание уже свершилось. Поэтому, когда он со своими людьми захватывает карету с новобрачными, Маша отказывается бежать с ним, говорит, что останется верна старику-мужу.

Кончается все тем, что банду Дубровского разгромили, крестьяне его разбежались, а сам он скрылся за границей.

Суть такого романа в том, что главный герой, очень положительный, вызывающий читательские симпатии, идет против законов общества, становится разбойником для того, чтобы карать зло и творить добро (потому что сделать это законными средствами в несправедливом обществе невозможно).

М. В. Добужинский. Иллюстрации к драме Шиллера "Разбойники". 1923

Почему и как Троекуров завладел Кистеневкой?

Но я думаю, что это вовсе не так скучно, как кажется на первый взгляд. Потому что Пушкин тут описал преступную схему, которая без особых изменений действует в России до сих пор. Давай посмотрим, что вообще там произошло.

А что, если эту копию изъять? Тогда получается, что права Андрея Гавриловича ничем не подтверждены и он владеет этой деревней незаконно. Потому и в своем судебном иске Троекуров потребовал Кистеневку себе (на том основании, что ею владел его отец, и если продажи не было, значит, он, как наследник своего отца, имеет на Кистеневку все права).

На то и расчет — это способ замести следы преступления.

Выдумал ли Пушкин Дубровского и Троекурова?

Генерал Измайлов

«У Троекурова был реальный прототип — богатый рязанский и тульский помещик генерал Лев Дмитриевич Измайлов, родившийся в 1764 году и куролесивший на своих землях четыре царствования подряд. Выйдя в отставку, он не без подкупа стал рязанским предводителем дворянства, благодаря чему завязал самые тесные отношения со всей местной администрацией. Покровительство высших по чину и страх низших долго позволяли ему оставаться безнаказанным.

Его бесшабашная удаль, широкое барство и крутой нрав вызывали смешанное чувство трепета и восхищения. Одаривая и карая, Измайлов не делал различий между собственными холопами, местными чиновниками, соседями-дворянами, купцами — на всех простиралась его власть. Однажды он пожаловал исправнику тройку с экипажем и тут же заставил самого выпрячь лошадей и на себе под свист арапника отволочь карету в сарай. Мелкого стряпчего могли высечь на конюшне и посадить на хлеб и воду в подвал. Одного соседа-помещика по его приказу привязали к крылу ветряной мельницы. Другого вымазали дегтем, обваляли в пуху и с барабанным боем водили по деревне. Иной раз под горячую руку Измайлов травил гостей волками и медведями. Напоив мертвецки человек 15 небогатых соседей, он приказывал посадить их в большую лодку на колесах, привязав к обоим концам по медведю, и спустить с горы в реку.

Редко встречая сопротивление, самодур, как и пушкинский Троекуров, высоко ставил людей, умевших постоять за себя. Однажды высеченный им чиновник позвал генерала крестить первенца, а после купели велел своим крепостным выпороть крестного отца. Смелость чиновника так потрясла Измайлова, что он, вернувшись домой, сразу отписал крестнику деревню в подарок.

В 1826 году “дворовые женки” подали на Измайлова жалобу в Сенат, а для верности и самому государю. Знаменательно, что сенатский экземпляр не сохранился, а вот послание Николаю Павловичу осталось для истории. “Мы не осмеливаемся донести вашему величеству подробно о всех жестокостях господина нашего, от коих и теперь не менее сорока человек находятся, после претерпенного ими телесного наказания, в тяжких земляных работах, и большая часть из них заклепаны в железные рогатки, препятствующие несчастным иметь покой и в самый полуночный час… Он жениться дворовым людям не позволяет, допуская девок до беспутства, и сам содержит в запертых замками комнатах девок до тридцати, нарушив девство их силою… Четырех человек дворовых, служивших ему по тридцати лет, променял помещику Шебякину на четырех борзых собак”.

"Приводили обыкновенно новичка к дверям этой комнаты, нечаянно вталкивали его к медведю, двери запирались, и несчастную жертву оставляли наедине с косматым пустынником. Бедный гость, с оборванной полою и до крови оцарапанный, скоро отыскивал безопасный угол, но принужден был иногда целых три часа стоять прижавшись к стене и видеть, как разъяренный зверь в двух шагах от него ревел, прыгал, становился на дыбы, рвался и силился до него дотянуться. Таковы были благородные увеселения русского барина! "

Незадолго до получения жалобы, в марте 1826 года, молодой император издал запрет помещикам применять “железные вещи” для наказания крепостных. Имелись в виду кандалы, цепи, рогатки, надевавшиеся на шею. Николай I приказал произвести проверку доноса и предать Измайлова суду. Но следствие затянулось на два года и, если бы не настойчивость высочайшей инстанции, никогда не было бы доведено до конца. Из губернского правления, покрывавшего Измайлова уже не первый десяток лет, был прислан советник Трофимов, который доложил, что обнаруженные им в подвале рогатки якобы покрыты ржавчиной, следовательно, уже давно не употребляются.

Однако легковерием новый император не отличался. Одновременно с советником губернского правления на месте инкогнито побывал жандармский полковник Шамин, нашедший рогатки и цепи в полном порядке на шее и на руках несчастных. Он же узнал, что Измайлов “дал взаймы” Трофимову 15 тысяч рублей. Тульский губернатор Трейбут получил высочайшее повеление произвести расследование. Однако сопротивление местного аппарата было таково, что Измайлов, даже преданный суду, оказался оправдан, а его дворовые биты кнутом и заключены в острог.

Переупрямить императора не удалось. Он приказал заново произвести суд, теперь уже в Рязани. Рязанский губернский суд снова оправдал генерала и добавил к уже сидящим в тюрьме еще несколько человек. Сопротивление чиновников по делу Измайлова поражает глухим упорством. Речь шла о прямом неповиновении государю. Описываемый случай показывает, в какую стену каждый раз упиралось правительство при попытке наказать жестокого владельца крепостных душ. Видимо, местные власти надеялись, что дела отвлекут высочайшее внимание и расследование удастся замотать, как уже случалось не раз.

Почему Дубровский стал разбойником и при чем тут крепостное право?

Недавно я действительно услышал такое от одной школьницы — мол, ну и что, что Владимир Дубровский стал разбойником, он же хороший, ему можно. Но давайте разберемся в двух вещах: во-первых, почему все-таки Дубровский стал разбойником, а во-вторых, мог ли он поступить иначе.

Начнем, однако, не с Дубровского, а с крестьян деревни Кистеневки, многие из которых ушли в разбойники. Не понимая, зачем они это сделали, мы и Дубровского не поймем. И тут надо напомнить некоторые исторические факты, которые не каждый шестиклассник знает (хотя бы потому, что не изучал еще историю России, ее проходят позже).

Так вот, на протяжении столетий в России существовало крепостное право (его отменили только в 1861 году). Изначально, в средние века, оно означало, что крестьянин должен был жить в своей деревне (которая принадлежала помещику), несколько дней в неделю работать у него в хозяйства (это называлось барщина) и ежегодно платить так называемый оброк (то есть отдавать помещику или какую-то сумму денег, или продукты своего труда — зерно, холстину и так далее). Уйти жить в другую деревню, к другому помещику, век от века становилось все труднее, а с XVI века и вовсе стало запрещено. Но все-таки зависимость крепостного крестьянина от помещика была в основном экономической.

Однако в XVIII веке все стало еще хуже, крепостные крестьяне фактически стали рабами, их можно было продавать, как коров и лошадей, можно было жестоко мучить. То, что это плохо, бесчеловечно, уже тогда понимали многие высокопоставленные люди — например, императрица Екатерина Вторая. Но отменить крепостное право не решилась — тогда это могло бы вообще разрушить страну, привести к всеобщей резне.

И вот представим крестьян деревни Кистеневка, которые узнали, что теперь принадлежат новому барину, Троекурову. Старого своего помещика, Андрея Гавриловича, они любили, тот был справедлив с ними, а про Троекурова ходили страшные легенды. Причем в романе подробно описано, как они об этом узнали. В Кистеневку приехали государственные чиновники (тогда они назывались приказные), чтобы оформить передачу деревни в собственность Троекурова. С крестьянами они вели себя не просто грубо, а демонстративно нагло, издевательски.

Именно поэтому крестьяне и восстали: мол, не хотим принадлежать Троекурову, а хотим принадлежать Владимиру Дубровскому, сыну нашего только что скончавшегося барина.

А что же Владимир? Хотел ли он этого бунта? Хотел ли становиться предводителем разбойников? Из текста ясно видно, что нет, не хотел:

Но дальше случайности цепляются одна за другую, и ему ничего другого не остается, как стать предводителем своих крестьян сделавшихся разбойниками. Началось с того, что, испытывая сильнейшую обиду, он решил сжечь уже не принадлежащий ему дом (чтобы тот не достался ненавистному Троекурову). Однако вовсе не собирался сжигать ночевавших там приказных. Но кузнец Архип решил все за него, не подчинившись приказу отпереть двери.

В итоге произошло жестокое убийство, которое не может быть оправдано тем, что сгоревшие люди — плохие. Никого нельзя убивать, ни хороших, ни плохих. Виноват ли в этом Владимир Дубровский? Нет. Приказа такого не отдавал, но с того момента, как решился сжечь свой дом, от него уже ничего не зависело. С точки зрения закона он преступник, организатор убийства, деваться ему некуда. Кажется, что его ведет сама судьба, что от него уже ничего не зависит, что все его поступки как бы запрограммированы.

Но ведь можно взглянуть на вещи и иначе. Да, обстоятельства сложились против молодого Владимира Дубровского. Да, за него все решил кузнец Архип. Но дальше-то Владимир уже сам, добровольно решил возглавить своих ставших разбойниками крестьян. Почему?

Скорее всего, чувствовал моральную ответственность за этих людей, которых он унаследовал от отца. Они же любили его, доверяли ему. И вот так просто бросить их и сказать: живите теперь как хотите, а я вернусь в свой полк и продолжу службу, Дубровский не смог, это казалось ему предательством.

Но все равно это был его выбор — стать атаманом разбойников. Да, мы видим обстоятельства, подтолкнувшие его к этому, мы понимаем, почему в этих обстоятельствах он поступил именно так, но была же у него возможность поступить иначе! Он же не заводная игрушка, а живой человек, у которого есть разум и совесть.

Простил ли Дубровский Троекурова?

Владимир Дубровский с отцом

Мог ли Дубровский простить Троекурова по-настоящему?

А как мы вообще понимаем прощение? В каком смысле? В обывательском или в христианском? В обывательском смысле простить — означает либо воздержаться от мести, либо признать правоту обидчика.

Так вот, возвращаясь к Владимиру Дубровскому. Изменилось ли его внутреннее отношение к Троекурову? Сомнительно.

С другой стороны, в жизни бывает и так, что любовь преображает человека, меняет его взгляд не только на того, кого любит, но и на всех остальных. Ощущая в своей душе любовь, труднее гневаться, обижаться, завидовать. Так что, вполне может быть, что любовь к Маше постепенно изменила бы Владимира, привела бы к тому, что тот уже по-настоящему простил бы Троекурова. Но. ближе к финалу события пошли галопом, и Дубровскому уже явно не до прощения, мысли его заняты совсем другим.

Почему Маша не сбежала с Дубровским?

Вроде бы все в этом объяснении верно, но его совершенно недостаточно. Потому что получается, будто Маша только из страха отказалась бросить своего мужа и уйти с Дубровским. То есть ее страх сильнее любви. Но разве это так? Разве Маша не любила Дубровского всей душой? И разве Маша — трусливая?

Дело тут вот в чем: для Маши церковное таинство венчания — это не просто красивый обряд, не просто обычай. Для нее это предельно серьезно. В таинстве венчания муж и жена дают обещания верности не только друг другу, но и Богу. И нарушить такое обещание — это значит обидеть не только супруга, но и Бога.

Маша верна князю Верейскому вовсе не потому, что его любит (нет, не любит она его!). Она верна, потому что дала обещание быть верной. Дала, осознавая, что ее слышит Бог. Люди в ту эпоху вообще гораздо серьезнее относились к своим обещаниям, особенно к таким. Да, верность мужу вовсе не гарантировала ей счастливой семейной жизни. Но у нее просто была другая система ценностей, в которой счастье в земной жизни не стояло на первом месте.

Современным людям, конечно, взгляды и принципы Маши Троекуровой, как и Татьяны Лариной, и Марьи Гавриловны кажутся странными. На их месте они поступили бы совсем иначе. Но факт в том, что современникам Пушкина верность нелюбимому мужу вовсе не казалась странной.

Как мог бы закончиться роман?

Но последняя глава — она все-таки не совсем последняя, потому что роман-то Пушкин не дописал. Видимо, потерял интерес, переключился на другое, отложил на потом. А как он должен был завершиться? Тут мало что можно сказать.

Что это значит? Исследователи творчества Пушкина предполагают, что князь Верейский умер, Маша осталась вдовой (и тем самым получила возможность вновь выйти замуж). Бежавший за границу Дубровский узнал об этом и под видом англичанина вернулся в Россию, намереваясь жениться на Маше, но тут его кто-то опознал, и его арестовали. Насколько верна такая трактовка? Да кто ж это знает?

Но никто не мешает никому (в том числе и любознательному шестикласснику) написать свою версию развития событий. Это в любом случае интересно и полезно.

В оформлении использованы: Иллюстрация братьев Траугот. Пушкин А. С. Дубровский: Роман. А.: Детская литература, 1989

О чём роман

Пушкин повествует в своём сочинении, как незначительная на первый взгляд размолвка двух старых приятелей, бывших сослуживцев, привела к трагедиям. Это произошло даже несмотря на связывавшую их давнюю и, казалось, искреннюю дружбу. Но лишь одно неосторожное замечание разрушило её полностью. Как же такое могло случиться?

Завязка конфликта

У каждого из приятелей был гордый, непримиримый и неуступчивый характер. Столкнувшись друг с другом, они не пожелали как-либо уладить возникший конфликт, сочтя себя оскорблёнными. И оба отказались идти на примирение.

Дальнейшие события происходили стремительно. Бывшие друзья не только перестали общаться, но и в одночасье превратились в непримиримых врагов. Мстительный Троекуров, воспользовавшись своим положением и богатством, легко уничтожил Дубровского, разрушив его жизнь. Он сумел подкупить судей и чиновников и завладеть имением своего давнего приятеля, решив выгнать того из родного дома. При этом ему совершенно не претила мысль о собственной подлости.

Не выдержав такого потрясения, Дубровский умирает. Его сын Владимир, получив известие о смерти отца, приезжает домой. Узнав о произошедшем несчастье, молодой человек был в ужасе. Рухнуло всё: он лишился отца, родового имения, оставшись без средств к существованию, потерял возможность карьеры.

Дубровский решил, что не отдаст родной дом Троекурову. Владимир задумал поджечь его, выведя оттуда своих людей. И ушёл в лес. От дома осталось лишь пепелище. В пожаре сгорели мелкие чиновники, помогавшие его обидчику. Верные подданные не покинули своего барина, и ушли с ним, не признавая Троекурова.

У молодого Дубровского осталась лишь одна цель в жизни. Его одолевала жажда мести:

за смерть отца;
за собственную нищету;
за оскорблённую честь.

Вместе со своими людьми он стал разбойником. Бывшие крепостные не оставили его. Они стали заниматься грабежами: нападать на богатых помещиков, наводя страх на всю округу. И никто не мог поймать и остановить их. При этом благородство и порядочность не позволяли Владимиру грабить бедных. Его жертвами становились лишь богачи, не отличавшиеся честью и достоинством. Но он только отбирал деньги и никого не убивал.

Желание воздать врагу по заслугам, заставило Дубровский проникнуть в дом Троекурова под видом учителя. Он сумел расположить к себе и самого барина, и его маленького сына, и дочь. Однако мести так и не произошло.

Месть Владимира Дубровского

Троекуров и Дубровский-старший

Образы этих героев описаны подробно. В их жизни было немало общего, поэтому они быстро сумели наладить дружеские отношения.

Оба бывшие военные, офицеры в отставке, когда-то служившие вместе.
Каждый из них женился по любви, но овдовел рано.
Оба жили вдовцами, не женившись во второй раз.

Приехав после долгой разлуки жить в свои имения, находившиеся рядом, они продолжили поддерживать дружеские отношения, виделись часто и с удовольствием проводили время вместе.

У Дубровского остался маленький сын, у Троекурова — дочь. Но первый отправил сына учиться в Петербург, а второй оставил дочь при себе, и она воспитывалась в его доме.

Однако разница в общественном положении между ними была огромная. Кирилл Петрович Троекуров был богат и влиятелен. Он сумел поставить себя так высоко, что все вокруг боялись его. Андрей Гаврилович Дубровский также имел знатное происхождение, но был беден, не обзавёлся нужными связями. Однако это не мешало приятелям поддерживать дружбу. Более того, Кирилл Петрович искренне уважал Дубровского за его смелый и решительный характер. На зависть всем знакомым и соседям тот не боялся Троекурова и всегда высказывался при нём прямо и открыто, не задумываясь, что может вызвать неудовольствие.

Его симпатия к Дубровскому была исключением. Это был единственный человек из всего окружения, которого уважал Троекуров. Все остальные были вынуждены терпеть от него издёвки и грубость. Такие люди среди богачей не редкость для того времени.

Оба приятеля имели страсть — охоту. У Троекурова была знатная псарня, где содержались 500 породистых собак. Дубровский не мог позволить себе завести такую же, он имел лишь пару гончих и свору борзых. Но Кирилл Петрович знал, что Андрей Гаврилович отлично разбирается во всех тонкостях охотничьего искусства, и высоко ценил его знания и опыт.

Ответ на главный вопрос

Владимир Дубровский в начале романа рисуется как молодой беззаботный офицер, который вовсю куролесит на папины деньги. Однако, узнав о настоящем положении вещей, он изменяется. Его переполняют гнев и боль, но он не разрешает толпе линчевать чиновников, которые приехали в его имение вершить судебный приговор. Вместе с ними и с их помощью он устраивает пожар и скрывается в лесах. Но почему Дубровский покинул крестьян позже? На то было несколько причин.

Первая: он понимал, что после неудачного штурма его укрытия власть пришлет намного больше солдат и его армии, в состав которой входили крестьяне, не продержаться. Он понимал, что его разбойники не смогут долго так жить: они любили своего благородного предводителя, но все так же оставались крестьянами, им нужны были изба и покой.

Причина вторая: Дубровский покинул своих крестьян потому, что он уже успел накопить достаточно денег для того, чтобы скрыться за границей и обеспечить своим людям нормальные условия жизни. Когда его отец умер, у него не было ни гроша за душой, только поддержка подданных. Теперь он мог устроить и свою, и их судьбу без разбоя, который к тому же уже был невозможным.

Третья причина была самой главной. Движимый жаждой мести, Дубровский хотел уничтожить Троекурова. Но знакомство с Марией изменило его планы, в ожесточенном сердце вспыхнули новые нежные чувства. Он оставался в роще до тех пор, пока любимая не стала княгиней Верейской. Свадьба состоялась, Владимир стал лишним, поэтому ему не оставалось ничего другого, кроме как уйти.

Различия характеров

Гордый и самолюбивый Дубровский никогда не старался угодничать перед Троекуровым. И именно за это тот так уважал его. Он отдавал должное силе духа и твёрдости своего друга.

Разумеется, Дубровский не мог не завидовать приятелю. Бедность лишала его возможности предаваться удовольствиям. И это воспринималось им болезненно. Именно потому он имел недовольный вид, когда Троекуров похвалялся своей псарней, поэтому бесцеремонная реплика слуги Кирилла Петровича никак не могла остаться без ответа. Андрей Гаврилович не стерпел нанесённого оскорбления. А проделки холопов Троекурова — кража леса — ещё сильнее разозлили его. Наказав их, он окончательно впал у него в немилость. Тот надумал отомстить Дубровскому, воспользовавшись своим влиянием.

Честный и несгибаемый Андрей Гаврилович не мог предположить, что его друг способен на такие подлости. Сам он никогда не поступал против совести и не ожидал такого от Троекурова. Его требование прислать к нему слугу для наказания было, по его мнению, совершенно правильным.

Кирилл Петрович же не озадачивался вопросами о справедливости и порядочности. Этот человек не привык считаться с окружающими. Основу его характера составляли:

жестокость;
бессердечие;
мстительность;
грубость;
высокомерие.

Или мучает самого медведя. Это кажется ему весёлым.

Способ, которым Троекуров решил отомстить Дубровскому, не вызывает удивления. Боль и страдания других людей никогда не трогали его. Не посчитался даже с чувствами родной дочери, против воли выдав её замуж за князя Верейского. Ему было безразлично, будет ли этот брак счастливым. Он любил дочь, но для него важнее было породниться с богатым и знатным князем, чем беспокоиться, что делает её несчастной.

Работа с произведением

Очень важно, чтобы ученики понимали:

не всегда месть приносит душевное облегчение;
гнев не делает человека благородным и правым;
за любое действие нужно нести ответ;
бороться нужно законными способами.

Великодушие, которое проявил Владимир по отношению к врагу, очистило его душу. Именно прощение превращает человека в сильного и благородного, а неосуществлённая месть Дубровского Троекурову скорее напомнит о его проделках и не даст молчать совести всю жизнь.

Ведь он очень удивился, что парень смог подобраться так близко к нему, перечеркнув тем самым его непоколебимую веру в собственных охранников. Вряд ли сможет нечестный богач забыть, что он сделал с бывшим другом.

Ученики также должны разобраться, чем отличается великодушие от благородства. В первом случае это проявление добра, отсутствие злопамятства. Во втором — самоотверженность, честность и высокая нравственность.

Не отомстил

Что же помешало Владимиру Дубровскому выполнить своё намерение? Именно месть была его единственным желанием. Долго искать такой возможности ему не пришлось. Он смог беспрепятственно войти в дом Троекурова, не вызвав никаких подозрений. И даже подружиться с его семьёй, стал давать уроки его сыну и дочери. Сжечь дом своего врага было для него делом решённым.

Ничто не мешало ему совершить то, чего он так жаждал. Этот смелый и сильный духом человек не намерен был отказываться от возмездия. Он мог сам поджечь дом Троекурова или велеть своим людям сделать это. Увидеть, как будет вспыхивать и запылает богатый дом его врага, было главной целью Владимира. Кирилл Петрович даже не предполагал, в какой опасности он находится. И всё задуманное могло удаться Дубровскому беспрепятственно. Однако мести не случилось.

Поведение персонажей

Не только Владимир мстит в романе. Необходимо учитывать, что и Троекуров мстил Дубровскому-старшему за отказ подчиняться и слушаться. Но никакого удовольствия этот процесс ему не приносит, богач мучается угрызениями совести.

А также крестьяне мстят за нечестный и подлый поступок по отношению к их старому хозяину. Они не хотят мириться с произволом, с тем, что Троекуров решил распоряжаться жизнями других, не учитывая ничьего мнения.

Слуги боятся проявления самодурства нового барина:

Он мог девушек забирать к себе в гарем, а потом выдавать их замуж, за кого ему вздумается.
Бил провинившихся, по его мнению, до смерти на конюшне.
Крестьяне чахли от непосильного труда и больших налогов.

Мстит и сам Владимир, но его месть не дошла до завершения. Он проявляет великодушие, которое сыграло с ним злую шутку. Ведь Мария так и не стала его. Но нравственность главного персонажа спасает жизнь Верейскому.

Ещё пример великодушия в повести подаёт кузнец, который спас кошку из пожара, хотя перед этим безжалостно запер дверь в горящий дом, где погибли чиновники.

Читайте также: