Перед вновь избранным президентом российской федерации какой элемент нормы права изложен

Обновлено: 25.04.2024

Конституция – это основной закон государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую юридическую силу. Этот документ регулирует основные правоотношения между гражданами и своим государством. Принятая на всенародном референдуме, в самом общем виде, это – общественный договор, с которым согласились стороны властеотношений : Государство и Народ (Граждане)[1].

По действующей российской Конституции обязанностей Народа (Граждан) немного:

- платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57);

- сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58);

- нести военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2 ст. 59).

Обязанностей Государства значительно больше:

- признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2);

- гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст. 17);

- направлять политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст. 7);

- охранять труд и здоровье людей, устанавливать гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивать государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.3 ст.7) и др.

- определяет приоритетность прав Гражданина: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18);

- устанавливает запрет на их умаление: в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч.2 ст.55);

- устанавливает запрет на ограничение особо значимых личных прав Гражданина даже в период чрезвычайного положения (ч.3 ст. 56);

- устанавливает запрет на изменение основ правового статуса личности в Российской Федерации иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией (ст.64).

Односторонний отказ Государства от своих конституционных обязательств

Универсальные Законы Паркинсона гласят, что:

- чиновник множит подчиненных, но не соперников;

- чиновники работают друг для друга;

- сколько бы денег у государства ни было, их всегда понадобится растратить[2].

Практика подтверждает выводы ученого: любая бюрократия склонна сократить свои обязанности за счет прав граждан. Любое государство в отсутствии гражданского общества как газ заполняет собой все свободное пространство.

Российская Федерация не стала исключением: в условиях слабого народного контроля Государство[3] неоднократно сокращало свои обязательства в ущерб правам всего Народа и его отдельных Граждан.

В некоторых случаях это происходило на уровне федеральных законов.

Самые известные примеры – это:

- монетизация льгот, при помощи которой Государство сократило натуральные социальные обязательства перед Гражданами [4];

- увеличение пенсионного возраста Граждан, которое сэкономило средства Пенсионного Фонда России[5].

В некоторых случаях это происходило путем внесения точечных поправок в Конституцию РФ:

- в 2008 г. Государство решило реже встречаться с Народом на выборах Президента и Государственной Думы и увеличило сроки полномочий этих органов власти (на 2 года и 1 год соответственно)[6];

- в 2014 г. Государство решило изменить в свою пользу практику разрешения налоговых споров и сократило число высших судов за счет ВАС РФ[7].

Анализ основных поправок в Основной закон говорит о том, что они продиктованы жизненными интересами чиновников Государства, не справившимся со своими конституционными обязанностями.

О чем говорят поправки в Конституцию

Эта архаика вносит неопределенность (какому именно Богу, какому именно государству, в какой именно период) и очевидно не учитывает интересы граждан – атеистов, унижает граждан, репрессированных советским государством, оскорбляет память россиян, угнетенных царским режимом, потомков крепостных и рабов, подданных, плативших дань Орде.

Выделение русского народа в качестве государствообразующего (ст. 68) умаляет достоинство других равноправных народов Российской Федерации и не способствует крепости союза этих народов.

Действующее российское Государство признало, что не в состоянии исполнять подписанные международные договоры и собирается впредь нарушать международное право, если оно будет противоречить его, Государства, интересам. Нетрудно заметить, что редакция новой ст. 79 противоречит положениям сохраняющей силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ.

Исключение по числу предельных сроков занятия одним лицом должности Президента РФ (п.3.1 ст. 81) применимо только для двух физических лиц. Оно нарушает принцип всеобщности и равенства прав граждан, сменяемость власти и покушается на республиканский способ правления, как таковой, фактически наделяя действующего президента пожизненными властными полномочиями.

Расширение полномочий Президента РФ по формированию Правительства, Совета Федерации и наделение его правом лишать полномочий судей (в том числе — высших судебных инстанций) и прокуроров (ст.83) покушаются не только на конституционный принцип разделения всех ветвей власти, принцип независимости судебной власти, но и на квалификацию российского государства как правового (ст.1, 10, 11 Конституции РФ).

Эти поправки (в совокупности с новым правилом о неприкосновенности бывшего президента, ст.92.1) наглядно иллюстрируют, чьи именно жизненные интересы они реализуют.

Государство признало свою неспособность взаимодействовать с гражданским обществом и уважать местную инициативу Граждан. Включение органов местного самоуправления в систему государственной власти лишает их самостоятельности (ч.3ст.132). Это противоречит ст. 12 Конституции РФ, согласно которой органы местного самоуправления (муниципальная власть) не входит в систему органов государственной власти[10] .

Конституционные поправки учитывают интересы Государства, при этом не добавляют прав Гражданам.

Так, гарантии минимального размера оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.5 ст. 75) и индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (ч.6 ст. 75) повторяют нормы соответствующих федеральных законов. Кроме того, реальное исполнение этих гарантий зависит от воли самого Государства (установление МРОТ и индексация пенсий находится в компетенции Правительства РФ), что превращает их в пустую декларацию.

Ответ очевиден: для получения согласия Народа (Граждан) с новыми правилами общественного договора. Но имитационность этого акта подтверждается несколькими обстоятельствами:

- не установлен порог явки и в случае, когда проголосует всего 1 Гражданин, голосование будет признано состоявшимся;

- за несколько десятков поправок голосование идет как за одну, что затрудняет волеизъявление Граждан в случае различного их отношения к отдельным поправкам;

- неприменение к этой процедуре общих правил, предусмотренных законодательством о выборах или референдуме;

- проведение голосования в период непрекратившейся пандемии коронавируса негативно влияет на явку избирателей и качество наблюдения за чистотой голосования и подсчета голосов Граждан;

К чему могут привести изменения властеотношений

Такое фактически одностороннее изменение общественного договора, совершенное Государством на крайне невыгодных для Народа (Граждан) условиях, под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств (эпидемия, административный ресурс), похоже на кабальную сделку. Ст. 179 ГК РФ относит такие сделки к оспоримым, но сами поправки (ст. 79) в принципе закрывают дверь для их эффективного оспаривания в международных судах.

Естественный способ защиты нарушенного договорного права – это соразмерное сокращение своих договорных обязанностей. Гражданское право учит, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).

Уровень нарушения прав Граждан будет виден со временем, но уже сейчас понятно, что Государство фактически отказалось от ряда свих обязательств перед Гражданами.

В период пандемии коронавируса Государство не помогло своим налогоплательщикам:

- обязало предпринимателей оплачивать сотрудникам заработную плату в период объявленных Государством нерабочих дней за свой счет;

- не отменило, но только отсрочило налоговое бремя.

При этом Государство не проявило солидарности с Народом:

- наблюдая сокращение зарплат в бизнесе, не сократило высокие зарплаты своих чиновников;

- констатируя сокращение доходов Граждан, не компенсировало их из бюджета, не сократило текущие бюджетные траты;

- тестировало, лечило, и снабжало СИЗ своих чиновников за государственный счет, при этом не выдавало Гражданам СИЗ бесплатно за счет бюджета.

Если верно предположение, что конституционные поправки оформляют изменение курса Государства с демократического на авторитарный (самоизоляцию, огосударствление и милитаризацию экономики), то естественным итогом следования этим курсом будут властеотношения и экономики, аналогичные современным деспотиям (Венесуэла, Иран или Северная Корея).

Такие перспективы убийственны для российского частного бизнеса и налогоплательщиков – физических лиц, которые рискуют не только имуществом, но личной свободой и правом на существование. В такой ситуации каждый налогоплательщик будет определять свой способ самозащиты прав в общественном договоре с Государством: ограничение или прекращение коммерческой деятельности, налоговая оптимизация или минимизация налоговых платежей, перенос места ведения бизнеса и самой жизни за пределы юрисдикции Государства или что-то еще.

[2] См. Паркинсон С.Н. Полный свод Законов Паркинсона и мисс Паркинсон. – М. - : Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. – С. 79, 109.

[3] Здесь и далее под Государством понимается не институт публичной власти, а совокупность чиновников, занимающих ключевые государственные посты и получающие оплату из бюджета РФ (СРФ).

[4] См. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

[6] См. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы".

[7] См. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

[8] См. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".

[9] Такой комментарий этим поправкам дал президент РФ В.В. Путин.

[10] Что соответствует общепризнанным нормам международного права, в частности - ч.2 ст. 4 Европейской хартии местного самоуправления.

[11] См. Паркинсон С.Н. Указ. Соч. С. 153.

Корпоративное право

Бизнес-медиация

Комментарии (51)

Михаил Еременко Санкт-Петербург Начальник управления юридического сопровождения строительства, ООО "Международный аэропорт "Симферополь"

прочитал статью. это точно писал уважаемый всеми юрист? он не находился под воздействием чегонибудьнезаконного?
конституция это договор между народом и государством. простите, что? это кто это - "государство"? а я, по наивности, думал это некое соглашение членов определенного сообщества, определяющих для себя порядок времяпрепровождения на определенной территории.
обязанности гражданина - ну это само собой разумеющееся, поскольку члены сообщества определяют ВЗАИМНЫЕ права для нормального сосуществования.
обязанности государства. чьи. это автор отделяет государство от его граждан? по дальнейшему смыслу, так оно и есть. т.е. автор отделил аппарат управления от коллектива.
может, следовало начать с того, как же родилось забавное существо - государство? может, автору стоит себе напомнить историю 5-6 класса, где сказано, что государство - это органы, состоящие из членов того же сообщества, т.е. группа граждан, уполномоченных на обеспечение исполнения всеми членами сообщества того самого соглашения - конституции. думаю, обязанности государства, в понимании автора, сразу трансформируются во взаимные обязанности членов сообщества.

прочитал комментарии: кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку.

1. Ваши подозрения, основанные на плохо скрываемой зависти, беспочвенны: у меня нет диплома уважаемого всеми юриста, я не принимаю наркотики и лично не знаком с уважаемыми читателями, которым понравилась моя статья.
2. По тексту Конституции РФ государство и его граждане - это разные субъекты права и их интересы могут не совпадать (граждане могут даже протестовать и судиться с государством).
3. Возможно, в 5-6 классе школьникам не объясняют, кто такие чиновники. Это люди, наделенные властными полномочиями и получающими зарплату за счет налогов граждан. В конституции определены основные обязанности чиновников.
4. Рекомендую отойти от школьного курса и прочесть что-нибудь взрослое на эту тему (например, см. ссылку №2 к статье). Тогда можно будет обсудить статью по существу.

Только и Вы, уважаемый Александр, оставьте нам какие -то Ваши координаты: мы же все в России де-юро- общность, соборность, Пусть мы и будем соборо и здесь: чтобы у всех таких ,как Вы, были обязательно на этом именно ресурсе правовом прямые контакты для связи с Вами в реальном мире или обмене мыслями или программами по реформированию каких-то сфер практической деятельности в России

Речь, конечно не о государстве и обществе. Речь идет о новом тренде в России - тренде старческого маразма. Им пропитано все в этой особой стране. Отовсюду тянет запахом нафталина и дедушкиных трусов. Вся наша политическая система- это взгляд на реальную действительность с точки зрения синильной деменции. И надо сказать, что это заболевание долго развивается, проявляется в самых неприятных и несуразных вещах, а потом, безусловно, заканчивается смертью.

спасибо за крик души! я вообще пребываю в состоянии перманентного офигевания от происходящего. очень четко и профессионально изложено.

Извиняйте, там ещё куча обязанностей у государства, они исходят из раздела 2 Конституции. Если вчитаетесь, то государство ещё и обязано создавать рабочие места.

Опус не очень знакомого с жизнью российского общества писаки. Либо это заказная статья от англосаксов. Многочисленные ссылки не увеличивают полезность сего сочинения, наоборот, вырванные из контекста, призваны нанести удар именно по российскому народу. Вы, господин, соврамши, с чем Вас и поздравляю.
Фагот.

Вы сомневаетесь в моих знаниях по этим предметам ? Зря. Просто моя картина мира не совпадает с Вашей. И это не значит, что Вы имеете право меня таким образом поддевать.

Кину 5 копеек. Голосование нужно для определения - есть ли запас административного ресурса над несогласными, или к думским выборам нужно придумывать замену "едру". Иначе в нижней палате может появиться (при правильном подсчете/пересчете голосов с наблюдателями) несогласное большинство.
Именно поэтому бюджетников так активно заставляют прикрепиться к нужному участку (для удобства счета, а также для выявления процента несогласных в "системе"). Т.е. честный подсчет голосов обязательно будет, но "для себя". А так-то протоколы, скорее всего, уже подписаны с нужным процентом и готовы к ночной замене.

Зачем тогда бюджетников палками на участки загонять? Ведь это репрезентативность запаса ресурса нарушит.

Каким образом?
1. "загоняют" на определенные участки, т.е., например, до 11.06 нужно было прикрепиться к заранее определенному участку, чтобы потом 01.07 на нем проголосовать.
2. убивается 2 зайца: определяется "репрезентативность запаса ресурса"; процент несогласных в этой выборке.

Затем можно, например, под лозунгом сокращения армии чиновников убрать этих несогласных из системы.

Вот о поправке, об обнулении сроков, ни по ТВ, ни у Вас, ни слова!
Власть в руках это – не подарок, которым можно пользоваться по своему усмотрению, а место работы на определённый Конституцией срок. При чём, его уже один раз меняли в угоду действующему Президенту, вместо 4 годков переделали на 6 лет! Забыли?

Юрий Яценко, Нижегородская обл.
пенсионер, со стажем работы 50 лет, и с двумя высшими образованиями,
и пенсией в 12,2 тыс. рублей!

Действующая Конституция Российской Федерации была принята в 1993 году в совершенно иных рыночных и политических реалиях. По мнению Президента, Основной закон до сих пор справляется со своими функциями и не подлежит кардинальным изменениям, но некоторые положения необходимо привести в соответствие с текущими потребностями и целями развития страны.

В ходе Послания Федеральному собранию Президент предложил закрепить в Конституции изменения по 10 пунктам:

История изменений Конституции РФ

Действующая Конституция была принята на референдуме в 1993 году. В нем приняли участие свыше 58 млн. россиян.
Конституция за время своего действия неоднократно корректировалась. Так, в период с 1996 по 2008 г. в нее были внесены изменения, связанные с укрупнением субъектов РФ, а также их переименованием.
В 2009 году были внесены более существенные коррективы, когда был расширен срок избрания Президента до 6 лет (ранее он избирался на 4 года), а депутатов Госдумы стали выбирать на 5 лет (ранее – на 4 года). Также в обязанности Правительства включили регулярную отчетность перед Госдумой по результатам работы.
В 2014 году в Конституцию внесли изменения, связанные с объединением ВС и ВАС РФ, а также с принятием в состав РФ Крыма и Севастополя, введением должности федерального сенатора.

В Послании Федеральному Собранию 15 января 2020 года Президент указал на то, что со времени принятия Конституции прошло уже более 25 лет, и текущие российские реалии сегодня изменились. Конституция 1993 года принималась в кризисный период российской истории, который существенно отличается от текущей конъюнктуры. Хотя налицо ряд острых экономических и социальных проблем, в целом ситуацию в стране можно охарактеризовать, как стабильную.

Именно такие причины Президент озвучил в качестве оснований для изменения Конституции. Озвученные предполагаемые поправки в Конституцию не затрагивают ее базовых основ, поэтому они могут быть утверждены Парламентом. Но с учетом того, что коррективы предполагают существенное изменение действующей конфигурации политической системы, а также изменение деятельности законодательной и судебной властей, то Президент посчитал необходимым провести всероссийский референдум по вопросам изменения Конституции.

Как повлияют поправки на конституционный строй РФ

Принимаемые поправки призваны сделать политическую систему РФ более сбалансированной, с более дифференцированной системой сдержек и противовесов между ветвями и уровнями власти. Отдельного внимания заслуживает именно усиление роли регионов через повышение значимости института губернатора. Это идет в противовес с ранее доминирующей тенденцией на централизацию власти. Некоторые эксперты предположили, что сам В. В. Путин может занять определенный пост в Госсовете и сохранить за собой важнейшие властные рычаги.

Важное значение имеет усиление законодательной ветви власти через передачу Госдуме отдельных полномочий по утверждению Правительства. Но это не означает перехода РФ к парламентской республике, так как глава государства сохраняет за собой статус ключевой фигуры в политической системе, и именно у него сконцентрированы ключевые функции.

Что касается закрепления ряда социальных обязательств в Конституции в части зарплат и пенсий, то они не окажут существенного влияния на социально-экономическую ситуацию, так как эти нормы и в текущий момент находятся в рамках федеральных законов.

Можно предполагать, что вынесение конституционных поправок на референдум призвано придать легитимность измененному политическому строю и дать возможность рядовым гражданам ощутит сопричастность с принимаемыми важнейшими решениями на федеральном уровне.

Таким образом, изменения в Конституцию, которые предложил Президент РФ, распространили свое действие на социальные обязательства государства перед гражданами, на положение чиновников и главы государства, а также на конфигурацию политической системы. С учетом важности и значимости поправок предполагается, что окончательное решение по их дальнейшей судьбе примут российские граждане на референдуме.

Разъясняет помощник прокурора области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления области Булатова Л.В.

Официальное опубликование нормативного правового акта имеет важное значение, поскольку именно с этого момента правовые нормы вступают в силу и приобретают обязательный характер для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Конкретный порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ).

Сегодня органы местного самоуправления все чаще включают в порядок опубликования (обнародования) нормативных правовых актов официальные сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, признавая обнародование муниципального нормативного правового акта путем его размещения на официальном сайте органа местного самоуправления достаточным для его вступления в силу.

Нормы пункта 6 части 1 статьи 44, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ, рассматриваемые в системе правового регулирования, обязывая муниципальные образования в своих уставах определить порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, не предполагают вступления таких актов в силу без их официального опубликования и при этом наделяют муниципальные образования полномочием самостоятельно предусмотреть в интересах граждан наряду с порядком официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов дополнительные способы их обнародования.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации возложил обязанность на органы местного самоуправления не позднее чем через два года с момента вступления в силу вышеуказанного Постановления внести изменения в уставы муниципальных образований, сообразуясь с правовыми позициями, выраженными в Постановлении, и обеспечить официальное опубликование муниципальных нормативных правовых актов впредь в соответствии с ними.

Отдельно следует отметить особенность вступления в силу уставов муниципальных образований, муниципальных нормативных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, которые подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации в территориальных органах юстиции.

Ранее опубликование (обнародование) вышеуказанных нормативных правовых актов осуществлялось главой муниципального образования в течение семи дней со дня их поступления из территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований.

Прокуратура
Свердловской области

Прокуратура Свердловской области

13 сентября 2021, 11:04

Порядок официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов. Аппарат прокуратуры области

Как указал Суд, в сложившейся экстраординарной ситуации губернатором как высшим должностным лицом государственной власти субъекта РФ было осуществлено оперативное правовое регулирование, впоследствии легитимированное правовыми актами федерального уровня

25 декабря Конституционный Суд опубликовал Постановление № 49-П, в котором высказался относительно конституционности постановления губернатора Московской области, ограничивающего передвижение граждан в период самоизоляции.

КС проверит конституционность положений постановления губернатора Московской области, из-за которых возбуждено дело об административном правонарушении в отношении передвигавшегося по городу гражданина

Суд указал, что постановлением была введена обязанность для граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной медпомощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с данным постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг связи). Исключение также составили поход в магазин или заведение, работа которых не ограничена, выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания, вынос мусора до ближайшего места накопления отходов.

Правила введены в соответствии со ст. 10 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Суд отметил, что из постановления губернатора Московской области следует, что он издан в соответствии с Законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Законом по санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным Постановлением Правительства от 30 декабря 2003 г. № 794, законом Московской области о защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и Положением о Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением правительства Московской области от 4 февраля 2014 г. № 25/1. Также были учтены рекомендации Роспотребнадзора от 10 марта 2020 г. № 02/3853-2020-27 о мерах по профилактике коронавируса в целях предотвращения распространения коронавируса на территории Московской области.

Пределы рассмотрения нормы

Высшая инстанция указала, что п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде предусматривает возможность проверки конституционности нормы, не имеющей более юридической силы, в случаях, когда акт, конституционность которого оспаривается, продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Суд отметил, что, принимая во внимание продолжительность временных рамок реализации процедуры пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с нарушением гражданами оспариваемого правоограничения, возможность применения оспариваемого положения к ранее возникшим правоотношениям не является исчерпанной.

Не является, по мнению КС, препятствием для производства по данному делу и то обстоятельство, что применительно к привлечению Сергея Пантюхова к ответственности по ч. 1 ст. 20.61 КоАП (протокол составлен 24 апреля) на момент обращения Протвинского городского суда МО с запросом в КС (12 августа) истек трехмесячный срок давности, поскольку конституционно-правовая оценка оспариваемого регулирования в любом случае имеет юридическое значение при выборе правоприменителем (судом) нормативных оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Постановление губернатора носило опережающий характер

КС заметил, что защиту прав человека и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидацию их последствий Конституция относит к совместному ведению РФ и ее субъектов, что означает допустимость участия органов государственной власти субъекта Федерации – с соблюдением иерархической соподчиненности правовых норм – в регулировании вопросов, касающихся защиты прав человека, а также населения и территорий от чрезвычайных и других аналогичных по уровню опасности ситуаций природного и иного характера.

По мнению КС, в сложившейся экстраординарной ситуации губернатором Московской области как высшим должностным лицом государственной власти субъекта Федерации (это относится к большинству регионов) было, по сути, осуществлено оперативное правовое регулирование, впоследствии легитимированное правовыми актами федерального уровня. По смыслу правовой позиции, неоднократно высказанной Судом, это не может расцениваться как противоречие положениям Конституции (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П; от 9 июля 2002 г. № 12-П и от 14 апреля 2008 г. № 7-П).

При этом, заметил Конституционный Суд, динамика одновременного автономного развития нормативного регулирования по данному вопросу на федеральном и региональном уровне отчетливо отражает экстраординарность ситуации, в которой каждый из уровней государственной власти в рамках конституционной обязанности по защите жизни и здоровья граждан предпринимал усилия по минимизации ущерба для этих ценностей регулятивными средствами, причем понимание необходимости этих средств было общим и для федерального, и для регионального уровня публичной власти. В связи с этим опережающий характер регулирования в оспариваемом постановлении (особенно с учетом масштаба пандемии) не может служить основанием для вывода о признании его в конкретно-исторической ситуации противоправным и противоречащим положениям Конституции даже в короткий период до принятия федеральных актов, придавших ему формально-юридическую легитимацию.

Суд отметил, что ст. 20.6.1 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения, была введена Законом от 1 апреля № 99-ФЗ, который вступил в силу с той же даты – дня официального опубликования. Именно эта норма, как следует из представленных материалов, явилась нормативным основанием для привлечения гражданина к административной ответственности за деяние, совершенное после указанной даты, в конкретном деле, в связи с которым заявитель обратился в Конституционный Суд. Поэтому, указал КС, в настоящем деле не возникает вопрос о допустимости распространения возможности опережающего характера регулирования субъектами Федерации в такой ситуации на случаи установления законами субъектов РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение соответствующих нормативных правовых актов (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП).

Высшая инстанция добавила, что выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в ситуациях, связанных с распространением заболеваний, относится по общему правилу к дискреции законодателя, а если такие правовые средства имеют характер мер по ограничению иных прав – к дискреции федерального законодателя. В то же время отсутствие правового регулирования, адекватного по содержанию и предусмотренным мерам ЧС, угрожающей жизни и здоровью граждан, при том что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейших конституционных обязанностей – признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина – и, по сути, приводило бы к ее игнорированию в силу сугубо формальной интерпретации конституционного принципа верховенства закона, без учета того, что интересы защиты жизни и здоровья граждан при определенных обстоятельствах могут преобладать над ценностью сохранения обычного правового режима реализации иных прав и свобод, а право на свободу передвижения по своей природе не является абсолютным.

Соразмерность данного ограничения, посчитал Суд, проявляется прежде всего в тех разумных исключениях из общего правила о запрете покидать место проживания (пребывания), которые содержались в самой норме (подп. 3 п. 5). Эти исключения не содержат признаков социальной и иной дискриминации и основаны на рациональном понимании объективных жизненных потребностей граждан и общества, что также свидетельствует об их конституционно-правовой допустимости.

Впоследствии постановлением губернатора Московской области от 28 мая № 263-ПГ ранее введенные цифровые пропуска были отменены одновременно с общим смягчением ограничительных мер с 28 мая. В частности, граждане могли заниматься физкультурой и спортом на открытом воздухе.

О привлечении к административной ответственности

Конституционный Суд посчитал, что приведенные нормативные исключения из общего правила о запрете для граждан покидать место проживания (пребывания) по конституционно-правовому смыслу не могут рассматриваться как исчерпывающие в контексте привлечения лица к административной ответственности.

Так, пояснил КС, согласно положениям КоАП не является правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный (ст. 2.7 и 24.1).

Конституционный Суд указал, что правоприменительные органы, в том числе суды, вправе учесть и другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым гражданин был вынужден покинуть место проживания (пребывания). Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов суда (должностного лица) и об ограничении возможности заинтересованных лиц обеспечить защиту собственного здоровья и здоровья близких лиц, а также иных конституционных ценностей.

Оспариваемая норма не противоречит Конституции

Таким образом, указал КС, оспариваемая норма не противоречит Конституции, поскольку установление ею обязанности граждан в условиях режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения коронавируса не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в ней случаев, было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавируса, вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве.

Данный вывод, подчеркнул КС, подлежит учету применительно к аналогичным положениям нормативных правовых актов других субъектов РФ.

Адвокаты неоднозначно оценили выводы КС

Адвокат также отметил, что в Постановлении № 49-П содержится правильное и положительное указание судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях не ограничиваться формальным подходом – т.е. не просто констатировать нарушение правил передвижения, а рассматривать обстоятельства и причины нарушения, а также наличия вреда формального нарушения для общества. По мнению Дмитрия Кравченко, это то, чего очень не хватает российской судебной системе, с трудом воспринимающей сущностные доводы за пределами формальных аспектов.

Читайте также: