Неоднократность в уголовном праве почему отменили

Обновлено: 30.06.2024

Множественностью преступлений называют осуществление индивидом общественно опасного поведения, которое отображает сразу целый ряд деяний, каждое из которых содержит свой самостоятельный состав преступления, а также сохраняет за собой уголовно-правовые последствия, вытекающие из самого факта совершения преступления. К примеру, совершение неким Б. убийства некого Р. (часть первая статьи сто пять УК РФ) и причинение этим же индивидом тяжкого вреда здоровью Г. (часть первая сто одиннадцатой статьи УК РФ).

К признакам множественности преступлений относят:

Отражение в поведении некоего индивида сразу нескольких общественно опасных деяний, которые предусмотрены определенными статьями УК. К примеру, совершение индивидом кражи, а после нее – убийства своего сообщника (статьи 158 и 105 УК соответственно); причинение гражданину тяжкого вреда здоровью и впоследствии причинение этого же иному индивиду (статья 111 УК).
Каждое из совершенных деяний точно содержит состав преступления. В вышеизложенных примерах и кража, и убийство, и любое из деяний по причинению тяжкого вреда здоровью явно содержат самостоятельные составы преступлений, которые описаны в подходящих статьях Особенной части УК.
Отсутствие уголовно-правовых, а также процессуальных препятствий привлечения индивида к уголовной ответственности за любое из совершенных им преступных деяний. К примеру, индивид, который совершил общественно опасное деяние, уже достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, он является вменяемым. Помимо этого, не прошли сроки давности привлечения индивида к уголовной ответственности (согласно третьему пункту первой части статьи двадцать четыре УК), присутствует заявление от потерпевшего лица с просьбой привлечь индивида к уголовной ответственности касательно дела частного либо частно-публичного обвинения (согласно второй и третьей части двадцатой статьи УК).

Отличия множественности преступлений и единого преступления

Стоит знать об отличиях множественности преступлений и единого преступления, что отображено в таблице 1.

Таблица 1. Отличие множественности преступлений от единого преступления

Критерии

Параметры, которые сравниваются

Множественность преступлений

Единое преступление

Эпизоды преступного поведения

Ведут к наступлению сразу нескольких самостоятельных последствий

Характеризуются строго внутренней связью

Признаки преступного поведения

Образуют два либо больше составов преступлений

Образуют один состав преступления

Преступное поведение квалифицируется по

Сразу нескольким статьям либо частям статьи Особенной части УК

Одной статье либо части статьи Особенной части УК

Помимо этого, несколько преступных деяний обычно представляют сильнейшую опасность для общества, они способны нанести более сильный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Формы, а также виды множественности преступлений, и ее значение

Согласно рисунку 1, множественность преступлений:

Рисунок 1. Форма множественности преступлений, а также ее виды (учитывая изменения, которые внесены в УК ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ)

Неоднократность преступления и уголовное законодательство

Неоднократность в качестве формы множественности преступлений законодательно упразднена (согласно ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года потеряла силу статья шестнадцать УК). Вместе с этим неоднократность преступного поведения говорит о проявившихся признаках преступной квалификации, а в отдельных ситуациях – и о криминальной профессионализации виновного индивида. Исключение неоднократности из актуального уголовного законодательства в виде признака, квалифицирующего осуществленное деяние, а также ведущего к более суровому фиксированному санкцией нормы, отображенной в статье Особенной части УК, наказание, меняет сформировавшуюся систему дифференциации уголовной ответственности (то есть наказания).

Статистическая информация говорит о том, что число индивидов, не один раз совершавших преступления, в среднем составляло одну третью часть от общего количества всех индивидов, которые ранее совершали преступления в РФ (например, в 2000 году – 35,3 %, а в 2003 году – 26,7 %). Очень велика была доля индивидов, которые совершили неодноразово (повторно и при этом) тяжкие и (либо) особо тяжкие преступления (обычно корыстной и (либо) насильственной направленности), в числе всех индивидов, которые совершили преступные деяния неодноразово (в 2000 году – 96 %, в 2003 году – 88,7 %).

Ряд авторов считает, что неоднократность как форма множественности явно противоречит принципу справедливости в уголовном праве (согласно статье 6 (часть вторая) УК), что виновный индивид подлежит ответственности два раза за одно преступление. Считается, что такового противоречия нет и не было. Неоднократность в качестве квалифицирующего признака либо обстоятельства, отягчающего уголовное наказание, применялась законодателем и правоприменителем как критерий, характеризующий стойкость преступной направленности виновного индивида, его усиленную общественную опасность, которая предполагала назначения более строгого наказания. Не обнаружил подобного противоречия и Конституционный Суд России.

Признак неоднократности появился в уголовном законодательстве в виде дополнительного рычага во время более точной дифференциации, а также индивидуализации ответственности виновных индивидов, и следовало не отказываться от данного рычага, а улучшать его, убирать противоречия, появившиеся из-за неоднократности преступлений в следственно-судебной практике.

Кажется, что неоднократность преступного деяния, особенного тяжкого и (либо) особо тяжкого, напрямую связанного с насильственной или корыстной направленностью, в виде формы множественности преступлений поспешно выведена из актуального уголовного законодательства.

Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела. Следователь может отказать, если не увидит события или состава преступления. Следствие и суды могут путать эти два основания, но разница между ними есть, указал КС. А путаница может привести к тому, что человека косвенно обвинят в совершении проступка, даже если доказательств недостаточно. Юристы дали оптимистичную оценку постановлению.

Судьи КС сегодня проверили конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, которая предписывает отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по нему, если нет состава преступления. Дело рассматривалось по жалобе полицейского из Москвы Давида Михайлова. На него было подано заявление о злоупотреблениях, но следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как раз за отсутствием состава преступления.

Как посчитал Михайлов, это неправильное основание для отказа. Он пожаловался в Останкинский районный суд. По его мнению, отсутствовало само событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК). А если следователь отказал в возбуждении дела за отсутствием состава – это может косвенно указывать на совершение проступка.

Останкинский суд, а за ним и Мосгорсуд, отказались удовлетворить жалобу, поскольку судья не вправе давать правовую оценку отказу в возбуждении дела. Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда согласились с этой позицией.

Позиция Конституционного суда

Михайлов пожаловался в Конституционный суд, который рассмотрел его дело и вынес постановление. Основываясь на предыдущих решениях, судьи КС подчеркнули: если нет события преступления – то нет и состава. Но одно не тождественно другому.

Когда нет достаточных данных, что лицо совершило общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, то следует отказывать в возбуждении дела именно по причине отсутствия события преступления, указал Конституционный суд. Если же следователь не увидел всех признаков преступления, этот вывод он должен подкрепить достаточным объемом доказательств.

Иное, по мнению КС, приводит к подмене понятий: даже если доказательств недостаточно, фактически может утверждаться, что лицо причастно к общественно опасному деянию. Путаница двух оснований прекращения уголовного дела оставляет сомнения в правомерности поведения человека.

С такими выводами Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела.

Что касается дела Давида Михайлова, то оно подлежит пересмотру.

Мнения юристов

Есть большая разница между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления, считает адвокат Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × . Это серьезно влияет на права и законные интересы лица, в отношении которого проводится доследственная проверка. Так, например, если кто-то потребует возместить вред, причиненный действиями такого лица, то сделать это будет проще, если отсутствует состав преступления, и сложнее, если нет самого события преступления.

Когда нет состава преступления, не хватает признаков объективной стороны преступления, что не исключает причастность отдельного человека к конкретному деянию. Если нет события преступления, следователь констатирует, что общественно опасного деяния не было.

Ксения Амдур, Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании ×

А вот Денис Саушкин, управляющий партнер АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × , считает различия между двумя основаниями несущественными с точки зрения привлекаемого. Ведь оба основания реабилитирующие, то есть не возникает судимости и иных негативных последствий.

По его словам, в возбуждении дела отказывают в связи с отсутствием состава – не доказан хотя бы один из обязательных элементов.

Денис Саушкин, АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании ×

Защита прав и законных интересов детей, потерпевших от преступления, является приоритетной задачей органов дознания Федеральной службы судебных приставов. В этой связи применение ФССП России мер административной юрисдикции, предусмотренных статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и уголовно-правового воздействия, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса РР (далее - УК РФ), является действенным фактором, способствующим своевременному и полному исполнению должниками своих обязанностей, предусмотренных статьей 38 Конституции РФ.

Часть 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие деяния влекут наказание в виде обязательных работ на срок до 150 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере 20 тысяч рублей.

Часть 1 статьи 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение аналогичных действий (бездействия), если это деяние совершено неоднократно. Наказанием в данном случае могут стать исправительные работы на срок до 1 года, либо принудительные работы на тот же срок, либо арест на срок до 3 месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года.

Одним из условий наступления административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов законодатель определил отсутствие уважительных причин их неуплаты и неоднократность неуплаты алиментов.

Под уважительными причинами неуплаты алиментов следует понимать обстоятельства, при которых задолженность по алиментам образовалась у лица:

- в случае его болезни (часть 2 статьи 114 СК РФ);

- по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком алиментных сумм;

- при наличии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые условия).

Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим и причины неуплаты алиментов устанавливаются в каждом конкретном случае отдельно.

Согласно примечанию к статье 157 УК РФ под неоднократностью понимается неуплата в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения без уважительных причин родителем средств на содержание несовершеннолетних детей (нетрудоспособных детей) в период, когда они подвергнуты административному наказанию по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, для привлечения должника к ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ необходимо соблюдение следующего ряда условий:

1. Наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов на основании вступившего в законную силу судебного решения (судебного акта, судебного приказа) либо нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов.

2. Срок с момента возбуждения исполнительного производства превышает 2 месяца.

3. Должник надлежащим образом уведомлен о судебном решении (нотариальном соглашении), возбужденном исполнительном производстве, при этом им в указанный срок не приняты меры по уплате алиментов.

4. Отсутствуют уважительные причины неуплаты.

5. Должник не находится в розыске, не признан судом безвестно отсутствующим.

6. Действие должника не содержит уголовно наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах должностное лицо ФССП России составляет протокол об административном правонарушении, которое направляет мировому судье для рассмотрения.

Привлечение должника к уголовной ответственности, в случае уклонения от уплаты алиментов возможно только при условии, что он ранее подвергался административному наказанию за неуплату средств на содержание детей, постановление судьи о назначении наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

(Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Габисов А.К.)

Прокуратура
Вологодской области

Прокуратура Вологодской области

7 апреля 2021, 19:45

К какой ответственности и в каком порядке привлекаются должники по алиментам?

- в случае его болезни (часть 2 статьи 114 СК РФ);

2. Срок с момента возбуждения исполнительного производства превышает 2 месяца.

4. Отсутствуют уважительные причины неуплаты.

5. Должник не находится в розыске, не признан судом безвестно отсутствующим.

6. Действие должника не содержит уголовно наказуемого деяния.

(Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Габисов А.К.)

Уголовно-правовое значение неоднократности как формы множественности в квалификации преступных деяний

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Проблема квалификации преступных деяний давно является камнем преткновения в уголовно-правовой практике. Сущность проблемы имеет различные аспекты, одним из которых является вопрос об исключении института неоднократности из уголовного законодательства.

8 декабря 2003 г. Федеральным Законом № 162 было исключено положение о неоднократности из Общей части (ст. 16) и статей Особенной части УК РФ 1 . Однако по сей день продолжаются многочисленные дискуссии относительно сложившегося уголовно-правового подхода к квалификации повторяющихся преступлений и степени общественной опасности лиц, совершивших несколько преступных деяний.

В конечном итоге результатом преобразования стало установление единого института множественности преступлений в виде совокупности и рецидива. Однако он существует лишь в теоретической форме – закрепление его в УК РФ не нашло отражения, но фактическое его существование имеет место в лексическом обороте. Множественность представляет собой сложную форму общественно-правовых (именно общественно-правовых, поскольку в этих отношениях можно выделить условно два последовательно переходящих друг в друга этапа: от социально значимого деяния к установлению правовой связи и ответственности) отношений, связанных с совершением более одного преступления. Совокупность и рецидив раскрываются в статьях Уголовного Кодекса – ст. ст. 17 и 18 соответственно.

Здесь можно говорить о связи, как первого, так и последующих преступных деяний – каждое предыдущее может рассматриваться как составная часть последующего, поскольку на психологическом уровне в сознании человека откладывается возможность и безнаказанность совершения последующего преступления. Думается, что в таком смысле неоднократность могла бы быть обобщающей характеристикой, как рецидива, так и просто повторных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Основной проблемой в квалификации неоднократных преступлений является пропорциональное несоответствие количества преступлений размеру наказания, так как законодательно установлен максимальный срок лишения свободы для преступлений небольшой, средней категории тяжести, а также тяжких и особо тяжких преступлений - не более половины максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за преступление, входящее в совокупность.

Остановимся подробнее на квалификации преступлений по ст. 158 УК РФ с учетом бывшей статьи о неоднократности и существующего законодательства. Например, человек, совершивший две кражи неоднократно, нес уголовную ответственность по той же норме уголовного закона, что и тот, кто совершил 30 неквалифицированных хищений чужого имущества. На сегодняшний день эти действия будут рассматриваться по совокупности, и в каждом из этих случаев срок лишения свободы будет различен, вследствие чего налицо будет различие в оценке общественной опасности двух лиц. Из простого примера мы видим, как на практике мог бы нарушаться принцип справедливости, поскольку степень общественной опасности каждого из деяний, совершенных указанными нами лицами не сопоставимы по своей сути.

Смоделируем ситуацию: предположим, человек совершил несколько краж в крупном размере. Его действия будут квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенные неоднократно), максимально возможный срок наказания – 6 лет лишения свободы со штрафом либо без такового. Или, предположим, человек совершает кражу с группой лиц по предварительному сговору, а затем обычную кражу. Размер наказания в последнем случае будет гораздо больше – срок лишения свободы составит по уголовному законодательству в редакции до 2003 г. до 7 лет лишения свободы, хотя это совсем не соответствует принципу справедливости и не учитывает общественную опасность каждого из совершенных преступлений

Многие ученые отмечали, что несправедливое назначение наказания проявлялось и в совершении деяния по ч. 2 ст. 158 и неоконченного преступления – покушении на кражу ч. 3 ст. 30, в таком случае наказание было бы гораздо выше, чем за совершение двух квалифицированных краж, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 158. Однако очевидно, что недоведение действий до конца, пусть и по не зависящим от преступника обстоятельствам, несет в себе меньшую общественную опасность, нежели два оконченных преступления 10 .

В современной редакции Уголовного Кодекса рассмотренные выше действия лица будут оцениваться по совокупности преступлений. Другая сторона медали – сокращение максимального срока лишения свободы за совокупность преступлений в целом, т.е. он не может превышать более половины срока от наказания за самое тяжкое из совокупности всех преступных деяний (ст. 69 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ 11 ). Однако в период существования института неоднократности положения статьи 69 УК РФ предусматривали максимальный размер наказания по совокупности не больше максимального размера самого тяжкого наказания по совокупности. Таким образом, мы можем проследить тенденцию к либерализации уголовно-правовых мер ответственности.

С течением времени институт неоднократности оказался ненужным, поскольку при квалификации возникали трудности в его применении. Таким образом, поменялась юридическая оценка повторных преступлений.

При вопросе о возможности существования данного института в настоящее время можно высказать следующее мнение. Его существование может быть вполне логичным и обоснованным, если законодатель несколько ограничит предыдущий смысл понятия и вернет его в качестве отягчающего обстоятельства, оставив тем самым прямое указание на социально-правовую значимость действий преступника.

И многие ученые высказывались лишь за подробное описание неоднократности в Уголовном Кодексе, а не за исключение, обосновывая свою позицию тем, что разнообразие форм преступных действий позволяет так или иначе правильно оценить деяния. Чем больше форм, тем больше взаимоисключающих вариантов квалификации, что позволило бы избежать юридических ошибок. Думается, что второй вариант менее рационален, так как с большим количеством форма множественности возникает необходимость в их конкретизации и последующем дополнении законодательства. К тому же, зачастую преступления, подходящие под неоднократность, можно рассматривать по совокупности.

Изменения, внесенные ФЗ № 162, устранили квалификационные проблемы, но вместе с тем пропала и должная юридическая оценка неоднократных деяний. Несомненно, изменение редакции ст. 16 УК РФ стало важным событием в уголовно-правовой науке и практике, само понятие, тем не менее, продолжило свое существование, ведь сложившиеся за несколько десятилетий правосознание поменять довольно сложно. Практическое значение рассмотренного нами изменения норм УК РФ представляется крайне важным, поскольку оно устранило значительные препятствия в уголовно-правовой квалификации.

Список использованной литературы:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019);

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 04.07.2003 N 94-Ф3);

Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации";

Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

Дагель П. С. Множественность преступлений. – Владивосток, 1969.

Евстигнеев А. М. Повторность и неоднократность. В чем различия.// Человек: преступление и наказание. – № 1. – 2012.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972.

Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж, 1988.

Пархоменко Д. А. Отражение неоднократной преступной деятельности в данных статистики.//Закон и право. – С. 94. - № 1. – 2019 г.

Прыгунова Е. В. Проблемы квалификации неоднократных хищений в истории российского уголовного права.//Вестник Марийского государственного университета. – 2016 г.

Таганцев Н. С. О повторности преступлений. – СПб., 1867.

1 Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

2 Дагель П. С. Множественность преступлений. – Владивосток. - 1969. – с. 5

3 Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж. – 1988. – с. 22.

4 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972. – с. 284.

5 Евстигнеев А. М. Повторность и неоднократность. В чем различия.//Человек: преступление и наказание. – 2012. – № 1. – с. 72.

6 Таганцев Н. С. О повторности преступлений. – СПб., 1867. – с. 47.

7 Пархоменко Д. А. Отражение неоднократной преступной деятельности в данных статистики.//Закон и право. – 2019 г. – № 1. – С. 94.

10 Прыгунова Е. В. Проблемы квалификации неоднократных хищений в истории российского уголовного права//Вестник Марийского государственного университета. – 2016 г. – с. 86-87.

11 Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Читайте также: