Не все законное справедливо и не все что законно справедливо

Обновлено: 30.06.2024

Это штамп, клише. Дальше нужно обосновать, почему решение незаконное, а почему необоснованное.

Для подготовки апелляционной или кассационной жалобы необходимо понимать, когда судебное решение считают незаконным, а когда необоснованным.

Конечно же, чтобы составить полноценную жалобу нужен определённый юридический бэкграунд. Однако общее представление о незаконности и необоснованности не будет лишним.

Только законное и обоснованное

Законность и обоснованность судебного решения — постулат любого судопроизводства.

Только такое решение считают правосудным — основанным на законе.

Законное + Обоснованное = Правосудное

Одно без другого, а тем более при отсутствие обоих условий, влечёт последствия — отмену или изменение решения вышестоящим судом.

Однако для этого нужно обжаловать решение. Иначе оно так и останется порочным.

Справедливость не только в приговоре

Приговоры выносят только по уголовным делам.

В гражданском производстве суды принимают постановления в четырёх формах: судебный приказ, определение, решение и надзорное постановление.

Приговор по уголовному делу должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

В ГПК же прямого требования к справедливости судебного постановления нет

Однако это не означает, что решение по гражданскому делу не должно быть справедливым.

Закон и справедливость должны идти рука об руку, закон — зеркало справедливости. Так в идеале, иногда только на бумаге, в жизни не всегда.

Всё, что соответствует закону, справедливо — так считают суды

В противном случае под вопросом уже справедливость самого закона, а это уже проблема законодателя.

Ссылка на несправедливость в жалобе

На практике включённая в жалобу демагогия о справедливости неэффективна, не даёт результата. Хотя опять же бывают исключения.

В гражданских спорах справедливость не декларируется в текстовом формате, но подразумевается.

Она остаётся за скобками, но держится в уме и когда нужно применяется, чтобы усилить законность и обоснованность судебного решения.

Законность и обоснованность — предмет проверки

Законность и обоснованность решения суда — предмет проверки в апелляционном суде и первой кассации.

Законность без обоснованности проверяется только в Верховном Суде Российской Федерации.

Проверка обоснованности — не уровень высшей инстанции

Поэтому обжаловать в Судебную коллегию по гражданским судам Верховного суда РФ необоснованность постановлений нижестоящих судов неправильно.

Когда решение законное и обоснованное (как считает Верховный Суд РФ)

О том, каким должно быть судебное решение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ещё в 2013 году опубликовал своё постановление за номером 23.

С тех пор мало что изменилось, постановление актуально на сегодняшний день.

Решение обоснованное когда:

Оно содержит исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам
Эти выводы вытекают из установленных фактов
Сами же факты подтверждены доказательствами или не нуждающимся в доказывании обстоятельствами

Необходимо соблюдение всех трёх условий

При этом доказательства должны быть исследованы судом и соответствовать требованиям закона.

Решение законное когда:

Точно соблюдены процессуальные нормы — не нарушена процедура рассмотрения дела
Решение соответствует нормам материального права
Именно эти материальные нормы подлежали применению к спорным правоотношениям

Здесь аналогично — выполнение всех условий одновременно

Не всегда есть нормы материального права, которые можно применить к спорным правоотношениям.

В этом случае применяют аналогию закона или аналогию права.

Неправильное применение той или иной аналогий делает судебное решение незаконным.

Когда решение незаконное и необоснованное (что говорит закон)

Гражданский процессуальный кодекс РФ чётко разграничивает, когда решение суда необоснованное, а когда незаконное.

При этом судебное решение может быть одновременно и таким, и таким.

Решение незаконное ИЛИ необоснованное = отмена (изменение)

Решение незаконное И необоснованное = отмена (изменение)

Повторюсь, при обжаловании во вторую кассацию (Верховный Суд РФ) только незаконность = отмена или изменение.

Решение необоснованное когда:

Неправильно определены юридически значимые обстоятельства
Несмотря на то, что такие обстоятельства не доказаны, они установлены судом
Выводы в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В апелляции любое из трёх нарушений является основанием для отмены или изменения. В первой кассации — только третье. Вторая кассация не отменяет и не изменяет по этим основаниям.

Неправильно определили обстоятельства, значит не полностью выяснили важное для дела

Решение незаконное когда:

Нарушены материальные и (или) процессуальные нормы права
Неправильно применены материальные и (или) процессуальные нормы права

Процессуальный закон конкретизирует только неправильное применение норм материального права:

Не применили нужный закон
Применили, но не тот
Неправильно истолковали закон

Однако чётких критериев такого разграничения нет. Размышляя логически, к одному относят то, что не относится к другому.

Отдельным пунктом выделены нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Они влекут отмену или изменение только когда привели или могут привести к вынесению неправильного решения.

В отношении материальных норм такой оговорки нет, т. к. их нарушение или неправильное применение всегда влияет на решение.

Безусловная отмена

Также в процессуальном кодексе предусмотрены семь ситуаций, когда решение должны отменить безусловно, в любом случае.

Например, когда дело рассмотрели в незаконном судебном составе, нарушили правило о тайне совещания, не подписали решение и другие случаи.

Наиболее часто встречается рассмотрение дела, когда кто-то из участников отсутствовал и не был извещён надлежащим образом.

Однако и здесь не всё так просто — тема для отдельной публикации.

По формальным соображениям

Иногда получается так, что решение по существу правильное, но с формальными нарушениями.

На этот случай в процессуальном законе закреплено правило:

Нельзя отменять только по формальным соображениям

Формальный значит правильный по форме. Соблюсти форму не значит быть правильным по сути.

Какие нарушения носят формальный характер, а какие неформальный, определяет вышестоящий суд. В законе критериев этому нет.

Определяют индивидуально, применительно к каждому судебному спору. Руководствуются фактическим обстоятельствами и доводами жалобы.

К примеру, формальным будет нарушение очередности выступления участников в судебных прениях или необоснованное освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

Действительно, каким образом может изменить решение то, что прокурор выступил не первым, а после истца или ответчика?

Или как повлияет на решение то, что истец не оплатил госпошлину, хотя был обязан это сделать?

Где причинно-следственная связь между нарушением и принятым решением?

Именно отсутствие такой связи, разрыв между формой и сутью, определяет недопустимость отмены судебного решения лишь по формальным основаниям.

Не относят к формальным нарушениям:

Неправильное определение обстоятельств, недоказанность и несоответствие выводов
Повлиявшие на результат нарушения или неправильное применение закона
Основания, по которым всегда отменяют решения (незаконный состав, нарушение правил о языке и тайне совещания, прочее).

Взаимосвязь необоснованности и незаконности судебного решения

Решение может быть незаконным, но обоснованным.

Например, суд правильно определил значимые обстоятельства, установил их на основании достаточных доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Однако неправильно применил закон — ошибочно руководствовался утратившей силу нормой материального права.

Необоснованное же решение не может быть законным.

Например, неправильное определение юридически значимых обстоятельств влечёт за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Видим, что необоснованность трансформируется в незаконность.

Поэтому основным критерием отмены или изменения решения всё-таки является его незаконность.

Последствия в апелляции и кассации

Исправляют в двух формах — отмена или изменение.

Отменить или изменить могут полностью либо в части

Отмена судебного решения — его аннулирование. Полная отмена — полное аннулирование. Частичная отмена — аннулирование части, другая остаётся в силе.

Одновременно с этим апелляция делает одно из трёх:

Принимает новое решение
Прекращает производство по делу
Оставляет заявление без рассмотрения

Кассация также может:

Кассационный суд принимает новое решение только когда допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В кассации при несоответствии выводов и процессуальных нарушениях новое решение не выносят

В зависимости от ситуации вправе указать на необходимость рассмотрения другим составом судей.

в нашем УПК в части судебного следствия указано, что приговор суда должен быть ЗАКОННЫМ, но нет слова СПРАВЕДЛИВЫМ. почему такое противоречие, и как это дело обстоит в Штатах или других цивилизованных странах?

Так считал Сократ: Законно - значит справедливо. Быть законным - значит обладать качеством юридической справедливости. И наоборот, кто нарушает законность, не соблюдает правовые нормы, тот действует вопреки юридической справедливости. Утверждение спорное, если не учитывать, что он понимал под словом "закон" слово "справедливость". Законное должно быть справедливым, а справедливое законным.
Справедливость - нравственно-правовое требование к приговору, в конечном счете опирающееся на гуманистические начала. Справедливость есть такая оценка судом обстоятельств дела, личности подсудимого и принятие такого решения, которое отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) . Справедливость приговора обеспечивается строгой индивидуализацией вины и ответственности подсудимого.

Справедливость приобретает и относительно самостоятельное значение в вопросе о наказании осужденного. В большинстве статей УК РФ санкции предоставляют суду альтернативу выбора того или иного вида наказания, а также определение в пределах, установленных законом, размера наказания. И хотя любое наказание в этих пределах формально будет соответствовать закону, суд обязан назначить не любое, а именно справедливое для данного случая наказание.
Чувство справедливости должно руководить судьями и в таком, например, вопросе, как определение размера возмещения причиненного преступлением вреда с учетом имущественного положения виновного и степени вины потерпевшего. Справедливость приговора является не только правовым, но и нравственным критерием, в соответствии с которым решения должны соответствовать представлениям людей о справедливости, моральным и правовым воззрениям общества.

Закон един для всех без различия, поэтому изначально не может быть справедливым для всех. Это вечная философская проблема.. . Наверное, справедливые законы могут быть только в идеальном обществе (коммунизм и т. п.)

Очень ловко подмечено. И тут вот какие запутки в языке. Правильная этимология слова законный - это и есть справедливый. Но при условии, что закона НЕТ. А если более точно, если УПК нет. Как может быть законным то, что под законом? Это масло масляное. Зачем присяжные, если уже есть судья и закон и статьи? Это фаршированные перцы, а не закон. Суд может быть законным, если, и это парадокс, он основывается не на законе, а только на показаниях. И мнении судьи о виновности подозреваемого. Именно так-приговор суда должен быть законным, быть самим законом - словом судьи и не более того. То есть, как у Римлян, вопрос о виновности должен решаться только на месте преступления. Но как правило ни места преступления, ни, тем более, самого момента преступления никто не видит. И как правило обвиняемый не признаёт свою вину. Но ему не верят, и всё равно судят. Далее вступает в действие УПК, в тексте которого можно найти любую вину и любое преступление, и обвинить кого угодно за что угодно. Закон - это реклама и список преступлений, подобно энциклопедии заболеваний, читая которую можно найти в ней любую болезнь и заподозрить её в себе. Многие пробовали это делать - читать мед. справочники при недомогании. И как итог, начинает болеть то, о чём читаешь. Также работает и закон, он сначала описывает преступление, высасывая его из воспалённого мозга создателей УПК, на которых давят органы, которые служат закону, как псы. Таким образом, преступления не выводятся из жизни, а их становится все больше и больше, они размножаются клонированием статей. Практически всё запрещено, и естественно, любое событие можно считать преступным. Силовики в думе уже не знают, что и запретить. И запрещают по второму и третьему разу. Отменяя запрет не на долго, а потом снова вводя его, думая, что мы этого не заметим. В штатах решение полностью отдано судье не по статьям кодекса, а на его рассмотрение. Судья может даже отказаться судить виновного, если по его мнению он не слишком и виновен, или доказательства - липа. Судья сначала слушает, потом решает, и только в крайнем случае прибегает к обвиняющим статьям. У нас традиция сначала сажать и расстреливать, а потом слушать. Такова чекисткая история СССР, основанная на презумпции виновности. А она основана на презумпции вины и греховности в религии. В США нет хитрой христианской хрени. Законы принимали один раз 200 лет назад при формировании США. А свобода от греха и от вины - главное оружие народа в борьбе за справедливость. В России же в год придумывают до 400 новых законов. По причине того, что у нас и правом и экономикой правят менты, приравненные к правоохранительным органам, что опять же не правильно не этимологически и не верно по понятиям государства, основанного на свободе предпринимательства. Всё отдано карателям-ментам, формирующим народный менталитет. Поэтому законно не то, что справедливо и выгодно, а то, что разрешено и позволено органами всех мастей.

Сертификат и скидка на обучение каждому участнику

На любом этапе развития человечества вопрос о соотношении понятий "справедливость" и "закон" оставался важным и неоднозначным. Справедливость является одним из главных принципов, которые регулируют взаимоотношения между людьми на основе представлений о должном, о сущности человека и его правах.

ключевыми в общественной жизни человека.

Понятие "закон" в словаре рассматривается, как нормативный правовой акт, который принимается представительным органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения.2 Рассмотрев два понятия, мы можем увидеть взаимосвязь между ними. Насколько они совпадают в правовом мире ? Эквивалентны ли они? В чем сложность соотношения этих понятий? На эти вопросы я постараюсь ответить.

1 . Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С, 1139.

2 . Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С, 409

потому нельзя говорить о его абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному обществу. От справедливого закона люди ожидают реализации справедливого результата. Но в ходе применения справедливого закона не всегда гарантирован справедливый результат, т.к. закон может быть неверно истолкован или неверно применен. Вспомним манифест 19 февраля 1861г. об отмене крепостного права. Крестьяне были освобождены, но начались бунты и восстания. Все потому, что закон был неверно истолкован крестьянам, которым объяснили, что вместе со свободой они получат землю. Могут ли существовать эффективные законы если они несправедливы? На мой взгляд нет. В этом случае не имеет никакого значения, что данный закон несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей. Например, древнейших Свод законов Хаммурапи. В законах отчётливо проступает классовый характер законодательства Вавилонского царства, в котором права рабовладельцев полностью защищены от “строптивого” раба.

В современном мире многие законы, выполняющие регулятивную функцию, призваны координировать и направлять поведение участников, регулировать их отношения, н апример, правила дорожного движения . Такие законы сложно оценивать с точки зрения справедливости. Если говорить об участниках судебного процесса – адвокатах, которые обязаны по закону защищать обвиняемого, то им не приходится говорить о справедливости, это просто их профессия. В уголовном законодательстве существуют такие институты как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, которые позволяют освободить виновного от наказания. В таком случае обязательность наказания по принципу справедливости уступает место милосердию. Наверное, еще много примеров можно привести, доказывая, что понятие "справедливость" не эквивалентно понятию "закон". И тем не менее, в последнее время все больше стали обращать внимание на цель принятия закона при его оценке, обращаясь к справедливости. Это четко прослеживается на уровне Верховных и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что рассматриваемые там вопросы как раз связаны с тем, чтобы восстановить права человека, нарушенные законом.

Итак, завершив рассуждение на тему бесконечно актуальной проблемы, я пришла к выводу, что на протяжении всей истории человечества люди задумывались о соотношении "справедливости" и "закона". Справедливость воспринимается как понятие о должном и правильном. Она является базовым понятием для права. Мысль о том, что справедливость получает свое закрепление только в праве, на мой взгляд, нельзя назвать правильной, хотя суть права именно в регулировании отношений справедливым образом. Поэтому нельзя сводить право только к справедливости и наоборот, так как эти понятия не совпадают, а лишь пересекаются. В юридическом пространстве справедливость это та категория, на которую должно ориентироваться право и которая является критерием его оценки.

1 .Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С, 1456.

– Так, как представляют себе люди, которым сильно хочется перемен, наша страна не изменится. Потому что иначе Россия перестанет быть Россией. Например в нашей стране нет права как элемента социально-политической жизни. В американских фильмах сражаются прокурор и адвокат, и в итоге побеждает правосудие.

Вот такого у нас никогда не будет, хотя было бы неплохо. В России есть справедливость и воля. А права и закона нет.

– 94% обвинительных приговоров – это справедливость?

– Это чудовищно. У нас есть ментальное представление, что жизнь должна быть устроена по справедливости. Оно рождает революции и бунты. Тебя могут посадить, просто потому что тебя посадят. И это ни с чем не связано. Жеглов говорил, что невиновных нет и не бывает. Мы все изначально в чем-то виноваты. И это делает наш народ сильным в момент войны, голода, смирения. Нам себя не жалко – мы же все с червоточинкой.

– Вы чувствуете, что сейчас страна терпит?

– А когда она не терпела? С 2005-го по 2014-й Россия жила очень хорошо. Мы покупали недвижимость, ездили за границу и были счастливы. Плюс Олимпиада и Крымнаш. Это было десятилетие абсолютного ликования, хотя и тогда казалось, что мы что-то терпим, что нам тесновато… Для меня показатель здоровья общества – это уважение к учителям, врачам, работникам культуры.

Я вхожу в попечительский совет и родительский комитет в школе у дочки. И вижу, что люди, которые формируют нового человека, стали услугой.

Это тоже правовой излом. Нельзя кричать на ребенка, нельзя унижать ребенка, нельзя критиковать его увлечения… Список запретов все ширится и ширится. Учитель под гнетом административных и уголовных законов – пострадавший, он боится детей. Хотели законность? Учителей не уважают, потому что есть законность. К учителям относятся так, что им самим страшно.

– Право и судебная система у нас очень избирательны…

– А почему вас не преследуют в России как ополченца?

– Потому что Путин в самом начале сходил в храм и поставил свечку за ополченцев Донбасса.

– То есть царь сказал, что сажать не надо?

– Но не только же меня. Россия полна людей, которых не сажают. А потом запросто могут взять и посадить. И это будет по закону.

– Сейчас Россия – это Путин? Государство – это я?

– У нас не абсолютизм. Путин – это Ельцин Центр и колоссальные вложения в оборонку, Крымнаш и либералы на ключевых местах. Путин – это цветущая сложность.

– Путин – это необязательность исполнения законов.

– Нигде в мире не сажают столько людей за коррупцию, как в России. И все меняется на глазах. В ГАИ раньше 100 процентов брали взятки, теперь – семь. Этническая мафия на рынках почти исчезла. А в Италии с этим ничего не могут поделать.

– Но если приедут чеченцы – всем станет страшно. В этом и есть избирательность. Прилепину можно, Кульчицкому нельзя. Кадырову можно, Куйвашеву нельзя.

– Избирательность – это принцип существования России. В девятнадцатом веке в Польше предлагали конституцию, а на Кавказе Ермолов сносил деревни. На Дальний Восток вообще ни один государь, кроме Николая Второго не доехал. Тоже избирательность. Сюда – все, туда – ничего. Здесь режем и убиваем, а там армия и конституция. Разве где-то иначе? Сенаторы США, которые бомбят суверенные страны и сносят режимы, не сядут в тюрьму никогда.

– Сегодня есть в России свобода слова?

– Конечно. Представлены все точки зрения от Шендеровича, Улицкой до Проханова и Лимонова. Мы можем обсуждать все. Такого нет в Европе. Там тебя просто засунут в дыру. Там радикалы и анархисты под табу.

– То есть нам можно все?

– Многое. Нельзя обсуждать личную жизнь Путина, но его друзей-вассалов – можно. Навальный выкладывает особняки, доходы их жен и детей. В Интернете тонны компромата на всех из окружения президента. Конечно, об этом не говорит Киселев. Но и на первых каналах США, Франции и Италии так же молчат.

– Навальный уравновешивает систему? Такая альтернатива нужна в России, чтобы выпускать пар?

– Они выражают мнение меньшинства?

– Это меньшинство, но очень влиятельное. Если все сфокусировать в одно обидное слово, то они – Антироссия. Они хотят, чтобы Россия была не такой, какой она была тысячи лет.

– Революцию делает меньшинство. Недавно я был в Ульяновске в музее Ленина. Ходил по экспозиции и не мог отделаться от мысли, насколько малочисленны были люди, которые перевернули страну.

– После 1991-го, 1993-го и киевского майдана люди на это не купятся. Нужен лево-правый базис для разных гражданских структур, которые будут работать с правом, понятием справедливости и включать механизмы, которые у нас пока не работают. Если бы у нас было еще десять лет тишины, мы бы научились судиться как американцы, договариваться о правах как европейцы.

– Еще одно десятилетие тишины – это еще одно десятилетие Путина?

– Путин, не Путин, неважно. Просто десять лет без экспериментов. Но такого у нас нет, потому что санкции, падение доходов, упадок политической власти, отток капиталов… В ближайшие десять лет в России будет болтанка. Не знаю, насколько сильная, но будет.

– Когда в самолете болтанка, пилот крепко держит штурвал и меняет высоту. Что нам нужно сделать, чтобы не трясло?

– Государству надо леветь. Нельзя, чтобы 2% населения имели такое количество бабла. Это неразумно. Крымнаш – это было левение, государству стало наплевать на людей со сверхдоходами, которые аффилированы в Запад бизнесами, женами, яхтами. Их не спросили, брать Крым или не брать. И это отлично.

– Что все-таки означает, что страна должна леветь. Раньше вы были нацбол, лимоновец, революционер. Сейчас – наоборот. Вы государственно одобряемый писатель, ветеран Донбасса. Вы же сами правеете.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Появление нового типа философа в период расцвета рабовладельческой демократии. Потребности в общем и политическом образовании. Философский и социальный анализ проблем общества, государства, политики и права. Развитие политических и судебных учреждений.

Рубрика	Философия
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	05.02.2016
Размер файла	31,1 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Кафедра теории государства и права

Специальность "Государственное управление и право"

по дисциплине "История политических и правовых учений"

на тему "Учение софистов и Сократа о законном и справедливом"

древнегреческий философ, учение которого знаменует поворот в философии - от рассмотрения природы и мира к рассмотрению человека. Его деятельность - поворотный момент античной философии.

Сокрамт (греч. УщксЬфзт)

Дата и место рождения: 469 г. до н.э., Афины.

Дата и место смерти: 399 г. до н.э. (70 лет), Афины.

В браке с: Ксантиппа.

Родители: Софрониск, Фенарет.

Учение софистов и Сократа о законном и справедливом

Начало в исследовании проблемы человека положили софисты Протагор (480 - 410 гг. до н. э.), Горгий (480 - 380 гг. до н. э.) и другие. Слово "софист" (от греческого "софия" - мудрость), первоначально означавшее "мудрец", "искусственник", "изобретатель", со второй половины IV века до н. э. становится кличкой, означавшей особый тип философа, философа-профессионала, учителя философии. Новый тип философа появляется в период расцвета рабовладельческой демократии, благодаря потребности в общем и политическом образовании, порожденной развитием политических и судебных учреждений, научной, философской и художественной культуры. В условиях демократии политическая образованность, опыт и мастерство в публичных выступлениях, на судах начинает цениться чрезвычайно высоко. В соответствии с общественной потребностью появляются и учителя этого искусства. Пользуясь энциклопедическими знаниями и искусством красноречия, они опровергали казавшиеся непоколебимыми истины и обосновывали порой самые необычные воззрения. Софисты способствовали развитию логического мышления, гибкости понятий, позволяющих соединить и даже отождествить как будто бы самые несовместимые вещи. Логическая доказуемость считалась у них основным свойством истины. Доказать - значило убедить, уговорить. Софисты считали, что доказать можно все, что угодно. Все, что требуется доказать в тех или иных обстоятельствах. "Познай самого себя" - этот призыв, помещенный у входа в храм Аполлона в Дельфах, становится у софистов и Сократа ведущим содержанием всех их философских размышлений.

Из рассуждений Протагора также следует, что различия и даже противоречия во мнениях не могут, сами по себе, быть критерием истинности или ложности одного из этих мнений. А значит, дело не в абстрактной истинности или ложности того или иного мнения о том, что может быть принято данным объектом за истину в данный момент, при данных обстоятельствах. Иначе говоря, абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Релятивизм в теории познания служит обоснованием и правового, и нравственного релятивизма. Софисты подчеркивали условность правовых норм, государственных законов и моральных оценок. "Каждая власть устанавливает законы, полезные для нее самой: демократия - демократические, тирания - тиранические" и т. д. "То, что представляется каждому государству справедливым и прекрасным, то и является таковым для него, пока оно таковым считается", - утверждал Протагор. Учеником софистов в начальный период своего творчества, а затем их непримиримым оппонентом был Сократ (470-399 гг. до н.э.). Прогрессивное значение софистики заключается в том, что она выдвинула на передний план субъективный момент в отношении человека к миру, выразившийся в требовании: все, что ценное для личности, должно быть оправдано перед ее сознанием. Однако, это оправдание в софистике было поставлено в зависимость от случайного хотения и мнения отдельного индивида. Сократ же выступил против релятивизма софистов. Мерилом всех вещей для Сократа является не субъективно-произвольный единичный человек, а человек как разумное, мыслящее существо, поскольку в мышлении находят свое выражение общие законы. Сократ выступил с требованием выработать такие истины, которые имели бы общее и объективное значение. Итак, основополагающая способность человека, по Сократу, - это разум, мышление. Именно разум способен дать высшее, общеобязательное знание. Но это знание нельзя получить в готовом виде. Человек должен затратить значительные усилия, чтобы обрести его. Отсюда вытекает метод Сократа - майевтика - (повивальное искусство). Этот метод помогает рождению человеческой мысли, а философ, работающий по этому методу, уподобляется "бабке-повитухе".

В чем же состоит сущность этого метода и на какие философские предпосылки он опирается? Исходным началом метода Сократа является ирония. Благодаря ироническому отношению к окружающему, Сократ пробуждает у людей сомнения в общепринятых истинах ("Я знаю, что я ничего не знаю", - заявил он) и, тем самым, приглашал их к рассуждению, к выработке своей собственной позиции, которая основывалась бы на логических аргументах, была бы достаточно обоснованной.

А достигал он этой цели путем точной постановки вопросов. При этом, Сократ исходил из установки, что все знания уже имеются у человека.

Человек обладает полнотой знания. Сознание черпает из самого себя все понимание истины и лишь оттуда оно должно черпать это понимание.

Задача философа помочь человеку родиться к новой жизни, к обретению подлинных и истинных моральных норм. "Я поставил своей жизненной целью оказывать каждому в его индивидуальной духовной жизни посильную помощь, стремясь наметить пути, по которым каждый из вас мог бы стать лучшим и более разумным", - говорил в "Апологии" Сократ. Основное содержание сократовских рассуждений посвящено проблемам морали: что такое добро и зло, справедливость и несправедливость. Философия, с точки зрения Сократа, - это и есть способ познания добра и зла. Это познание Сократ осуществляет в процессе бесед. Так что по форме метод Сократа - это беседы, диалоги. В этих беседах Сократ исходит из фактов частной жизни, из конкретных явлений окружающей действительности. Он сравнивает отдельные моральные поступки, выделяет в них общие элементы, анализирует их, чтобы обнаружить предшествующие их объяснению противоречивые моменты и, в конечном счете, сводит их к высшему единству на основе вычленения каких-то существенных признаков. Таким путем он достигает общего понятия о добре, зле, справедливости, красоте и т. д. Целью критической работы ума, по Сократу, должно быть получение понятия, основанного на строго научном определении предмета.

Философское обоснование Сократом необходимости правления знающих не было, конечно, завуалированной формой апологии каких-то практически существовавших в его времена политических порядков. Это, однако, не означает, что у него не было определенных социально-политических симпатий и антипатий. Так, по свидетельству Ксенофонта и Платона, в качестве благоустроенных государств, управляемых хорошими законами, Сократ называл аристократические Спарту и Крит, умеренно-олигархические Фивы и Мегары, В принципе же он ратовал за правление знающих, а не за господство старой родовой аристократии или новоявленных богачей. Резко отрицательно относился Сократ к тирании как режиму беззакония, произвола и насилия. Подчеркивая недолговечность тирании, он отмечал, что тиран, казнящий неугодных ему здравомыслящих и дельных граждан, непременно будет в скором времени наказан и сам.

В более мягкой форме Сократ критиковал демократию. Главный недостаток ее он видел в некомпетентности должностных лиц, избиравшихся путем жребия, т. е. случайным образом. Весьма низко ставил и политическую мудрость народного собрания, которое в условиях афинской демократии играло ведущую роль в решении основных государственных дел. "Разве ты стыдишься этих суконщиков, земледельцев, купцов или тех базарных торговцев, которые думают только о том, чтобы дешевле купить и дороже продать? -- спрашивает Сократ у Хармида. -- Ведь из этих людей составляется народное собрание".

Иронизируя над всевластием афинского демоса, который своим решением превращал незнающих людей в стратегов и т. п., Сократ, когда зашла речь о нехватке лошадей, посоветовал и этот вопрос решить на народном собрании и путем голосования превратить ослов в лошадей, но эти выпады Сократа не означали, что он хотел бы насильственным образом заменить демократию какой-либо иной политической формой. Речь шла, скорее, о необходимости совершенствования демократии, о необходимости иметь компетентное правление

Сократ был убежденным патриотом афинского полиса, и его критика отрицательных сторон афинской демократии оставалась в границах этой безусловной для него преданности родному полису. Восхваляя высокие нравственные качества афинян по сравнению с другими эллинами, он с гордостью за своих соотечественников говорил: "Ни у кого нет более замечательных и более многочисленных великих деяний предков, чем у афинян". Но это "первенство в доблести" среди эллинов, как показали печальные для афинян итоги Пелопоннесской войны между Афинами и Спартой, утеряно. Военные неудачи Афин сопровождались внутриполитическими неурядицами, антидемократическими переворотами, приходом к власти на короткое время сторонников олигархического и даже тиранического правления. Демократия в свою очередь прибегала, защищаясь против усилившейся оппозиции, к крайним мерам, что еще более обостряло внутриполисную напряженность и борьбу за власть.

Враги афинской демократии приписывали все внешние и внутренние неудачи именно демократическому устройству полиса, правлению демоса. Позиция Сократа была иной. В основе постигших Афины неурядиц он видел прежде всего нравственную порчу своих сограждан, самоуверенность которых повлекла за собой небрежность, легкомыслие и непослушание в делах военных и полисных. "Я полагаю,-- говорил Сократ Периклу-младшему о причинах упадка Афин,-- что как все люди, несмотря на свои преимущества и превосходства, единственно вследствие нерадения оказываются ниже своих соперников, так точно и афиняне, в силу своего большого превосходства, перестали заботиться о себе и вследствие этого стали хуже. Если бы они, исследовав установления предков, исполняли их не хуже предков, то и сами были бы не хуже; если же этого нельзя, то пусть бы по крайней мере подражали тем, которые в настоящее время считаются первыми, и действовали бы одинаково с ними. Тогда, действуя одинаково, афиняне не были бы хуже, а, действуя более внимательно, были бы лучше".

Сократ учил, что философия - любовь к мудрости, любовь к знанию - может рассматриваться как нравственная деятельность в том случае, если знание само по себе есть добро. И это положение является движущей пружиной всей его деятельности. Сократ верил, что, если человек знает что именно хорошо, а что плохо, то он никогда не поступит дурно. Нравственное зло идет от незнания, значит, знание - это источник нравственного совершенства. Истина и нравственность, для Сократа, - совпадающие понятия. Можно утверждать, что существует истинная нравственность. По Сократу, это знание того, что такое хорошо, а вместе с тем, что полезно человеку, способствует его блаженству, жизненному счастью. Сократ называл три основных человеческих добродетели:

1) умеренность (знание как обуздывать страсть);

2) храбрость (знание как преодолевать опасности);

3) справедливость (знание как соблюдать законы божественные и человеческие).

Таким образом, Сократ пытался найти в сознании, мышлении человека такую прочную и твердую опору, на которой могло бы стоять здание нравственности и всей общественной жизни, в том числе и государства. Но Сократа не поняли и не приняли его сограждане. Он был обвинен в том, что развращает своими рассуждениями молодежь, не признает богов и священных обычаев, и потому был арестован. По сохранившимся свидетельствам, основной задачей обвинителей было "попугать" Сократа, принудить его эмигрировать из Афин и тем самым прекратить свою деятельность.

Друзья Сократа подготовили все для успешного побега его из тюрьмы. Но он отказался, ибо считал, что побег может означать его отказ от своих идей, от моральных принципов, которые он исповедовал и которым учил других людей. По приговору суда Сократ выпил смертельный яд цикуту. Тем самым, он хотел доказать, что истинный философ должен жить и умереть в согласии со своим учением.

В философии софистов и Сократа человек становится единственным бытием. Имея в виду предшествующую философию, искавшую бытие вне человека софист Горгий доказывает, что, если бы оно существовало, мы не могли бы иметь о нем никакого знания, а если бы имели таковое, то не могли бы его выразить. Иначе говоря, человек только в себе самом может найти истину. Эта идея очень четко была сформулирована другим известным софистом Протагором: "Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют". Таким образом, следует констатировать, что со времен софистов и Сократа проблема человека, человеческой личности становится одной из важнейших проблем философии. философ рабовладельческий политический судебный

Развитию политико-правовой мысли в V в. в значительной мере содействовало углубление философского и социального анализа проблем общества, государства, политики и права. Вовлечение политико-правовой темы в круг широкого обсуждения связано с именами софистов, выступивших в V в. до н. э. в условиях укрепления и расцвета античной демократии. Наименование "софист" происходит от слова "софос" (мудрый). Уже в древности различали два поколения софистов: старших (Протагор, Горгий, Продик, Гиппий, Антифонт и др.) и младших (Фрасимах, Калликл, Ликофрон и др.) софистов. Многие из старших софистов придерживались в целом демократических воззрений. Среди младших софистов наряду со сторонниками демократии встречаются приверженцы и иных форм правления (аристократии, тирании).

Принципиальным критиком софистов был Сократ (469-399 гг. до н. э.) - одна из интереснейших и популярнейших фигур в духовной истории человечества. Сократ занимался поисками рационального, логически-понятийного обоснования объективного характера этических оценок, нравственной природы государства и права. Сократ был принципиальным сторонником законности. В плане практической политики сократовский идеал означал правление знающих, т. е. обоснование принципа компетентного правления, а в плане теоретическом - попытку выявить и сформулировать нравственно-разумную основу и сущность государства.

В основе философского подхода Сократа к нравственной, политической и правовой проблематике в целом лежит рационалистическое представление об определяющем, императивно-регулятивном значении знания. Будучи божественным по своим истокам и статусу, знание, согласно Сократу, доступно и людям. Степень овладения знанием означает меру причастности людей к божественным началам и, следовательно, уровень справедливости и законности в общественной, политической и частной жизни.

Как и добродетель в целом, политическая добродетель, куда Сократ включает и представления о нравственной природе закона, -- это знание.

И неписаные божественные законы, и писаные человеческие законы имеют в виду, согласно Сократу, одну и ту же справедливость, которая не просто является критерием законности, но по существу тождественна с ней.

Когда софист Гиппий настойчиво спрашивает у Сократа, каково же его учение о справедливости, Сократ говорит ему: "Я лично того мнения, что нежелание несправедливости служит достаточным доказательством справедливости. Но если ты этим не довольствуешься, то, вот, не нравится ли тебе следующее: я утверждаю, что то, что законно, то и справедливо".

и критически адресуется им ко всем формам политического устройства и законодательства.

Принцип законности (его наличие или отсутствие) Сократ использует в качестве одного из существенных критериев в своей классификации и характеристике различных форм государственного устройства и правления.

С господством разумных и справедливых законов Сократ связывал саму возможность политической свободы. И говоря об обязанностях индивида перед полисом он имел в виду законные обязанности свободных и равных граждан в условиях разумно и справедливо упорядоченного полиса. Лишь на этом пути достижима, по мысли Сократа, свобода -- "прекрасное и величественное достояние как для человека, так и для государства".

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

· 1. Ксенофонт. Сократические сочинения: [перевод с древнегреческого] / Ксенофонт; [вступ. ст. и примеч. С. Соболевского]. -- М.: Мир книги : Литература, 2007. -- 367 с. -- (Великие мыслители).

· 2. Жебелев С. А. Сократ. -- Берлин, 1923. Жебелев С. А. Сократ: биографический очерк / С. А. Жебелев. -- Изд. 2-е. -- Москва : URSS : ЛИБРОКОМ, 2009. -- 192 с.

· 3. Нерсесянц В. С. Сократ / В. С. Нерсесянц. -- М.: Изд. группа "ИНФРА-М" : Норма, 1996. -- 305, [1] с (первое издание -- М.: Наука, 1984)

· 4. Фанкин Ю. Осуждение Сократа. -- М., 1986. -- 205 с.

· 5. Эберт Теодор. Сократ как пифагореец и анамнезис в диалоге Платона "Федон" / Теодор Эберт; [пер. с нем. А. А. Россиуса]. -- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. -- 158с.

· 6.Фомичев Н. Во имя истины и добродетели : Сократ. Повесть-легенда. Николай Фомичев; [Худож. Н. Белякова]. -- М.: Мол. гвардия, 1984. -- 191 с.

Подобные документы

Развитие античной греческой философии в период расцвета классической греческой рабовладельческой демократии. Взгляды Сократа – основоположника этики, теории морали и диалектики. Объективный идеализм Платона. Систематизация философского знания Аристотелем.

реферат [25,5 K], добавлен 27.03.2010

Биография Сократа, ученики и современники. Философия в понимании Сократа. Философский метод Сократа. Этическое учение Сократа. Знаменитые платоновские диалоги или откуда мы знаем о Сократе. Корни учения Сократа и труды древнегреческих философов.

курсовая работа [39,9 K], добавлен 29.10.2008

Исследование биографии великого античного мудреца Сократа. Изучение его политических идей и пути в философию. Анализ места философа в истории моральной философии, политических и правовых учений. Тема человека, проблемы жизни и смерти в сократовской мысли.

реферат [41,4 K], добавлен 20.09.2013

История политических учений. Теория божественного происхождения власти в учениях Древнего мира. Основы политической философии и юриспруденции. Основные аспекты государства Платона. Значение труда философа для развития знаний в области государства и права.

реферат [39,1 K], добавлен 31.10.2011

Биография Протагора - древнегреческого философа, основоположника движения софистов. Формирование политической и правовой идеологии Древней Греции. Подрыв патриархальных устоев общинной жизни. Настоятельная потребность в учителях. Учение софистов.

Читайте также: