Национальная безопасность как объект уголовно правовой охраны
Обновлено: 02.07.2024
Выделение в УК России самостоятельной главы о преступлениях против мира и безопасности человечества требует выработки обоснованного подхода в понимании последних как объектов уголовно-правовой охраны на национальном уровне.
Так, в VI Принципе международного права, признанном Уставом Нюрнбергского Трибунала, в качестве международно-правовых преступлений указаны следующие:
а) Преступления против мира (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений; участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеупомянутых действий);
б) Военные преступления (нарушение законов и обычаев войны и, в том числе, но не исключительно, убийства, дурное обращение или увод на рабский труд или для других целей гражданского населения оккупированной территории, убийства или дурное обращение с военнопленными или лицами, находящимися в море, убийства заложников или разграбление городов и деревень или разорение, не оправдываемое военной необходимостью);
в) Преступления против человечности (убийства, истребление, порабощение, высылка и другие бесчеловечные акты, совершаемые в отношении гражданского населения, или преследование по политическим, расовым или религи
озным мотивам, если такие действия совершаются или такие преследования имеют место при выполнении какого- либо военного преступления, или преступления против мира, или в связи с таковыми).
Приведенный принцип международного права непосредственно зафиксирован в ст. 6 Устава Нюрнбергского три
В настоящее время в науке предложено несколько классификаций международных преступлений.
Так, И.И. Карпец считает, что существуют следующие группы преступлений международного характера: международные преступления (к которым относятся преступления против мира и безопасности человечества) и преступления международного характера. [96] [97] Аналогичная классификация 115
выдвинута и В.П. Пановым.
ст. 6 Устава Нюрнбергского трибунала), а остальные «ме
пления и преступление агрессии. [99]
Таким образом, несмотря на некоторую терминологическую разницу, можно констатировать тот факт, что в современных доктринах международного и уголовного права проводится последовательное разделение международных преступлений на:
Действительно, объединение в одну группу преступлений против мира, преступлений против безопасности человечества (человечности) и военных преступлений вполне обоснованно - ведь именно они являются самыми серьезными преступлениями, вызывающими озабоченность всего международного сообщества.
Что может находиться в основе выделения самостоятельной группы преступлений против мира и безопасности человечества?
Если опереться на отечественное законодательное определение видов преступлений, то представляется наиболее приемлемым и обоснованным говорить о классифика
ции преступлений в зависимости от понимания объекта этих преступлений.
Большинство отечественных авторов, характеризуя преступления против мира и безопасности человечества, ограничиваются простой констатацией того факта, что объектом этих деяний являются названные общественные отношения и интересы.
Общеизвестно, что мир - это юридическое состояние, характеризующееся отсутствием войны. При этом неважно, объявлены военные действия де-юре или нет: в соответствии с Определением агрессии, состояние международного мира имеет место при отсутствии военных действий де- факто.
Таким образом, мир как охраняемое международным правом благо представляет собой такое состояние, кото
рое характеризуется отсутствием фактических военных действий между государствами (группами государств).
Очевидно, что развязывание и ведение агрессивной войны, да еще с использованием современного оружия массового поражения, угрожают существованию неопределенного круга лиц - то есть угрожают существованию человечества в целом, в не только физическому существованию
граждан государств (групп государств), участвующих в военном конфликте.
Таким образом, безопасность человечества как охраняемый уголовным правом интерес (объект) представляет собой состояние защищенности человечества в целом от угроз их физическому существованию, исходящих от субъектов уголовного права. При этом надо еще раз подчеркнуть, что безопасность человечества вовсе не связана с фактом наличия либо отсутствия юридического состояния войны между государствами.
Однако любое международное преступление (включая, естественно, преступления против мира и безопасности человечества) так или иначе посягает на интересы мирового правопорядка. При этом общий мировой правопорядок состоит из различных родовых групп юридических интересов и благ.
В отечественной теории утверждается, что агрессия представляют собой преступление, непосредственным объектом которого являются «мир и мирное сосуществование
Отметим, что некоторые терминологические несовпадения в определении непосредственного объекта агрес-
сии не являются принципиальным препятствием к пониманию данного категории уголовного прав, ибо по смыслу все высказанные позиции близки друг другу.
Мы полагаем, что причинение вреда или угроза такого причинения интересам мира и безопасности человечества является основным признаком любого акта агрессии, как и любого другого преступления по общему международному праву. При этом такое деяние может иметь место при наличии фактического состояния войны между государствами, либо без такового.
того же государства. Но наиболее яркий пример тому - выделение военных преступлений, которые изначально могут совершаться во время вооруженного конфликта немеждународного характера.
Однако данное положение неприменимо к определению агрессии, так как акт любой агрессии подразумевает вооруженное столкновение между государствами. Также сговор или приготовление к акту агрессии ставит под угрозу само мирное сосуществование государств.
На наш взгляд, позволителен вывод о том, что мировой правопорядок является общим объектом всех преступлений международного характера.
Понятно, что такая совокупность чрезвычайно обширна - в нее включаются самые разнообразные правовые интересы: и интересы обеспечения и охраны прав и свобод личности, и интересы поддержания мира, и интересы развития человечества в целом, и интересы мировой экономики и т. д.
В силу разнообразия составных частей мирового правопорядка мы сталкиваемся с разнообразием преступлений по международному уголовному праву. Однако, представляется, что основание классификации международных преступлений есть. Если та или иная отрасль международного
права берет под свою охрану тот или иной правовой интерес (например - международное гуманитарное право - интересы соблюдения правил ведения вооруженных конфликтов международного и немеждународного характера), а международное уголовное право устанавливает преступность посягательства на такой интерес, то последний становится составной частью мирового правопорядка, защищаемого уголовно-правовыми способами.
Таким образом, составные части мирового правопорядка - группы однородных юридических благ и интересов, взятых под охрану международным уголовным правом, - можно расценивать как родовые объекты преступлений.
Наконец, непосредственным объектом международного преступления будет тот юридический интерес, которому причиняется вред конкретным преступлением. Особенностью большинства международных преступлений является то, что они обычно являются многообъектными - то есть вред причиняется одновременно нескольким непосредственным объектам. Однообъектное преступление в данной отрасли - скорее исключение, чем правило.
Действительно, например, в преступлении агрессии, всегда и изначально вместе с интересами всеобщего мира и безопасности всего человечества будет причиняться вред (создаваться угроза причинения вреда) интересам жизни и здоровья людей, интересам собственности (которая становится или может стать объектом разрушений и т. п.)
Мы полагаем, что выделение группы преступлений против мира и безопасности человечества основано на признании в качестве родового объекта этих преступлений
интересы обеспечения мира и безопасности всего человечества как такового.
Преступления против мира и безопасности человечества по своему определению довольно разнообразны.
Любой акт агрессии посягает на установленные общепризнанными принципами международного права и международным правом правила мирного сосуществования государств и мирного решения споров - по этой причине можно утверждать, что интересы соблюдения таковых правил являются самостоятельной группой среди интересов мира и безопасности человечества.
Следовательно, теоретико-юридическим основанием для выделения категории преступлений против мира среди преступлений против мира и безопасности человечества является то обстоятельство, что непосредственным объектом преступлений против мира признаются охраняемые общепризнанными принципами международного права и международным правом интересы соблюдения всеобщего мира и правил мирного урегулирования межгосударственных споров.
При этом не следует забывать, что многие преступления могут одновременно посягать на несколько объектов уголовно-правовой охраны в международном праве, поэтому такие преступления необходимо относить к той группе, для которой непосредственный объект посягательства является изначальным, определяющим.
Приведем пример. Геноцид как деяние, имеющее своей целью полное либо частичное уничтожение демографической группы населения может совершаться и в мирное, и в военное время.
В любом случае, не следует забывать, что любая классификация условна и не лишена определенных методо- 126 логических недостатков.
В связи с вопросом об определении места агрессии в системе преступлений против мира и безопасности человечества интересно замечание А. И. Полторака о том, что военные и иные преступления «перерастают в преступления против человечности, если они совершаются по заранее составленным приказам и носят поэтому государственноорганизованный характер, а также имеют своей целью мас- 127
Полагаем, что преступление против мира, сопряженное с преступлением против человечности либо военным преступлением должно получать самостоятельную правовую оценку - то есть данные деяния должны квалифицироваться по совокупности. Основанием для данного вывода является признание интересов соблюдения принципов мирного сосуществования государств и разрешения межгосударственных споров в качестве основного непосредственного объекта агрессии как преступления против мира.
проблемы). - М., 1966. - С. 218
Данное положение находит свое прямое подтверждение в решениях и деятельности современных международных военных трибуналов ad hoc (по бывшей Югославии и по Руанде).
Приведем выдержку из событий новейшего времени: так, обвинительное заключение в отношении бывшего президента Югославии, утвержденное судьей трибунала Д.
На основе приведенных рассуждений полагаем, что под интересами мира и безопасности человечества как родовым объектом национальной уголовно-правовой охраны надо признавать определенные в общепризнанных принципах и нормах международного права интересы обеспечения мирного сосуществования государств и мирного разрешения межгосударственных споров, а также интересы обеспечения физического существования неопределенного круга лиц от любых угроз, источником которых является человеческий фактор.
В свою очередь, непосредственным объектом агрессии как преступления против мира по национальному уголовному праву являются охраняемые общепризнанными принципами международного права и международным правом интересы соблюдения всеобщего мира и правил мирного урегулирования межгосударственных споров.
С таким определением интересов мира и безопасности человечества как объекта уголовно-правовой охраны согласились почти 70% опрошенных в ходе анкетирования.
Прежде чем перейти к правовому анализу этой нормы и практике ее применения, стоит напомнить о предыстории появления данного состава преступления. Это особенно важно в свете того, что основная проблема не столько лежит в области права, сколько проистекает из общественно-политической обстановки.
Дело широко обсуждалось не только правозащитниками, оно привлекло особое внимание и юристов. Многих правоведов удивляла квалификация действий участниц этой группы по ст. 213 УК РФ: ну никак не влезал в ее рамки поступок, именуемый богохульством, а следствие и суд найти другую статью в Кодексе не могли. Отсутствие в уголовном законодательстве таких норм впоследствии признала и Госдума, которая в пояснительной записке к законопроекту именно этим обосновывает необходимость принятия поправок.
Эти общественно-политические факторы оказали существенное влияние и на конструкцию нового состава, и на практику применения рассматриваемой нормы. Впервые в законе, и не только в уголовном, появился такой объект защиты, как чувства.
Новые уголовные дела
Новые уголовные дела не заставили себя долго ждать: 2014 г. – 1 приговор, 2015 г. – 2 приговора. Разумеется, приговоры обвинительные.
ВС РФ необходимо высказать свою позицию
Ни одно из дел пока не было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в кассационном порядке 1 . Но в ближайшее время ему все же придется высказать свою позицию по этой категории дел. Оснований для этого достаточно. Проблемы заключаются не только в терминологии и конструкции состава (недоработка законодателя), но и в доказывании и толковании нормы.
Получается, что уголовным законом охраняются только чувства верующих. И это не техническая ошибка законодателя. Если обратиться к пояснительной записке к законопроекту и публичному заявлению Госдумы, становится ясно, что изначально речь шла о защите только чувств верующих. А кто такие верующие? Священнослужители, граждане, которые считают себя верующими, или только те, кто придерживается строгих религиозных канонов? При этом в новом составе речь идет именно о верующих (во множественном числе), т.е. о группе. А сколько их должно быть и чье мнение должно быть принято и учтено судом? Так, в деле Руслана Соколовского гособвинение пригласило для допроса в качестве свидетелей тех, кто относит себя к верующим. По инициативе адвоката Бушмакова были допрошены другие граждане, также считающие себя верующими, но заявившие в суде, что их религиозные чувства не оскорблены. Суд взял за основу показания первых.
Можно говорить, что следствие и суд посчитали верующими самоназванных. Кстати, впоследствии один из потерпевших поступил на службу… оперуполномоченным в Центр по противодействию экстремизму.
Необходим поиск баланса прав и свобод
Статья 148 УК РФ в действующей редакции не является неким узким внутренним вопросом России. Дела арт-группы Pussy Riot, акциониста Авдея Тер-Оганьяна, активиста Ефимова, критиковавшего РПЦ, коммуницированы Европейским Судом.
В законотворчестве и правоприменении нельзя обойти вопросы обязательного соблюдения баланса прав граждан, в данном случае – прав на свободу выражения мнения и свободу вероисповедания. Коммуникация группы дел может свидетельствовать о том, что ЕСПЧ увидел важность разрешения этой проблематики и необходимость поиска баланса прав и свобод. Нахождение этого баланса обеспечило бы уменьшение количества острых конфликтных ситуаций в многоконфессиональной России и позволило бы сохранить спокойствие внутри российского общества. Действия же наших правоохранителей и судов по этой категории дел носят характер перегиба. А история показывает, что дисбаланс создает напряженную обстановку в обществе. И чем раньше они это поймут, тем лучше.
1 Не был также поставлен вопрос перед Конституционным Судом РФ о соответствии этой нормы Конституции РФ.
Читайте также: