Национальная безопасность как объект уголовно правовой охраны

Обновлено: 02.07.2024

Выделение в УК России самостоятельной главы о пре­ступлениях против мира и безопасности человечества тре­бует выработки обоснованного подхода в понимании по­следних как объектов уголовно-правовой охраны на нацио­нальном уровне.

Так, в VI Принципе международного права, признан­ном Уставом Нюрнбергского Трибунала, в качестве между­народно-правовых преступлений указаны следующие:

а) Преступления против мира (планирование, подго­товка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений; участие в общем плане или заговоре, на­правленных к осуществлению любого из вышеупомянутых действий);

б) Военные преступления (нарушение законов и обы­чаев войны и, в том числе, но не исключительно, убийст­ва, дурное обращение или увод на рабский труд или для других целей гражданского населения оккупированной тер­ритории, убийства или дурное обращение с военнопленными или лицами, находящимися в море, убийства заложников или разграбление городов и деревень или разорение, не оправдываемое военной необходимостью);

в) Преступления против человечности (убийства, ис­требление, порабощение, высылка и другие бесчеловечные акты, совершаемые в отношении гражданского населения, или преследование по политическим, расовым или религи­

озным мотивам, если такие действия совершаются или та­кие преследования имеют место при выполнении какого- либо военного преступления, или преступления против ми­ра, или в связи с таковыми).

Приведенный принцип международного права непосред­ственно зафиксирован в ст. 6 Устава Нюрнбергского три­

В настоящее время в науке предложено несколько классификаций международных преступлений.

Так, И.И. Карпец считает, что существуют следующие группы преступлений международного характера: междуна­родные преступления (к которым относятся преступления против мира и безопасности человечества) и преступления международного характера. [96] [97] Аналогичная классификация 115

выдвинута и В.П. Пановым.

ст. 6 Устава Нюрнбергского трибунала), а остальные «ме­

пления и преступление агрессии. [99]

Таким образом, несмотря на некоторую терминологи­ческую разницу, можно констатировать тот факт, что в современных доктринах международного и уголовного права проводится последовательное разделение международных преступлений на:

Действительно, объединение в одну группу преступ­лений против мира, преступлений против безопасности че­ловечества (человечности) и военных преступлений вполне обоснованно - ведь именно они являются самыми серьезны­ми преступлениями, вызывающими озабоченность всего меж­дународного сообщества.

Что может находиться в основе выделения самостоя­тельной группы преступлений против мира и безопасности человечества?

Если опереться на отечественное законодательное определение видов преступлений, то представляется наи­более приемлемым и обоснованным говорить о классифика­

ции преступлений в зависимости от понимания объекта этих преступлений.

Большинство отечественных авторов, характеризуя преступления против мира и безопасности человечества, ограничиваются простой констатацией того факта, что объектом этих деяний являются названные общественные отношения и интересы.

Общеизвестно, что мир - это юридическое состояние, характеризующееся отсутствием войны. При этом неважно, объявлены военные действия де-юре или нет: в соответст­вии с Определением агрессии, состояние международного мира имеет место при отсутствии военных действий де- факто.

Таким образом, мир как охраняемое международным правом благо представляет собой такое состояние, кото­

рое характеризуется отсутствием фактических военных действий между государствами (группами государств).

Очевидно, что развязывание и ведение агрессивной войны, да еще с использованием современного оружия мас­сового поражения, угрожают существованию неопределенно­го круга лиц - то есть угрожают существованию человече­ства в целом, в не только физическому существованию

граждан государств (групп государств), участвующих в военном конфликте.

Таким образом, безопасность человечества как охра­няемый уголовным правом интерес (объект) представляет собой состояние защищенности человечества в целом от угроз их физическому существованию, исходящих от субъ­ектов уголовного права. При этом надо еще раз подчерк­нуть, что безопасность человечества вовсе не связана с фактом наличия либо отсутствия юридического состояния войны между государствами.

Однако любое международное преступление (включая, естественно, преступления против мира и безопасности человечества) так или иначе посягает на интересы миро­вого правопорядка. При этом общий мировой правопорядок состоит из различных родовых групп юридических интере­сов и благ.

В отечественной теории утверждается, что агрессия представляют собой преступление, непосредственным объ­ектом которого являются «мир и мирное сосуществование

Отметим, что некоторые терминологические несовпа­дения в определении непосредственного объекта агрес-

сии не являются принципиальным препятствием к понима­нию данного категории уголовного прав, ибо по смыслу все высказанные позиции близки друг другу.

Мы полагаем, что причинение вреда или угроза тако­го причинения интересам мира и безопасности человечест­ва является основным признаком любого акта агрессии, как и любого другого преступления по общему международ­ному праву. При этом такое деяние может иметь место при наличии фактического состояния войны между государства­ми, либо без такового.

того же государства. Но наиболее яркий пример тому - выделение военных преступлений, которые изначально мо­гут совершаться во время вооруженного конфликта немеж­дународного характера.

Однако данное положение неприменимо к определению агрессии, так как акт любой агрессии подразумевает воо­руженное столкновение между государствами. Также сговор или приготовление к акту агрессии ставит под угрозу са­мо мирное сосуществование государств.

На наш взгляд, позволителен вывод о том, что миро­вой правопорядок является общим объектом всех преступ­лений международного характера.

Понятно, что такая со­вокупность чрезвычайно обширна - в нее включаются самые разнообразные правовые интересы: и интересы обеспечения и охраны прав и свобод личности, и интересы поддержания мира, и интересы развития человечества в целом, и инте­ресы мировой экономики и т. д.

В силу разнообразия составных частей мирового пра­вопорядка мы сталкиваемся с разнообразием преступлений по международному уголовному праву. Однако, представля­ется, что основание классификации международных престу­плений есть. Если та или иная отрасль международного

права берет под свою охрану тот или иной правовой инте­рес (например - международное гуманитарное право - ин­тересы соблюдения правил ведения вооруженных конфликтов международного и немеждународного характера), а между­народное уголовное право устанавливает преступность по­сягательства на такой интерес, то последний становится составной частью мирового правопорядка, защищаемого уголовно-правовыми способами.

Таким образом, составные части мирового правопо­рядка - группы однородных юридических благ и интересов, взятых под охрану международным уголовным правом, - можно расценивать как родовые объекты преступлений.

Наконец, непосредственным объектом международного преступления будет тот юридический интерес, которому причиняется вред конкретным преступлением. Особенностью большинства международных преступлений является то, что они обычно являются многообъектными - то есть вред при­чиняется одновременно нескольким непосредственным объ­ектам. Однообъектное преступление в данной отрасли - скорее исключение, чем правило.

Действительно, например, в преступлении агрессии, всегда и изначально вместе с интересами всеобщего мира и безопасности всего человечества будет причиняться вред (создаваться угроза причинения вреда) интересам жизни и здоровья людей, интересам собственности (кото­рая становится или может стать объектом разрушений и т. п.)

Мы полагаем, что выделение группы преступлений против мира и безопасности человечества основано на признании в качестве родового объекта этих преступлений

интересы обеспечения мира и безопасности всего челове­чества как такового.

Преступления против мира и безопасности человече­ства по своему определению довольно разнообразны.

Любой акт агрессии посягает на установленные обще­признанными принципами международного права и междуна­родным правом правила мирного сосуществования госу­дарств и мирного решения споров - по этой причине можно утверждать, что интересы соблюдения таковых правил яв­ляются самостоятельной группой среди интересов мира и безопасности человечества.

Следовательно, теоретико-юридическим основанием для выделения категории преступлений против мира среди преступлений против мира и безопасности человечества является то обстоятельство, что непосредственным объек­том преступлений против мира признаются охраняемые об­щепризнанными принципами международного права и между­народным правом интересы соблюдения всеобщего мира и правил мирного урегулирования межгосударственных спо­ров.

При этом не следует забывать, что многие преступ­ления могут одновременно посягать на несколько объектов уголовно-правовой охраны в международном праве, поэтому такие преступления необходимо относить к той группе, для которой непосредственный объект посягательства яв­ляется изначальным, определяющим.

Приведем пример. Геноцид как деяние, имеющее своей целью полное либо частичное уничтожение демографической группы населения может совершаться и в мирное, и в во­енное время.

В любом случае, не следует забывать, что любая классификация условна и не лишена определенных методо- 126 логических недостатков.

В связи с вопросом об определении места агрессии в системе преступлений против мира и безопасности челове­чества интересно замечание А. И. Полторака о том, что военные и иные преступления «перерастают в преступления против человечности, если они совершаются по заранее составленным приказам и носят поэтому государственно­организованный характер, а также имеют своей целью мас- 127

Полагаем, что преступление против мира, сопряжен­ное с преступлением против человечности либо военным преступлением должно получать самостоятельную правовую оценку - то есть данные деяния должны квалифицироваться по совокупности. Основанием для данного вывода является признание интересов соблюдения принципов мирного сосу­ществования государств и разрешения межгосударственных споров в качестве основного непосредственного объекта агрессии как преступления против мира.

проблемы). - М., 1966. - С. 218

Данное положение находит свое прямое подтверждение в решениях и деятельности современных международных во­енных трибуналов ad hoc (по бывшей Югославии и по Руан­де).

Приведем выдержку из событий новейшего времени: так, обвинительное заключение в отношении бывшего пре­зидента Югославии, утвержденное судьей трибунала Д.

На основе приведенных рассуждений полагаем, что под интересами мира и безопасности человечества как ро­довым объектом национальной уголовно-правовой охраны надо признавать определенные в общепризнанных принципах и нормах международного права интересы обеспечения мир­ного сосуществования государств и мирного разрешения межгосударственных споров, а также интересы обеспечения физического существования неопределенного круга лиц от любых угроз, источником которых является человеческий фактор.

В свою очередь, непосредственным объектом агрессии как преступления против мира по национальному уголовно­му праву являются охраняемые общепризнанными принципами международного права и международным правом интересы соблюдения всеобщего мира и правил мирного урегулирова­ния межгосударственных споров.

С таким определением интересов мира и безопасности человечества как объекта уголовно-правовой охраны со­гласились почти 70% опрошенных в ходе анкетирования.

Ахметгалиев Рамиль

Прежде чем перейти к правовому анализу этой нормы и практике ее применения, стоит напомнить о предыстории появления данного состава преступления. Это особенно важно в свете того, что основная проблема не столько лежит в области права, сколько проистекает из общественно-политической обстановки.

Дело широко обсуждалось не только правозащитниками, оно привлекло особое внимание и юристов. Многих правоведов удивляла квалификация действий участниц этой группы по ст. 213 УК РФ: ну никак не влезал в ее рамки поступок, именуемый богохульством, а следствие и суд найти другую статью в Кодексе не могли. Отсутствие в уголовном законодательстве таких норм впоследствии признала и Госдума, которая в пояснительной записке к законопроекту именно этим обосновывает необходимость принятия поправок.

Эти общественно-политические факторы оказали существенное влияние и на конструкцию нового состава, и на практику применения рассматриваемой нормы. Впервые в законе, и не только в уголовном, появился такой объект защиты, как чувства.

Новые уголовные дела
Новые уголовные дела не заставили себя долго ждать: 2014 г. – 1 приговор, 2015 г. – 2 приговора. Разумеется, приговоры обвинительные.

ВС РФ необходимо высказать свою позицию
Ни одно из дел пока не было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в кассационном порядке 1 . Но в ближайшее время ему все же придется высказать свою позицию по этой категории дел. Оснований для этого достаточно. Проблемы заключаются не только в терминологии и конструкции состава (недоработка законодателя), но и в доказывании и толковании нормы.

Получается, что уголовным законом охраняются только чувства верующих. И это не техническая ошибка законодателя. Если обратиться к пояснительной записке к законопроекту и публичному заявлению Госдумы, становится ясно, что изначально речь шла о защите только чувств верующих. А кто такие верующие? Священнослужители, граждане, которые считают себя верующими, или только те, кто придерживается строгих религиозных канонов? При этом в новом составе речь идет именно о верующих (во множественном числе), т.е. о группе. А сколько их должно быть и чье мнение должно быть принято и учтено судом? Так, в деле Руслана Соколовского гособвинение пригласило для допроса в качестве свидетелей тех, кто относит себя к верующим. По инициативе адвоката Бушмакова были допрошены другие граждане, также считающие себя верующими, но заявившие в суде, что их религиозные чувства не оскорблены. Суд взял за основу показания первых.

Можно говорить, что следствие и суд посчитали верующими самоназванных. Кстати, впоследствии один из потерпевших поступил на службу… оперуполномоченным в Центр по противодействию экстремизму.

Необходим поиск баланса прав и свобод
Статья 148 УК РФ в действующей редакции не является неким узким внутренним вопросом России. Дела арт-группы Pussy Riot, акциониста Авдея Тер-Оганьяна, активиста Ефимова, критиковавшего РПЦ, коммуницированы Европейским Судом.

В законотворчестве и правоприменении нельзя обойти вопросы обязательного соблюдения баланса прав граждан, в данном случае – прав на свободу выражения мнения и свободу вероисповедания. Коммуникация группы дел может свидетельствовать о том, что ЕСПЧ увидел важность разрешения этой проблематики и необходимость поиска баланса прав и свобод. Нахождение этого баланса обеспечило бы уменьшение количества острых конфликтных ситуаций в многоконфессиональной России и позволило бы сохранить спокойствие внутри российского общества. Действия же наших правоохранителей и судов по этой категории дел носят характер перегиба. А история показывает, что дисбаланс создает напряженную обстановку в обществе. И чем раньше они это поймут, тем лучше.

1 Не был также поставлен вопрос перед Конституционным Судом РФ о соответствии этой нормы Конституции РФ.

Читайте также: