Можно ли отсудить половину дома

Обновлено: 04.07.2024

Отсудить долю в квартире у ее собственника вполне реально. Для обращения в суд требуются основания. Если они есть, выигрыш дела будет зависеть от правильности действий, наличия доказательств вашей правоты и профессионализма адвокатов в ходе судебных заседаний. В этой статье мы расскажем, как получить долю жилья собственника через суд.

Учтите, что суд в России состязательный, и для участия в нем нужны юридические знания и опыт. Для представления ваших интересов в суде лучше нанять квалифицированного юриста.

Основания для выделения доли квартиры в суде

Неприкосновенность частной собственности ― одно из прав человека, закрепленных в Конституции РФ. Собственник не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Если же права на обладание собственностью, в том числе и право на долю в квартире нарушены, следует добиваться восстановления справедливости в судебном порядке.

Чтобы требовать выделения доли в квартире, принадлежащей другому собственнику, нужно доказать, что ваши права на владение этой долей были нарушены. Чаще всего такие права нарушаются:

При разделе имущества бывших супругов. Часто в браке покупается общее жилье, а официальное оформление делается только на одного из супругов. Тот, на кого оформлена недвижимость обычно думает, что это его личная собственность, но это не так. Все имущество, приобретенное в браке, принадлежит обоим супругам в равных долях. Закон позволяет изменить это соотношение лишь в особых случаях или при заключении брачного договора.
При не выделении доли в квартире несовершеннолетним и недееспособным гражданам. Все нажитое в браке делится пополам между супругами, но в вопросе собственности на жилье, суд учитывает и права несовершеннолетних. При разделе недвижимости ребенку должна быть выделена собственная доля в квартире, либо родитель с которым он будет проживать получит большую жилую долю.
При разделе наследственного имущества. На принятие наследства у лиц, имеющих такое право, есть полгода. Если наследство не принято, оно делится между остальными наследниками. Иногда другие наследники специально скрывают от родственников факт смерти наследодателя. Однако даже если срок пропущен, его можно восстановить через суд и получить свою долю в квартире и остальное положенное по закону имущество.
При совершении различных сделок с недвижимостью. Если удастся доказать, что при отчуждении квартиры были нарушены права других собственников, то сделка будет признана недействительной и право на долю в квартире восстановят.

Это не полный список. Существуют и другие основания для выделения доли в квартире.

Иногда человек может иметь право на выделение доли в жилье сразу по нескольким основаниям. Без квалифицированной юридической помощи большинство граждан не способны даже понять, имеют ли они право на долю в квартире и могут ли они такое право приобрести.

Настоятельно рекомендуем при наличии малейших сомнений обращаться за помощью к адвокатам.

Получение право на долю в судебном порядке

Отсудить долю в квартире непросто. Собственник или собственники будут этому сопротивляться и обязательно наймут юристов для представления своих интересов, поэтому действовать нужно юридически безупречно. Любая ваша ошибка будет использована другой стороной для затягивания процесса и лишения вас законных прав на долю в жилье.

Досудебное урегулирование спора о выделении доли в квартире

Чтобы иметь возможность отсудить свою долю в квартире, сначала нужно провести досудебное урегулирование спора. Без этой процедуры иск в суде не примут и отсудить ничего не удастся. Досудебное урегулирование предполагает официальное выдвижение требований и предложения по мирному урегулированию конфликта. Необходимо провести переговоры с другой стороной дела и получить этому подтверждение.

Для этого нужно составить претензию. В ней в свободной форме сформулировать обоснование своих прав на долю в квартире и изложить свои требования.

Возможные пути решения:

выплатить стоимость причитающейся доли;
продать долю;
заключить соглашение о разделе имущества;
дать согласие на включение опоздавшего наследника в общее число претендентов на долю.

Возможно, ваш оппонент согласится с приведенными доводами и вам получится получить свою долю квартиры без суда.

Именно уведомление и подтвердит попытки урегулировать спор в досудебном порядке. При получении отказа в исполнении ваших требований или отсутствии ответа на претензию в течение 10 дней после получения письма, вы можете подавать иск в суд.

Другого пути отсудить свою долю и стать собственником не существует.

Судебный этап решения спора о доле в квартире

Если вы хотите отсудить долю в квартире, вот какие этапы вам предстоит пройти:

Проведение экспертиз. В зависимости от конкретного дела это могут быть технические экспертизы: о невозможности выделить долю в натур или о кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости.
Подготовка документов. На этом этапе необходимо изготовить копии документов, оплатить государственную пошлину, собрать доказательства.
Составление иска в суд. Иск пишется в свободной форме, но противная сторона будет пытаться оспорить каждую букву иска. Чтобы отсудить свою долю, нужно, чтобы иск был составлен юридически грамотно.
Подача иска в суд. Иск примет районный суд по месту регистрации объекта недвижимости. Количество копий иска должно соответствовать количеству судебных оппонентов плюс одна копия, которая останется в материалах дела.
Рассмотрение дела по существу. В суде происходит состязание доказательств и красноречия. Отсудить долю квартиры удастся, если вы или ваш представитель будете более убедительны, чем оппоненты.
Получение решения суда. Этот этап знаний и навыков не требует, но после получения решения нужно предпринимать дальнейшие действия. Это может быть апелляция или получение исполнительного листа.
Оформление права собственности на долю в квартире. Происходит на основании судебного решения в МФЦ или Росреестре.

При отсутствии юридических знаний и опыта, полагаясь только на правоту своего дела и удачу, отсудить долю в квартире почти невозможно. Рекомендуем привлечь к работе профессиональных юристов, чтобы исключить любые случайности.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Верховный Суд пояснил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, должен решаться на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств

По мнению одной из адвокатов, случаи невозможности выдела доли имущества в натуре, нахождение общего имущества в ипотеке – наиболее частые проблемы, с которыми сталкиваются бывшие супруги при разделе имущества. Другая отметила, что в рассматриваемом случае ВС разумно признал долю ответчика незначительной, поскольку очевидно, что реально выделить долю бывшему супругу не представляется возможным. Третья также согласилась с позицией Суда, поясняя, что принудительная выплата стоимости доли позволяет решать проблемы раздела общего имущества, особенно когда один из бывших супругов злоупотребляет правом, не давая согласия на выкуп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение от 19 октября по делу № 3-КГ21-9-КЗ о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов при невозможности выдела доли имущества в натуре.

Обстоятельства дела

Брак между Галиной Алексеевой и Евгением Соколовым был расторгнут 8 ноября 2017 г. В период брака супруги совместно приобрели имущество – 1/3 доли двухкомнатной квартиры. Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Галине Алексеевой на основании соглашения о разделе супружеского имущества в предыдущем браке от 29 ноября 2004 г.

Позднее Галина Алексеева обратилась в суд с иском к Евгению Соколову о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежных средств, а также выплате компенсации за долю в праве на имущество. Истица указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку выехал из квартиры и проживает с другой семьей, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, а его доля является незначительной (4,7 кв. м жилой площади и 9,2 кв. м общей) и не подлежит выделению в натуре.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила выделить ей 1/6 доли в праве на квартиру, прекратив право ответчика в общей долевой собственности с выплатой ему компенсации в 150 тыс. руб. согласно имевшемуся в материалах дела экспертному заключению от 24 февраля 2020 г. об оценке рыночной стоимости указанной доли. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и уплату госпошлины на общую сумму 125 тыс. руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: бывшим супругам передано в собственность по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. С ответчика в пользу истицы взыскано 24 тыс. руб., а также судебные расходы в 27 тыс. руб. В выплате ответчику компенсации за долю в праве на имущество было отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорная квартира является местом жительства ответчика и что доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, не представлено. Суд пояснил, что денежные средства в размере 150 тыс. руб. на депозит Управления Суддепартамента в обеспечение иска не вносились, а ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменений.

Выводы ВС

В связи с этим Галина Алексеева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ссылаясь на п. 3 указанной статьи ГК, Суд пояснил, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выделе доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими сособственниками.

Суд подчеркнул, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом ВС обратил внимание, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия данного собственника.

Если же доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, разъяснил ВС. При этом отмечается, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Верховный Суд разъяснил правила применения ст. 252 ГК РФ касательно выкупа доли в квартире без согласия всех собственников

Верховный Суд обратил внимание, что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обращаясь к п. 36 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 и 8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.), ВС отметил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Верховный Суд принял во внимание, что истица в обоснование заявленных требований указывала, что 1/6 доли жилой площади, принадлежащая ответчику, составляет 4,7 кв. м. и выделить ее в натуре невозможно, поскольку в таком случае доля ответчика в квартире будет значительно увеличена. Также истица отмечала, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире только в ходе судебного разбирательства – в конце 2019 г. Кроме того, Суд обратил внимание на пояснение истицы о том, что она проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми – дочерью от первого брака и внучкой и что с бывшим супругом сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание в одной квартире невозможно.

ВС указал, что судами при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю, не дана. Ссылка суда на то, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поясняется в определении.

Обращаясь к разъяснениям содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, Верховный Суд отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В связи с этим, пояснил ВС, суду надлежало оценить соответствие отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости его доли в общем имуществе требованиям добросовестности, однако это не было выполнено.

Верховный Суд указал: суд первой инстанции ссылался на то, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, подчеркивается в определении, суд возложил обязанность на истицу представить доказательства своей платежеспособности для выплаты компенсации, что та и сделала, а именно представила выписку о состоянии вклада. Предложения суда о внесении денежных средств в размере 150 тыс. руб. на депозит Управления Суддепартамента в Ленинградской области истице не поступало, а в последнем судебном заседании данный вопрос не исследовался.

Ввиду изложенного Судебная коллегия ВС пришла к выводу о наличии нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами, и отменила их судебные акты в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество, направив дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию. В части удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 тыс. руб. ВС оставил решения без изменения.

Адвокаты прокомментировали выводы Суда

Суд отметил, что отсутствие ответа от общества на заявление о даче согласия на вступление в состав его участников не образует обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала как участнику

Также адвокат добавила, что суды крайне осторожно подходят к вопросу о признании доли участника общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, поскольку такое решение будет означать лишение права на жилище. По ее мнению, вопрос отсутствия у собственника небольшой доли существенного интереса в пользовании ею – это сфера усмотрения суда, и задача представителя истца состоит в том, чтобы приложить максимум усилий для доказывания данного обстоятельства всеми доступными способами.

Адвокат отметила, что по делам о разделе наследственного имущества, где также часто имеется несколько участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, суды гораздо решительнее выделяют жилое помещение в собственность кого-либо из наследников.

Адвокат отметила, что Верховный Суд, указывая на то, что в рамках рассматриваемой категории дел истице необходимо было представить доказательства реального наличия финансовых средств на выкуп доли, обоснованно обратил внимание, что вносить денежные средства на депозит суда необязательно.

В заключение Светлана Немчинова добавила, что законодателем не урегулирована возможность выкупа значительной доли, что нередко приводит к манипуляциям и злоупотреблением правом участниками долевой собственности.

Важное разъяснение действующего законодательства сделал Верховный суд, когда рассматривал спор сообразительного заемщика и кредитора. Схема, которую применял должник, встречается часто, поэтому разъяснение ВС РФ может быть полезным многим из тех, кто столкнулся с недобросовестными должниками.

Что случилось

Ситуация проста как мир, гражданин взял у знакомого в долг два млн рублей, но отдавать не хотел. Кредитор обратился в суд, чтобы наложить арест на имущество нечестного заемщика. После этого в дело вмешалась супруга должника. Она попросила разделить их с супругом имущество, чтобы ее доля не досталась кредитору.

Отметим, что разделить имущество можно не только после развода, но и в браке, чем и воспользовалась семейная пара. Их суд закончился мировым соглашением: общее имущество супругов перешло женщине, а техника их общей дочери. Заемщик же остался без имущества в принципе.

В итоге взять с заемщика уже было нечего. Такая ситуация возмутила кредитора и он решил обжаловать такое решение в суде. Местные суды встали на сторону заемщика, и только Верховный суд РФ объяснил нижестоящим инстанциям, почему они были не правы в данной ситуации.

Сначала уточним, почему же вообще могла произойти подобная ситуация. Все, что приобрели супруги в браке, априори является их общим имуществом. Чтобы его разделить, разводиться в обязательном порядке не требуется. Раздел собственности возможен и в браке. Об этом говорится в статье 38 Семейного кодекса РФ. Этим часто пользуются недобросовестные должники, которые прячут имущество от взыскания за долги.

В юридической практике все чаще встречается ситуация, когда супруги вводят в заблуждение кредиторов с помощью нотариальных соглашений или судебных исков о разделе имущества. Часто один из супругов передает движимое и недвижимое имущество другому, чтобы его не забрали для погашения кредита.

Сейчас это уже целая тенденция: активно открываются целые компании, действуют отдельные граждане, которые помогают должникам уходить от кредитных обязательств.

Ситуации разворачиваются примерно по одному сценарию: кредиторы узнают, что их заемщик совершенно бедный человек без гроша в кармане. А все, что было в собственности, стало собственностью его родных. Однако часто имущество становится собственностью и юридически посторонних для должника людей. В ситуациях, когда уголовное преступление расследуют правоохранители, они могут найти спрятанное имущество, а суды уже вовсю возвращают дома, машины и квартиры. В гражданском же судопроизводстве подобные действия еще редкость.

Именно по этой причине разъяснение Верховного суда РФ, на какие нормы опираться в подобных ситуациях, окажется полезным для граждан в таких ситуациях.

В этой истории основным вопросом стал следующий: могут ли местные суды утверждать мировое соглашение супругов о разделе совместного имущества, по которому все имущество достается жене и дочери, а у супруга остаются только долги?

В этой истории один из героев не вернул долг в два миллиона рублей своему знакомому. Кредитор после всех мирных попыток вернуть деньги обратился в суд, после чего приставы наложили арест на имущество должника. После этого супруга должника отправилась в суд, и подала иск о разделе нажитого имущества.

Супруга заемщика попросила снять арест и дать ей право собственности на половину нажитого семьей имущества. В рассмотрении дела в суде принимал участие пристав, который требовал не удовлетворять иск, поскольку это было единственным имуществом, которое помогло бы погасить долги.

Однако местные суды к мнению пристава прислушиваться не стали. Разбирательство закончилось мировым соглашением сторон, по которому часть участка, дома и домашней утвари получила в собственность дочь, а остальную долю – ее мать. Ввиду этого арест с имущества был снят.

Кредитор таким решением суда возмутился и обжаловал его в Верховном суде РФ. Там изучили дело, после чего отменили решение нижестоящих инстанций.

По мнению Верховного суда, нижестоящие суды должны были проверить, не нарушает ли такое мировое соглашение права кредитора, а также узнать, имеет ли у должник другое имущество, которое можно реализовать в счет долгов. Однако местные суды признали такое мировое соглашение законным. Поэтому Верховный суд велел рассмотреть дело сначала.

Арест имущества еще не гарантирует того, что долг будет погашен

Эксперты рекомендуют гражданам, столкнувшимся с такой ситуацией, изучить обстоятельства, которые указывают на недобросовестность должника. В конкретно этой ситуации супруги знали об аресте и долге. Жена решила разделить имущество после того, как на него был наложен арест.

Доли супругов являются равными. Неравноценный раздел имущества из этой ситуации прямо указывает на недобросовестность. Кредиторам сложно бороться с такой схемой. Их часто не приглашают для участия в суде, и они узнают о таком разделе намного позже. Эксперты, однако, отмечают, что арест имущества в исполнительном производстве еще не является гарантией того, что обязательства перед кредиторами будут исполнены. Стоит подавать иск о выделении доли заемщика из супружеского имущества. Причем взыскателям важно быть очень активными, поскольку часто сложно отследить, есть ли у сторон кредиторы, чьи права может нарушать мировое соглашение.

Поэтому кредиторы как заинтересованные лица, должны контролировать финансовое положение своих должников и регулярно проверять, участниками каких судебных разбирательств они являются.

В юридической практике случаются различные способы подобных обманов. Иногда должник пытается разделить свой долг с супругом, чтобы уменьшить свою задолженность и затруднить взыскание для кредитора. Второму добросовестному супругу придется доказывать, что долг не является совместным, ведь заем был оформлен без его согласия или не в интересах семьи. Если долг личный, то продавать общее имущество не станут.

Часто должники злоупотребляют правилом, по которому один супруг распоряжается совместно нажитым имуществом с согласия второго супруга. Например, один из супругов может заключить договор займа, залога или поручительства. После чего через какое-то время второй супруг просит суд признать сделку недействительной, поскольку он якобы не знал о ней и не давал на нее своего согласия. Верховный суд и в таких ситуациях отмечает, что судам важно тщательно проверять подобные действия супругов.

Чаще всего близким людям приходиться обращаться в суд тогда, когда дело
касается раздела недвижимого имущества. Чтобы данная процедура прошла как можно мягче, к ней необходимо подойти со всей ответственностью и юридической грамотностью.

Конечно, самым оптимальным вариантом раздела имущества является мирная договорённость между собственниками. Однако достичь соглашения удаётся не всегда, поэтому в судебной практике случаи имущественных споров между близкими родственниками встречаются не так уж и редко.

Когда может возникнуть необходимость обращения в суд?

Наиболее частыми причинами судебных разбирательств в отношении распределения долей среди собственников жилого помещения являются:

После расторжения брака один из супругов выказывает претензию на выделение доли из общей долевой собственности, владельцем которой он является вместе с бывшим мужем/женой.
Дети от предыдущих браков одного из родителей или совместные потомки желают получить часть жилого дома или квартиры в свою собственность;
Прочие близкие родственники (бабушки/дедушки, братья/сёстры) отстаивают свои права на жилое помещение.

Подобные конфликты редко разрешаются мирным путём, поэтому рано или поздно одна из сторон обращается в суд.

Несколько облегчить судебное разбирательство получается, если можно самостоятельно определить размер доли собственности каждого собственника.

Однако, грамотное совершение этой процедуры требует определенных знаний её непосредственного механизма.

Судебное решение в подобных разбирательствах выносится на основании веских аргументов, поэтому сторонам стоит позаботиться о серьёзной аргументации своих притязаний на долю одного из собственников.

Если же достаточных причин на передачу права собственности на жилое помещение не представлено, то суд, как правило, принимает решение о равноправном распределении жилой площади.

Например, если равноправными собственниками квартиры являются бывшие супруги, то при обращении в суд женщины, воспитывающей одного или нескольких детей несовершеннолетнего возраста, она может рассчитывать на выделение ей большей части квартиры, нежели её бывшему мужу.

Документы, необходимые для подачи в суд

В первую очередь собственнику необходимо написать исковое заявление. Данную задачу лучше поручить опытному юристу, поскольку наличие в документе ошибок — это повод для отказа в принятии заявления судебным секретарём.

Также потребуются следующие документы и их ксерокопии:

Свидетельства о государственной регистрации брака или о его расторжении;
Паспорта собственников (страницы с личной информацией и адресом регистрации); , подлежащего разделу;
Документ, подтверждающий право собственности заявителя на квартиру;
Архитектурный план помещения, содержащий информацию о распределении прав собственности.

Кроме вышеуказанных документов, заявителю потребуется предъявить сотруднику канцелярии суда квитанцию об оплате государственной пошлины за исковое заявление.

Её сумма определяется ценой иска, то есть рыночной стоимостью доли жилого помещения, на которую претендует заявитель. Определение цены иска необязательно возлагать на компетентного сотрудника оценочного бюро, достаточно указать среднюю стоимость на рынке недвижимости.

Однако, если стороны не могут достичь договорённости в этом деле, то без услуг специалиста обойтись не получится.

Также решение об обращении к специалисту может принять судья, на основании соответствующего ходатайства одной из сторон.

Алгоритм действий

Конечно, оптимальным вариантом для обеих сторон является решение вопроса путём мирного урегулирования, но к сожалению, процент подобных соглашений в судебной практике весьма невелик.

Первое, что следует сделать заявителю перед обращением в суд — это оценить стоимость доли жилого помещения, на которую он претендует. Сделать это можно самостоятельно, опираясь на средние рыночные цены на жильё, или, воспользовавшись услугами квалифицированного эксперта.
Следующий этап — подготовка необходимых документов, снятие ксерокопий и оплата государственной пошлины. На данном этапе следует решить, достаточно ли оснований для неравноценного распределения долей среди собственников квартиры. Если основания для этого веские, то нужно также подготовить документы, подтверждающие это (например, свидетельства о рождении детей).
Затем истцу нужно обратиться в бюро независимой экспертизы, которое должно определить, возможно ли выделение доли жилого помещения в принципе.
Когда все документы подготовлены, экспертизы пройдены, и цена иска определена, можно приступать к написанию заявления. Опять-таки, доверить это лучше профессионалам.
Готовое исковое заявление, пакет документов и квитанция предоставляются сотрудникам канцелярии районного отделения суда. К слову, существует возможность рассрочки госпошлины или уменьшения её размера: данное решение принимает суд на основании ходатайства заявителя.
Принятие судом документов сопровождается письмом, направленном по адресу истца.

С этого момента он берёт на себя обязательство участвовать в судебных заседаниях.

В случае положительного решения суда заявителю будет выделена доля из собственности ответчика или назначена денежная компенсация, если выделение доли жилого помещения не представляется возможным по решению независимой экспертизы.

Кто несёт издержи за судебное разбирательство?

Госпошлину за исковое заявление оплачивает истец. Её размер определяется в процентном отношении к средней стоимости доли квартиры, на которую претендует заявитель и составляет от 400 до 60 000 рублей.

Техническая экспертиза производится за счёт средств ответчика, однако, если он не желает оплачивать данную процедуру, это может сделать истец.

Оплата судебных издержек возлагается на ту сторону судебного разбирательства, которая будет признана судом проигравшей.

Издержки включают в себя затраты истца на услуги адвоката, различные юридические консультации и т.д. Сумма этих затрат сугубо индивидуальна и зависит от расценок конкретного адвокатского бюро, количества судебных заседаний, числа и сложности технических экспертиз.

Оформление права собственности на квартиру в новостройке — дело небыстрое и кропотливое.

Вам необходимо узнать кадастровую стоимость своей квартиры или дома? Здесь есть подробная информация по этому вопросу.

Перед покупкой квартиру обязательно нужно проверить. Как это сделать правильно, читайте в этой статье.

Чьи шансы больше выиграть дело?

Обращаясь в суд, необходимо учитывать, что претензии родителей на доли в жилой собственности детей не имеют никаких шансов на положительное решение суда.

Впрочем, также и дети не могут претендовать на доли, принадлежащие их родителям.

Однако, они имеют право до достижения совершеннолетнего возраста проживать в жилых помещениях, являющихся собственностью матери или отца.

Претендовать на долю в квартире на основании одной лишь прописки в ней — также дело безнадёжное.

Как правило, наиболее выигрышное положение в подобных судебных разбирательствах у бывших жён, воспитывающих несовершеннолетних детей

Судебная практика

Пример 1

Истец — бывший муж, требующий разделить 3-х комнатную квартиру, принадлежащую ему с бывшей супругой на равных правах. В данном разбирательстве суд принял решение о предоставлении истцу 1/8 доли жилого помещения, а ответчику (бывшей жене) — 7/8 частей квартиры. Причина такого распределения долей – наличие на попечении у супруги двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, некоторая часть квартиры по решению суда должна быть предоставлена истцу в виде определённой денежной компенсации от ответчика.

Пример 2

По решению суда после развода бывшей жене — матери троих детей была предоставлена доля жилого помещения в размере 13 из 14 возможных частей, соответственно бывшему супругу — 1/14 часть квартиры площадью 2,4 кв.м. Спустя некоторое время собственником этой доли стал ребёнок ответчика от другого брака, а впоследствии — его вторая жена. Присутствие в квартире посторонних лиц не устроило вторую собственницу квартиры и ей была предпринята попытка принудительного лишения совладелицы незначительной доли. Суд данное исковое требование удовлетворил и постановил истца выплатить ответчику денежную компенсацию в соответствии со средней стоимостью квадратного метра на рынке недвижимости.

Читайте также: