Может ли являться третье лицо залогодателем по обязательствам должника

Обновлено: 27.04.2024

Залогодателем имущества не всегда выступает сам должник (например, заемщик в банке). В качестве залогодателя с согласия кредитора (банка) может выступить любое лицо, обладающее имуществом, которое устроит кредитора в качестве обеспечения. Нужно ли соглашаться выступать вещным поручителем по долгам других лиц? Какие опасности это таит?

Обзор основных рисков для залогодателя, который обеспечивает обязательства других лиц

Обременяя свое имущество залогом по обязательствам третьего лица, залогодатель должен понимать и предвидеть наступление возможных рисков и неблагоприятных последствий, к основным из которых относятся:

невозможность распорядиться своим имуществом до того момента пока не прекратится залог;
невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств должником, в результате чего становится возможным обращение взыскания на имущество залогодателя;
смерть должника и сохранение обременений до решения вопроса с его правопреемником;
изначально недобросовестное поведение должника, заведомо не собиравшегося возвращать долг и привлекшего залогодателя только для получения кредита.

Залогодателю, дающему согласие отвечать своим имуществом по обязательствам третьего лица, следует четко давать себе отчет в том, что судьба его имущества зависит в дальнейшем в значительной степени от платежеспособности и добросовестности должника.

Может ли залогодатель принудить должника к надлежащему исполнению обязательства?

В случае, если должник по уважительным или неуважительным причинам нарушает свои обязательства, у залогодателя фактически отсутствуют юридические возможности принудить должника к дальнейшему исполнению обязательств и устранить создавшуюся угрозу для своего имущества (помимо погашения долга). Право выбора способа защиты своих прав здесь принадлежит кредитору, которому чаще всего проще обратить взыскание на заложенное имущество, чем добиваться выполнения обязательств должником.

Вправе ли залогодатель требовать от должника возмещения убытков в связи с реализацией заложенного имущества?

Согласно пункту 1 статьи 289 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) должник, исполнивший обязательство другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере исполненного обязательства. В связи с этим в случае реализации заложенного имущества и погашения долга за счет вырученной суммы, залогодатель вправе предъявить требования к должнику.

Может ли залогодатель предотвратить продажу заложенного имущества?

В соответствии с пунктом 7 статьи 319 Гражданского кодекса залогодатель, являющийся третьим лицом (вещный поручитель), вправе в любое время до того, как состоялась продажа предмета залога, прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Это право не может быть ограничено договором. Аналогичное правило установлено статьей 22 Закона Республики Казахстан "Об ипотеке недвижимого имущества".

Таким образом, для предотвращения реализации заложенного имущества залогодатель вправе по своему выбору при наличии у него такой финансовой возможности:

внести только ту часть долга, которая является просроченной;
оплачивать текущие платежи (например, в соответствии с графиком гашения);
погасить долг полностью.

Право требования от должника внесенных сумм в соответствии с упомянутой статьей 289 Гражданского кодекса переходит к залогодержателю.

Когда залогодатель вправе требовать возмещения от должника?

Право требования от должника у залогодержателя в порядке регресса возникает только после внесения соответствующих сумм кредитору. Таким образом, не заплатив кредитору, залогодатель не вправе требовать возмещения от должника.

Судьба залога в случае смерти должника

Если у должника отсутствуют наследники

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (например, договора займа). А в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса обязательство прекращается в случае смерти гражданина, если его права и обязанности не перешли к наследникам.

Если у должника имеются наследники

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В этом случае залог также может обеспечивать основное обязательство не в полном объеме, а только в пределах стоимости имущества должника, перешедшего к его наследникам. В случае, если к наследникам перешел меньший объем обязательств, чем он был у первоначального должника, то кредитор не вправе требовать обеспечения разницы у залогодателя. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, залог обеспечивает требование в том его объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения.

1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

4. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Комментарий к ст. 335 ГК РФ

1. Договор о залоге заключается между залогодержателем и залогодателем. Если залогодателем выступает третье лицо, то должник по обеспечиваемому обязательству в залоговых отношениях не участвует. Третье лицо может предоставить имущество в залог без согласия должника. Должник и залогодатель могут заключить между собой договор о предоставлении залогодержателю имущества в залог. Этот договор относится к числу не поименованных в ГК (п. 2 ст. 421 ГК).

При возбуждении дела о банкротстве в отношении залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель признается по отношению к залогодателю конкурсным кредитором в объеме обеспечиваемого залогом требования (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).

2. Право залога служит обременением права собственности на вещь, ограничивающим возможность собственника распоряжаться заложенной вещью. Обременение права собственности возможно только со стороны его обладателя (п. 2 ст. 209 ГК). Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи называет залогодателем прежде всего собственника вещи. При установлении залога имеет место конститутивное правопреемство, т.е. создание для конститутивного приобретателя на основании права предшественника нового права, которое стесняет оставшееся неизменным в своем содержании материнское право (см.: Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение. М., 2008. С. 83 - 84). Если залогодатель не является собственником заложенной им вещи, то залогодержатель не приобретает на нее права залога. В случае залога права (например, требования или права аренды) залогодателем, как указано в абз. 1 п. 3 комментируемой статьи, может выступать только обладатель этого права (например, кредитор при залоге требования или арендатор при залоге права аренды).

Отечественному законодательству и судебной практике неизвестны случаи добросовестного приобретения права залога на вещь, хотя теоретически такая возможность существует (см.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 349 - 351).

Залогодатель должен быть собственником закладываемой вещи или обладать закладываемым правом в момент вступления договора о залоге в силу (см. п. 1 коммент. к ст. 341 ГК).

3. Если имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то передавать его в залог может только это предприятие. Иное решение означало бы предоставление собственнику возможности изъять у предприятия имущество, что является недопустимым (ср. п. 1 ст. 295 и п. 2 ст. 296 ГК), а также устанавливало бы ответственность юридического лица, созданного государством, по обязательствам государства, что противоречит п. 2 ст. 126 ГК.

По общему правилу передача унитарным предприятием в залог движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, производится без согласия собственника, а недвижимого - с согласия. Необходимость согласия собственника на передачу в залог движимых вещей может следовать из закона или иного правового акта (абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК).

4. В п. 2 комментируемой статьи в качестве залогодателей не названы субъекты права оперативного управления. Однако эти лица могут выступать залогодателями в той мере, в какой они вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом (ст. ст. 296 - 298 ГК). На это косвенным образом указывает и п. 1 ст. 353 ГК.

5. В ряде случаев для установления права залога на имущество требуется согласие третьего лица: разрешение органа опеки для передачи в залог имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК), согласие общества с ограниченной ответственностью на залог его участником доли в уставном капитале (ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), согласие арендодателя на залог права аренды (п. 2 ст. 615 ГК) и т.д. При залоге доли в праве общей собственности согласия остальных участников общей долевой собственности не требуется (п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 7 Закона о залоге).

Судебная практика по статье 335 ГК РФ

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 335, 364 - 367 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате реализации земельного участка за счет имущества Тарасенко С.В. была погашена часть требований компании к должнику. В связи с изложенным суды указали, что требования компании к должнику в соответствующем размере перешли к Тарасенко С.В. в силу закона.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 218, 223, 329, 334, 334.1, 335, 348, 350.1, 454, 491, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров беспроцентного займа, залога и поставки, исходили из отсутствия оснований для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, не имевшего повода, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, сомневаться в том, что заемщик (третье лицо) оплатил поставщику (ответчик) оборудование, является его собственником и может передать в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 6, 10, 335, 361, 363 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из невозможности удовлетворения требования общества, частично погасившего задолженность перед банком за должника, до полного погашения задолженности перед банком. Установив аффилированность общества и должника, а также другие обстоятельства спора, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание действительную волю всех участников сделок, проанализировав и протолковав условия заключенных договоров, придя к выводу о притворности договоров купли-продажи недвижимого имущества, прикрывающих договор залога, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170, 329, 334, 335, 338, 339, 348, 352, 407, 414, 420, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 25, 29, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 84, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание по другому делу недействительным договора купли-продажи общества с компанией (покупатель), исходили из того, что на момент совершения спорной сделки компания не являлась собственником имущества и не обладала правом передачи его в залог банку (залогодержатель), который не проявил надлежащей осмотрительности и не проверил основания возникновения права компании на передаваемое в залог имущество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 10, 168, 334, 335, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед банком, вытекающей из договора поручительства. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 335, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт надлежащего и полного исполнения Ахатовым Анатолием Мадыхатовичем своих обязательств по договору паенакопления от 01.12.2014 N К2/1-М/НП1 (с учетом договора купли-продажи пая от 20.12.2014 N К2/1-М/НП1) до возбуждения настоящего дела о банкротстве, признали, что последний имеет право требования к должнику на общую сумму 4 625 400 рублей, состоящее из суммы пая в размере 3 237 780 рублей и в остальной части из суммы убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств по передаче нежилого помещения со следующими характеристиками: номер помещения - НП1, количество комнат - 1, этаж 1, проектная общая площадь 77,09 кв. м, тип отделки - "Стандарт".

Удовлетворяя заявленные обществом "Ай Ти Бизнес Юнион" требования, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 335, 358.18, 407, 414, 431.2, 717, 781, 779, 1233, 1252, 1259 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что обществом "Ай Ти Бизнес Юнион" исполнено обязательство по оплате работ по договору в соответствии с имеющимися соглашениями (согласованная в договоре сумма в размере 4 000 000 руб. уплачена) и заказчику переданы результаты выполненных работ.

1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 — 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 335 ГК РФ

1. Участниками залогового правоотношения являются залогодержатель и залогодатель.

Залогодержателем является лицо, которому в залог передается имущество. Им является кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству.

Залогодателем выступает лицо, которое передает имущество в залог. Обычно им является должник по основному (обеспечиваемому залогом) обязательству. Однако не исключено, что залогодателем выступает третье лицо. Например, акционерное общество передает в залог принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств производственного кооператива, возникших на основании кредитного договора данного кооператива с банком. В этом случае должником по основному обязательству (из кредитного договора) является кооператив, а залогодателем по договору, обеспечивающему данное обязательство, выступает третье лицо (не участвующее в основном обязательстве акционерное общество).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Недвижимое имущество (ст. 130 ГК) передается в залог обладателем права хозяйственного ведения с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 295 ГК).

2. Обладатели права оперативного управления не упоминаются в числе субъектов, могущих быть залогодателями. И это вполне естественно, учитывая, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК).

Частное и бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК).

Вместе с тем в п. 2 ст. 298 ГК РФ установлено: если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Таким образом, хотя в комментируемой статье говорится, что залогодателями могут быть только собственники имущества и носители права хозяйственного ведения, автономные учреждения, обладающие имуществом на праве оперативного управления, также могут передавать имущество в залог.

1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Комментарий к Ст. 335 ГК РФ

Участниками залогового правоотношения являются залогодержатель и залогодатель.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Недвижимое имущество передается в залог обладателем права хозяйственного ведения с согласия собственника этого имущества. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

При залоге прав в соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67).

Другой комментарий к Ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Сторонами залогового правоотношения являются залогодержатель и залогодатель. В роли первого может выступать любое дееспособное физическое или юридическое лицо. Что же касается второго, то залогодателем в соответствии с п. 1 может быть как сам должник, так и третье лицо. В последнем случае в правоотношении по залогу участвуют три лица: кредитор, должник и залогодатель. Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение должником его обязательства перед кредитором. При надлежащем исполнении обремененного залогом обязательства права кредитора в отношении заложенного имущества не осуществляются. Если же должник нарушил свои обязательства перед кредитором, последний вправе удовлетворить свои требования за счет этого имущества. В подавляющем большинстве случаев должник сам является залогодателем, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств собственным имуществом.

Так как залог предполагает возможность продажи заложенного имущества, залогодателем по договору могут быть только дееспособные лица. Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и лица, признанные судом недееспособными, не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности. Следовательно, они не вправе заключать договор о залоге. За них юридические действия совершают их законные представители - родители, усыновители, опекуны с соблюдением условий, установленных соответствующим законодательством. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут заключать договор о залоге лишь с согласия родителей, усыновителей, попечителя (исключение составляют несовершеннолетние, вступившие в брак и ставшие в результате этого дееспособными - см. п. 2 ст. 21 ГК, а также несовершеннолетние, объявленные полностью дееспособными в результате эмансипации - см. ст. 27 ГК РФ).

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности, или лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения (о праве хозяйственного ведения см. комментарий к ст. 294).

В качестве залогодателя могут выступать как гражданин, так и юридическое лицо (либо иные субъекты гражданского права), поскольку в соответствии со ст. 212 ГК имущество может находиться как в собственности граждан, так и в собственности юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 335 и п. 2 ст. 295 ГК лицо, которому недвижимая вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязано заручиться согласием собственника на передачу ее в залог. Остальное имущество может быть заложено и без согласия собственника, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

К числу последних можно отнести распоряжение Госкомимущества России от 21 апреля 1994 г. N 890-р "Об утверждении Временного положения о согласовании залоговых сделок" (БНА РФ. 1994. N 12), в соответствии с которым при передаче в залог государственного имущества необходимо согласие на это собственника в лице соответствующего органа по управлению государственным имуществом. При этом не делается различия между движимым и недвижимым имуществом.

В п. 2 ст. 335 ничего не говорится о праве субъектов права оперативного управления (казенных предприятий и учреждений) закладывать принадлежащее им имущество. Нормы комментируемой статьи носят императивный характер, и, следовательно, указанного права казенные предприятия и учреждения не имеют.

3. Предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права (см. комментарий к ст. 336). Пункт 3 ст. 335 устанавливает ограничение в отношении залога такого имущественного права, как право аренды (или иного права на чужую вещь, например права безвозмездного пользования). В частности, залог таких прав не допускается без согласия собственника или лица, имеющего на вещь право хозяйственного ведения.

Читайте также: