Кто виновен в аварии на саяно шушенской гэс

Обновлено: 02.07.2024

Ростехнадзор наконец назвал причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, которая унесла жизни 75 человек. Как и предполагали "Известия", катастрофа случилась из-за стечения многих обстоятельств, которых можно было избежать. Подвели спешка при строительстве станции, жадность при ее эксплуатации, неумелый ремонт и обслуживание. Поэтому и полетели шпильки, которые должны были удержать крышку турбины и не дать смертельному потоку воды ворваться в машинный зал ГЭС. Непосредственная предпосылка аварии - пожар на линии связи Братской ГЭС: потеряв связь с этой электростанцией, диспетчер принял решение перевести всю нагрузку на СШГЭС. Но первопричины катастрофы "уходят корнями в 80-е годы", заявили в Ростехнадзоре. А потому в списке виновников экс-глава РАО "ЕЭС" Анатолий Чубайс

Будучи главой РАО "ЕЭС России", Анатолий Чубайс любил с помпой открывать электростанции (на фото — пуск второго энергоблока Нижневартовской ГРЭС, 14 ноября 2003 года) (фото: Алексей Дружинин)

Из акта Ростехнадзора, обнародованного в минувшую субботу, следует, что еще 10 лет назад злополучный второй гидроагрегат начало "трясти". С января по август этого года его турбина 232 раза работала в опасном режиме: сильно возрастало давление под ее крышкой, усиливалась вибрация.

Утром 17 августа, в 8 часов 13 минут по местному времени, люди, заступившие на смену в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС, услышали громкий хлопок в районе гидроагрегата N 2. Через несколько секунд водяной поток, хлынувший в машзал со стороны все того же второго гидроагрегата, уничтожил самую огромную и мощную ГЭС в стране. Погибли 75 человек, еще 13 пострадали. Ущерб, по первым прикидкам, оценивается в 7 миллиардов рублей. На восстановление нужны годы, и все это время над Сибирью постоянно будет висеть угроза нехватки электричества.

В пятницу, 2 октября, под патронатом вице-премьера Игоря Сечина в Санкт-Петербурге был подписан протокол о намерениях между ОАО "РусГидро", которому принадлежат останки Саяно-Шушенской, и ОАО "Силовые машины". Речь идет о поставке нового оборудования для восстановления ГЭС. Первый новый гидроагрегат будет готов не раньше января 2011-го.

Позже, комментируя подписание документа, вице-премьер отметил, что не допустит нецелевого расходования денег, предназначенных на восстановление станции.

Госкомиссия приняла недоделанную ГЭС

Строительство Саяно-Шушенской ГЭС, задуманной как очередной символ социалистической гигантомании, началось в 1963 году. Очень торопились, строить начали еще до того, как был готов проект ГЭС. Бетон еще не успевал затвердеть, а на него уже громоздили конструкции. Проектом было предусмотрено, что сначала должна быть полностью возведена плотина, а потом - установлены гидроагрегаты. Но "по технологическим причинам" действовали в обратном порядке. Отсюда - "негативные процессы, связанные с нарушением плотности бетона". Попросту - трещины, разрушение плотины.

В 2000 году второй агрегат, наконец, остановили для капремонта. В это время станцию принимала госкомиссия, а он стоял - разобранный.

Но и остальное оборудование на ГЭС, как было указано в акте госкомиссии, устарело морально и физически: ведь с начала строительства прошло 20 лет. В первую очередь это относилось к автоматике: ЭВМ середины 70-х и программные комплексы XXI века - вещи попросту несравнимые. А автоматика - это, в числе прочего, и системы защиты.

К тому же за 20 лет обнаружилось, что нагрузка на турбины выше, чем предполагали в расчетах. Срок их надежной работы сокращался на треть, и теперь каждый год половину агрегатов надо было останавливать на ремонт.

Но с ремонтом как раз были большие проблемы: отнюдь не для всех узлов можно было найти запчасти. Например, аппаратные генераторы нигде в мире вообще не применялись и не выпускались. Их замена на современный импортный аналог стоила слишком дорого.

Комиссия отметила еще много недочетов и серьезных нарушений и дала ряд рекомендаций по их устранению. И что? В июне 2000-го эта же комиссия приняла Саяно-Шушенскую ГЭС с оценкой "хорошо".

Турбину трясло, а фирму-катастрофу - нет

После капремонта 2000-го второй гидроагрегат на несколько лет перестал тревожить энергетиков. Но в конце 2005-го его вновь остановили. И потом еще несколько раз ремонтировали. Работы, напомним, с 2005-2006 годов проводило пресловутое ЗАО "Гидроэнергоремонт". Историю появления и развития этой компании "Известия" подробно рассказывали в номере от 22 сентября этого года. Напомним, что она была создана в 2005 году как фактический "двойник" дочерней для ГЭС ремонтной фирмы "Саяно-Шушенский гидроэнергоремонт". Учредителем новой компании был главный инженер ГЭС Андрей Митрофанов, он же возглавлял конкурсную комиссию станции - и "новорожденная" выигрывала все тендеры, он же входил в комиссию по приемке гидроагрегата из ремонта.

В 2006 году господин Митрофанов поставил себе за капитальный ремонт второго агрегата оценку "хорошо". В январе 2009-го агрегат подвергли уже так называемому среднему ремонту - не капитальному, поскромнее.

По окончании ремонта, в марте этого года, провели вибрационные испытания. Признали их успешными, поставив агрегату "удовлетворительно" за вибрацию. Между тем, по рассказам многих работников ГЭС, в последние месяцы второй гидроагрегат трясло так, что "рядом чашку держать невозможно было".

Как установила комиссия Ростехнадзора, вибрации превышали норму в 3 раза. Эксплуатировать гидроагрегат в таких условиях было недопустимо. Тем не менее именно так он проработал еще 5 месяцев. До 17 августа.

Проблемному агрегату - приоритетную задачу

С утра 16 августа второй гидроагрегат работал как приоритетный. Это означает, что ему первому поступала команда на повышение или понижение мощности. Эта процедура на станции повторяется по несколько раз в день - в зависимости от требований по выработке энергии на данный момент. Задание поступает с центрального диспетчерского пункта. Какой-то гидроагрегат выбирается как приоритетный, и групповой регулятор мощности - ГРАРМ - переводит на новое значение сначала его, а потом - остальные, если нужно. При этом каждому агрегату приходится проходить через диапазон мощностей, который для него, исходя из его характеристик, считается опасным, так называемую "красную зону". В ней, в частности, усиливаются вибрации.

ГРАРМ "не знал", что агрегат N 2 уже 5 месяцев как тяжело болен. Винить в этом разработчиков регулятора, как следует из акта Ростехнадзора, нельзя: в техническом задании, которое руководство ГЭС направляло программистам, не было указано, что система должна учитывать индивидуальные характеристики гидроагрегата.

Поэтому 16-17 августа гидроагрегат N 2 прошел через "красную зону" 12 раз. В 8 часов 13 минут он снова получил указание на понижение. Вибрации, которые прежде превышали норму в 3 раза, теперь усилились четырехкратно. Возросло давление под крышкой турбины, ее сорвало, и весь агрегат, вертясь, как юла, вылетел в открывшийся "колодец".

Визуально микронную погрешность не уловишь

Когда давление воды на крышку повысилось, ее должны были удержать шпильки - особого рода "болты". Но из-за вибраций, которым долго подвергался агрегат, на шпильках усиливался так называемый усталостный излом. Грубо говоря - они бились и все больше изнашивались. На некоторых этот излом составил 98 процентов. А на 6 шпильках, как показала экспертиза, осталась цела резьба, а это означает, что они не были прикручены гайками, а просто болтались в пазах. Только на двух шпильках из 80 не было следов усталостного излома. Их просто вырвало напором воды.

Почему шпильки не заменили во время последнего ремонта в марте этого года - вопрос к тем, кто этот ремонт контролировал и принимал. Как указано в акте Ростехнадзора, "в ходе ремонтных работ контроль осуществлялся визуально".

В минувшую пятницу перед подписанием соглашения между "РусГидро" и "Силовыми машинами" вице-премьер Игорь Сечин ходил по цехам завода, где делают турбины. Следом шли журналисты. На вопрос "Известий" о допустимых величинах погрешностей при производстве и ремонте гидротурбин начальник производства ответил: микроны.

МОСКВА, 27 июн - РАПСИ. Следственные действия по делу об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, которая произошла в августе 2009 года, завершены, сообщил журналистам в среду официальный представитель СК РФ Владимир Маркин.

17 августа 2009 года произошла авария на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС), в результате которой были повреждены девять из десяти гидроагрегатов, затоплен машинный зал, погибли 75 человек.

3 октября 2009 года Ростехнадзор представил в правительстве РФ доклад комиссии по ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. В тексте документа говорится о причинах катастрофы и оценивается нанесенный ущерб, а также перечислены лица, причастные к трагедии.

Как сказал глава Ростехнадзора Николай Кутьин, авария произошла из-за совокупности различных причин: проектных, эксплуатационных и ремонтных.

Саяно-Шушенская ГЭС, последний агрегат которой заработал в 1985 году, была официально введена в эксплуатацию лишь спустя 15 лет, в 2000 году, без проведения государственной экспертизы. Соответствующий документ подписал Анатолий Чубайс, в то время возглавлявший РАО "ЕЭС России". Чубайс утвердил Акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса без всесторонней оценки имеющихся на тот момент сведений о функционировании Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса.

На момент сдачи СШГЭС имелись ограничения пиковой мощности до 4000 МВт по предельной пропускной способности существующих линий электропередач.

Главной предпосылкой к аварии стало возгорание на Братской ГЭС (БГЭС) 16 августа. После возгорания на БГЭС были потеряны все каналы связи и телеметрии, 100% регулирования мощности перешло на Саяно-Шушенскую ГЭС. В результате на СШГЭС из резерва для распределения мощностей был выведен второй гидроагрегат. Он-то и разрушился 17 августа, в частности, из-за многократных переменных дополнительных нагрузок.

За несколько часов до аварии второй гидроагрегат Саяно-Шушенской ГЭС шесть раз выходил на запредельные мощности, а вибрация за это время выросла в четыре раза.

"Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через не рекомендованную зону, образовались и развились усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины. Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата", - говорится в акте Ростехнадзора. В результате крышку сорвало и вода хлынула в машинный зал.

Кроме разрушенных, были обнаружены шпильки, на которых отсутствуют следы срыва гаек. Это свидетельствует о том, что на момент аварии гайки на шпильках отсутствовали, - отмечается в акте.

Ростехнадзор опубликовал имена людей, халатность, технические и организационные просчеты которых стали причиной аварии. В их числе замминистра энергетики РФ Вячеслав Синюгин, гендиректор ОАО "ТГК-1" Борис Вайнзихер, бывший глава РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс, руководитель дивизиона "Юг" "РусГидро" Валентин Стафиевский, председатель Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию СШГЭС Анатолий Дьяков, бывший министр энергетики РФ Игорь Юсуфов и глава "РусГидро" Василий Зубакин.

Согласно документу, они, а также персонал станции, исполняя должностные обязанности, не выполнили требований целого перечня нормативных актов и документов, а также пунктов ряда федеральных законов.

На крупнейшей в России ГЭС по преступной халатности не было необходимых мер защиты - использовалось незащищенное от влаги и пыли оборудование, не было необходимых средств индивидуальной защиты. К огромному числу жертв привело и то, что в помещениях, расположенных под машинным залом, не было эвакуационных выходов на отметку, не подвергаемую затоплению. Персонал ГЭС не был готов к чрезвычайной ситуации и не знал что делать. Во время аварии, как установили члены комиссии, станцию покинуло руководство штаба Гражданской обороны и Чрезвычайных ситуаций, службы мониторинга оборудования.

В документе представлен экономический ущерб от аварии на Саяно-Шушенской ГЭС на 25 сентября 2009 года. По предварительным данным, ущерб превысил 7,338 миллиарда рублей, включая ущерб окружающей среде.

Пятого октября Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору направила акт технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в Генеральную прокуратуру РФ.

Параллельно с работой комиссии Ростехнадзора, собственное расследование проводила парламентская комиссия, созданная в сентябре 2009 года по инициативе председателя Госдумы пятого созыва Бориса Грызлова. В нее вошли 16 депутатов и сенаторов - по восемь от каждой из обеих палат парламента. За время своей работы члены комиссии дважды посетили Саяно-Шушенскую ГЭС, а также ездили в Санкт-Петербург на заводы-изготовители.

Результатом работы парламентской комиссии стал итоговый доклад, в котором говорится, что авария на Саяно-Шушенской ГЭС стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативно-правового характера.

В своем докладе парламентарии отмечают, что основной причиной катастрофы стало непринятие мер к оперативной остановке второго гидроагрегата и выяснения причин вибрации. В итоговом документе подробно рассматриваются не только причины возникновения и развития чрезвычайной ситуации, анализируются последствия аварии, но и проведена оценка действий правительства РФ и властей Хакасии по ликвидации аварии, а также действий эксплуатирующей СШГЭС компании "РусГидро" по оказанию помощи семьям погибших и пострадавшим.

В докладе комиссии дан анализ и выводы в сфере технической политики, в том числе, в части проектирования производства основного оборудования, автоматизированных систем управления технологическими процессами и диагностикой, обеспечения системной надежности. Проведен также анализ эффективности и регулярности технического контроля и надзора.

Так, парламентская комиссия считает, что причинами аварии стали недооценка при проектировании плотины опасности размещения помещений с персоналом на отметках, подверженных затоплению.

Еще одной причиной называется отсутствие в системе управления станцией необходимого комплекса защитных мер в отношении персонала и оборудования.

Комиссия считает, что структура управления "РусГидро" не обеспечила должного внимания безопасности функционирования станции, и называет в числе причин аварии снижение уровня квалификации руководящих кадров, работающих в отрасли, и принижение роли инженерных служб.

По мнению парламентариев, участвовавших в расследовании, к аварии причастны более 20 человек, среди них руководство Саяно-Шушенской ГЭС, генеральный директор, главный инженер, а также представители служб, отвечающих за режимы работы станции. В итоговом докладе комиссия рекомендует уволить ряд чиновников.

Парламентской комиссией также определены задачи законодательного регулирования отрасли и разработаны рекомендации правительству РФ и Федеральному Собранию.

25 декабря 2009 года депутаты Госдумы утвердили итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС.

Парламентская комиссия по расследованию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС обратилась к следственному комитету при Генпрокуратуре РФ с просьбой определить степень виновности лиц, причастных к катастрофе.

В ходе расследования причин аварии металлические части конструкций с ГЭС были направлены на исследование в Томск - Институт физики прочности и материаловедения СО РАН. В начале февраля 2010 года председатель Сибирского отделения РАН, академик Александр Асеев, подвел итоги исследования, сообщив, что шпильки крепления, излом которых привел к срыву крышки турбины в момент августовской аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, были сделаны из стали, не способной выдержать необходимые нагрузки.

29 января 2010 года стало известно, что МВД Хакасии возбудило уголовное дело по статье "мошенничество" в отношении гендиректора и бухгалтера ЗАО "Гидроэнергоремонт" - подрядчика Саяно-Шушенской ГЭС.

Следствие полагает, что генеральный директор и бухгалтер ЗАО "Гидроэнергоремонт", "злоупотребляя доверием, в 2007 году завладели денежными средствами в сумме более 24 миллионов рублей, которые были перечислены по договору подряда с ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" на ремонт гидроагрегатов".

16 декабря 2010 года следствие по делу об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС предъявило обвинение бывшему директору станции Николаю Неволько по части 2 статьи 143 УК РФ - нарушение правил техники безопасности и охраны труда, повлекшее гибель людей.

14 января 2011 года Главное следственное управление Следственного комитета в рамках расследования уголовного дела об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС предъявило обвинение бывшему первому заместителю директора - главному инженеру станции Андрею Митрофанову по части 2 статьи 143 УК РФ - нарушение правил техники безопасности и охраны труда, повлекшее гибель людей.

3 марта 2011 года Саяногорский городской суд в Хакасии признал заместителя главного инженера СШГЭС Александра Погоняйченко виновным по части 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам коммерческой организации с целью личного обогащения) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере годовой зарплаты (3,3 миллиона рублей).

По данным прокуратуры, Погоняйченко, занимая должность заместителя главного инженера СШГЭС, одновременно был генеральным директором ЗАО "Гидроэнергоремонт", с которым у СШГЭС был заключен договор о текущем обслуживании и ремонте оборудования станции. Срок действия договора истекал 1 августа 2009 года. Погоняйченко с целью личного обогащения перезаключил с фиктивной фирмой договор субподряда на производство ремонтных работ.

23 марта 2011 года стало известно о завершении следственных действий по уголовному делу об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Обвинение в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда предъявлено: бывшему директору ГЭС Николаю Неволько; первому замдиректора - главному инженеру станции Андрею Митрофанову; заместителю главного инженера по технической части станции Геннадию Никитенко; бывшему заместителю главного инженера по эксплуатации станции Евгению Шерварли; начальнику службы мониторинга оборудования станции Александру Матвиенко; ведущему инженеру по наладке и испытаниям службы мониторинга (бывшему начальнику лаборатории технической диагностики) станции Владимиру Белобородову; ведущему инженеру участка мониторинга оборудования Службы мониторинга оборудования (бывшему ведущему инженеру лаборатории технической диагностики - группы вибрационных и прочностных измерений) станции Александру Клюкачу.

12 декабря 2011 года Следственный комитет (СК) РФ направил уголовное дело об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в Генпрокуратуру РФ для утверждения обвинительного заключения. Материалы уголовного дела составили 1186 томов, включая обвинительное заключение в 32 томах.

31 января 2012 года стало известно, что Генпрокуратура РФ предложила Следственному комитету расширить круг лиц, ответственных за аварию на Саяно-Шушенской ГЭС.

Первого февраля 2012 года стало известно, что дело об аварии будет переквалифицировано и обвиняемым предъявят новое обвинение по статье 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

27 июня 2012 года стало известно о завершении следственных действий по делу об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

Директору филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени Непорожнего" Николаю Неволько, главному инженеру станции Андрею Митрофанову, его заместителям Евгению Шерварли и Геннадию Никитенко, а также работникам Службы мониторинга оборудования Саяно-Шушенской ГЭС Александру Матвиенко, Владимиру Белобородову и Александру Клюкачу предъявлены обвинения в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба.

Экс-глава РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс, заместитель министра энергетики РФ Вячеслав Синюгин, а также ряд других бывших руководителей российской энергетической отрасли причастны к созданию условий, из-за которых произошла авария на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС). Такой вывод содержится в акте технического расследования катастрофы на ГЭС, сообщает "Интерфакс".

Сейчас Анатолий Чубайс занимает пост президента госкорпорации "Роснано", куда он перешел после реорганизации РАО "ЕЭС России" в 2008 году. "РусГидро", которая является оператором СШГЭС, была выделена из РАО "ЕЭС России" в ходе реформы электроэнергетики, как и десятки других компаний.

По данным Ростехнадзора, СШГЭС, последний агрегат которой заработал в 1985 году, была официально введена в эксплуатацию лишь в 2000 году, без проведения государственной экспертизы. Соответствующий документ подписал Чубайс, в то время возглавлявший РАО "ЕЭС России".

Всего в списке лиц, причастных к созданию условий, способствующих возникновению аварии на ГЭС, оказались 6 человек. Среди них - гендиректор ОАО "ТГК-1" Борис Вайнзихер (в прошлом - технический директор РАО "ЕЭС России") и управляющий директор, руководитель дивизиона "Юг" "РусГидро" Валентин Стафиевский.

В перечне также числятся член-корреспондент РАН Анатолий Дьяков (в 2000 году возглавлял центральную комиссию по приемке в эксплуатацию СШГЭС) и посол по особым поручениям МИД РФ Игорь Юсуфов, руководивший министерством энергетики в 2001-2004 годах. Сейчас он также входит в совет директоров "Газпрома".

Ростехнадзор также определил 18 человек, несущих ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на СШГЭС. Среди них, в частности, 7 топ-менеджеров "РусГидро", включая исполняющего обязанности председателя правления компании Василия Зубакина.

["Российская газета", 05.10.2009: Как пояснил Кутьин, условия для возникновения аварии были созданы именно во время возгорания на Братской ГЭС. Второй гидроагрегат Саяно-Шушенской ГЭС с момента задания диспетчера и до аварии шесть раз проходил опасную зону работы, когда вибрация превышала все мыслимые нормы. Кроме того, специалисты ведомства обнаружили дефекты на шпильках, которые держали крышку турбины. "Из 49 шпилек на шести нет следов срыва, никаких следов повреждений. То есть на них не было гаек вообще в момент, когда произошла авария", - добавил Николай Кутьин.
Надо сказать, что рассказ об инциденте на Братской ГЭС стал для специалистов настоящим откровением и сенсацией. Как сказал "РГ" директор Фонда энергетического развития России Сергей Пикин, замалчивание пожара на Братской ГЭС выглядит более чем странно. По его словам, о подобных авариях необходимо было бы сообщить немедленно, а не скрывать это от общественности в течение двух месяцев. - врезка К.Ру]

В акте Ростехнадзора также говорится, что руководство "РусГидро" и СШГЭС не сделало все необходимое для предотвращения аварии, а также не выполнило требований целого перечня нормативных актов и документов, а также пунктов ряда федеральных законов.

Авария на СШГЭС произошла в августе 2009 года. В результате катастрофы погибли 75 человек, а 9 из 10 гидроагрегатов станции были разрушены.

История трех катастроф. Ростехнадзор опубликовал сенсационный отчет об аварии на СШГЭС

Ярослав Загорец

"Крупнейшими потребителями электроэнергии Саяно-Шушенской ГЭС были алюминиевые заводы Дерипаски. Ему, под предлогом того, что он оптовый покупатель, киловатты отпускались в разы дешевле, чем населению"

3 октября Ростехнадзор наконец представил итоги своего расследования августовской катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС. Отчет стал настоящей сенсацией - на 141 странице описаны причины аварии, ее весьма интересные подробности, а также названы имена людей, создавших условия для гибели 75 человек. Однако чем больше становится известно про аварию, тем больше возникает новых вопросов.

Хроника событий

Согласно акту технического расследования причин аварии, представленному в субботу Ростехнадзором, события в Хакасии начали развиваться катастрофически не утром 17 августа, а несколькими часами раньше (в Москве был вечер 16 августа). Причем не на Саяно-Шушенской ГЭС.

В 20:20 по московскому времени на Братской гидроэлектростанции (БГЭС, в Иркутской области) в помещении АТС сработала пожарная сигнализация. Станция практически сразу же оказалась отрезанной от внешнего мира, так как вышли из строя все основные и резервные каналы связи. Кроме того, объединенное диспетчерское управление Сибири не получало никаких данных телеметрии, что усугубляло положение, поскольку БГЭС выполняет регулирующую функцию по распределению электроэнергии в энергосистеме региона.

Диспетчеры не могли управлять ГЭС в течение 40 минут - до 21:00, пока со станции с ними наконец не связались по сотовому телефону. К этому моменту персоналу станции удалось локализовать огонь, однако аварийный режим сохранялся еще в течение 11 часов - до тех пор, пока до конца не восстановили связь и не устранили последствия пожара.

За то время, пока связь с Братской ГЭС отсутствовала, диспетчеры начали перебрасывать нагрузку на Саяно-Шушенскую станцию (СШГЭС). Всего в Сибири три ГЭС, способные выполнять регулирующие функции - Братская, Усть-Илимская и Саяно-Шушенская. Только их технические характеристики соответствуют этим требованиям, и, поскольку на БГЭС начался пожар, функции регулятора перенесли на СШГЭС. Почему не на Усть-Илимскую, которая находится намного ближе, непонятно - в документе Ростехнадзора об этом ничего не говорится.

Так или иначе, СШГЭС, до этого обеспечивавшая лишь 20 процентов регулирования, разом получила 100-процентную нагрузку, так как к ней добавили 80 процентов регулирования основной ГЭС региона - Братской.

В связи с увеличением нагрузки, в 23:14 на Саяно-Шушенской ГЭС, где незадолго до этого проходил плановый ремонт гидроагрегатов, была запущена турбина номер два (всего на СШГЭС 10 гидроагрегатов). До этого она находилась в резерве, и из акта Ростехнадзора неясно, завершился ли ремонт гидроагрегата к моменту его экстренного запуска.

Через 15 минут в работу был введен еще один резервный гидроагрегат - десятый. Таким образом, к 17 августа в работе находились девять из десяти турбин - все, кроме шестой, на которой шел ремонт. Дополнительные нагрузки, выпавшие на станцию, в несколько раз превышали те, что были на ГЭС до этого.

Однако причиной аварии стали не сами по себе гигантские нагрузки, а их переменный характер - по словам главы Ростехнадзора Николая Кутьина, станция находилась в диапазоне от 4200 до 3000 мегаватт. "То есть 1200 мегаватт перебрасывали то вверх, то вниз", - цитирует "Интерфакс" Кутьина. Такой разброс мощности ставит под угрозу нормальную работу гидроагрегата, и в конце концов вторая турбина не выдержала и разрушилась.

Разрушение второго гидроагрегата произошло из-за сильнейшей вибрации (амплитуда колебания турбинного подшипника превысила норму в четыре раза). По словам Кутьина, второй гидроагрегат СШГЭС за то время, когда его в срочном порядке вводили в работу, шесть раз проходил опасную зону работы. (Как объяснил в конце сентября в интервью журналу "Эксперт" бывший консультант компании "Волжский гидроэнергетический каскад" Сергей Чернышев, у турбины есть две зоны скоростных режимов вращения: нижняя и верхняя. "При переходе из одной зоны в другую турбина проходит опасную зону резонансных колебаний. Она должна проходить ее, грубо говоря, дважды за время своего существования - когда ее разгоняют и потом, когда останавливают", - рассказал Чернышев.)

Из-за вибрации возникла усталость металла в узлах крепления гидроагрегата. В первую очередь, это коснулось крышки турбины, где не выдержали крепежные шпильки. В них начали образовываться стремительно увеличивающиеся трещины, в результате чего крышку сорвало и верхняя часть гидроагрегата была разгерметизирована. Вода хлынула в машинный зал, сметая многотонные конструкции из стали и бетона.

Специалисты установили, что усталость металла на крепеже достигала 98 процентов. Из отчета Ростехнадзора также следует, что крепеж был установлен с технологическими нарушениями: на некоторых шпильках отсутствовали гайки.

Ко всему прочему стоит отметить, что завод-изготовитель гидротурбин, смонтированных на СШГЭС, установил срок их службы в 30 лет. На момент аварии срок эксплуатации второй гидротурбины составлял 29 лет и 10 месяцев.

Во всем виноват.

Наряду с техническими выводами Ростехнадзор публикует в своем отчете имена людей, халатность, технические и организационные просчеты которых так или иначе стали причиной аварии. Они поделены на две группы: в первой шесть имен (по мнению Ростехнадзора, их действия способствовали возникновению аварии), во второй девятнадцать (они несут постоянную ответственность за предотвращение инцидентов на СШГЭС).

Имена названы не просто известные, а очень громкие. В первую очередь бросается в глаза упоминание в отчете прекрасно известного каждому россиянину Анатолия Чубайса, который ныне возглавляет госкорпорацию "Роснано".

В 2000 году, будучи председателем правления РАО "ЕЭС России", Чубайс утвердил акт о приеме ГЭС в промышленную эксплуатацию ("Саянку" окончательно ввели в строй лишь в конце XX века, хотя начали возводить еще в 1963 году). В вину Чубайсу ставится также то, что в последующие годы не были выполнены мероприятия по безопасной эксплуатации СШГЭС: в частности, не был построен остро необходимый дополнительный водосброс и не заменены рабочие колеса на гидроагрегатах.

Однако Чубайс стоит в списке Ростехнадзора лишь третьим - впереди него идут действующий замминистра энергетики РФ Вячеслав Синюгин и гендиректор ОАО "ТГК-1" Борис Вайнзихер.

Синюгин в 2001-2004 годах работал заместителем Чубайса, а затем руководил ОАО "ГидроОГК" (прежнее название "РусГидро"). По данным "Ростехнадзора", именно он вывел ремонтный персонал из штатного расписания ГЭС, не внеся при этом в договоры ремонта и обслуживания требования о регулярном контроле технического состояния основного оборудования. Кроме того, он (как и Чубайс) причастен к тому, что состояние безопасности СШГЭС не получило реальной оценки. Не начатое строительство дополнительного водосброса и замена рабочих колес на гидроагрегатах, по мнению ведомства Кутьина, также на его совести.

О Вайнзихере написано меньше - он в 2005-2008 годах был техническим директором РАО "ЕЭС России", совмещая в течение двух лет эту должность с постом гендиректора ОАО "Силовые машины" (той самой компании, которая построит новые гидроагрегаты для СШГЭС). В отчете говорится, что он отвечал за введение в действие стандартов РАО "ЕЭС России", которые не обеспечили безопасную эксплуатацию ГЭС.

Еще один человек, несущий ответственность за то, что на ГЭС не были приняты меры по безопасной эксплуатации - это руководитель дивизиона "Юг" "РусГидро" Валентин Стафиевский, который в течение 23 лет был главным инженером "Саянки".

Предпоследним в "малом" списке Ростехнадзора идет председатель Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию СШГЭС Анатолий Дьяков, который, несмотря на все недостатки и нарушения, принял ГЭС в эксплуатацию с оценкой "хорошо".

И, наконец, последнее (возможно, самое главное) имя - бывший министр энергетики РФ Игорь Юсуфов, который сейчас работает в МИД. Ни много ни мало, Ростехнадзор обвиняет Юсуфова в том, что он не создал механизмов реального государственного контроля и надзора за безопасной эксплуатацией объектов энергетики, а также (sic!) "не обеспечил разработку и принятие основ государственной политики в области безопасной эксплуатации объектов энергетики, способствовал передаче контрольных функций от государства эксплуатирующим организациям без принятия решений о повышении их ответственности за энергетическую безопасность РФ".

Среди 19 других фамилий (тех, кто был обязан предотвратить аварию) есть не менее любопытные. В первую очередь, это руководители станции и топ-менеджеры "РусГидро". Среди них директор СШГЭС Николай Неволько, главный инженер Андрей Митрофанов, его заместители Евгений Шерварли и Геннадий Никитенко, начальник службы мониторинга оборудования Александр Матвиенко, начальник оперативной службы Игорь Погоняйченко, начальник производственно-технической службы Александр Пересторонин, начальник службы надежности и техники безопасности Николай Чуричков, начальник службы технологических систем управления Андрей Чупров, а также исполняющий обязанности начальника штаба ГО и ЧС службы экономической безопасности и режима Михаил Чиглинцев.

Последний отличился тем, что во время аварии уехал со станции на своем автомобиле, не организовав работу по ликвидации последствий аварии. Примеру Чиглинцева последовали Матвиенко и Чуричков. Директора ГЭС Неволько на станции вообще не было.

Кроме того, в список, который со временем может стать "черным", попал глава "РусГидро" Василий Зубакин. Ему вменяется пять нарушений федерального законодательства, в том числе закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Помимо Зубакина в перечень попали член правления "РусГидро" Борис Богуш, его заместитель, директор по эксплуатации "РусГидро" Тимур Юсупов, начальник департамента технической инспекции компании Николай Дорофеев, начальник департамента эксплуатации и управления режимами Тимур Хазиахметов, глава департамента планирования ремонтов, технического перевооружения и реконструкции Роман Клочков, а также бывший гендиректор Саяно-Шушенской ГЭС Александр Толошинов и замглавы управления Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу Анатолий Коновалов.

Самая любопытная фамилия (как и в случае с Юсуфовым) оказалась в самом конце. Последним в списке Ростехнадзора значится обвиняемый во взяточничестве бывший глава Сибирского управления Ростехнадзора Леонид Баклицкий. На него ложится ответственность за ненадлежащее проведение проверки Саяно-Шушенской ГЭС, которая состоялась в июне 2008 года.

Безусловно, вина всех вышеперечисленных чиновников не равнозначна. С одной стороны, речь идет о "чинах", которые занимались государственной политикой в области энергетики и подписывали бумаги на последней стадии - то есть, фактически были лишь отдаленно связаны с происходящим на станции. И с другой - о людях, которые непосредственно отвечали за безопасность своих сотрудников и на которых теперь всю жизнь будет лежать вина - доказанная в суде или нет - за гибель десятков людей.

На крупнейшей в России ГЭС по преступной халатности не оказалось необходимых мер защиты; на ней использовалось не защищенное от влаги и пыли оборудование; кроме того, на ней не было необходимых средств индивидуальной защиты.

К огромному числу жертв привело то, что в помещениях, расположенных под машинным залом, просто-напросто не было эвакуационных выходов на отметку, не подвергаемую затоплению. Людям, попавшим в ловушку из воды и бетона, элементарно некуда было деваться.

Сам персонал ГЭС оказался не готов к такому развитию событий и не знал, что делать. Началась паника. На станции в момент аварии находились около 300 человек, 75 из которых погибли на рабочем месте.

Секретная авария

Представляя журналистам отчет Ростехнадзора, Николай Кутьин рассказал, что авария на Саяно-Шушенской ГЭС была не единственной в своем роде - оказывается, четверть века назад у нее был брат-близнец. Дело происходило в 1983 году на Нурекской ГЭС в Таджикистане. На станции точно так же, как и в Хакасии, сорвало шпильки креплений с крышек гидроагрегатов, в результате чего произошла аналогичная авария.

Тогда министерство энергетики СССР засекретило информацию об аварии, и материалы о ней не попали к специалистам, которые теоретически могли не допустить повторения тех событий. К чести Ростехнадзора, на сей раз данные об аварии были опубликованы, хоть и с месячной задержкой. При этом с результатами работы комиссии по расследованию причин аварии может ознакомиться любой желающий - отчет выложен в свободном доступе в интернете.

Тем не менее, остается много вопросов. Во-первых, непонятно, какие действия будут предприняты после того, как стали известны имена тех, кого считают виновными в аварии на СШГЭС. Если деятельность всех обозначенных выше персонажей останется без правовой оценки, возникнет вопрос о том, кому и зачем надо было поднимать их имена.

Третий вопрос самый важный, но одновременно самый бессмысленный: сколько еще катастроф должно произойти, чтобы в России начали думать о безопасности предприятий, большинство из которых как были построены во времена СССР, так там и остались?

Удивлены ли вы результатами расследования аварии на Саяно-Шушенской ГЭС?

Булат Нигматулин, первый замгендиректора Института проблем естественных монополий, бывший замминистра по атомной энергии, доктор технических наук: Нет. В частности, здесь виноваты все те, кто в свое время подписал государственный акт приемки. Так как, например, я и сам был когда-то членом комиссии по приемке третьего блока Запорожской станции и прекрасно знал о своей уголовной ответственности. Подумайте, а если речь идет о председателе комиссии? Потом, ведь если нет подписи хотя бы одного из членов и имеются обоснованные замечания, то они должны быть исправлены, иначе акт действительным не считается ( по крайней мере, так было раньше). В общем, Кутьин правильно говорит про Чубайса и многих других, но почему он не говорит о гостехнадзоре? Повторю еще раз: отвечать должны все, кто поставил свою подпись при таких замечаниях. Сейчас Чубайс говорит, что не мог не принять станцию в эксплуатацию (она находилась на временном разрешении). Но, извините, там же был график мероприятий, которые должны были быть сделаны, чтобы привести станцию в соответствие с требованиями проекта и регламента. Но ничего сделано не было: Чубайс подписал и забыл. Да, он скажет, что не имелось денег, — но на "Бурейку" ведь они были! Получается, что готовая станция была в таком состоянии, а занимались достройкой новой. Это абсолютно непрофессиональная и варварская эксплуатация. В результате выходит так, что отрасль доверили Чубайсу, а тот не оправдал доверия. Очень жаль, что ко многим экспертам, которые говорили, что Чубайс не годен для такой должности, тогдашний президент не прислушался. Мне вообще кажется, что огромное влияние, которое имел и до сих пор имеет Чубайс, бумерангом ударяет по авторитету нынешнего премьера. Мало того, как бывший замминистра по атомной энергии предупреждаю: нахождение в атомной отрасли еще одного такого человека, Кириенко, и его команды несет смертельную опасность. [. ]

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

В 2000 году Анатолий Чубайс самовольно присвоил функции органа государственного управления и самоуправно оформил документы, легализующие промышленную эксплуатацию Саяно-Шушенской ГЭС. Без установки новых систем автоматики безопасная промышленная эксплуатация СШГЭС была невозможна (согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ эксплуатация объектов электроэнергетики является источником повышенной опасности). Несмотря на отсутствие надлежащих документов о приемке в эксплуатацию под видом временной (пробной) осуществлялась полномасштабная промышленная эксплуатация СШГЭС:

Не прошло и четырёх лет со дня Саяно-Шушенской трагедии, как отечественная машина правосудия со скрипом, но добралась-таки до суда. Дело поручено вести саяногорской судье Аушевой В.Ю. Предварительное слушание прошло 16 июля в здании городского суда. Уже через три дня, 19 июля в Большом зале администрации Саяногорска состоялось судебное заседание. Выбор помещения обусловлен большим количеством желающих присутствовать при судебном разбирательстве дела.

Заседание, продлившееся около 20 минут, было перенесено на две недели, но поскольку это далеко не последний перенос, трагедии из этого делать не будем. Как показывает практика, судебное разбирательство может занять столько же времени, сколько и этап предварительного следствия. Впрочем, срок давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому семерым обвиняемым преступлению составляет 10 лет, и у стороны обвинения есть все шансы успеть довести дело до вынесения

Хорошо, давайте разбираться, виновен ли Чубайс в случившейся аварии и почему он назван фигурантом, хотя в материалах дела его фамилии нет.

Понятное дело, ждать я не стал, тем более что
Саянское море до сих пор находилось в руках тех, кто уже утопил 75 человек и не понёс за это никакой ответственности.

- У меня были не доводы, а заявление о преступлении, - пытался я достучаться до сознания работников СКР. - В нём были указаны конкретные факты нарушения Уголовного закона, требующие правовой оценки вашего ведомства.

Оборону вызвался держать Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации генерал-майор юстиции Ш.М-А. Эльсултанов:

- Ваше обращение поступило в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и рассмотрено;

- на Ваше аналогичное обращение ранее нами в Ваш адрес направлен ответ.

И, так раз за разом пока наконец, в январе прошлого года не пришло финальное:

Не ответит Чубайс за то, как в период исполнения им обязанностей представителя государства в органах управления Российского акционерного общества «ЕЭС России им были совершены деяния, попадающие под действие двух статей Уголовного Кодекса - 286-ой (превышение должностных полномочий) и 293-ей (халатность).

В 2000 году А.Б.Чубайс самовольно присвоил функции органа государственного управления и самоуправно оформил документы, легализующие промышленную эксплуатацию Саяно-Шушенской ГЭС. Без установки новых систем автоматики безопасная промышленная эксплуатация СШ ГЭС была невозможна (согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ эксплуатация объектов электроэнергетики является источником повышенной опасности). Несмотря на отсутствие надлежащих документов о приемке в эксплуатацию под видом временной (пробной) осуществлялась полномасштабная промышленная эксплуатация СШГЭС.

Цинично проигнорировав ряд нормативно-правовых актов, А.Б.Чубайс самовольно своими приказами (как председатель правления РАО ЕЭС России):.

- № 253 от 11.05.2000 создает Центральную комиссию по приемке СШ ГЭС в эксплуатацию;

Таким образом, реализуя замысел по незаконной легализации промышленной эксплуатации СШГЭС, А.Б.Чубайс присвоил себе полномочия другого должностного лица — министра Минтопэнерго России, что содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Наоборот, если бы А.Б.Чубайс действовал в строгом соответствии с требованиями Закона, эксплуатация СШ ГЭС была бы прекращена как минимум до того момента, пока ее системы безопасности не стали бы соответствовать установленным требованиям, что исключило бы наступление тяжелейших последствий в результате катастрофы 17.08.2009 г.

В дальнейшем вплоть до 30 июня 2008 года (прекращение полномочий председателя правления РАО ЕЭС), зная о незаконности и потенциальной опасности промышленной эксплуатации СШГЭС, А.Б.Чубайс преступно бездействовал и не предпринял исчерпывающих мер по ее прекращению, что содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность).

К изложенным в заявлении фактам следует добавить, что техническая комиссия Ростехнадзора в своем итоговом документе указала на А.Б.Чубайса как одного из виновников августовской трагедии.

Несмотря на это органы предварительного расследования не только не предъявили ему обвинение, но даже не провели доследственную проверку. Похоже, что даже удав не действует на кроликов столь устрашающе, как Чубайс на следственные органы.

Вывод напрашивается только один - страна вновь наступает на старые грабли, культивируя т.н. элиту и ставя её выше закона.

История неумолима: мужик, прежде чем схватиться за вилы, долго ищет правды у царя-батюшки. И чем дольше он обивает пороги бездушных чиновничьих кабинетов, тем неотвратимей раскручивается рукоятка кровавой мясорубки, где нет ни правых, ни виноватых и начальники на выходе ничем не отличаются от подчинённых - фарш безлик по определению.

Сегодня надежды саяногорцев связаны с судебной ветвью власти - разберётся судья Аушева в деле, определит справедливое наказание виновным. Вот только не каждый понимает, что нельзя суду выходить за рамки предъявленного обвинения и искать виновных за их пределами. Судебное следствие ведётся лишь по материалам уголовного дела, где среди тысяч томов нет фамилии Чубайс.

Степень вины семерых работников СШГЭС, сидящих на скамье подсудимых, конечно же будет установлена. Родственники погибших получат причитающиеся им компенсации
и станут ожидать новых трагедий в надежде, что теперь они пройдут стороной.

Осуждённые отправятся исполнять приговор, вне зависимости, согласны они или нет с обвинением.

К словам Владимира Иннокентьевича можно добавить, что катастрофы будут не только повторяться, но и множиться, сливаясь и перерастая в одну, но государственного масштаба. Это неизбежный процесс, развивающийся, пока отечественным судам не додают чубайсов.

Вследствие проводимых все последние годы реформ в энергетике отрасль подошла к критическому состоянию. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС и другие аварии, произошедшие и происходящие в последнее время, подтверждают вывод о том, что наступил кризис системы управления энергетикой, созданной в результате реформ.

Экс-депутат Госдумы и бывший губернатор Иркутской области Сергей Левченко о рассуждает о причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, когда погибли 75 человек. Он был единственным членом парламентской комиссии, который не согласился с ее выводами и опубликовал собственное мнение. Тайга.инфо перепечатывает документ 2009 года с сокращениями.

Я был одним из 16 членов Парламентской комиссии Федерального Собрания по расследованию этой трагедии. Официальная позиция комиссии и Ростехнадзора свелась к тому, что причина была технической и ответственных нет.

Я был единственных членом Парламентской комиссии, кто не согласился с таким заключением. По сути дела, из всех членов госкомиссии я был еще и единственным инженером, специалистом по металлоконструкциям и мне было видно, что комиссия фактически не обращала внимания на важные технические моменты в расследовании и тем самым покрывала факты коррупции, воровства и халатности руководства ГЭС, которые вкупе с неверными решениями руководства энергосистемы страны привели к крупнейшей техногенной трагедии после Чернобыля.

Тогда составил свое особое мнение, с которым открыто выступал с трибуны Госдумы. Сегодня в память о той трагедии я представляю свое особое мнение вашему вниманию. К сожалению, актуальность сделанных мною 12 лет назад выводов продолжает расти. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС стала первым крупным техногенным проявлением системного кризиса управления и экономического упадка, куда все больше и все стремительнее скатывается страна.

Особое мнение

Авария гидроэнергетического оборудования такого вида со столь тяжелыми последствиями произошла впервые в мировой гидроэнергетике.

После пуска первого гидроагрегата СШГЭС прошло более 30 лет. Поэтому целый ряд аппаратуры и оборудования морально и физически устарели и требуют замены: аппаратные генераторы КАГ – 15,75 эксплуатируются в цепях генераторов СШГЭС с 1984 года. После поставки на ГЭС десяти аппаратов их производство и производство к ним запчастей было прекращено. Отечественной промышленностью генераторные выключатели с необходимыми для СШГЭС параметрами не выпускаются.

В 1998 году из-за резкого увеличения отказов оборудования были выведены из эксплуатации управляющие подсистемы АСУ ТА (групповое регулирование активной мощности, регулирование напряжения и реактивной мощности, рациональное управление оборудованием Майнского гидроузла с пульта управления СШГЭС). Технические средства информационных подсистем АСУ-ТП также изношены и требуют замены в ближайшее время.

Система виброконтроля, установленная на ГА-2 в 2009 году, практически не использовалась оперативным персоналом и руководством станции для анализа вибрационного состояния и принятия управленческих решений.

С 21 апреля до 17 августа 2009 года наблюдался относительный рост вибрации турбинного подшипника ГА-2 в 4 раза. Также ГА-2 эксплуатировался длительное время при размахе горизонтальной вибрации, близкой к предельной. В этой ситуации, с целью обеспечения безопасной эксплуатации, должно было быть принято решение об остановке ГА-2 и исследовании причин вибрации. Вместо этого ГА-2 являлся приоритетным при регулировании мощности.

С момента включения в работу за 9 часов до аварии ГА-2 6 раз последовательно переходил через зону нерекомендуемой работы. В общей сложности с момента выхода из ремонта (с марта 2009 года) ГА-2 находился в нерекомендованной зоне 210 раз.

Дирекция СШГЭС без согласования с генпроектировщиком и заводом-изготовителем подготовила проектное задание на разработку и внедрение АСУ ТП, включающее в себя подсистему группового регулирования активной и реактивной мощности (ГРАРМ). Но ни повышенная вибрация в любом направлении, ни обрыв питания, не являлись причиной автоматической остановки ГА и прекращения подачи воды. Система защиты работала исключительно в информационном режиме, кроме того ГРАРМ не является обязательной системой и может быть выключена и персоналом станции, и по команде системного оператора. Система ГРАРМ не предназначена для защиты какого-либо оборудования, не может вести учет проходов через зону нерекомендованной работы, т.к. не всегда работает, а при нештатных ситуациях – ее основная функция – отключиться. В результате: технологическая защита, существовавшая на СШГЭС, не предусматривала такую аварийную ситуацию, которая создалась на ГА-2.

Таким образом, на СШГЭС была нарушена общая система технологического управления: в системе АСУ ТП отсутствовал алгоритм, обеспечивающий закрытие направляющего аппарата, в случае потери электрического питания и сверхнормативной вибрации. Быстропадающие затворы (аварийные), которые должны были опускаться от действия автоматических устройств, контролирующих недопустимое повышение частоты вращения гидроагрегата и должны были приводиться в действие гидпроподъемником в случае отказа направляющего аппарата.

В Заключении к Акту было отмечено:

(Справочно: В связи с непринятием своевременных административных и управленческих решений строительство дополнительного берегового водосброса не завершено до настоящего времени.)

Кроме уже практически выработанного 30-летнего нормативного срока эксплуатации гидротурбин, проектной особенностью установленных гидроагрегатов является очень маленький регулировочный диапазон мощности и большая зона запрещенной и нерекомендованной работы. Тем не менее. вся станция находится в регулирующем режиме и усиленном режиме эксплуатации: средняя многолетняя выработка электроэнергии СШГЭС по проекту составляет 23,4млрд кВтч.

в 2006 году она составила 26,817млрд кВтч,

в 2007 году – 20,764млрд кВтч,

за 8 месяцев 2009 года – 15,87млрд кВтч, что соответствовало бы за 2009 год более средней многолетней выработки (23,4 млрд кВтч).

То есть задания по выработке электроэнергии и многократному постоянному изменению нагрузки от Системного оператора (СО) и Оперативно-диспетчерского управления (ОДУ) Сибири путем автоматического регулирования мощности не учитывали срок службы и фактическое состояние гидроэнергетического оборудования.

Действующее сегодня законодательство не предусматривает поднадзорность основного генерирующего оборудования и получения хозяйствующими субъектами лицензий на эксплуатацию, проведение ремонтных и восстановительных работ в отношении оборудования гидро-электростанций (включая гидроагрегаты).

В настоящее время большой перечень оборудования и приборов для электроэнергетики у нас в стране не выпускается и каждая из привлеченных к ремонту и модернизации организация рассматривает одной ей известный перечень поставщиков импортного оборудования и без согласования с автором проекта и заводом-изготовителем заказывает и устанавливает оборудование. Созданы такие условия, когда каждая станция заказывает проектировщикам и изготовителям свою систему АСУ ТП, не зная, насколько она будет соответствовать параметрам и алгоритмам других станций, входящих в ЕЭС. На СШГЭС в большинстве случаев по инициативе дирекции принимались решения по изменению структуры, состава АСУ ТП, датчиков, механизмов, технологически алгоритмов и других технических изменений.

Авария на СШГЭС стала следствием общего для многих структур управления падения технологической и социальной дисциплины, пренебрежения к правилам безопасности, безответственности в выполнении своих служебных обязанностей. На СШГЭС это выразилось в неоправданно быстрой (массовой в масштабах предприятия) сменяемости основных технических руководителей. В результате: у начальника службы мониторинга оборудования стаж работы на этом рабочем месте – два месяца; у начальника производственно-технической службы – два месяца; у исполняющего обязанности начальника штаба ГО и ЧС – 19 дней; у начальника службы технологических систем управления – три месяца.

И, при таком комплексе негативных причин не явилось и исключением отсутствие в плане действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера подобной аварии, отсутствие порядка действий должностных лиц при чрезвычайных ситуациях и безответственное поведение ряда должностных лиц: и.о. начальника штаба ГО и ЧС, начальника службы мониторинга оборудования, начальника службы надежности и техники безопасности, покинувших территорию станции во время аварии.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

Авария, произошедшая на Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С.Непорожнего 17 августа 2009 года, расследование причин этой аварии показали, что состояние дел на этой ГЭС и причины, приведшие к аварии, не являются ни исключительными и характерными только для этой ГЭС, ни результатом стечения негативных обстоятельств, а системным событием.

Вследствие проводимых все последние годы реформ в энергетике отрасль подошла к критическому состоянию. Авария на СШГЭС и другие аварии, произошедшие и происходящие в последнее время, подтверждают вывод о том, что наступил кризис системы управления энергетикой, созданной в результате реформ.

I. Проведенные реформы привели к тому, что:

- отечественная промышленность не выпускает необходимого оборудования, отвечающего современным требованиям надежного и экономичного ведения режимов.

Высокий уровень отечественной промышленности в дореформенный период подтверждается "Актом приемки в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса", утвержденного приказом Председателя Правления РАО "ЕЭС России" Чубайсом А.Б. 13 декабря 2000 года, где отмечено, что "Всё высоковольтное оборудование и другая аппаратура изготовлены отечественной промышленностью. На СШГЭС такое оборудование, как гидротурбины, гидрогенераторы являются головными агрегатами и находятся на уровне лучших мировых образцов, а по некоторым электромеханическим параметрам превосходят их." (Справочно: последний, десятый агрегат был введен в эксплуатацию 1 декабря 1985 года.);

- проектные институты, проектировавшие крупнейшие в мире электростанции, строившиеся на территории нашей страны и за рубежом, после проведенных реформ в экономике и приватизации утратили свой потенциал, а некоторые перешли в собственность иностранных компаний и утратили связь с объектами отечественной энергетики;

- в течение последнего времени (более 10 лет) практически не финансируются крупные научные разработки в области электроэнергетики;

- более чем в 2 раза сокращено количество высших учебных заведений, готовящих специалистов для электроэнергетики;

- разрушена система профессионально-технических училищ, готовивших кадры для электроэнергетики;

- многолетний постоянный рост износа основных фондов (износ увеличился с 40,6% в 1990 году до более 60% в 2008 году) - показатель порочности избранной системой управления электроэнергетикой;

- в результате отрасль отброшена на 25-50 лет назад от уровня, который имела в 1990 году;

- повальная коммерциализация практически всех структур электроэнергетики подменила собой основной принцип работы отрасли: обеспечение надежного энергоснабжения государства. Крупные предприятия электроэнергетики превратились в коммерческие структуры, малоспособные решать стратегические задачи и абсолютно не способные на самоконтроль;

- неспособность выполнения функций контроля в электроэнергетике структурами Ростехнадзора в силу того, что система законодательства не предусматривает поднадзорность основного генерирующего оборудования и получения лицензий хозяйствующими субъектами на эксплуатацию и проведение ремонтных и восстановительных работ на оборудовании гидроэлектростанций;

- вывод из структур электроэнергетических предприятий ремонтного персонала, и - в результате - отсечение его от задач эксплуатации;

- неприятие к сведению, к анализу и реализации целого ряда заключений секций Центральной приёмной комиссии (ЦПК), принимавшей СШГЭС, и неисполнение требований ЦПК по замене рабочих колес турбин;

- за время существования РАО "ЕЭС России" не велся мониторинг отказов энергетического оборудования, а руководством официально заявлялось о снижении аварийности;

- непонимание и игнорирование персоналом (оперативным и административно-техническим) опасностей неудовлетворительного состояния оборудования - результат сформированного потребительского отношения к отрасли;

- нарушена общая система технологического управления объектами энергетики.

II. К началу XXI века у нас в стране уже имелся негативный опыт проведения приватизации и раздробления других отраслей экономики, чтобы понять, что с такой стратегической отраслью как энергетика проводить подобные эксперименты нельзя.

III. Не согласен с выводами, изложенными в итоговом Докладе. Считаю, что они носят формальный характер (например, если развалено профессиональное обучение - значит необходимо создавать сеть ПТУ и т.д.). Считаю, что в данном случае целостность подменяется комплексностью.

Считаю необходимым рекомендовать:

Президенту РФ: на уровне Правительства и Госсовета обобщить отечественный и зарубежный опыт по эффективному управлению национальными энергокомплексами и рассмотреть вопрос о национализации энергетики.

Правительству РФ: проанализировать и дать оценку предыдущих решений, касающихся энергетики, неоднократного расформирования и слияния с другими министерствами Минэнерго РФ, постоянное изменение прав, полномочий и структуры министерства. Наделить Минэнерго РФ всеми необходимыми правами, полномочиями и ответственностью для управления энергетикой России.

Генеральному прокурору РФ: расследовать деятельность руководства РАО "ЕЭС России" (Совета директоров и Правления) во главе с Чубайсом А.Б. при проведении реформы энергетики, повлекшей огромный социальный, технологический и экономический ущерб для государства.

Читайте также: