Что общего между убийством и воровством

Обновлено: 02.07.2024

Когда отдельные люди или группы людей, облеченные властью, отрицают допустимость убийства, ненависть находит новый выход, соблазн избавиться от чужаков возрастает и насилие может превратиться в зависимость. Перед тем как исследовать причины, вызывающие и контролирующие насилие, мы должны понять психологию насилия и в особенности наши интуитивные ощущения относительно допустимости нанесения вреда другому человеку. Их характеристика поможет понять логику, лежащую в основе наших суждений о допустимых актах насилия, степень культурных различий и те проблемы, с которыми сталкиваются общества, пытаясь контролировать, возможно, более чем естественные последствия гнева, зависти, ревности и мести.

Рассмотрим классическую моральную дилемму, которая впервые была предложена философом Филиппой Фут[123] и уже кратко упомянута в главе 1: проблема трамвайного вагона. Цель Фут состояла в том, чтобы получить доказательство различий между убийством и разрешением умереть. Это различие лежит в основе многих биомедицинских и биоэтических решений, в особенности таких, как эвтаназия и аборт.

В более общем виде с помощью этой группы примеров нужно было оценить, как наши моральные суждения связаны с идеей всеобщего блага (этика добродетели), противопоставления хороших и плохих последствий (утилитаризм или консиквентализм), понятиями о правильных и неправильных действиях (этические принципы или нон-консиквентализм)[124] соотношением психологии действия и бездействия, а также противопоставлением предвидимых и преднамеренных последствий. Для того чтобы эти примеры были убедительными с учетом рассматриваемых проблем, необходимо предположить, что все, о чем идет речь, соответствует реальности и не сопровождается дополнительной информацией или допущениями.

Является ли морально допустимым, чтобы Дениз повернула рукоятку, направив трамвай на боковой путь?

Является ли морально допустимым, чтобы Фрэнк столкнул крупного мужчину на рельсы?

Мне и философам, которые обсуждают этот пример, кажется, что не допустимо, чтобы Фрэнк столкнул этого человека. Почему нет? Результат или последствия будут такими же, как и в первом примере. Поведение того, кто совершает действие, приводит к тому, что один человек умирает, а пятеро остаются в живых. С утилитарной точки зрения, столкнуть крупного человека для того, чтобы спасти пятерых, должно быть допустимо. Но по какой-то причине утилитарные расчеты в этом случае оказываются несостоятельными. Каковы некоторые из заметных различий между этими двумя примерами? В обоих случаях бездействие (неперевод стрелки, несталкивание человека с моста на рельсы) приводит к смерти пяти человек и, по-видимому, является допустимым. Трудно представить себе такой закон, который запрещал бы бездействие или наказывал бы за него, если только утилитарный расчет не является козырной картой, которая всегда выигрывает. Ни одна из известных мне стран или культур не пользуется этой утилитарной картой как козырем. В первом примере действия Дениз вызывают переадресацию угрозы: она берет ответственность на себя, и это приводит к тому, что вагон становится причиной смерти одинокого пешехода. Как отмечалось выше, у Дениз нет намерения убить этого человека, но это предвидимое последствие. Во втором примере действия Фрэнка приводят к нанесению непосредственного вреда невинному человеку. В обоих примерах нет ничего, что давало бы пяти пешеходам превосходство с точки зрения права на жизнь. Однако во втором примере крупный человек не участвует в том, что вот-вот произойдет. Он всего лишь невольный свидетель и должен иметь право оставаться непричастным к происходящему.

Различие между свидетелем и участником не является, однако, таким простым, как кажется. Мы можем соглашаться с тем, что неправильно толкать крупного мужчину на рельсы. Наряду с этим, мы допускаем возможность перевести стрелку, что приведет к смерти одного человека, так как он попадет под трамвай. Однако в чем различие между этими примерами? Крупный мужчина останется в живых, если Фрэнк не толкнет его на рельсы. Точно так же и одинокий пешеход не умрет, если Дениз не будет мешать вагону продолжать движение. Все пешеходы безответственны — им не следовало ходить по путям. Водитель несет ответственность за свой вагон, в то время как ни Дениз, ни Фрэнк, ни крупный мужчина не несут никакой ответственности. Мы могли бы предположить, что если бы боковой путь был свободен, то Дениз не только могла, но и должна была бы перевести стрелку. Это не привело бы к жертвам, и поэтому любой, кто оказался очевидцем происходящего, должен был бы так действовать и перевести стрелку. Наоборот, если Фрэнк один — рядом с ним нет крупного мужчины, то ему ничего не остается, как наблюдать за гибелью пяти человек в результате наезда вагона. Для некоторых ключевой вопрос состоит в императиве Канта, согласно которому недопустимо использовать человека только как средство для достижения цели. Фрэнк, а не Дениз сталкивается с возможностью использовать одного человека в качестве средства, которое помешает вагону наехать на пятерых. Это запрещено. Остальные считают, что главное различие между этими двумя примерами заключается в том, что Дениз наносит вред опосредованно, а Фрэнк делает это непосредственно. Дениз просто переводит стрелку, т. е. совершает действие, которое само по себе не является эмоционально напряженным. Фрэнк, напротив, должен физически столкнуть человека, т. е. совершить сильное по эмоциональному напряжению действие. Наконец, есть те, кто считает, что мы можем дифференцировать эти примеры, обращаясь к принципу двойного эффекта. Нанесение вреда другому человеку допустимо, если именно прогнозируемые последствия какого-либо действия приведут к большему благу; и наоборот, недопустимо наносить вред кому бы то ни было в качестве продуманного средства для достижения большего блага. Для Дениз убийство одного человека — это побочный эффект совершения действия, которое приводит к спасению пятерых человек. Последнее принесет больше пользы. Для Фрэнка вред, нанесенный крупному человеку, представляет собой обдуманное средство для спасения пятерых пешеходов. Принцип нарушается, потому что этот вред является не прогнозируемым последствием, а обдуманным средством.

Невозможно точно указать тот принцип, который лежит в основе наших разных суждений о Дениз и Фрэнке. Между этими двумя примерами слишком много различий: обезличенный вред противопоставляется персонифицированному вреду, переадресованная угроза — новой угрозе, преднамеренный вред — предвидимому вреду, одноколейный путь — двухколейному пути, невольный свидетель — легкомысленному пешеходу. Легко представить себе небольшие изменения, которые можно внести в данные примеры, для того чтобы показать, что, по крайней мере, некоторые отличия несущественны. Например, изменилось бы что-нибудь, если бы вместо того, чтобы толкнуть человека, вы бы дернули его за пуговицу (обезличенное действие, отсутствие контакта с человеком), в результате чего он упал бы на рельсы, умер, а вагон остановился и пять человек были бы спасены? Я сомневаюсь в этом. Нам нужны еще примеры, которые сократят имеющиеся различия. Нам следует придерживаться правил проведения настоящего научного эксперимента и уменьшить количество потенциальных факторов, приводящих к различиям между группами. Если группе А нравится кататься на американских горках, а группе Б — нет, невозможно точно установить причину этих различий, если группа А состоит из пожилых женщин, а группа Б — из молодых мужчин. В этом случае для того, чтобы возраст и пол могли объяснить различия между группами, нам необходимо сравнить группы пожилых женщин и пожилых мужчин с группами молодых женщин и молодых мужчин. А теперь рассмотрим два новых примера с трамвайным вагоном.

3. Свидетель Нед. Нед прогуливается рядом с трамвайными путями, как вдруг замечает, что приближающийся вагон неуправляем. Нед видит, что произошло: водитель без сознания, а вагон движется навстречу людям (их пять человек), идущим по рельсам; насыпь по обеим сторонам такая крутая, что они не смогут вовремя уйти. К счастью, Нед стоит рядом со стрелкой, которую он может перевести, что временно повернет вагон на боковой путь, где находится тяжелый предмет. Если вагон ударится об этот предмет, его движение замедлится, и у пяти пешеходов будет время для того, чтобы спастись. Однако тяжелым предметом является крупный мужчина, стоящий на боковом пути. Нед может перевести стрелку, что спасет пешеходов, но приведет к смерти крупного человека. Или он может не делать этого, и тогда погибнут пять человек.

Является ли морально допустимым, чтобы Нед перевел стрелку, направляя вагон на боковой путь?

4. Свидетель Оскар. Оскар прогуливается рядом с трамвайными путями, как вдруг замечает, что приближающийся вагон неуправляем. Оскар видит, что произошло: водитель без сознания, а вагон движется навстречу людям (их пять человек), идущим по рельсам; насыпь по обеим сторонам такая крутая, что они не смогут вовремя уйти. К счастью, Оскар стоит рядом со стрелкой, которую он может перевести, что временно повернет вагон на боковой путь, где находится тяжелый предмет. Если вагон ударится об этот предмет, его движение замедлится, и у пяти пешеходов будет время для того, чтобы спастись. Однако на боковом пути перед тяжелым предметом стоит крупный человек. Оскар может перевести стрелку, что спасет пешеходов, но приведет к гибели крупного мужчины, находящегося перед тяжелым предметом. Или он может не делать этого, и тогда погибнут пять человек.

Является ли морально допустимым, чтобы Оскар перевел стрелку, направляя вагон на боковой путь?

Мне кажется недопустимым, чтобы Нед перевел стрелку, а Оскару это можно сделать. Если Нед переведет стрелку, он нанесет преднамеренный вред. Единственный способ спасти пятерых пешеходов — это повернуть вагон на боковой путь и использовать крупного человека в качестве средства для остановки вагона. Если Оскар переведет стрелку, он причинит вред, но это предвидимый побочный эффект. Целью Оскара является использование тяжелого предмета для остановки вагона. То, что человек оказался перед этим предметом, — неудачное стечение обстоятельств, но у Оскара не было намерения его убивать. И, так же как для Неда, единственным способом спасения пятерых пешеходов, которым может воспользоваться Оскар, является перевод стрелки и перенаправление вагона на боковой путь. Если тяжелого предмета нет, то вагон наезжает на одного человека, стоящего на этом пути, и затем еще на пять человек. Как и в случае с Фрэнком и крупным человеком на мосту, не человек, а тяжелый предмет является средством достижения положительной цели — спасения пятерых пешеходов.

Некоторые могут подумать, что у меня больше нет никаких интуитивных ощущений в связи с этими примерами. В конце концов, пример с Недом выглядит примерно так же, как и пример с Дениз. Они оба переадресуют угрозу. Но это же касается и Оскара. И Нед, и Дениз совершают опосредованное действие — переводят стрелку. То же самое делает и Оскар. Как у Неда, так и у Дениз есть намерение спасти пятерых пешеходов. Оскар хочет того же. Остальные могут подумать, что действие, совершенное Недом, так же допустимо, как то, что сделали Дениз и Оскар. Но если вам так кажется, объясните тогда, почему Нед может перевести стрелку, а Фрэнк не может столкнуть крупного человека? И Фрэнк, и Нед используют его как средство для достижения цели. Если императив Канта все еще имеет силу, то ни Фрэнк, ни Нед не могут действовать. Различие между персональным/неперсональным не работает, а релевантным является принцип двойного эффекта.

Пример Действие Эмоциональная Преднамеренность/предвидение Отрицательные последствия действия Положительные последствия действия оценка отрицательных действия последствий 1. Дениз Перевести Нейтральное/ Предвидимое Погиб один человек Спасены 5 человек стрелку безличное 2. Фрэнк Столкнуть Отрицательное/личное Преднамеренное Погиб один человек Спасены 5 человек 3. Нед Перевести Нейтральное/ Преднамеренное Погиб один человек Спасены 5 человек стрелку безличное 4. Оскар Перевести Нейтральное/ Предвидимое Погиб один человек Спасены 5 человек стрелку безличное

Это легко увидеть, если мы разделим данный принцип на несколько составляющих и затем сравним каждый пример, как это показано выше в таблице. Главное, что выясняется в результате сравнения этих примеров: недопустимо наносить преднамеренный вред, если его используют как средство достижения большего блага. И наоборот, вполне допустимо причинить вред, если он представляет собой лишь предвидимое последствие намерения достичь большего блага.

Это далеко не окончательный анализ. Философы, которые обсуждают эти примеры, пошли дальше, показывая, где принцип двойного эффекта распадается и какие варианты расширения параметров необходимы для объяснения наших суждений[125].

Главным здесь оказывается то, что даже небольшие коррективы, вносимые в моральную дилемму, могут существенно изменить наши интуитивные ощущения.

Все, что я сказал о Дениз, Фрэнке, Неде и Оскаре, — плод моих интуитивных ощущений и тех представлений, которые есть у многих, если не всех философов. Они являются результатом анализа принципов, которые, в свою очередь, сделаны на основе длительного и настойчивого изучения этих и подобных им примеров. Цель состоит в том, чтобы найти такие принципы, которыми можно было бы объяснить причины возникновения наших моральных суждений в противоположность разнообразию их практических последствий. Это традиция, которая соответствует характеристике создания Ролза. Однако если вас интересует природа человека, то вы сочтете такую оценку неудовлетворительной по двум причинам.

Во-вторых, хотя приведенный выше анализ начинает раскрывать некоторые из релевантных принципов и параметров, лежащих в основе наших суждений, неясно, осознанно ли размышляет об этой проблеме всякий, кто впервые читает об этих примерах и затем выносит суждение на основе доказательств, связанных с этими принципами. Возможно, что наши суждения отражают интуицию под воздействием бессознательных и недоступных принципов действия.

Также возможно, как интуитивно чувствовал Ролз, что наши практические описания этих принципов ошибочны, и требуются гораздо более абстрактные понятия для того, чтобы постигнуть то, что скрыто за внешней стороной нашего восприятия.

"Убийство" форума

"Убийство" форума Конечно, если с помощью социального программирования можно делать рекламу, то можно и антирекламу. Приведу один пример, все остальное делается по аналогии. Некий социальный хакер за пару месяцев в одиночку развалил один известный форум, существовавший

Убийство без вины

Допустимое воровство

Глава 13 Жертвенное убийство[93]

Глава 13 Жертвенное убийство[93] Но это было видение, которого я не хотел, такой ужас, что я не хотел жить: Отвратительное чувство тошноты подкралось ко мне, и омерзительные вероломные змеи, извиваясь, медленно ползут в похрустывающем опаленном подлеске; они лениво и

Глава 10. НЕВИННОСТЬ И УБИЙСТВО

Глава 10. НЕВИННОСТЬ И УБИЙСТВО Убийство редко соответствует стереотипу ничего не подозревающей, беспомощной и пассивной жертвы, к которой подкрадывается хладнокровный и все рассчитавший убийца. Большинству убийств предшествуют яростные ссоры, в ходе которых жертва

УБИЙСТВО ЖИВОТНЫХ

УБИЙСТВО ЖИВОТНЫХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Данная статья может доставить несколько весьма неприятных минут людям с высокой восприимчивостью, так что, если вы себя неважно чувствуете, советую отложить чтение. Заранее прошу меня извинить.По материалам межрегиональной газеты

Глава 4 Вербальное убийство — как и почему?

Глава 4 Вербальное убийство — как и почему? В этой главе• С чего начинается вербальное убийство• Типичные причины вербальных убийств• Что вас ждет, если вы вербальный убийца• Что вас ждет, если вас вербально убьютЧто есть вербальное убийство?Вербальное оскорбление

Глава 5. Первое убийство.

Глава 5. Первое убийство. Первое тело было найдено на улице за спортивным залом. Она лежало так, чтобы ученики обнаружили его раньше учителей. Так и случилось. Дети собрались вокруг него. Никто не шумел. Все стояли молча, словно принимали участие в какой-то торжественной

Убийство кумира

Убийство кумира Практика избавления от иллюзий подразумевает искоренение, разрушение и оплакивание системы взглядов, связанных с сотворением кумира. Вот список методов избавления от иллюзий (с последующим подробным объяснением каждого):• осознание отчаянной веры в

1. Инцест и убийство души

глава I загадочное убийство

глава I загадочное убийство Великолепной работы перстень наместника Великой Империи мастера — лучшие из лучших — выковывали из того редкого сплава золота, который вобрал в себя мистический лунно-зеленоватый отблеск ночи. Однако высшая ценность наводящего ужас

Цель: формирование представления о нравственных критериях, заключённых в десяти заповедях православной религиозной культуры.

познакомить учащихся с десятью заповедями Моисея;

сформировать у учащихся представления о законах и ценностях христианской морали;

расширить кругозор учащихся;

способствовать развитию у детей речи, живого образного мышления, самостоятельности суждений;

содействовать развитию волевой сферы ребёнка: осознанности поведения и самоконтроля.

Оборудование: доска, компьютер, мультимедийный проектор, раздаточный материал (кроссворд, таблица, карточки с заповедями, с пословицами), толковые словари.

Виды деятельности : беседа, комментированное чтение, самостоятельная работа со справочным материалом, творческая работа.

1.Орг. момент. Приветствие детям.

1.1 Рефлексия. Улыбнитесь друг другу. Ведь с улыбки начинается дружба.

Работа в группах.

(Дети могут пользоваться учебником и собственными тетрадями)

Вопросы по горизонтали:

Величайший дар Бога человеку

Главный праздник христиан

Религиозная культура России

Праздник рождения Иисуса Христа

Праздник Богоявления 19 января

Божий вестник, посланник

То, что имеет большое значение для человека: Бог, Отечество, семья, любовь.

11.Разговор с Богом

12. Союз Бога и человека

-Какое ключевое слово у вас получилось? ( благовещение)

-Какие слова вызвали затруднения? (если у одной группы затруднения- другая объясняет)

-ответственность перед другими

-умение слышать друг друга

- не перебивать друг друга

(Дети берут для ответа многие слова из написанных)

Учитель: -Что помогает людям дружно жить в коллективе, в

обществе - назовите общим словом? (правила, законы и традиции)

3.Изучение нового материала

Учитель: История возникновения Заповедей.

В древние времена жизнь людей была суровой: чтобы выжить, людям приходилось переступать законы жизни. Через Заповеди Бог дал людям правила, нормы поведения. Эти заповеди были даны пророку Моисею на горе Синай.

-Работа со словарём Ожегова С.И. Каждая группа работает о одним толковым словарём (ищут понятия и озвучивают)

Толковый словарь Ожегова С.И.

1. изречение , содержащее религиозно-нравственное предписание
2. - правило, положение, служащее руководящим указанием для кого-чего-нибудь

Вывод делает учитель.

-Есть ли связь между словами: заповедь, заповедник, заповедный?

Слайд №1 История Моисея из Библии:

Библия рассказывает, что три с лишним тысячи лет назад пророк Моисей и

его народ видели, как задымилась и затряслась гора Синай. Но это не было

обычным землетрясением. Моисей поднялся на дымящийся Синай для того, чтоб там встретить Бога и получить от Него заповеди. 40 дней Моисей провел на объятой огнем вершине. Этот огонь не обжигал его, потому что он был зн а ком присутствия Бога. Бог сам начертал заповеди на двух каменных плитах (скрижалях). Скрижали были положены в ящик, обитый золотом, который назывался Ковчегом. Моисей поставил ковчег в особой палатке (скиния), где для него было отведено специальное место, которое называлось Святое Святых. Моисей вынес скрижали из огня к народу. Люди же были поражены еще и тем, что вернувшись к ним, сам Моисей светился так, что лучи исходили от лица его, хотя сам он этой перемены в себе не замечал.

(Демонстрация слайда, изображающих гору Синай и Моисея со скрижалями)

Слайд №2,3 10 заповедей. Прочитайте все заповеди.

-Какие заповеди, говорят об отношениях человека с Богом, а какие касаются отношений людей между собой?

На листочках обведите цифру заповедей, касающихся отношений между людьми (дети должны правильно обвести № 5,6,7,8,9,10)

Слайд №3. Проверяем! Молодцы!

-Доброе утро! - птицы запели.

(дети машут руками)

Добрые люди встают с постели ;

(показывают, как просыпаются, подтягиваются)

Прячется вся темнота по углам,

(разбегаются, прячутся за стулом)

Солнце вошло и идет по делам!

(возвращаются на прежнюю позицию, разводят в стороны руки, маршируют на месте)

Работа с учебником стр.40

Учитель: -А сейчас мы прочитаем, разберём и запишем с пятой по 10 заповедь в таблицу.

Чтение заповедей в учебнике ( об отношении человека к человеку ) с остановками на заповеди и в ходе беседы заполнение таблицы (листок на столе)

( курсивом выделены предполагаемые ответы детей)

От чего предостерегает заповедь

Как заповедь учит поступать

от неуважения к родителям и

вообще к старшим

уважать и беречь их;

ухаживать за ними в

От ненависти, жестокости и желания принести страдания ближнему

Не отнимать чужую и свою жизнь, беречь здоровье и жизнь людей

Не предавать любимого, быть верным семье

От причинения страданий ближнему, от зависти

прежде чем взять вещь,

спросить разрешение у

хозяина; всегда возвращать

тем, что у тебя есть

от всякой неправды, обмана,

перекладывания своей вины на

От ненависти к ближнему, жадности, от корысти, от желания обладать чужим

не хвастаться, делиться с

другими людьми; уметь

радоваться чужой радости

В ходе беседы учителя и обучающихся :

Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо, и чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе.

-Как вы думаете, почему надо почитать своих родителей? Что такое почитание?

Не прелюбодействуй (будь верным, не предавай близких).

Это очень важная заповедь: она учит тому, что, если человек создал семью, он должен быть верен её всю жизнь. Тогда семья будет прочной и счастливой.

Заповедь восьмая: Не кради.

-Что общего у убийства и воровства?

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. (Не лги.)

-Какая у христиан есть особая причина, чтобы не лгать? ( Они верят, что Бог видит и знает всё. Его не обманешь.)

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего. (Не завидуй.)

-Как зависть мешает радости, гасит её?

Вывод: для чего же служат заповеди людям? (заповеди даны людям для того чтобы они могли стать счастливыми)

– А какой это счастливый человек? (если он не гордится перед другими, относится к людям с любовью, стремится быть правдивым, поступает по совести, живёт в мире со всеми)

-Можем ли мы сказать, что заповеди Моисея не утратили своего значения и сегодня? Нужны ли сейчас современному человеку данные Богом заповеди?

4.Закрепление изученного:

К каким заповедям вы отнесёте данные произведения?

(не лги, не завидуй, не укради)

5. Итог урока:

Интересует меня вопрос другой, а именно как наш великий русский народ воспринял информацию о лжи, воровстве и убийствах, в которых обвиняется наше руководство. Давайте не будем лукавить, 62 000 000 это значительная часть населения страны, ещё более значительная если мы исключим из общего населения тех, у кого интернета нет, тех, кто предпочитает первый канал, лиц в местах лишения свободы, малолетних и умственно неполноценных. В общем каждый избиратель видео посмотрел, и некоторые (увы, меньше чем один из тысячи) нашли в себе силы по этому поводу публично высказаться в комментариях . Почитайте, рекомендую.

Так вот мнения граждан , представьте, разделились. То есть помимо мнения, абсолютно понятного каждому мало-мальски моральному и здравомыслящему человеку - необходимо немедленно завести уголовное дело, тщательно расследовать, всех виновных отдать под суд, есть в широких масса населения очень популярное альтернативное - а кто у нас не ворует и не врет? (понятно, что одно без другого не бывает, ведь воровство - та же ложь о том, кому принадлежит собственность).

И представьте себе, что слышится в этом даже какая-то гордость, или уж по крайней мере, не слышно особого стыда. Оставим в стороне вопрос, как наш народ за сто лет сумел перейти от невозможности взять чужое в принципе, к желанию тащить к себе в нору все, что плохо прикручено к полу и стенам. Подозреваю, что тут значительную роль сыграла идеология коммунизма о том, что всё у нас общее, да и вообще привычка лгать обо всем с утра до вечера (без которой коммунизм в принципе не может существовать, ибо он отрицает самую животную сущность человека, его самое я.)

Главный вопрос безусловно в том, а куда же идёт наше общество, вооружённое понятием о том, что лгать, воровать и убивать(что тоже является крайним проявлением лжи, отрицанием данного человеку права на жизнь), это нормально. Чем опасна ложь, оправданная моралью? Ведь можно построить общество и на её основе, утверждая, что радио изобрёл Попов, а не Маркони, а самолёт изобрёл Можайский, а не братья Райт? Что ракеты создавал Королев, а не пленные немцы из программы фау 2? Что дворец за 1 500 000 000 принадлежит не Президенту, а его внучатому племяннику? Что если бы хотели отравить, то отравили бы? Тут правда не совсем понятно, а что Скрипаля тоже не хотели отравить? Потому что вроде тоже не отравили. И как быть с обещание о том, что пенсионный возраст повышаться не будет? Это-то точно была неправда.

Общество на лжи безусловно построить можно, и наша замечательная страна достигла за последние сто лет( и особенно за последние двадцать) нешуточных успехов на этом пути. Но путь этот опасный, и ведёт он, по сути, в никуда, что и ощутила на своей шкуре большинство нашего населения. Но это лишь цветочки, потому как если мы поищем в истории примеры культур, построенных на лжи, воровстве и убийстве, то ничего приятного для себя мы там не найдём. В первую очередь приходят в голову племена с первобытно-общинным строем, вроде папуасов или эскимосов, или майя - вот у них как раз ложь и хитрость зачастую считается доблестью, наравне с каннибализмом.

До каннибализма пока в России дело не дошло, хотя есть свидетельства о том, что в блокадном Ленинграде или при голоде на Украине он был обыденным явлением. Так что, как говорится, ещё не вечер.

Ложь может быть выгодна некоторой части общества до определённого момента, но она неизбежно ведёт страну к гибели, просто потому, что она отрывает его от реальности, погружая его в иллюзии о том, что всё в порядке, все как должно быть. А потом реальность напоминает о себе, и напоминает всегда жёстко. Так было при распаде СССР, потерпевшего сокрушительное поражение в холодной войне, так происходит и сейчас, когда несмотря на разговоры о том, что мы живём все лучше и лучше, денег у многих уже не хватает на самое необходимое.

Поясню опасность лжи на одном простом примере - в советское время нам твердили о том, что наши ЭВМ самые умные, наши автомобили самые лучшие, как впрочем и цирк, и мороженное, да все наше, потому что оно наше. А потом, когда людей стало невозможно удержать в гулаге, и они уехали за границу и увидели, какие там автомобили, ЭВМ и цирк, тут то они сказали - ой вэй. И уехали. За последние двадцать лет из России сбежали миллионы граждан, самые активные, самые смелые, самые правдивые, которые ясно понимали, что страна, где правит ложь, должна называться Мордор, а не Россия, и нет у такой страны будущего. Ждёт её вырождение и смерть, и эту смерть мы с вами уже сто лет наблюдаем, и за моральной смертью неизбежно последует физическая.

По понятным причинам не буду я вас призывать к незаконным демонстрациям. Об одном лишь прошу, будьте честны хотя бы с собой. Признайтесь, что не ладно что-то в России. Ох, не ладно. И не надо ради бога на других кивать, они прекрасно со своими проблемами справляются а с нашими не хотят иметь ничего общего. И может быть, это признание будет для многих первым шагом с тропы лжи, воровства и убийств, по которой мы уже много лет маршируем все вместе в никуда под песню на стихи Михалкова.

Является ли морально допустимым, чтобы Дениз повернула рукоятку, направив трамвай на боковой путь?

Является ли морально допустимым, чтобы Фрэнк столкнул крупного мужчину на рельсы?

Является ли морально допустимым, чтобы Нед перевел стрелку, направляя вагон на боковой путь?

Является ли морально допустимым, чтобы Оскар перевел стрелку, направляя вагон на боковой путь?