Конкурсный управляющий как ответчик

Обновлено: 04.07.2024

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017 (судья Крылов Д.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Протасов Ю.В., Кирилова Е.А., Рубис Е.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 (судьи Елисеева Е.В., Ногтева В.А., Прыткова В.П.) по делу N А79-7505/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Василега М.Ю., его представитель Доценко М.Ю. по доверенности от 10.11.2018, а также представители:

арбитражного управляющего Мацаева Э.В. - Василега И.В. и Рожков А.В. по доверенности от 22.10.2018;

уполномоченного органа - Кулагина Т.А. по доверенности от 17.09.2018 N ММВ-24-18/300, Егорова Ф.А. по доверенности от 03.05.2018 N 17-15/7;

АО "Страховая компания "Подмосковье" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кртян М.М. по доверенности от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Василеги Михаила Юрьевича и Мацаева Эмина Вахаевича 16 666 134,43 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсных управляющих должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", акционерное общество "Страховая компания "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 06.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Василега М.Ю. и Мацаев Э.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Василега М.Ю., представители арбитражного управляющего Мацаева Э.В. и АО "Страховая компания "Подмосковье" возражали против ее удовлетворения.

АО "Страховая компания "Альянс", ООО "Страховая компания "Высота", ООО "БИН Страхование", ООО "Страховая компания "АМКОполис" и ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения очередности уплаты текущих платежей по налогам и пеням.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Э.В.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мацаева Э.В., выразившиеся в непринятии с 14.03.2015 мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 руб., необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди, и по перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет.

Полагая, что в результате нарушения конкурсным управляющим Василегой М.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятия арбитражными управляющими Василегой М.Ю. и Мацаевым Э.В. надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 039 731 руб., выплаченных кредиторам с нарушением очередности, в бюджет не поступил подлежащий уплате НДС в сумме 16 666 134,43 руб., в том числе 109 532 руб. за второй квартал 2012 года и 16 556 602,43 руб. за третий квартал 2012 года, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. 16 666 134,43 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды отметили, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

В частности суды указали, что при наличии более приоритетного и непогашенного требования по вознаграждению конкурсного управляющего Мацаева Э.В. в размере 810 000 руб. и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворение требований уполномоченного органа об уплате НДС не представлялось возможным. Более того, в период осуществления расчетов с кредиторами положения действующего законодательства, а также судебная практика не устанавливали обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины Василеги М.Ю., действующего, по их мнению, в условиях правовой неопределенности. Избрание же конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. ненадлежащего способа защиты при принятии мер к взысканию с конкурсных кредиторов денежных средств, перечисленных с нарушением очередности, в отсутствие доказательств, что иные способы защиты нарушенных прав привели бы к положительному итогу и способствовали возвращению спорных денежных средств, по мнению судов, является неубедительным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мацаева Э.В. и последствиями в виде неудовлетворенных требований уполномоченного органа. Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением оспорить какие-либо сделки должника не представлено.

Суд округа с выводами судов согласился. Кроме того, окружной суд отметил, что коль скоро судом апелляционной инстанции установлена осведомленность уполномоченного органа о реализации имущества должника, распределении вырученных денежных средств, а также о невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, о невозможности оплаты выставленных требований об уплате налога от 23.10.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012 и от 21.12.2012, то о нарушении права и размере убытков уполномоченному органу стало известно не позднее 21.12.2012. При таких условиях суд округа счел, что, заявив требования только 26.04.2017, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по требованию к Василеге М.Ю.

Между тем судами не учтено следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 29.01.2013 следует, что в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий Василега М.Ю. допустил нарушение очередности удовлетворения текущих требований по уплате НДС за второй и третий кварталы 2012 года. Указанные действия могут повлечь невозможность исполнения должником обязанности по уплате названного налога.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2016 установлено, что в результате избрания конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. в период с 03.10.2010 по 13.03.2015 ненадлежащего способа судебной защиты в конкурсную массу не были возвращены необоснованно перечисленные кредиторам третьей очереди денежные средства в сумме 17 009 731 руб. Каких-либо надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств Мацаев Э.В. с 14.03.2015 не принимал. При этом судами при рассмотрении спора отмечено, что в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При таких условиях выводы судов о недоказанности противоправности поведения ответчиков направлены на пересмотр выводов, содержащихся в названных судебных актах, что недопустимо.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у уполномоченного органа убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В.

В этой части необходимо отметить следующее.

Тот факт, что на стороне уполномоченного органа возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков. Следовательно, подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из определения от 29.01.2013 следует, что Василеге М.Ю. было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). Если бы Василега М.Ю. не совершил признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа могли быть погашены. Поэтому из приведенных выше разъяснений применительно к фабуле настоящего дела следует, что судам необходимо было признать наличие презумпции причинной связи между действиями Василеги М.Ю. и убытками уполномоченного органа как кредитора приоритетной очереди, в связи с чем бремя опровержения такой презумпции должно было быть переложено на ответчика.

Вывод судов об отсутствии причинной связи между бездействием Мацаева Э.В. и убытками уполномоченного органа также является ошибочным, поскольку отсутствие со стороны уполномоченного органа указаний на то, какие именно меры должны были предпринимать арбитражные управляющие для получения указанной суммы, а также недоказанность того факта, что использование иных мер защиты нарушенного права привело бы к положительному результату, не может препятствовать привлечению арбитражного управляющего Мацаева Э.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая установленный факт избрания им ненадлежащего способа судебной защиты и незаконность его бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств.

Вопреки выводам судов эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Судебная коллегия также считает ошибочными выводы суда округа о начале течения срока исковой давности в отношении требований к Василеге М.Ю.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения Василеги М.Ю. по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к Василеге М.Ю. исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указывал, что о наличии убытков от противоправных действий ответчиков ему не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована безрезультатность принимаемых конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. мер по возвращению необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди денежных средств.

Вместе с тем указанный довод не был предметом оценки суда округа, равно как и суда первой инстанции, отказавшего в применении исковой давности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует оценить доводы и доказательства, касающиеся момента начала течения исковый давности, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками, а также определить размер убытков с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Лежащие в основе требований уполномоченного органа незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. позволяют применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что размер ответственности последнего из названных лиц не может превышать размер денежных средств, взыскание которых представлялось бы возможным в случае оспаривания сделок по погашению требований кредиторов третьей очереди по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 по делу N А79-7505/2010 отменить.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванов О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Подлужный А.А. по доверенности от 02.10.2018,

Установил:

31.05.2018 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ермолаева Сергея Владимировича.

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворить требование о взыскании убытков.

Апеллянт указывает, что суд самостоятельно должен квалифицировать и определить, в чем выражено бездействие арбитражного управляющего на предмет того, должен ли управляющий в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего был оспорить сделки, либо обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, а также а то, что на неподачу конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности или при взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба истцу действием ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Решением суда от 09.11.2017 по делу № А27-18390/2017 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании решения ИФНС недействительным.

При этом как пояснял Ермолаев С.В., выводы по итогам налоговой проверки были сделаны в условиях недостаточности документации при ее проведении, которую, по мере выявления, он, исполняя обязанности конкурсного управляющего, передавал ФНС, о чем в том числе указывал и в заявлении об оспаривании решения налогового органа (л.д.29).

Исходя из этого, Ермолаев С.В. считает, что при наличии полного объема документации выводы по итогам налоговой проверки носили бы иной характер, в том числе и в части доначислений налогов и налоговых санкций.

08.02.2017 конкурсным управляющим представлено в налоговый орган заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, из которого следует, что конкурный управляющий не усматривает оснований для подачи заявления о взыскании убытков.

Вместе с тем, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего в период конкурсного производства в арбитражный суд не поступало.

Как верно указано судом первой интенции, конкурсным управляющим по результатам обращения кредитора (ФНС России) о необходимости обращения с заявлением о взыскании убытков был проведен анализ изложенных доводов, сделаны выводы об отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, также конкурсным сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и не обнаружены следки, подлежащие оспариванию (отчет и данную информацию собрание кредиторов должника согласовало и приняло к сведению (том 1, том 4)).

По результатам ответа конкурсного управляющего несогласия с его действиями (бездействиями) кредиторы путем подачи жалобы не выразили.

Каких-либо предложений об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности как от отдельных кредиторов, в том числе ФНС России, так и собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Самостоятельно, кредиторы, в том числе истец, не смотря на однозначную позицию конкурсного управляющего, не усматривающего оснований для обращения, с заявлениями об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, либо взыскании убытков не обращались, не смотря на наличие такого права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы истца относительно того, что при рассмотрении настоящего заявления суд должен сам квалифицировать бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы. В рассматриваемом случае таких доказательств ни в ходе конкурсного производства, ни при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Сама по себе формальная подача конкурсным управляющим заявления, фактически не приведет к достижению правового результата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности вина конкурсного управляющего должника, как и не доказанности его полного бездействия, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительно размера убытков, исходя из понятия недоимки, данного в статье 11 НК РФ, учитывая, что недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.

Доводы истца о поступление денежных средств в случае исполнения вменяемых управляющему действий в конкурсную массу должника носит предположительный характер.

Более того, доводы о наличии наличия у контролирующих должника лиц имущества само по себе не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы и не имеет правового значения при определении состава правонарушения в целях привлечения к ответственности в виде убытков.

Таким образом, вся совокупность условий, необходимых привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности взыскания убытков с контролирующих должника лиц и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

решение от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

- Я лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица. Могу выступать в интересах кредитора, а могу в интересах должника.

Именно так должен отвечать опытный арбитражный управляющий. Особенно в тех случаях, когда его пытаются привлечь к ответственности как должностное лицо, которым он не является. Или когда возлагают исполнять обязанности как на руководителя должника, которых он касаться не должен. И еще, в множестве других ситуаций, когда безосновательно желают что-то вменить или в чем-то обвинить. И, к сожалению, таких случаев становится все больше.

Ответственность арбитражных управляющих в делах о банкротстве растет с каждым годом. Вот уже и жалобы разрешили писать кому угодно, и срок административной ответственности вырос в три раза, и настало время разбираться, как работать в такой обстановке. Прочитайте статью до конца и будете вооружены перед встречей с рабочими буднями.

Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих

Жалобы на арбитражных управляющих: 3 важных правила

Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций

Текущие расходы должника: советы эксперта

Восстанавливать отчетность должника: правда или вымысел?

На войне как на войне: самозащита арбитражного управляющего

Административная ответственность: на что обратить внимание, если вас привлекают

Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих

Определение допущенных нарушений, установление вины и вынесение наказания. Именно так выглядит рассмотрение административных дел над арбитражными управляющими. И ведь не много кто знает, что по закону процедура признания вины и привлечение к ответу должны быть разграничены и не могут происходить одномоментно в арбитражном суде.

И уже после того, как арбитражный суд в деле о банкротстве примет решение о несоответствии действий управляющего, или саморегулируемая организация придет к такому же выводу своим актом проверки, то вина будет считаться установленной. Тогда арбитражный суд сможет установить меру ответственности для управляющего.

И если здесь все понятно, то, что же делать с многочисленными жалобами в ваш адрес?

Жалобы на арбитражных управляющих: 3 важных правила

Прежде, чем вникать в суть жалоб, нужно помнить три важных правила:

Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций

Работа арбитражного управляющего постоянно осложняется огромным количеством жалоб, споров и требований.

Текущие расходы должника: советы эксперта

Долги по налогам, электроэнергии и другим текущим расходам еще одна головная боль конкурсного управляющего. А все потому, что узнает он о них, когда в суд подан иск о взыскании задолженности.

Случается так по причине незнания законов соответствующими инстанциями. Они шлют бумаги в адрес должника, который указан в ЕГРЮЛ, не подозревая о том, что нужно отдельно уведомлять управляющего.

Восстанавливать отчетность должника: правда или вымысел?

Иной раз, уже после того как организация исключена из реестра, в дело вступает налоговая и начинает требовать отчеты, письма или какие-то бумаги. Но, полномочия с управляющего сняты, конкурсное производство завершено, и на этом этапе любые требования к экс-арбитражному вне закона. Самая правильная позиция в такой ситуации – не реагировать, ведь стоит только начать отвечать на подобные заявления, и дело зайдет очень далеко.

На войне как на войне: самозащита арбитражного управляющего

Лучшая защита это нападение! Трудно себе представить, но для арбитражных управляющих это на самом деле так. Если на вас пишут жалобу, или вы понимаете, что ваши действия могут показаться неправомерными, сразу же пишите в суд заявление о разрешении разногласий с кредиторами или другими органами. В доказательство сказанного, вот вам два реальных кейса:

Счет физ лица с которым работает управляющий – опекунский, перечислить с него деньги невозможно в силу технических причин. Арбитражник снимает 400тыс. и платит кредиторам. ФНС тут же пишет жалобу о неправомерности действий. В ответ на это, управляющий подает в суд заявление о разрешении разногласий с налоговой, объясняя для чего проведена данная операция (обязан снять деньги, т.к. другой способ погашения задолженности невозможен). Итог: судья принял сторону управляющего, налоговая больше не жалуется, разногласия исчерпаны.
У арбитражного управляющего 15 объектов недвижимости и действующее производство. Он нанимает охранную фирму, вызывая тем самым гнев и жалобы кредиторов о неправомерных тратах. Как только арбитражник узнает о жалобе, сразу сообщает своему судье для чего это нужно. В 100% случаях суд встанет на его сторону и признает трату необходимой, тогда уже и жалоба о неправомерности рассматриваться не будет. Что рассматривать, если все решено?

Административная ответственность: на что обратить внимание, если вас привлекают

Огромное количество дел сыплется на управляющего о несвоевременном размещении требований кредиторов в ЕФРСБ, но и здесь есть важные моменты, о которых стоит помнить:

Также рекомендую прочитать эту статью

Секреты эффективной работы с дебиторской задолженностью

О чем статья? О важности работы с дебиторской задолженностью. Кому и чем будет полезна? Любой компании, работающей с контрагентами и подрядчиками.. Расскажет о

Полезные кейсы и трансляции в помощь арбитражному управляющему в сообществе на Facebook.

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий по банкротству — это лицо, назначаемое из списка саморегулируемой организации. В его задачи входит оптимизация финансовых действий предприятия, находящегося в процедуре банкротства, для погашения задолженности перед кредиторами.

Правовой статус и полномочия

При наступлении стадии банкротства, которая связана с реализацией имущества должника, арбитражным судом назначается лицо, осуществляющее руководство организацией-должником. На законодательном уровне установлены следующие полномочия конкурсного управляющего при процедуре банкротства:

изучение финансового положения должника;
создание условий для сохранения имущества и минимизации рисков его утраты;
ведение реестра требований кредиторов;
установление местонахождения имущества должника с последующим отслеживанием и контролем;
проведение оценки имущества для покрытия долгов перед кредиторами;
учет имущества должника;
обращение с требованием о взыскании сумм долга.

Наряду с обязанностями также выделяют права конкурсного управляющего при банкротстве юридического лица:

управление имуществом должника;
работа с кадровым составом;
использование и хранение документов;
прекращение исполнения соглашений и сделок;
обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Эти права и обязанности конкурсного управляющего при банкротстве имеют исчерпывающий перечень, установленный Федеральным законом № 127-ФЗ. Обширный перечень предоставленных полномочий является инструментом для эффективного взыскания долгов. Ввиду приравнивания этого лица к руководителю организации-должника у кредиторов существуют определенные опасения в неверно выбранной стратегии погашения задолженности, несоблюдении функции конкурсного управляющего при банкротстве и злоупотребления правом.

С целью контроля за деятельностью управляющего собрание (комитет) кредиторов имеет право запрашивать отчет о производимой деятельности, сведения о материально-финансовом положении. Такая информация обязательна к предоставлению не реже одного раза в три месяца.

Ответственность и контроль за деятельностью

Процедура банкротства является объемной и сложной, ввиду этого не всегда удается привлечь к участию в нужную стадию компетентного специалиста. В этом случае у кредиторов есть опасность остаться без денег. Для их защиты собранию (комитету) кредиторов предоставлено право отстранения назначенного лица. В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, отстранение возможно в следующих случаях:

управляющий при банкротстве организации нарушил действующие нормы права, ввиду чего был исключен из саморегулируемой организации;
игнорирование обязанностей или если результат их исполнения не соответствует установленным нормам;
если существует вступивший в законную силу акт, устанавливающий привлечение к ответственности в виде дисквалификации;
возникновение ранее не известных обстоятельств, исключающих возможность привлечения ранее назначенного лица.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств представители собрания (комитета) кредиторов вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. В случае подтверждения указанных в заявлении оснований суд выносит определение об отстранении конкурсного лица.

Статьей 20.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена ответственность конкурсного управляющего при банкротстве, которая направлена на защиту финансового положения кредиторов. Если кредиторы понесли убытки в результате неграмотных действий конкурсного лица, последний будет обязан возместить их.

Порядок назначения и размер вознаграждения

Вознаграждение назначенного лица состоит из двух составляющих: фиксированной и переменной. Используя такую систему, законодатель создает заинтересованность и мотивирует к более эффективной работе по погашению долгов перед кредиторами.

Размер фиксированной суммы установлен ст. 20.6 ФЗ о банкротстве; конкурсный управляющий получает за выполнение своих функций денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. На основании пункта 13 статьи 20.6, также подлежит выплачивать проценты в зависимости от размера суммы долга, которую удалось взыскать. На законодательном уровне обязанность по оплате вознаграждения возложена на должника, но на практике часто ввиду отсутствия денежных средств у последнего оплату производит заявитель.

Читайте также: