Какая система наследования княжеской власти существовала в 12 13 вв

Обновлено: 04.05.2024

В предыдущих главах мы пытались выяснить сущность различных механизмов — юридических, идеологических, землевладельческих, — влиявших на междукняжеские отношения и вообще потестартные структуры Руси. Исследовались они как замкнутые, непересекающиеся системы. Вместе с тем это только первый — аналитический этап изучения княжеской власти. Следующий состоит в синтезировании на достигнутой основе целостного представления о междукняжеских отношениях. Настоящий раздел представляет собой такую попытку.

Период политической раздробленности Руси в домонгольское время, а отчасти и после, несмотря на социологическое тождество с общеевропейским, коренящееся в его феодальной природе, вместе с тем ощутимо отличается от последнего. Феодальная раздробленность Руси обладает рядом характерных черт, позволяющих говорить о ее типологическом своеобразии. Не будет ошибкой, если среди них назовем 1) отсутствие строгого закрепления династических прав отдельных родов на определенную территорию (так называемая мобильность князей); 2) слабая развитость отношений вассалитета-сюзеренитета; 3) недостаточная выделенность носителей высшей государственной власти из общей системы господства и неурегулированность процедуры наследования, в том числе и великокняжеской власти.

Эти типологические особенности древнерусского периода феодальной раздробленности, в сущности, замечены давно. Они только не квалифицировались как таковые. Не находя им объяснения, историки по большей части пытались обойти эти явления молчанием или же не придавать им большого значения.

Итак, наступление феодальной раздробленности в Древней Руси и связанные с нею социально-экономические процессы традиционно объясняются развитием феодальных отношений. Традиционно же, само развитие феодализма рассматривается преимущественно в рамках выработанной еще Б.Д. Грековым и С.В. Юшковым вотчинно-сеньориальной схемы, в свою очередь почерпнутой из западноевропейской медиевистики. При таком подходе тождество экономических базисов должно предполагать к тождество надстроек со всеми вытекающими отсюда последствиями. Иначе — указанные выше особенности феодальной раздробленности, как будто не должны существовать. Однако историческая действительность представляет нам картину другого рода.

Исследование проблем феодального землевладения в Древней Руси и отношений внутри класса земельных собственников до настоящего времени ведется в отрыве друг от друга. В то же время сами по себе они поддаются только поверхностному описанию и констатации наиболее очевидных фактов. Объяснить специфику надстроечных явлений Руси, а значит, понять их сущность и происхождение, можно только исходя из отношений землевладения: первые должны быть выведены из вторых.

Отсутствие в исторической литературе работы, которая соединяла бы исследование отношений землевладения и междукняжеских отношений, по нашему мнению, не случайно 4 . Этот факт со всей очевидностью показывает принципиальную несовместимость вотчинно-сеньориальной схемы эволюции феодализма на Руси и общественно-политических процессов киево-русского времени в том виде, в котором они сейчас предстают. Исходя из традиционных взглядов на экономическую жизнь Восточной Европы XII—XIII вв. объяснить особенности феодальной раздробленности не представляется возможным. Естественное следствие такого положения — изменение наших представлений о базисных процессах Древней Руси.

Такое положение обусловило и специфический характер эксплуатации земельных владений князьями — ренту — налог. Домениальные владения князя, следовательно, не обязательно территориально сопрягались с его волостью. Это способствовало тому, что князь мог легко перейти на новый стол или новую волость, практически ничего не потеряв (при условии равноценной замены). Новую волость он эксплуатировал таким же образом и зачастую столь же короткий срок.

Принадлежность земельных владений государству, по нашему мнению, объясняет и то, с какой легкостью вспыхивали на Руси усобицы. Как только князь лишался стола, он лишался и права владеть тянущими к нему волостями, и права на наделение своих вассалов. Поскольку же процедура престолонаследия в домонгольскую эпоху не была кодифицирована и допускала множественность толкований, то при благоприятном стечении обстоятельств преемником неудачливого соперника мог стать практически каждый член разветвленного рода. Практически каждый и стремился к этому (по крайней мере относительно Киева). Принадлежность земельных владений столу постоянно питала княжеские амбиции и постоянно провоцировала столкновения князей между собой. Поскольку же система государственного регулирования землевладения охватывала в той или иной степени практически все княжества, в круговорот феодальных войн втягивалось порой довольно значительное количество князей.

Эта придворная иерархия, основанная исключительно на личной преданности и административной службе, но не на земельном пожаловании, тормозила строительство типично вассальной лестницы соподчинения в ее западноевропейской модели, но она одновременно и выполняла многие ее функции — консолидацию класса, осуществление политического господства, организацию военной службы и т. д.

Видимо, отношения Рюриковичей и боярства были аналогичны. В них проявилось сложное переплетение типично вассальных, административных и экономических связей, попытки же свести отношения князей и бояр к какой-то однозначной схеме приводят к неразрешимым противоречиям 18 . Но двигателем вассальных отношений, их стержнем и конечной целью был князь. Поскольку же князья были субъектами государственного механизма землевладения, предполагавшего только один акт наделения, княжеский вассалитет принимал преимущественно двухчастную структуру.

Таким образом, сами отношения землевладения в Киевской Руси создавали условия для существования только двух титулов. Отсутствие в домонгольский период большего их количества — не признак неразвитости феодальных отношений в Киевском государстве, а отражение двухступенчатого вассалитета, порожденного той специфической формой землевладения, которая господствовала в XI—XIII вв.

С учетом сказанного, представляется возможным по-новому взглянуть на сущность феодальной раздробленности, ее причины и датировку этого процесса.

В историографии часто смешиваются дробление феодального иммунитета и дробление политического суверенитета. Возможно, такое положение унаследовано от дореволюционной историографии, для которой феодализм на русских землях не существовал вообще. Таким образом, и в современной историографии, несмотря на утверждения о примате экономических отношений, время наступления феодальной раздробленности определяется по датам политической истории, по существу (что уже отмечено в литературе), случайным 21 . И если в настоящий момент таковой датой считается 1132 г., то никакими разумными доводами невозможно обосновать, чем этот год отличался от предшествовавшего и что в этом году случилось поворотного в истории государства, кроме смерти великого князя Мстислава?

Причины наступления раздробленности лежат гораздо глубже княжеских усобиц и личной силы или слабости конкретных киевских князей. Представляется, что исследование этой проблемы возможно только в рамках концепции государственного феодализма.

На протяжении всего XI в. Киев сохранил свою безусловную власть над всеми русскими землями, редкие случаи отложения земель от великокняжеского стола, в общем, быстро подавлялись. Ту же картину наблюдаем и в первой трети следующего века. И Святополк, и Мономах, и его сын Мстислав обладали непререкаемым авторитетом, наделяли остальных князей, подавляли их своеволие, лишая их и столов, и свободы. Эта политическая власть Киева над восточнославянскими землями базировалась на исключительном праве его князя распределять между остальными князьями земельные владения на всей территории государства.

Однако уже в период правления в Киеве великого князя Всеволода Ольговича наблюдается заметное сокращение территорий, которые он мог раздавать как волости. В его распоряжении были Владимир, пожалованный им Изяславу Мстиславичу, Туров, отданный сыну Святославу 23 , кроме того, в личном владении Всеволода была практически вся Черниговская земля, включая Вятичскую волость 24 , распоряжался Всеволод и Переяславлем 25 . К этому необходимо добавить собственно Киевскую землю.

Таким же объемом, то сокращавшимся, то увеличивавшимся за счет земли, из которой вышел великий князь, располагали и последующие киевские владетели — Изяслав Мстиславич, Юрий Долгорукий, Ростислав Мстиславич, Святослав Всеволодович и Рюрик Ростиславич.

Примечания

1. См. напр.: Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси. — С. 11—76; Пашуто В.Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII—XIV вв. — М. 1974. — С. 9—17; Черепнин Л.В. Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII в. // Там же. — С. 23—50.

2. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. — М., 1982. — С. 470.

3. Пашуто В.Т. Черты политического строя древней Руси. — С. 11—126.

5. Соловьев М.С. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Т. 1/2; Ключевский В.О. Курс русской истории. — Т. 1.

6. Сергеевич В. Древности русского права. — Т. 2. — Вече н князь Советники князя. — 3-е изд. — Спб., 1908. См. также другие труды В.И. Сергеевича, мнение которого было достаточно влиятельным в среде историков древнего права. См., напр.: Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. — 4-е изд. испр. и доп. — Спб., 1912.

7. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. — С. 206—214.

8. Там же. — С. 211.

9. Юшков С.В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве X—XI веках // Историк-марксист. — 1936. — № 6; Довженок В.И. О некоторых особенностях феодализма в Киевской Руси // Исследования по истории славянских и балканских народов. — М., 1972.

10. Подробнее отношения вассалитета рассмотрены в: Пашуто В.Т. Черты политического строя древней Руси. — С. 51—68.

11. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 536.

12. Удальцова З.В., Осипова К.А. Отличительные черты феодальных отношений в Византии (постановка проблемы) // Византийский временник. — 1974. — Т. 38. — С. 10—17.

13. ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 374.

14. Бессмертный Ю.Л. Система внутриклассовых отношений. — С. 151—153.

15. Гуревич А.Я. Указ. соч. — С. 54.

16. Там же. — С. 55—56.

17. Бессмертный Ю.Л. Указ. соч—С. 153.

19. Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X—XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. — М., 1986. — С. 150.

20. Там же. — С. 151.

21. Толочко П.П. Киев и киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII—XIII вв. — Киев, 1980. — С. 7.

Политическая раздробленность была явлением неизбежным. Причины: 1) Киевская Русь не была государством централизованным. 2) на протяжении 11 в. русские земли развивались по восходящей линии: росло население, крепло хозяйство, усиливалось крупное княжеское и боярское землевладение, богатели города; они все менее зависели от Киева и тяготились его опекой. 3) Желание князя укрепить свое княжество. 4) Местные бояре и города поддерживали своих князей в их стремлении к самостоятельности: они были ближе, теснее связаны с ними, лучше могли защитить их интересы. 5) Набеги половцев ослабляли южнорусские земли, население уходило из беспокойных земель на северо-восточные (Владимир, Суздаль) и юго-западные (Галич, Волынь) окраины. Киевские князья слабели в военном и экономическом смысле, падали их авторитет и влияние в решении общерусских дел. 6) Влияние натурального способа хозяйства (удаленные территории, развивающиеся на основе экономической и хозяйственной замкнутости, являлись самодостаточными общественными организмами), что создавало феодальную раздробленность.

Негативные последствия политического дробления Руси сосредоточены в военно-стратегической области: ослабла обороноспособность перед лицом внешних угроз, усилились межкняжеские распри. Но у раздробленности были и положительные аспекты. Обособление земель способствовало их экономическому и культурному развитию. Распад единого государства не означал полной утраты объединяющих русские земли начал. Формально признавалось старшинство великого киевского князя; сохранялось церковное и языковое единство; в основе законодательства уделов лежали нормы Русской Правды. В народном сознании вплоть до 13-14 вв. жили представления о единстве земель, входивших в состав Киевской Руси.

В конце 12 в. сложилось 15 самостоятельных земель, по существу независимых государств. Крупнейшими были: на юго-западе — Галицко-Волынское княжество; на северо-востоке — Владимиро-Суздальское княжество; на северо-западе — Новгородская республика.

Феодальная раздробленность была закономерным процессом развития государственности. Она сопровождалась оживлением экономики, подъемом культуры и формировании местных культурных центров. Вместе с тем в период раздробленности не было утрачено осознание национального единства.

Галицко-Волынское княжество (оформилось в 1199 г. в результате подчинения Галича волынским князьям) находится в предгорьях Карпат; унаследовало политический строй Киевской Руси. Через княжество проходили торговые пути из Византии в Европу. В княжестве возникла борьба между князем и крупными боярами – землевладельцами. В борьбу часто вмешивались Польша и Венгрия.Князья (крупнейшим был Даниил Романович, середина XIII в.) при решении важных вопросов должны были учитывать мнение боярско-дружинной знати и городских собраний (вече). Эта особенность отражала своеобразие социально-экономического развития Галицко-Волынской земли: здесь традиционно сильными были боярские вотчины и города. С середины XIII в. княжество слабело: внутренние смуты и постоянные войны с Венгрией, Польшей и Литвой привели к тому, что оно было включено в состав Великого княжества Литовского и Польши (На время Даниила Романовичапришлось нашествие татаро-монголов и князю пришлось признать над собой власть хана. После смерти Даниила в княжестве вспыхнула борьба между боярскими семьями, в результате которой Волынь была захвачена Литвой, а Галиция – Польшей).

Владимиро-Суздальское княжество обособилось от Киева при князе Юрии Долгоруком (1125—1157). Его массовое заселение происходило в 11-12 вв. Переселенцев из южных районов Руси привлекали относительная безопасность от набегов (край был покрыт непроходимыми лесами), плодородные земли русского ополья, судоходные реки, вдоль которых выросли десятки городов (Переславль-Залесский, Юрьев-Польский, Дмитров, Звенигород, Кострома, Москва, Нижний Новгород). Здесь не было старинных боярских вотчин и прочных традиций городского самоуправления. Владимиро-суздальские князья были значительно свободнее в своих решениях и опирались не столько на бояр и города, сколько на лично преданных им княжеских слуг (милостников, т. е. людей, зависящих от милости князя).

Владимиро-Суздальское княжество стало колыбелью формирования великорусской народности и в недалеком будущем — центром сплочения русских земель в единое Российское государство.

Владимиро-Суздальское княжество находилось в междуречье Волги и Оки и было защищено от степняков лесами. Привлекая население на пустынные земли, князья основывают новые города, не дают сформироваться городскому самоуправлению (вече) и крупному боярскому землевладению. Вместе с тем, поселяясь на княжеских землях, свободные общинники попадали в зависимость от землевладельца, то есть развитие крепостного права продолжилось и усилилось.

Иной тип государственного устройства сложился в Новгороде. Был одним из самых богатых и влиятельных. Основой его процветания стало не сельское хозяйство (Новгород зависел от поставок хлеба из соседнего Владимиро-Суздальского княжества), а торговля и ремесло. Местное купечество было полноправным участником торговых операций на северо-западе Европы, торговало с немецкой Ганзой (представительство этого мощного торгового союза немецких городов было в Новгороде), Швецией, Данией, странами Востока сукнами, солью, янтарем, оружием, драгоценностями, мехами, воском. Сила и влияние были сосредоточены в руках новгородского веча. Решающую роль играли влиятельные боярские и купеческие роды, а также духовенство. На вече выбирались должностные лица — посадник (правитель Новгорода), тысяцкие (руководители ополчения), воевода (поддержание правопорядка), епископ (позднее архиепископ, глава новгородской церкви), архимандрит (старейшина среди настоятелей новгородских монастырей). Вече решало вопрос о приглашении князя, который под присмотром совета господ и посадника выполнял функции военного руководителя. Такой порядок сложился после 1136 г., когда новгородцы изгнали из города князя Всеволода. Вече имело право изгнать князя из города. В вече принимали участие делегаты от городских концов (кончанские вече). Участвовать в кончанском вече могли все свободные горожане данного конца. Республиканская организация власти в Новгороде носила сословный характер. Новгород стал центром борьбы с немецкой и шведской агрессией.

Начало местной династии положил сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий (1125–1157). Он основал ряд городов: Дмитров, Звенигород, Москву. Но Юрий стремился попасть на великое княжение в Киев. Настоящим хозяином княжества стал Андрей Юрьевич Боголюбский (1157–1174). Он основал город Владимир-на-Клязьме и перенес туда из Ростова столицу княжества. Желая расширить границы своего княжества, Андрей много воевал с соседями. Отстраненные от власти бояре организовали заговор и убили Андрея Боголюбского. Политику Андрея продолжил его брат Всеволод Юрьевич Большое Гнездо (1176–1212) и сын Всеволода Юрий (1218–1238). В 1221 году Юрий Всеволодович основал Нижний Новгород. Развитие Руси было замедленно татаро-монгольским нашествием 1237–1241 годов.

Власть одного человека над другим губит прежде всего властвующего.
Лев Толстой

Владимиро-Суздальское княжество и его история - важная страница российской истории, поскольку уже на рубеже 12-13 веках именно князья из Владимира добились господства над другими княжествами, в результате чего именно Владимиро-Суздальская земля стала доминировать на Руси, а ее князья стали оказывать наибольшее влияние на политику и уклады не только своего княжества, но и на соседние. Фактически к 13 веку окончательно произошел перенос политического центра Руси с Юга (Киев) на Северо-восток (Владимир и Суздаль).

Географическое положение

Владимиро-Суздальское княжество располагалось в северо-восточной части Руси, в междуречье Оки и Волги.

Карта Владимиро-Суздальской земли в 12-13 веках

Крупнейшие города в княжестве: Владимир, Суздаль, Углич, Тверь, Москва, Кострома, Галич, Белоозеро, Великий Устюг и другие. В основном города располагались в южной части княжества, и чем дальше на север - тем меньше городов.

Границы Владимиро-Суздальского княжества проходили с: Новгородской республикой, Смоленским княжеством, Черниговской землей, Рязанским и Муромским княжествами.

Князья

По Любеческом съезду князей было решено, что Ростово-Суздальская земля (так княжество называлось изначально) передается в управление роду Владимира Мономаха. Поэтому первым князем здесь стал Юрий Долгорукий, сын Мономаха.

Полный список князей:

Достаточно взглянуть на список, чтобы понять, что именно эти люди пользовались наибольшим влиянием на Руси. Владимиро-Суздальские князья в основном преследовали цель независимости от Киева и подчинение других княжеств своей власти.

Особенности

Политические особенности Владимиро-Суздальского княжества заключались в сильной власти князя. В отличии от большинства других земель, здесь князь был главой и решал все важные вопросы. Схематически политическая особенность данной земли может быть представлена так.

Сильная власть князя была возможна из-за того, что в этих землях было большое количество новых городов, где еще не успело сформироваться сильное боярство. В результате реальная власть была только у князя, а Вече носило только совещательный характер.

В целом же особенности развития княжества в удельный период (12-13 вка) следующие:

Неограниченность княжеской власти.
Увеличение населения. Люди переселялись в эти земли, поскольку они были сравнительно безопасными от набегов кочевников.
В княжестве активно развивалось земледелие. Было множество лесов, служивших естественной защитой.
Быстрый рост городов. Это относится как к новым городам, построенным в этот период (Москва, Переяславль-Залесский и другие), так и к старым городам (Владимир, Суздаль, Ростов, Ярославль и другие).
Географическое нахождение на пересечении важных торговых путей по Волге и Оке.

Экономические особенности

Несмотря на географическое положение, Владимиро-Суздальская земля обладала большим количеством пашенных земель, что делало сельское хозяйство ключевым аспектом экономического развития региона. Также в этих землях активно развивались и другие промыслы: рыболовство, охота, бортничество.

Большое влияние для экономического развития княжества сыграло переселение людей с юга. Они не просто переселялись, но и несли с собой элементы культуры. Многие из них были ремесленниками, в результате чего ремесло во Владимиро-Суздальской земле стало развиваться очень быстро.

Развитие

Примерно в 30-е годы 12 века Владимиро-Суздальское (на тот момент еще Ростово-Суздальское) княжество избавилось от власти Киева. Так произошло создание собственного княжества, которое значительно отличалось от других по форме политического устройства. Во Владимире была сильна княжеская власть. Во многом это и послужило причиной возвышения этих земель на другими. Достаточно вспомнить, что в других княжествах система управления была другой и менее эффективной: в Новгороде правили бояре через Вече, а в Галицко-Волынских землях власть князя была сопоставимой с властью бояр.

Изначально княжество называлось Ростово-Суздальским (при Долгоруком), затем Суздальской землей (при Боголюбском) и только потом Владимиро-Суздальской землей (при Большое Гнездо).

Важное событие для этого княжество случилось в 1238 году - оно подверглось нашествию татаро-монголов. Причем это было одно из первых княжеств для вторжения монголов, поэтому на Владимиро-Суздальскую землю пришелся основной удар. В результате с 1238 года княжество признало монгольскую власть и находилось в зависимости от Орды.

Культура

Культура Владимиро-Суздальской земли сложилось многогранной. Расцвета здесь достигло летописание. Характерная черта летописей этого княжества - подчеркивание величие княжества над другими, а также особое положение города Владимир.

В этих землях активно развивалась архитектура и строительство. Строители чаще всего использовали камень-известняк белого цвета. Пик строительства пришелся на правление Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо.

В городе Владимир были возведены каменные стены с золотыми воротами, а также построен Успенский собор. Именно в этом храме хранились главные религиозные святыни княжества. Позже, во времена правления Всеволода Большое Гнездо, в городе был построен Дмитриевский собор. В Боголюбове был построен один из уникальнейших архитектурных памятников Древней Руси - церковь Покрова на Нерли. Церковь была построена по приказу Андрея Боголюбского на берегу реки Нерль.

Обращает на себя внимание и развитие живописи. Например, фрески Успенского и Дмитриевского соборов поражают своим изяществом.

Древнерусское государство, как оно сложилось при Владимире, просуществовало недолго. К середине XI в. начался его постепенный распад на ряд самостоятельных княжеств. Признаки политического раздробления Киевской Руси появились вскоре после смерти Ярослава Мудрого в 1054 г. Борьба между потомками Ярослава, пользовавшимися поддержкой местного боярства, привела к возникновению системы обособившихся княжеских владений, признанной Любечским съездом князей в 1097 г. (наследование по правилу "каждый да держит отчину свою").

На некоторое время при князьях Владимире Мономахе и его сыне Мстиславе Великом снова возвысился Киев как общий центр. Эти князья сумели дать отпор усилившейся опасности нашествия кочевников-половцев. После смерти Мстислава вместо единой державы возникло около полутора десятков самостоятельных земель. Долгое время в историографии этот период получил название феодальной раздробленности. Как правило утверждалось то, что в результате серьезных социальных сдвигов дружинники киевских князей стали землевладельцами, превратившие свободных общинников в зависимых людей. Подобные факты имели место и в отношении церкви, обретавшей феодальные земли, на которых работали зависимые люди. Однако становления новых феодальных отношений в XII в. был лишь в самом зачатке и не стал господствующим в социальном и экономическом развитии Древней Руси. Причину этого следует видеть в особенно сильной организации сельских общин.

Причины раздробленности.

Возможно, недостаток средств сделался еще более ощутимым в связи с отмечаемым в начале XII в. кризисом, вызванным перемещением торговых путей. Князь стремится к полному контролю над сбором налогов-дани на территории своего княжества и в той связи, что ему нужно обеспечивать церковную организацию. Именно к этому времени во всех княжествах-землях создаются (если их еще не было) свои епископства.

Особенность раздробленности Древнерусского государства.

Особенностью распада Древнерусского государства было то, что оно разделилось на несколько крупных и достаточно устойчивых княжеств, сохранившихся в своих границах до самого монголо-татарского нашествия в середине XIII в. Это Киевское, Черниговское, Переяславское, Муромское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимир-Волынское, Полоцкое, Турово-Пинское, Тмутараканское княжество, а также Новгородская и Псковская земли.

Достаточно хорошо известны и негативные последствия, которые принесла с собой раздробленность. Это ущерб, который наносили древнерусским землям достаточно частые войны между князьями и ослабление их способности противостоять наступлению со стороны соседей. Эти негативные последствия особенно сказывались на жизни пограничных земель, подвергавшихся постоянным набегам со стороны воинственных соседей. И впоследствии именно это обстоятельство предопределило судьбу русских земель при монголо-татарском нашествии.

Владимиро-Суздальская земля

Владимиро-Суздальская земля занимала междуречье Оки и Волги. Важнейшим занятием населения этой части Руси было земледелие, которое велось на благодатных выходах чернозема среди лесов (так называемые ополья). Заметную роль в жизни края играли ремесла и связанная с Волжским путем торговля. Древнейшими городами княжества были Ростов, Суздаль и Муром, с середины XII в. столицей княжества стал Владимир-на-Клязьме.

Начало установления самостоятельности Ростово-Суздальской земли произошло в правление одного из младших сыновей Владимира Мономаха — Юрия Владимировича Долгорукого, сделавшего своей столицей Суздаль. Проводя активную политику в интересах своего княжества, князь стремился опираться на местное боярство, городские и церковные круги. При Юрии Долгоруком был основан ряд новых городов, в том числе впервые под 1147 г. в летописи упоминается Москва.

Владея Ростово-Суздальской землей, Юрий Долгорукий постоянно пытался захватить в свои руки киевский престол. В конце жизни ему удалось овладеть Киевом, но поддержкой местного населения он не пользовался.

Старший сын Юрия Долгорукого Андрей Юрьевич Боголюбский (1157-1174) родился и вырос на севере и главной своей опорой считал свои родные земли. Получив от Юрия Долгорукого управление в г. Вышгороде (близ Киева), еще при жизни отца Андрей Боголюбский покинул его и со своим окружением ушел в Ростов. По преданию, вместе с ним в Ростово-Суздальскую землю попала написанная неизвестным византийским мастером XII в. икона Богоматери, впоследствии ставшая одной из самых почитаемых икон России ("Богоматерь Владимирская").

Утвердившись после смерти отца на престоле, Андрей Боголюбский перенес свою столицу из Ростова во Владимир-на-Клязьме. На укрепление и украшение своей столицы он не жалел средств. Стремясь держать под своим контролем Киев, Андрей Боголюбский предпочитал находиться во Владимире, откуда проводил энергичную политику по укреплению сильной княжеской власти. Жестокий и властолюбивый политик, Андрей Боголюбский опирался на "младшую дружину" (служилых людей), городское население, особенно, новой столицы Владимира, и отчасти на церковные круги. Крутые и часто самовластные действия князя вызывали недовольство в кругу крупных землевладельцев-бояр. В результате сговора знати и представителей ближайшего окружения князя возник заговор, и в 1174 г. Андрей Юрьевич был убит в своей резиденции Боголюбове (близ Владимира).

После смерти Андрея Боголюбского в результате междоусобицы на престоле оказался его младший брат — Всеволод Юрьевич, окончательно закрепивший за Владимиром-на-Клязьме статус главной княжеской столицы. Правление Всеволода Большое Гнездо (1176-1212) было периодом наивысшего политического могущества Владимиро-Суздальского княжества. Под контролем Всеволода Юрьевича находился Новгород Великий, в постоянной зависимости от владимирского князя оказалась Муромо-Рязанская земля. Всеволод Большое Гнездо заметно влиял на положение дел в южных русских землях и в конце XII — начале XIII вв. был самым сильным русским князем. Однако после смерти Всеволода Большое Гнездо между его многочисленными сыновьями вспыхнула борьба за власть, произошла раздробленности уже внутри самого Владимиро-Суздальского княжества.

Галицко-Волынское княжество

Территория Галицко-Волынской земли простиралась от Карпат до Полесья, захватывая течения рек Днестра, Прута, Западного и Южного Буга, Припяти. Природные условия княжества благоприятствовали развитию земледелия в речных долинах, в предгорьях Карпат — добыче соли и горному делу. Важное место в жизни края играла торговля с другими странами, большое значение в которой имели города Галич, Перемышль, Владимир-Волынский.

Активную роль в жизни княжества играло сильное местное боярство, в постоянной борьбе с которым княжеская власть пыталась установить контроль над положением дел в своих землях. Постоянное воздействие на процессы, происходившие в Галицко-Волынской земле, оказывала политика соседних государств Польши и Венгрии, куда за помощью или с целью найти убежище обращались как князья, так и представители боярских группировок.

Возвышение Галицкого княжества началось во второй половине XII в. при князе Ярославе Осмомысле (1152-1187). После начавшейся с его смертью смуты на галичском престоле сумел утвердиться волынский князь Роман Мстиславич, который в 1199 г. объединил Галичскую землю и большую часть Волынской земли в составе одного княжества. Ведя ожесточенную борьбу с местным боярством, Роман Мстиславич пытался подчинить себе и другие земли Южной Руси.

После смерти в 1205 г. Романа Мстиславича его наследником стал старший сын Даниил (1205-1264), которому тогда было лишь четыре года. Начался длительный период междоусобиц, в ходе которых поделить между собой Галицию и Волынь пытались Польша и Венгрия. Только в 1238 г., незадолго до нашествия Батыя, Даниилу Романовичу удалось утвердиться в Галиче. После завоевания Руси монголо-татарами, Даниил Романович оказался в вассальной зависимости от Золотой Орды. Однако галицкий князь, обладавший большими дипломатическими дарованиями, умело использовал противоречия между Монгольским государством и западноевропейскими странами.

Золотая Орда была заинтересована в сохранении Галицкого княжества в качестве заслона от Запада. В свою очередь, Ватикан рассчитывал при содействии Даниила Романовича подчинить себе русскую церковь и за это обещал поддержку в борьбе с Золотой Ордой и даже королевский титул. В 1253 г. (по другим данным в 1255 г.) Даниил Романович был коронован, однако католичества не принял и реальной поддержки от Рима для борьбы с татарами не получил.

После смерти Даниила Романовича его преемники не смогли противостоять распаду Галицко-Волынского княжества. К середине XIV в. Волынь была захвачена Литвой, а Галицкая земля — Польшей.

Новгородская земля

Новгородская земля с самого начала истории Руси играла в ней особую роль. Главным источником обогащения крупнейших земельных собственников Новгорода — бояр была прибыль от продажи продуктов промыслов — бортничества, охоты на пушного и морского зверя.

Наряду с издревле жившими здесь славянами в состав населения Новгородской земли входили представители финно-угорских и балтийских племен. В XI-XII вв. новгородцы освоили южное побережье Финского залива и держали в своих руках выход в Балтийское море, с начала XIII в. новгородская граница на Западе шла по линии Чудского и Псковского озер. Важное значение для Новгорода имело присоединение обширной территории Поморья от Кольского полуострова до Урала. Новгородские морские и лесные промыслы приносили огромные богатства.

Торговые связи Новгорода с соседями, особенно со странами Балтийского бассейна, окрепли с середины XII в. На Запад из Новгорода вывозились меха, моржовая кость, сало, лен и пр. Предметами ввоза на Русь были сукна, оружие, металлы и пр.

Экономический рост Новгорода подготовил необходимые условия для его политического обособления в самостоятельную боярскую республику в 1136 г. За князьями в Новгороде остались исключительно служебные функции. Князья выступали в Новгороде в качестве военачальников, действия их находились под постоянным контролем новгородских властей. Право князей на суд было ограничено, покупка ими земель в Новгороде запрещена, получаемые ими доходы с определенных за службу владений строго фиксированы. С середины XII в. новгородским князем формально считался великий князь Владимирский, но до середины XV в. он не имел возможности реально влиять на положение дел в Новгороде.

Высшим органом управления Новгорода являлось вече, реальная власть была сосредоточена в руках новгородского боярства. Общегосударственные вопросы часто решались на вече, в котором наряду с новгородцами принимали участие представители др. городов Новгородской земли - Пскова, Ладоги, Русы, что отражало территориальный размах Новгородчины XI в.- от Пскова до бассейна Мсты, от Приладожья до Ловати.

Из среды и под контролем боярства осуществлялось избрание на посты посадника (главы городского управления) и тысяцкого (главы ополчения). Под боярским влиянием происходило замещение поста главы церкви — архиепископа. В ведении архиепископа находилась казна республики, внешние сношения Новгорода, право суда и пр. Город делился на 3 (позже 5) частей — "концов", торгово-ремесленные представители которых наряду с боярством принимали заметное участие в управлении Новгородской землей.

Исторически сложившаяся обособленность Новгорода от других русских земель имела важные политические последствия. Новгород неохотно участвовал в общерусских делах, в частности, выплате дани монголам. Усиление с начала XV в. в Новгороде тенденции к олигархии, т.е. узурпации власти исключительно боярством, сыграло роковую роль в судьбе республики. В условиях усилившегося с середины XV в. наступления Москвы на новгородскую независимость значительная часть новгородского общества, в том числе не принадлежащая к боярству земледельческая и торговая элита, или перешла на сторону Москвы, или заняла позицию пассивного невмешательства.

Читайте также: