Как вернуть деньги за экспертизу назначенную судом
Обновлено: 16.05.2024
На конкретном примере расскажу Вам как удалось вернуть деньги, оплаченные за судебно-медицинскую экспертизу по одному из дел.
Небольшая предыстория.
Родители мальчика, ставшего инвалидом по вине врачей, обратились в суд с иском о компенсации морального вреда.
В суд пошли не одни, наняли адвоката. По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Её результаты были не однозначные: вроде бы и вина врачей есть, а конкретики нет.
В общем, были все основания для обращения с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы. А по-хорошему следовало настаивать на повторной. Однако, коллега почему-то упустила этот момент и должных процессуальных мер не предприняла.
Судья также не уделил должного внимания противоречивым выводам судебных медиков и не воспользовался правом назначения ещё одной экспертизы. И, не вникнув в суть дела, 02.07.2017 г. вынес решение, которым больница была признана невиновной.
И тут адвокат проигравшей стороны включилась в активную работу по доказыванию обоснованности требований своего доверителя. И не нашла ничего лучшего, как порекомендовать истцу обратиться в экспертную организацию, которая докажет несостоятельность решения суда.
План её действий заключался в следующем.
Необходимо в частном (внесудебном) порядке обратиться к специалистам. Они проведут исследование. Сделают заключение, доказывающее вину врачей. И вот его то и представят в суд апелляционной инстанции, который пересмотрит дело и восстановит справедливость.
Истец согласилась с предложением адвокатессы.
20.07.2017 г. был заключён договор с организацией, вызвавшейся помочь. Запрошенная предоплата в размере 60 000 рублей была внесена 24.07.2017 г. Общая стоимость услуг была оценена в 100 000 рублей.
Спустя непродолжительное время заказчику была направлена электронная версия заключения. На бумажном носителе его обещано было выслать после того, как истец полностью рассчитается.
Результатом работы заказчик остался доволен. Однако, посчитал необходимым обратиться ко мне за консультацией.
На практике такие ситуации не являются исключением. Клиенты работают с одним адвокатом, и параллельно обращаются за консультацией к другому.
Честно говоря, я воздерживаюсь от ревизирования и рецензирования работы коллег. Однако, понимаю, что адвокатов по медицинским делам действительно мало, поэтому стараюсь помогать обращающимся, не вмешиваясь и не критикуя работу другого представителя.
Ознакомившись с направленными мне документами: решением суда, заключением судебно-медицинских экспертов, апелляционной жалобой и послесудебным заключением, полученным после решения суда, я пришёл к выводу, что план действий, предложенный адвокатессой доверителю, является нерабочим.
Дело в том, что вышестоящие суды рассматривают дело по тем же доводам и доказательствам, что и суд первой инстанции. Взять и принести новые доказательства в апелляционную инстанцию конечно можно. Вот только ГПК РФ строго оговорено, когда они могут быть учтены и приняты во внимание вышестоящим судом. Это допустимо, если стороны не располагали этими доказательствами до принятия решения судом первой инстанции. Или же он отказал в их принятии, либо истребовании. Только в этих случаях апелляция вправе (но не обязана) принять новые доказательства. И уже с их учётом принять новое решение.
В данной конкретной ситуации апелляция не могла принять послесудебное заключение в качестве нового доказательства. Уместным было его представить в суд первой инстанции. Например, в качестве обоснования к ходатайству о назначении дополнительной, либо повторной судебно-медицинской экспертизы.
Повторюсь, что в городском суде должной критики в отношении первоначальной экспертизы со стороны адвоката не было. Подобное безмолвие представителя также лишило и его доверителя права ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении новых экспертиз. Об этом сказано в ГПК РФ - если стороны молчат о недостатках экспертизы в суде первой инстанции, то вторая инстанция не должна слушать и как-то реагировать на критику, отсутствовавшую ранее.
Таким образом, послесудебное заключение было совершенно бесполезным, а его оплата бессмысленной тратой денег.
Я подробно объяснил клиентам отсутствие процессуального выхода из сложившейся ситуации и предложил отказаться от услуг экспертов, а также принять меры по возврату предоплаты.
В адрес экспертной организации была направлена претензия с требованием вернуть деньги, которая была оставлена без ответа.
Молчание экспертов послужило поводом для обращения в суд.
Подготовленное мной исковое заявление включало требования о признании недействительным договора, заключённого с экспертной организацией, взыскании предоплаты по договору, а также штрафа в размере 50% от суммы иска за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
Общий размер денежных требований составил 90 000 рублей.
Правовым основанием для иска послужило отсутствие у экспертной организации лицензии на право проведения судебно-медицинских экспертиз.
Эксперты уклонились от доказывания своей правоты, а суд принял заочное решение, которым в полном объёме удовлетворил исковые требования.
Действующие правовые нормы и судебная практика проведения экспертиз в гражданских делах говорят о существенных пробелах в законодательстве, мешающих профильным учреждениям своевременно получать оплату за свои услуги. Подробнее о том, как работает статья 96 ГПК РФ и чего не хватает существующей системе работы с экспертами, объясняет начальник ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, кандидат юридических наук Наталия Александровна Замараева.
Кто и как должен платить за экспертизу?
При рассмотрении гражданского дела в суде для установления всех юридически значимых обстоятельств может потребоваться судебная экспертиза. Инициировать ее могут стороны гражданского процесса в силу принципа состязательности. Оплачивать процедуру обязан тот, кто подал ходатайство о ее проведении (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом неважно, о какой форме собственности судебно-экспертных учреждений идет речь: и в негосударственных, и в государственных учреждениях экспертиза по гражданскому делу осуществляется на возмездной основе.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, инициатор процедуры должен предварительно внести на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. По сути, положения закона не предусматривают правовых коллизий, но на деле оплата экспертизы становится камнем преткновения для всех участников судебного процесса.
Почему не платят экспертным учреждениям?
Применение положений статей ГПК, регулирующих вопросы оплаты экспертизы, обусловлено сложившейся годами судебной правоприменительной практикой.
Ст. 96 ГПК РФ о предварительной оплате экспертизы действует с момента принятия гражданско-процессуального кодекса, с 2003 года. Однако соответствующие депозитные счета, функционирование которых регламентируется бюджетным законодательством, длительное время не были открыты (регламент по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, был утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 345 лишь 05.11.2015 года.)
На период отсутствия депозитных счетов судебная практика сформировала оптимальный порядок действий при назначении экспертизы в гражданском процессе: вынесение определения – оплата экспертизы непосредственно на счет экспертного учреждения – выполнение экспертизы.
С этого момента недобросовестные стороны судебного процесса стали пользоваться положениями данной статьи для уклонения от возложенных законом обязанностей по оплате экспертизы.
Судьи, несмотря на функционирование депозитных счетов, по-прежнему выносят определения о назначении экспертизы, не устанавливая порядок оплаты согласно ч. 1 ст. 96 и зачастую не согласовывают с судебно-экспертными учреждениями стоимость экспертизы, не говоря уже о признании судебных издержек необходимыми как требует того положения указанной статьи. Присутствуют случаи вынесения решения по делу без урегулирования вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной в порядке части 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ даже в случае наличия в материалах дела заявления судебно-экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу.
Данные обстоятельства привели к тому, что задолженность за выполненные и неоплаченные экспертизы достигла значительных размеров как в государственных, так и в частных экспертных организациях.
По состоянию на начало 2019 года общий размер дебиторской задолженности судебно-экспертных учреждений Минюста России по гражданским делам составил более 270 млн. руб. В период с 2010 по 2015 год дебиторская задолженность ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России достигла объема более 6 млн. руб.
Ситуация усугубляется тем, что принудительное взыскание судебных расходов по исполнительным листам, выданным на основании решения суда, не гарантирует экспертному учреждению взыскание денежных средств. На практике взыскиваемость по исполнительным производствам через Федеральную службу судебных приставов составляет не более 40%. Основные причины завершения исполнительного производства без взыскания - невозможность установления должника или его имущества, признание должника банкротом. В результате дебиторская задолженность становится нереальной к взысканию и списывается.
Примеры из экспертной практики:
- Определением Псковского городского суда от 15 марта 2018 г. была назначена экспертиза, которая выполнена в апреле 2018 года. Решение по делу вынесено в июне 2018 г., не обжаловалось, исполнительный лист поступил в судебно-экспертное учреждение в июле 2018 года. В ходе исполнительного производства задолженность была полностью взыскана 12 апреля 2019 года. Таким образом, период взыскания задолженности по данной экспертизе составил один год.
- Не менее распространенная ситуация у Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, где судебная экспертиза была выполнена в сентябре 2017 года. Решение по делу вынесено в октябре 2017 года, которое обжаловалось до апреля 2018 года. Исполнительный лист был выдан после многократных заявлений экспертного учреждения только в марте 2019 года. В результате с марта 2019 года по настоящее время поступило 552 рубля 66 копеек. Сумма долга 144081 руб.
Общая сумма взысканных денежных средств по исполнительным листам в пользу ФБУ Северо-Западный РЦСЭ за 2018 г. составляет около 700 000 руб. (за первое полугодие 2019 года – 255 000 руб.), что составляет около 15% общей дебиторской задолженности судебно-экспертного учреждения. В 2019 году по 14 исполнительным документам взыскано около 86 000 рублей из 270 000 рублей. Только 7 исполнительных листов (50%) оплачены полностью.
Нельзя забывать и о том, что, учитывая положения Налогового кодекса РФ (ст. 146, ст. 167), оплата 20% НДС производится экспертным учреждением по факту выполнения экспертизы. Поэтому в случае выполнения экспертизы и выставления соответствующего счета, перечисление налоговых платежей все равно должно быть произведено не зависимо поступили ли денежные средства за данную экспертизу. В случае отсутствия оплаты налоговый платеж производится за счет федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения, в то время как эти средства должны быть направлены на его развитие: новое оборудование, улучшение технической базы и премии сотрудникам.
Экспертная работа – это трудовая деятельность, и, как всякий труд, гарантируется соответствующим вознаграждением в соответствии с частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Если учесть, что экспертиза по гражданским делам не входит в перечень оказываемых федеральным бюджетным учреждением услуг, то в случае выполнения этой работы без возмещения расходов на нее, трудовая деятельность эксперта, по сути, остается без оплаты.
Подобные упущения в судебной практике приводят к тому, что судебно-экспертные учреждения вынуждены самостоятельно проводить работу по взысканию денежных средств: обращаться в суд за возмещением расходов на экспертизу, отслеживать движение каждого гражданского дела и контролировать выполнение судебного решения о распределении судебных издержек. На эти трудоемкие процедуры, отвлекающие экспертный состав на непрофильную работу, требуется привлечение дополнительных трудовых и финансовых ресурсов.
Как изменить ситуацию?
Очевидно, что решить проблему возмещения расходов на производство экспертизы по гражданским делам возможно только посредством внесения изменений в соответствующее процессуальное законодательство, аналогичных арбитражному процессуальному законодательству и административному судопроизводству (АПК РФ и КАС РФ). Очевидно, что данные новации требуют значительных временных ресурсов.
На настоящем этапе соблюдение прав всех участников судебного процесса без ущемления прав эксперта и экспертного учреждения возможно только при неукоснительном соблюдении положений части 1 ст. 96 ГПК РФ, касающихся предварительного внесения денежных средств.
Допустимым также является предварительное внесение заказчиками средств за проводимые экспертизы непосредственно на счета судебно-экспертных учреждений. Данная практика сформирована уже длительное время на основе рекомендаций Главного финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (письмо Главного финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 октября 2009 г. № СД 3/952).
С 2015 года проблемы неоплаты экспертиз находятся на контроле Минюста России. Через территориальные органы проводятся регулярные совместные заседания рабочих групп с участием представителей судебно-экспертных учреждений, территориальных управлений ФССП России и судейского сообщества с целью сокращения дебиторской задолженности экспертных учреждений Минюста (письмо Минюста России от 27 ноября 2015 г. № 12/137792-ЮЛ).
По мнению экспертного сообщества основное звено в решении вопроса - поддержка со стороны судейского корпуса. Определение порядка оплаты экспертизы до её выполнения и соответствующий контроль со стороны суда является средством обеспечения обязательств, взятых на себя стороной судопроизводства при собирании доказательств по делу в виде судебной экспертизы.
Исходя из экспертной практики именно данная обеспечительная мера позволяет дисциплинировать недобросовестных участников гражданского процесса, изменить отношение как к вопросам оплаты экспертизы, так и к самому процессу ее проведения, в том числе целесообразности.
В завершение статьи хотелось бы задаться вопросами и выяснить мнение по данной проблематике и ее последствиях других участников процесса судопроизводства. Во-первых, судейского корпуса. Сможете ли вы выносить справедливые и обоснованные решения без помощи экспертов? Насколько сложно изменить наработанную практику и при назначении экспертизы выносить вместо одного два определения: о назначении экспертизы и о перечислении денежных средств с депозита?
И последний вопрос к законодателям. Что быстрее произойдет, изменение законодательства или полная стагнация института судебной экспертизы в гражданском процессе?
Назначение судебной экспертизы в гражданском процессе
заявление (ходатайство) об экспертизе в гражданском процессе.
Прежде чем рассказать об особенностях порядка назначения экспертизы в гражданском процессе, необходимо выяснить, кем является эксперт и для чего он нужен. Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения. Таким образом, исходя из данного понятия, можно заключить, что эксперт делает заключения. Заключения эксперта в соответствии с ГПК РФ являются доказательствами по делу, что дает возможность сторонам ссылаться на них для обоснования своих требований и возражений.
Экспертиза назначается судом в случае, когда в процессе возникают вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Экспертиза может быть назначена на любой стадии процесса до вынесения судом окончательного постановления. Важно отметить, что лучше всего подавать ходатайство о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чтобы не затягивать процесс и избежать отложения судебного заседания.
Права и обязанности сторон и лиц участвующих в деле при назначении судебной экспертизы в гражданском процессе.
Судебная экспертиза может быть назначена как самим судом, так и по ходатайству сторон или других лиц участвующих в деле. Стороны и другие лица участвующие в деле также вправе: просить назначить проводить экспертизу конкретную организацию или эксперта; заявлять отводы эксперта; ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, а также знакомиться с определением суда о назначении экспертизы (со сформулированными в нем вопросами) и заключениям эксперта.
В случае назначения судом экспертизы стороны и лица участвующие в деле могут представлять вопросы, на которые будет необходимо ответить эксперту при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов определяется судом. При отклонении того или иного вопроса, предложенного какой-либо из сторон или лицами участвующими в деле должно быть мотивировано судом о причинах такого отклонения.
Права и обязанности эксперта в гражданском процессе.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками дела, если такие контакты могут вызвать сомнения в незаинтересованности эксперта; разглашать какую-либо информацию, которая стала ему известна в ходе проведения экспертизы; сообщать кому-либо о результатах проведения экспертизы, за исключением суда, который ее назначил.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае неоплаты экспертизы теми участниками процесса, на которых это оплата возложена, судебный эксперт направляет заключение с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы. Суд взыскивает такую сумму с участников процесса в соответствии с ГПК РФ. По практике, судебную экспертизу оплачивает сторона, ее заявляющая. Но суд вправе по ходатайству стороны взыскать расходы на оплату с другой стороны. Экспертиза, назначенная по инициативе суда, оплачивается из бюджета.
Эксперт в случае необходимости имеет право знакомиться с материалами дела, относящимся к предмету экспертизы; вправе просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования; задавать вопросы лицам участвующим в деле и свидетелям, а также ходатайствовать о привлечении других экспертов к проведению экспертизы.
Уклонение сторон от участия в экспертизе в гражданском процессе.
В случае если сторона уклоняется от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для экспертов, при этом, если без такого участия проведения экспертизы становится невозможным, суд вправе в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, законодатель закрепил положение, при котором попытки отклониться от участия в проведении экспертизы, всегда обернуться не в пользу такого лица.
Порядок проведения экспертизы в гражданском процессе.
Судебная экспертиза может проводиться как непосредственно в судебном заседании, так и вне судебного заседания при условии, что невозможно или затруднительно доставить материалы или документы для исследования в зал заседания.
Законодательство разрешает присутствие на проведении экспертизы всех лиц участвующих в деле, за исключением случая, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. По практике, для того, чтобы присутствовать на проведении экспертизы об этом надо написать в самом ходатайстве о проведении экспертизы, а если ходатайство подано противной стороной – написать ходатайство о своем желании присутствовать на проведении экспертизы в судебном заседании и вложить в материалы дела.
Проведение дополнительной и повторной экспертизы в гражданском процессе.
Дополнительная экспертиза может быть назначена судом, если заключение эксперта неполное или недостаточно ясное. Проведение дополнительной экспертизы поручается судом тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза может быть назначена судом, если возникли сомнения в правильности, обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В этом случае суд поручает проведение экспертизы другим экспертам или эксперту.
Суды не любят назначат ни дополнительных, ни повторных экспертиз. Для этого должны быть действительно веские основания (например, явные ошибки, которые могут быть замечены даже не специалистами).
Резюмируя, хочется добавить, что главными в вопросе назначения судебной экспертизы являются следующие моменты:
- ходатайство должно быть озвучено вовремя;
- в ходатайстве о назначении экспертизы необходимо указать для чего она необхдоима, а также все вопросы эксперту. Стоит учесть, что от количества и сложности вопросов зависит и цена экспертизы. В среднем судебная экспертиза дороже несудебной в два, а то и в три раза;
- о своем желании присутствовать на проведении экспертизы необходимо заявить в судебном заседании, в котором такая экспертиза назначена.
Знаете ли Вы, как Суд определяет, кто должен платить за услуги эксперта?
Знаете ли Вы о том, что за судебную экспертизу, назначаемую судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, не обязательно платить сразу и заранее?
А знаете ли Вы о том, что эксперт под угрозой судебного штрафа не имеет права отказаться от проведения экспертизы, даже если экспертиза не оплачена?
Нет? Тогда эта статья будет для Вас полезной и познавательной. Усаживайтесь поудобнее, я начинаю рассказывать). Как обычно - без излишней "юрисдистики")
Когда в гражданском процессе возникают вопросы, ответы на которые могут дать только лица, имеющие специальные познания в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла, Суд, такими знаниями не обладающий, назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Экспертизу назначают по самым различным вопросам и категориям дел: по спорам о защите прав потребителей; по семейным спорам; по спорам о возмещении убытков, оспариванию сделок, по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в результате физического воздействия на организм потерпевшего, а так же по многим и многим другим спорам, которые сразу так и не перечислить.
Несмотря на то, что в теории, согласно ст. 187 ГПК РФ " экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы ", на практике все совершенно наоборот - Суд не особо вникает в другие доказательства по делу - было б в деле заключение эксперта. В чью пользу экспертиза - тот и прав)))). Так что судебные экспертизы в наши дни не редкость.
Как правило, о назначении экспертизы ходатайствует перед Судом одна из сторон спора ( чаще всего Истец), предлагая свои вопросы и экспертное учреждение. Если вторая сторона не возражает ни против экспертного учреждения, ни круга поставленных эксперту вопросов, то все просто - действует принцип " кто заявил ходатайство, на того Суд и возлагает обязанность по оплате услуг эксперта". Более того, Суд просит ходатайство оформить письменно и указать пунктик: "Оплату гарантируем"). Часто, Суд уже при подготовке определения о назначении экспертизы запрашивает у экспертного учреждения счет на оплату услуг эксперта и передает его во внесудебном порядке лицу, об экспертизе заявившем, чтобы "заявитель" счет оплатил и представил его Суду чуть ли ни ДО следующего судебного заседания.
Учитывая то, что законом предусмотрено право обеих сторон спора (не только Истца) просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, иногда случается так, что вторая сторона спора возражает против заявленного в ходатайстве экспертного учреждения, предлагает провести экспертизу в другой лаборатории и ставит на разрешение свои вопросы.
Поскольку выбор эксперта и окончательный круг вопросов , по которым требуется заключение, в любом случае и вне зависимости от нашего желания определяется исключительно Судом , председательствующий Судья может включить в свое постановление вопросы, предлагаемые обеими сторонами и, как результат, по своему усмотрению распределить расходы на экспертизу между Истцом и Ответчиком, соразмерно количеству поставленных вопросов каждой стороной. Но обычно распределяет траты 50/50. Так же просит все оформить письменно, указать: "Оплату гарантируем", так же запрашивает у экспертного учреждения два счета на оплату и передает сторонам, чтобы они оплатили каждый свой счет и представили Суду ДО следующего судебного заседания.
Но бывает так, что ни одна из сторон по тем или иным причинам об экспертизе не заявляет. Вот каждый понимает, что экспертиза нужна, но не заявляет. Чаще всего не заявляется ходатайство сторонами из-за финансовой несостоятельности. Тот факт, что экспертиза жизненно необходима для "объективного и всестороннего рассмотрения дела" особенно понимает Суд. И тогда председательствующий Судья, не уговоривший ни одну из сторон такое ходатайство заявить, назначает судебную экспертизу по своей собственной инициативе - в экспертное учреждение, которое посчитает нужным, и поставит вопросы, которые посчитает нужным. Расходы на экспертизу, назначенную судом по его собственной инициативе, Суд по своему усмотрению может сразу возложить на одну или обе стороны спора, а может распределить судебные издержки при вынесении Судом решения.
Как бы то ни было, Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя.
Так что, если выбор эксперта и круг вопросов эксперту Вам принципиально важен, то "сэкономить" на экспертизе не получится.
Если Вы доверяете Суду или Вас вполне устраивает выбор Суда и подборка вопросов, но не устраивает то, что Вас заставили платить за экспертизу, о которой Вы не заявляли - частная жалоба в вышестоящую инстанцию Вам в помощь).
Что произойдет, если заключение пришло, а экспертиза не оплачена?
Простыми словами говоря, Суд потом, при вынесении решения возложит на проигравшую сторону обязанность возместить лаборатории расходы на проведение экспертизы, что будет отражено в постановлении суда первой инстанции.
Читайте также: