Как прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи со смертью

Обновлено: 04.07.2024

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Комментарии к ст. 31.7 КОАП РФ

Текст комментария: Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЛАВА 21-32. ТОМ 2"

Авторы: Чистякова Л.В. Амелин Р.В. Добробаба М.Б. Капитанец Ю.В. Капитанец М.Э. Мильшина И.В. Мошкина Н.А. Плещева М.В. Челпаченко О.А.

Комментируемая ст. 31.7 КоАП РФ устанавливает случаи прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Статья 31.7 КоАП РФ устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (п. 1 ст. 31.7 КоАП РФ);

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно п. п. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 февраля 2013 г.) и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

После вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ);

4) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 3.1 ст. 31.7 КоАП РФ).

Государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через 5 дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Данный абзац был введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и, разъясняя применение норм Закона о банкротстве в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом нового порядка исполнения и обжалования определения суда о завершении конкурсного производства, суд надзорной инстанции обратил внимание судов на то, что в силу абз. 4 п. 3 ст. 149 Закона N 127-ФЗ обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом;

5) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3.2 ст. 31.7 КоАП РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ);

6) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ (п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в законную силу.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч. ч. 2 - 4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ);

7) отмены постановления (п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ).

При этом ни положениями ст. 31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V КоАП РФ не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). В таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (посредством такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков применительно к нормам статей 12, 15 и 16 Гражданского кодекса РФ в рамках искового производства) (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-238974/16-153-1418);

8) вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ).

Отметим, что Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ст. ст. 31.7 и 31.9 КоАП РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит незамедлительно внести в КоАП РФ изменения, направленные на обеспечение эффективного судебного контроля за сроками содержания подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации лиц без гражданства в специальных учреждениях, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Задайте вопрос юристу:

Перейти из стадии привлечения к административной ответственности в прекращение административного производства — значит, избежать назначения наказания. Этот способ применяют уполномоченные сотрудники органов власти и суд после того, как состоялось возбуждение дела об административном правонарушении. И далее на любой стадии вплоть до рассмотрения. А на стадии обжалования эти обстоятельства станут основанием изменить вынесенное постановление.

В идеале, при наличии хотя бы одного из оснований, при которых следует прекращение административного производства, административное дело не возбуждается. Но, к сожалению, некоторые основания требуют правового обоснования и доказывания. Поэтому в случае затруднений обратитесь к дежурному юристу сайта.

Основания прекращения административного производства

Перечень оснований, исключающих производство и влекущих прекращение дела на любой его стадии устанавливает ст. 24.5 КоАП РФ. Этот перечень закрытый. То есть никакие иные законы и нормативные акты расширить его не могут. Итак, это:

Порядок прекращения административного производства до передачи материалов для рассмотрения

Выносят постановление о прекращении административного производства должностные лица органа, в чьем производстве находится дело. Для передачи на рассмотрение материалы не подлежат. Должностное лицо составит протокол о прекращении, который подпишет сам. И предоставит длят подписи лицу, в отношении которого было возбуждено дело.

Обратите внимание: более за данное событие человек, в отношении которого начиналось дело, к административной ответственности привлекаться не может.

Прекращение производства в процессе рассмотрения материалов

Согласно ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращение производство по делу органы власти при рассмотрении дела выносят:

Если прекращение административного производства не состоялось, то на данной стадии орган власти вынесет постановление о назначении административного наказания, определение о направлении дела по подведомственности.

14 вопросов по теме

Приветствую. Было возб дело по факту ДТП с пострадавшим. Сказали до 6 мес будут рассматривать. Прошло 3 мес и выяснилось, что в мед. заключении нет степени тяжести ( не квалифицируемые повреждения). В коап я увидел только 6 мес для лёгкой степени. Должны ли прекратить дело об адм. ответственности по истечению срока рассмотрения ?

При выявлении недостатков в медзаключении, суд должен будет назначить судебную экспертизу для выявления степени тяжести повреждений. По такому основанию производство по административному делу не прекратят.

Здравствуйте. Скажите каков порядок прекращения дела об адм. правонарушении если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не уведомили должным образом?

Указанная вами причина не является основанием прекращения административного производство. Отсутствие уведомления можно указать как одно из оснований для отмены при обжаловании постановления по делу.

Чем может быть завершено производство по делам об административных правонарушениях? Какие итоговые процессуальные акты принимаются?

По итогам рассмотрения дела может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности или постановление о прекращении производства по делу, а также определение о передаче дела в суд или по подведомственности для рассмотрения дела (ст. 29.9 КоАП РФ).

Здравствуйте!я из Крыма
Поясните :протокол по коап 20.6.1 составлен 17.04.20 Вышел в аптеку ,То что надо не купил,пошел в другую на расстоянии 500 метров При задержании не смог сразу объяснить причину нахождения на улице .Видео фиксация зафиксировал нахождение меня в средствах индивидуальной защиты Написал объяснительную,полицай в протоколе не отразил что объяснение прилагается,Написал что материалы расследования прилагается .Что это за материалы -не видел.Он никуда не звонил и не ходил.Полицай меня уговорил подписать и признаться ,сказал что за первый раз предупреждение ,развёл меня.Опыта нет вот и купился.В суд пригласили на13 а прислали уведомление в 14.Постановление суда от 24.04 20.Получил копию 04.05.20,Судья учел что первый раз и дал 10 т.р.Я отправил жалобу на постановление суда в связи с отсутствием уведомления 14.05.20.Срок рассмотрения жалобы 2 месяца или 10 дней?.Вопрос : в связи с подачей жалобы постановление не вступило в силу.Если жалоба рассматривается 2 месяца это значит что автоматом проходит срок давности и меня не смогу привлечь к админ ответственности?Срок давности с 18.04.2020-18.06.2020. Если всё таки состоится второе заседание Подскажите как мне выбрать систему защиты .Наверное надо подготовить ходатайство на ознакомление с материалами дела тк я не знаю где делось моё объяснение в котором я всё описал.Если объяснение есть и судью не удовлетворили мои объяснительные,то надо как то добиться ,что моё нарушение было малозначительным я никого не заразил .Думаю что если при втором заседании не отменят постановление ,то опять подам в суд жалобу или потом в прокуратуру?В общем я так понял что таким образом мне надо потянуть время.

Постановление в силу пока не вступило. Сначала ознакомьтесь с материалами дела и предоставьте письменный отзыв, в котором изложите Вашу позицию. Что касается срока рассмотрения жалобы, то в суде это 2 месяца.

Здравствуйте поясните пожалуйста что мне дальше предпринять
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
Наименование события Дата Время Зал судебного заседания Результат события Основание для выбранного результата события Примечание Дата размещения
Передача дела судье 24.04.2020 10:40 24.04.2020
Подготовка дела к рассмотрению 24.04.2020 11:32 Назначено судебное заседание 24.04.2020
Рассмотрение дела по существу 24.04.2020 13:40 №2 Вынесено постановление о назначении административного наказания 25.04.2020
Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ 27.04.2020 09:00 27.04.2020
Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства 28.04.2020 10:03 28.04.2020
Направленная копия постановления (определения) ВРУЧЕНА 04.05.2020 10:14 02.06.2020
Вступление постановления (определения) в законную силу 15.05.2020 10:15 02.06.2020
Обращено к исполнению 02.06.2020 16:06 03.06.2020
Я подал жалобу на постановление по админ делу(ст.20.6.1). В связи с не своевременным извещением о начале заседания,на которое я не смог явиться.Следил за своим делом на сайте суда.Что значит обращено к исполнению -т.е. будет пересмотр и меня опять пригласят или ничего не будет.Могу ли я подать ещё жалобу на постановление и на кого теперь мне писать .

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление о привлечении к ответственности — 10 суток со дня вручения. Постановление поступает на почту по адресу прописки. Однако в соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок для обжалования может восстановить суд. Обращено к исполнению — значит, передано для исполнения, не пересмотра. Будет списание денежных средств, если это административный штраф.
В данном случае можно подать жалобу в вышестоящий суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования по уважительным причинам.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Вам необходимо следить за почтовыми уведомлениями (придет повестка, если материалы будут переданы в суд).

Было ДТП, я имею на руках ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу о моем адм. правонарушении. Тем не менее, меня везут в суд и лишают прав (в тот же день!) Это правомерно?

Изучите текст постановления о привлечении к ответственности и лишении прав. Возможно, по одному составу дело прекратили, а по другому привлекли к административной ответственности.

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмены постановления;

Комментарий к Статье 31.7 КоАП РФ

1. На судью, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, налагается обязанность прекратить исполнение постановления на основании и в пределах комментируемой статьи, так как в ней содержится перечень оснований прекращения исполнения, который не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае оформляется постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

При решении вопроса о прекращении исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях на основании истечения срока давности исполнения постановлений необходимо руководствоваться тем, что максимальный срок, в течение которого постановление может быть приведено в исполнение, равен одному году со дня его вступления в законную силу, и по истечении одного года со дня вступления постановления в законную силу и при отсутствии обстоятельств, при которых течение срока давности исполнения прерывается, приостанавливается либо продлевается, а исполнение постановления подлежит прекращению.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП, независимо от того, что исполнение не производилось либо было произведено не полностью.

В качестве обстоятельства, прекращающего исполнение постановления, названо объявление лица, привлеченного к ответственности, "в установленном законом порядке умершим". Порядок объявления гражданина умершим регламентируется статьей 45 Гражданского кодекса. В данной ситуации имеет значение случай объявления гражданина умершим, если в месте его жительства в течение шести месяцев нет сведений о нем, а он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая (ч. 1 ст. 45 ГК). Днем смерти гражданина считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим (ч. 3 ст. 45 ГК).

2. Применительно к делам об административных правонарушениях, входящих в компетенцию арбитражного суда, согласно ст. 327 АПК по заявлению судебного пристава-исполнителя может приостановиться или прекратиться исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (см. комментарий к статье 31.6 КоАП).

Другой комментарий к Ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Данная статья предусматривает возможность прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Прекращение исполнения обусловлено обстоятельствами, указанными в комментируемой статье.

Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим. При наличии одного из них постановление о назначении административного наказания теряет законную силу, что влечет за собой прекращение его исполнения.

2. Решение о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания принимают судьи, орган, должностное лицо, вынесшие это постановление. В нем должно быть указано основание прекращения. Принятое решение оформляется в форме постановления и доводится до сведения как лица, приводящего наказание в исполнение, так и лица, привлеченного к административной ответственности, либо его законных представителей.

Верховный Суд сослался на постановление КС, в котором перечислены случаи возмещения судебных расходов, однако отметил: это не означает, что возмещение производится только в случаях прекращения дела по этим основаниям

Один из адвокатов указал, что поскольку законодатель предусмотрел возможность отмены постановлений о привлечении к административной ответственности не только по материальным, но и по процессуальным основаниям, право человека на защиту должно оставаться неприкосновенным, а расходы на услуги представителей должны возмещаться вне зависимости от основания отмены постановления о привлечении к ответственности. Второй уверен, что определение будет использовано коллегами при защите прав и законных интересов доверителей и позволит не тратить время на обжалование судебных актов, как это произошло в рассматриваемом случае.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-110-К2 от 5 октября, в котором разобрался, возможно ли возмещение судебных расходов, если постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

3 июля 2018 г. в отношении Елены Шабалиной судебный пристав составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП с указанием на неисполнение ею решения суда об определении порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом. На основании этого протокола Комиссия по делам несовершеннолетних признала ее виновной в совершении административного правонарушения.

Нагатинский районный суд г. Москвы постановление отменил и прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением закона, в отсутствие Елены Шабалиной, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени его составления.

Так как Елена Шабалина обращалась к юристу, она подала иск к ФССП о возмещении за счет казны РФ убытков, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на то, что со стороны истца имело место неисполнение решения суда, понесенные ею расходы на оплату услуг юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении не носят вынужденный характер, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами. А отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отметил, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию взыскание убытков, понесенных истцом, невозможно в силу отсутствия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены постановлений.

По мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен

Вместе с тем, отметил Суд, в Постановлении КС от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях, отметил ВС.

Суд заметил, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы установлен факт составления протокола в отношении Елены Шабалиной, а соответственно, и факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении к ответственности. По делу установлено, что судебные расходы понесены именно в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, при этом оно было незаконным. Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Елены Шабалиной. С учетом изложенного вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением дела об административном правонарушении и понесенными истцом убытками противоречит нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом, заметил ВС.

Кроме того, указал Верховный Суд, судебными инстанциями применительно к выводам Нагатинского районного суда г. Москвы о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении не учтены положения ст. 16 ГК о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Доводы суда первой инстанции о неисполнении истцом решения суда об определении порядка общения с ребенком сами по себе не могут служить основанием для отказа в требованиях о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, указывается в судебном акте. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В постановлении Нагатинского районного суда г. Москвы выводов о совершении Еленой Шабалиной правонарушения не сделано, заметил ВС.

Не могут быть признаны законными и доводы судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, посчитал Верховный Суд. В данном случае, указал он, требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, а в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. В связи с этим Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Таисия Молькова указала, что поскольку законодатель предусмотрел возможность отмены постановлений о привлечении к административной ответственности не только по материальным, но и по процессуальным основаниям (пропуск срока привлечения к ответственности и т.п.), право человека на защиту должно оставаться неприкосновенным, а расходы на услуги представителей должны возмещаться вне зависимости от основания отмены постановления о привлечении к ответственности.

Читайте также: