Как называется учредитель с долей более 50

Обновлено: 02.07.2024

Сейчас, как правило, при регистрации ООО одного лица единственный учредитель стандартно назначает себя на должность генерального директора (директора) общества.

Однако, на сколько такая привычная конструкция оправдана, и возможно ли управление ООО вообще без единоличного исполнительного органа?

И да и нет. Разберем более подробно:

Кроме прав и обязанностей участника общества, поименованных в ст. 67, 67.1 ГК РФ, ст. 33 Федерального Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник может обладать любыми иными правами и обязанностями в рамках закона, которые ему предоставлены Уставом общества. При этом, согласно ст. 40 того же ФЗ, к исключительной непередаваемой компетенции единоличного исполнительного органа (директора) общества относятся: представление интересов и заключение сделок, выдача доверенности и кадровые вопросы. При этом, даже данные полномочия закон не запрещает ограничивать Уставом общества (например одобрение сделок).

Вывод 1: Уставом ООО можно предусмотреть довольно широкий перечень полномочий участника общества. Например: согласование любых видов сделок, определение направления деятельности, распределение обязанностей среди сотрудников, прямое управление структурными подразделениями, представиление интересов общества перед третьими лицами по указанным вопросам, издание обязательных для исполнения распоряжений и т.д. и т.п., оставив Деректору функции кадровика. Спорным остается вопрос о таком полномочии Участнику как "выдача доверенности на представление интересов общества", на практике такое полномочие участнику при наличии директора мы не пробовали, однако описанное ниже немного прольет свет и на это.

Теперь обратимся к судебной практике.

У нас есть Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 года по делу № А65-3449/2010, в котором суд делает интересный вывод (вывод нижестоящего суда, который подтвержден ФАС):

В силу статьи 32 Закона общее собрание участников является высшим органом общества, из чего следует, что высший орган может принимать любое решение, относящееся к деятельности общества, независимо от наличия в обществе иных коллегиальных или единоличных исполнительных органов. Такие же полномочия принадлежат и единственному участнику общества.
Следовательно, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью имеет полномочия на подписание от имени общества договоров и прочих финансово-хозяйственных документов.

Есть так же еще более интересное Определение ВАС РФ от 20 июля 2011 г. № ВАС-8608/11, в котором Высший Арбитражный Суд указал, что:

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества.
В силу пункта 1 статьи 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 названной статьи сформулированы вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно подпункту 13 пункта 2 названной статьи к компетенции общего собрания может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных уставом общества.
Статьей 39 Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно
Суды установили, что согласно пунктам 15, 15.1 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится предоставление участникам дополнительных прав или возложение на участников дополнительных обязанностей.
Решением единственного участника общества от 20.06.2008 N 2 одобрена сделка поручительства по кредитному договору, полномочия по подписанию договора поручительства от имени общества возложены на участника общества - Хачатряна С.А.
Поскольку решением единственного участника сам участник возложил на себя полномочия по подписанию договора поручительства, и данное решение не противоречит Уставу общества и Закону, суды не нашли оснований для вывода о подписании договора поручительства ненадлежащим лицом.

Вывод 2: Действующее законодательство и судебная практика дают неограниченные полномочия управления, в том числе прямого управления Единственному участнику общества, как высшему органу управления Общества.

Так нужен ли вообще директор, особенно в ООО одного лица?

Давайте разберем, основываясь на вышеописанном.

С одной стороны у нас есть высший орган управления Обществом - Единственный Участник, который не нуждается в единоличном исполнительном органе, если он того не желает. Все функции и полномочия он имеет или может иметь и как единственный участник общества.

С другой стороны у нас есть ст. 40 ФЗ об ООО и Регламент ФНС. Так что на практике?

На практике, если Единственный Участник ООО хочет напрямую управлять компанией, минуя должность директора, соответствующее полномочие должно быть прописано в Уставе, а именно "единоличным исполнительным органом Общества является его единственный участник". Можно вариации на тему: "Единоличный исполнительный орган - директор Общества, назначается на должность Решением единственного участника. В случае отсутствия назначенного директора Общества, полномочия единоличного исполнительного органа исполняет единственный участник общества". При этом, при заполнении формы на регистрацию, в графе название должности вписывается "Единственный Участник" и соответственно данные единоличного исполнительного органа Общества заполняются данными участника Общества.

Вывод 3: Общество с ограниченной ответственностью может существовать без директора под прямым управлением Единственного участника.

Существуют три способа решения этой задачи:

распределение доли между оставшимися участниками;

продажа доли, в том числе третьим лицам;

погашение за счет уменьшения уставного капитала.

Выбор между ними - штука относительно свободная. Но вот практика показывает, что несмотря на свободу выбора, чаще всего участники пользуются первым способом, распределяя долю выбывшего между собой. Продажа доли и уж тем более её погашение встречаются крайне редко.

Популярность этого варианта объясняется простотой оформления и отсутствием необходимости производить расчёты между сторонами за долю. При этом вопрос налоговых последствий такого выбора, как правило, не берётся во внимание. Между тем, он имеет важное значение. Разберёмся.

Возможность № 1. Распределение доли между оставшимися участниками

В этом случае доля выбывшего участника распределяется пропорционально между оставшимися, доли которых в уставном капитале соответственно увеличиваются. Единственное требование, которое выдвигает закон, - это полная оплата такой доли бывшим владельцем. Кажется, что всё классно, бери и распределяй.

Получается, что при распределении доли Общества между его участниками, последние получают доход, равный действительной стоимости [ 1 ] доли вышедшего участника. [1 - напомним, что под действительной стоимостью доли закон понимает часть чистых активов компании, пропорциональную конкретной доле конкретного участника. Стоимость чистых активов определяется как разность между имуществом общества и его обязательствами.]

У-1 выходит из общества, ему выплачивается ДСД (действительная стоимость доли) в размере 50 у.е. Доля У-1 переходит к обществу, а затем распределяется между оставшимися участниками, которые получают 40% и 10% пропорционально имеющимся у них долям.

Исходя из позиции Минфина, У-2 и У-3 должны заплатить налог с полученного дохода, база для уплаты которого составит 40 у.е. и 10 у.е. соответственно. Данная позиция мягко говоря, спорна, и вот почему:

(А) С экономической точки зрения

Очевидно, что нет. Размер имущества компании уменьшился, а значит и чистые активы стали меньше.

Далее вспоминаем: доли У-2 и У-3 до выхода У-1 составляли по 40% и 10% соответственно. При величине чистых активов в 100 у.е., стоимость их долей составляла 40 у.е. и 10 у.е.

После выхода У-1 и распределения его доли, У-2 и У-3 стало принадлежать 80% и 20%. При этом чистые активы Общества составляют 50 у.е., а значит доли оставшихся участников по-прежнему стоят 40 у.е. и 10 у.е.

Возникает вопрос: если действительная стоимость долей участников не изменилась, какую тогда экономическую выгоду они получили, распределив долю У-1? Уж точно такой выгодой не является действительная стоимость доли вышедшего.

(Б) С точки зрения налогообложения

По общему правилу участник, получивший действительную стоимость своей доли, извлекает доход в размере этой самой стоимости. Исходя из позиции Минфина участник, получивший долю в порядке распределения, тоже извлечёт доход в размере действительной стоимости выбывшего. С полученных доходов и тому, и другому нужно уплатить НДФЛ.

Получается, что по мнению министерства НДФЛ с ДСД должен заплатить как вышедший участник, так и оставшиеся. Соответственно, действуя подобным образом, мы приходим к двойному налогообложению одной и той же суммы, при том, что фактически доход получает только вышедшая сторона.

Более того, в случае последующего выхода одного из участников, получивших долю в порядке распределения, ему снова придётся заплатить НДФЛ уже с новой величины действительной стоимости доли без учета того дохода, который якобы получил участник при распределении ему доли Общества. Это еще раз вызовет двойное налогообложение, но уже у этого участника.

При этом могут быть исключения. По крайней мере, мы видим два таких случая:

выходящий участник отказался от выплаты ДСД, то есть простил [2] долг Обществу. В таком случае чистые активы не меняются, а значит распределяемая доля действительно имеет ценность; [2 - напоминаем, что в связи с прощением долга в данном случае, Обществу придётся исчислить и уплатить налог с полученного дохода.]

в случае покупки Обществом доли в порядке реализации преимущественного права, по цене ниже действительной стоимости доли, и последующем её распределении между участниками, последние действительно получают доход. Однако в таком случае налогооблагаемой базой должна быть не действительная стоимость распределяемой доли, а та величина, на которую увеличилась действительная стоимость долей оставшихся участников, с учётом уменьшения чистых активов, часть которых пошла на выкуп доли.

Вместе с тем, позицию Минфина не учитывать мы не можем, а потому рассмотрим иные сценарии поведения для избавления Общества от доли в своём уставном капитале.

Возможность № 2. Продажа доли

Продать долю Общества можно как одному, так и нескольким участникам, пропорционально их долям. Решение принимается общим собранием участников. Кроме того, можно продать долю даже третьему лицу, если это не противоречит уставу. Продажная цена определяется следующим образом:

(А) Цена должна быть не ниже номинала, в случае если доля не была оплачена при учреждении;

(Б) Цена должна быть не ниже той, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли, то есть не ниже её действительной стоимости.

Важно! Иная цена может быть определена единогласным решением общего собрания участников.

С подпунктом (А) в целом всё понятно. Если учредитель не оплатил свою долю в установленный срок, она безвозмездно переходит Обществу, и теперь другие участники могут выкупить её, по сути исполнив обязанность по оплате доли при учреждении. НДФЛ у них не возникает. Напротив, возникают затраты на приобретение (оплату) доли, что пригодится на случай отчуждения доли или ликвидации компании.

Важный нюанс! По общему правилу сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО подлежат нотариальному удостоверению. Исключением из этого правила как раз-таки является описанный случай. При продаже Обществом доли в своём же УК своим же участникам сделка оформляется в простой письменной форме, а к нотариусу идет только директор компании.

Возможность № 3. Погашение доли

Если долю не получилось ни распределить, ни продать, её можно (а если прошёл год с момента приобретения, то нужно) погасить. Для этого Общество должно уменьшить свой уставный капитал на номинальную стоимость такой доли. Соответственно, после погашения УК должен составит сумму не менее 10 000 рублей . [4] [4 - если условие по минимальному размер не выполняется (после погашения долей уставный капитал станет ниже минимального размера), участники могут предварительно произвести увеличение уставного капитала за счёт дополнительных вкладов.]

Определённого ответа на этот вопрос нет.

Если же ничего не предпринять по прошествии годичного срока, то теоретически возможно стать ответчиком по иску налоговой инспекции о принудительной ликвидации общества. При этом с большой долей вероятности в удовлетворении такого иска будет отказано, поскольку нарушения в представленном случае легко устранимы, а ликвидация в свою очередь является крайней мерой.

Актуальность представленного материала по состоянию норм закона на 01.01.2020.

Вопрос: Может ли участник общества, владеющий размером доли, не способным повлиять на принимаемые на общем собрании решения, признать общее собрание недействительным?

Ответ: Если участник общества был не извещен о проведении собрания (например, не был уведомлен), был лишен возможности принять участие в собрании (например, не допущен в здание, помещение, где проводилось собрание), то данные обстоятельства расцениваются судами как серьезное воспрепятствование участнику в реализации его прав на управление обществом. При подобных нарушениях участник вправе в судебном порядке поставить вопрос о признании общего собрания недействительным независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Вопрос: Может ли участник Общества, имеющий долю в размере 50% или меньшую долю, исключить другого участника Общества, владеющего равной или большей долей в уставном капитале?

Ответ: Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации равное распределение долей между участниками не препятствует рассмотрению спора об исключении одного из них из состава участников общества. Кроме того, закон не содержит ограничений на исключение из состава участников лица, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества. Достаточным основанием для исключения участника будет являться установленный судом факт причинения существенного вреда интересам самого общества, независимо от того, может ли исключаемый участник устранить ущерб или компенсировать потери.

Вопрос: Может ли участник оспорить решение общего собрания об увеличении уставного капитала общества?

Ответ: Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью решение собрания об увеличении уставного капитала должно быть принято с соблюдением требования законодательства, устава и не нарушить права и законные интересы участника общества. В ином случае принятое решение может быть в течение двух месяцев оспорено в суде участником, голосовавшим против увеличения уставного капитала или не принимавшего участия в таком голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.02.2014 № 3-П сформулировал правовую позицию о возможности признания недействительным решения об увеличении уставного капитала, не соответствующего интересам участников общества в сохранении размера своих долей. Если иные участники общества (ответчики) не смогут обосновать разумную необходимость привлечения объема денежных средств именно путем увеличения уставного капитала, недостаточность у общества собственных денежных средств, а также отсутствие иных разумных альтернатив привлечения денежных средств без наступления негативных последствий для участников в виде уменьшения размера их доли, то решение собрания об увеличении уставного капитала может быть признано недействительным.

Вопрос: Может ли участник общества оспорить решение общего собрания, на котором было принято решение в личных интересах одного из участников?

Ответ: Если, принимая на общем собрании решение, некоторые из участников действуют из собственной выгоды (например, устанавливают себе премии в силу занятия должностей в обществе), действуют против интересов общества (например, отчуждают принадлежащее обществу имущество по заниженной стоимости), их действия могут быть оспорены в судебном порядке, как нарушающие интересы общества. Суд имеет соответствующую компетенцию дать оценку спорным решениям общего собрания, приняв решение об их законности.

Ответ: Что можно сделать, если один из участников общества, без голосов которого решение не может быть принято, уклоняется от участия в собрании?

Ответ: Если уклонение участника в проведении общего собрания без уважительных причин препятствует возможности принятия значимых для общества решений, существенно затрудняет деятельность общества, суд вправе признать решения общего собрания общества действительными при отсутствии участника, без голосов которого принятие решения по закону или уставу невозможно. Закон исходит из того, что злоупотребление принадлежащим гражданину правом, действие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, недобросовестная реализация гражданских прав не допускаются, в том числе при реализации прав участника ООО (статья 10 ГК РФ).

Вопрос: Обязан ли генеральный директор общества исполнять решение общего собрания участников, если оно явно нарушает интересы самого общества?

Ответ: Генеральный директор вправе не исполнять решение общего собрания, если оно нанесёт вред интересам самого общества. В обязанности генерального директора входит оценка действий и решений на предмет их выгодности для общества и возможности причинения вреда обществу независимо от того, кем они инициируются. Более того, положение статьи 53 ГК РФ не снимает личной материальной ответственности с генерального директора за причинение убытков в случае исполнения заведомо негативного для общества решения общего собрания / собственника.

Вопрос: Должен ли единственный участник общества с ограниченной ответственностью заверять в нотариальном порядке решения, входящие в компетенцию общего собрания участников?

Ответ: Если уставом общества не предусмотрен альтернативный нотариальному способ принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, единственный участник общества обязан согласно положению подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверять принимаемое решение в нотариальном порядке. Закон не делает исключений для единственного участника, чтобы не допустить возможной фальсификаций решений, принимаемых высшим органом управления общества, то есть общим собранием.

О типичных ошибках учредителей: единоличное управление одного из основателей бизнеса, неограниченная власть гендиректора, оформление компании на доверенное лицо, непропорциональное распределение прибыли

Однако и лучшие друзья не застрахованы от конфликтов. Они перерастают в споры о разделе бизнеса, а иногда и в попытки вывести активы компании и оставить партнеров ни с чем.

И даже когда доверительных отношений между учредителями стартапа нет – начинающие предприниматели все равно порой игнорируют простые правила выстраивания бизнес-отношений, поскольку этот вопрос кажется им несущественным.

В этой статье мы разберем типичные ошибки участников компаний и дадим рекомендации, которые помогут избежать неприятных последствий.

Не оформляйте бизнес на одного партнера

Пример из личной практики

Наш клиент – разработчик ПО и его партнер решили открыть стартап в одном из регионов России. Устно договорились, что партнер вкладывает деньги и регистрирует на себя ООО, а наш клиент дописывает программный код и при этом будет значиться в качестве работника ООО. Прибыль решили делить поровну: партнер получал ее через дивиденды, а разработчик – через зарплату.

Спустя два года компания существенно выросла. Наш клиент стал подозревать партнера в сокрытии реальных размеров прибыли. Позже подозрения оправдались, и между бывшими друзьями возник конфликт. Наш клиент оказался на грани увольнения и мог потерять все, во что вкладывался последние годы, поскольку у него не было прав участника и доли в компании.

Как себя обезопасить?

Избегайте устных договоренностей. Если планируете быть полноценным собственником бизнеса, то обязательно зарегистрируйтесь в качестве участника ООО. Только в этом случае вы гарантированно будете обладать правом на получение прибыли и сможете влиять на процессы, происходящие в компании.

Обеспечьте себе возможность получать отчет о деятельности компании

Пример из личной практики

У нашего клиента была доля в ООО в размере 30%. Возник конфликт с двумя другими участниками, один из которых одновременно занимал должность генерального директора. Клиента смущала текущая деятельность ООО и заключаемые сделки, которые могли привести компанию к банкротству.

Он обратился с запросом о предоставлении ему внутренних документов ООО и отчетов о хозяйственной деятельности компании. Однако гендиректор ему отказал, сославшись на положения устава, согласно которым такие документы могли предоставляться только на ежегодном собрании участников ООО. Клиент был не готов к длительным судебным тяжбам и покинул ООО, продав свою долю оставшимся участникам.

Как себя обезопасить?

Подробно прописывайте в уставе ООО, в каких случаях, в какие сроки и в каком порядке документы должны быть предоставлены участнику по его запросу.

Не наделяйте генерального директора неограниченной властью

Гендиректор действует от имени ООО без доверенности и осуществляет руководство его текущей деятельностью (п. 4 ст. 32 Закона об ООО). Он созывает общие собрания участников, подписывает договоры, принимает на работу сотрудников и назначает им зарплату, несет ответственность за уплату налогов и бухучет, отвечает за сохранность документов и т.д.

Участники общества могут наделить директора любыми полномочиями по своему усмотрению, кроме тех, что отнесены законом к их исключительной компетенции (например, нельзя передать директору решение вопросов о распределении прибыли общества). Но если полномочия гендиректора не ограничены, это может привести к злоупотреблениям с его стороны. Фактически он может причинить ущерб всем участникам.

Пример из судебной практики 1

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора убытков, причиненных компании на сумму более 43 млн руб.

В суде было доказано, что действия директора противоречили интересам общества:

он без согласия участника общества одновременно работал генеральным директором в двух других организациях;
переманивал клиентов общества в пользу собственных компаний;
использовал работников общества в личных интересах;
заключал заведомо невыгодные для общества сделки.

Пример из личной практики

Крупная региональная IT-компания обратилась к нам за помощью по вопросу взыскания с бывшего генерального директора ущерба в размере более 8 млн руб. В ходе аудиторской проверки было обнаружено, что директор заключил несколько договоров и впоследствии подписал к ним закрывающие документы. Согласно этим договорам компании якобы были оказаны услуги по проведению корпоративов. Гендиректор не смог объяснить, почему деньги были перечислены за неоказанные услуги.

Такая ситуация оказалась возможной, поскольку устав компании не предусматривал ограничений для заключения договоров.

Спор удалось решить на стадии досудебного урегулирования спора. Гендиректор согласился погасить сумму причиненного ущерба, не доводя дело до суда.

Как себя обезопасить?

Не назначайте гендиректором одного из участников общества. Это позволит уменьшить вероятность злоупотребления им своими полномочиями, например сговора с другими участниками.
Независимо от того, кто будет генеральным директором, разумно подумать об ограничении его полномочий. Гендиректор выполняет функции, которые законом или уставом общества не относятся к компетенции других органов управления. Поэтому ограничить можно любые из них, например полномочия при заключении сделок (п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО). Для этого достаточно прописать в уставе ООО необходимость согласовывать свои решения с общим собранием участников.

Можно комбинировать такие оговорки и одновременно предусмотреть ограничения на конкретные договоры по конкретным суммам. Общее правило одно: формулировки должны быть максимально четкими.

Не распределяйте прибыль непропорционально долям участников

Прибыль между участниками ООО распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества согласно п. 2 ст. 28 Закона об ООО. В этой же статье сказано, что общество может установить иной порядок распределения прибыли.

Вместе с тем далеко не все осознают возможные последствия непропорционального распределения прибыли. Нужно иметь в виду: дивиденды – это сумма, которая пропорциональна доле участника. Все остальное – не дивиденды, а доходы, которые облагаются налогом на прибыль по ставке 20% (п. 1 ст. 284 НК РФ) и НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ) 2 .

Например, у стартапа два участника. Каждый имеет долю в уставном капитале в размере 50%. По итогам года прибыль компании составила 10 млн руб. Каждый должен получить по 5 млн руб., так как доли их равны. Однако участники подписали корпоративное соглашение о том, что один получает 70% прибыли, а другой – 30% (непропорциональное распределение). То есть первому участнику досталось 7 млн руб. И он будет обязан уплатить налоги по ставке 20% и 13% на сумму, которая превышает 5 млн руб. За дополнительные 2 млн руб. участник уплатит налогов на сумму 660 тыс. руб.

Пример из личной практики

К нам обратилось ООО с просьбой проверить законность доначисления налога на прибыль и пени. В обществе было четыре участника. Их доли в уставном капитале ООО составляли 45%, 30%, 15% и 10%.

После проверки налоговый орган обнаружил, что, несмотря на положение устава о распределении прибыли пропорционально долям каждого участника, фактически распределение производилось поровну между всеми участниками. Таким образом, действия налоговой инспекции соответствовали закону. Компании пришлось переплатить более 1 млн руб. налогов.

Не оформляйте бизнес на родственников и друзей

Еще встречаются случаи, когда бизнес оформляется на доверенных лиц – родственников или друзей. Обычно это происходит, когда учредители не хотят значиться в качестве владельцев бизнеса. Из-за этого корпоративные отношения усложняются и становятся зависимыми от личных отношений с родственниками. Кроме того, возникает риск привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (образование или реорганизация компании через подставных лиц). Наказанием может стать штраф до 300 тыс. руб. или лишение свободы на срок до 3 лет.

Пример из личной практики

Как себя обезопасить?

Бизнес следует регистрировать себя. Добавить здесь нечего.

Позаботьтесь о том, чтобы вы могли принимать участие в управлении компанией, даже если вы миноритарный участник

Миноритарные участники обладают наименьшей долей в обществе, и потому они менее защищены в случае корпоративных конфликтов. Тем не менее такой участник может влиять на дела компании.

Пример из личной практики

Два партнера создали ООО. Одному участнику принадлежали 60% доли в уставном капитале, а другому – 40%. К нам за консультацией обратился участник с меньшей долей. Он был недоволен тем, что основные решения о деятельности и развитии компании принимаются с его формальным участием. Фактически все решал его партнер. Он это и предусмотрел: для утверждения решения, согласно уставу ООО, достаточно было простого большинства голосов.

Наш клиент ошибочно полагал, что в законодательстве на этот случай должен быть защитный механизм для участников, владеющих наименьшей долей в уставном капитале.

Как себя обезопасить?

Миноритарный участник может настаивать на включении в устав положения о том, что одобрение определенных сделок или назначение генерального директора происходит единогласно. В таком случае он может заблокировать отдельные решения.

Аналогичные условия можно предусмотреть в корпоративном договоре между участниками общества (ст. 67.2 ГК РФ). В нем стороны обязуются осуществлять свои права в установленном порядке или даже отказываться от их применения. Например, в договор можно включить положение о голосовании определенным образом на общем собрании участников.

В корпоративном договоре можно предусмотреть ответственность участников, например в виде штрафа, за нарушение предусмотренных в нем положений. Это будет дополнительным стимулом его соблюдать.

Рассмотрим такую ситуацию на примере из судебной практики. Участники общества заключили корпоративное соглашение и договорились о порядке голосования на общем собрании участников общества. За нарушение этого порядка в договоре была предусмотрена штрафная неустойка в размере 5 млн руб. Эта сумма и была взыскана с участников-ответчиков. Данное решение они пытались обжаловать в Верховном Суде РФ. Но Суд не нашел оснований для передачи жалобы на рассмотрение и поддержал выводы судов нижестоящих инстанций 3 .

Однако нужно сделать оговорку: нельзя исключать риск снижения размера такого штрафа в суде на основании ст. 333 ГК РФ.

1 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2016 г. № Ф03-566/2016.

2 Письмо Минфина России от 30 июля 2012 г. № 03-03-10/84; Письмо Минфина России от 11 ноября 2005 г. № 03-05-01-04/353.

3 Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. № 304-ЭС16-11978 по делу № А45-12277/2015.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Ответственность юридического лица

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей.

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами. Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются. Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже сказали, это возможно в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Читайте также: