Как избавиться от наследников ооо

Обновлено: 02.07.2024

В федеральном законе об ООО есть положение о том, что доли в уставном капитале переходят к наследникам, если иное не предусмотрено в Уставе. Также в Уставе может быть указано, что для перехода доли умершего участника к наследникам требуется согласие остальных участников общества.

Таким образом, в случае смерти участника доля в уставном капитале входит в состав наследства, но вступление наследника в ряды участников будет зависеть от положений учредительного документа.

Процесс перехода доли к наследнику

1. Вступление в наследство происходит спустя полгода после смерти человека. До этого момента нотариус, который ведёт наследственное дело, может назначить доверительного управляющего долей. Это очень актуально в тех случаях, когда у умершего участника была значительная доля и его отсутствие создаёт препятствия нормальному функционированию общества.

Также если участник оставил завещание и назначил в нём исполнителя, то права доверительного управляющего может осуществлять лицо, которое является исполнителем по завещанию.

2. По истечение 6 месяцев после смерти участника его наследники могут получить у нотариуса свидетельство о вступлении в наследство.

Далее наследник обращается в общество путём предоставления заявления в простой письменной форме.

В заявлении нужно указать данные наследника и реквизиты общества. Ниже излагается просьба наследника принять его в ООО на основании свидетельства о вступлении в наследство.

Заявление подписывается наследником и передаётся в общество лично или направляется почтой заказным письмом.

Один из частых вопросов от наследника: может ли он отказаться от доли в обществе?

Отказ от части наследства не допускается. Если наследник хочет отказаться от доли в ООО, то ему нужно будет отказаться от всего наследственного имущества.

Если в Уставе предусмотрено обязательное согласие других участников на переход доли к наследнику, последний может просто договорится с другими участниками о том, что они не дадут такого согласия.

Либо наследник должен всё-таки стать участником ООО, а после просто может выйти из общества или продать кому-то свою долю.

3. Варианты развития дальнейших событий будут зависеть от нескольких факторов.

Первый вариант: В Уставе предусмотрен запрет на переход доли к наследникам.

В этом случае после подачи заявления от наследников общество будет обязано в течение трёх месяцев выплатить им действительную стоимость доли умершего участника

Далее доля умершего участника переходит к самому обществу, и в течение года её нужно будет распределить между оставшимися участниками или продать третьему лицу. Возможен также вариант погашения доли путём уменьшения уставного капитала (если размер уставного капитала позволяет это сделать).

Второй вариант: В Уставе предусмотрено, что доля переходит к наследнику только с согласия других участников и эти участники принимают решение отказать наследнику во вступлении в ООО.

Данное решение участники должны принять в течение 30 календарных дней с даты поступления в общество заявления наследника, если иной срок не предусмотрен Уставом.

Если хотя бы один участник выразит письменно отказ на переход доли к наследнику, с даты данного отказа доля перейдёт в общество. Далее в течение года обществу нужно будет решить её судьбу. А наследнику выплачивается действительная часть доли в течение трёх месяцев с даты отказа в его принятии в ООО.

Третий вариант: В Уставе предусмотрено, что доля переходит к наследнику только с согласия других участников и эти участники согласны принять наследника в ООО.

Согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней (если иной срок не предусмотрен в Уставе) со дня получения заявления от наследника в общество представлены письменные заявления о согласии на переход доли либо в течение указанного срока не представлены заявления об отказе от дачи согласия на переход доли.

Далее наследник, получив согласия, должен обратиться в налоговую инспекцию с заявлением Р13014. В течение 5 рабочих дней налоговая зарегистрирует наследника в качестве нового участника ООО.

Четвёртый вариант: В Уставе НЕ предусмотрено, что доля переходит к наследнику только с согласия других участников.

В данном случае наследнику достаточно будет получить свидетельство о наследстве и предоставить в ФНС форму Р13014.

Участникам не требуется выражать согласия никоим образом. Но некоторые налоговые инспекции в таких случаях всё равно требуют протокол общего собрания участников.

Поэтому во избежание отказа и при наличии возможности наследнику стоит обратиться к участникам, чтобы получить соответствующее решение.

Доля в ООО перейдёт к наследнику с даты внесения данных изменений в ЕГРЮЛ.

Далее я попробую обобщить пять ошибок, которые, по моему скромному мнению, нередко приводят к существенным затруднениям в эффективной передаче наследства законным наследникам.

Ошибка № 1. Наследодатель недостаточно скрупулезно продумывает наследование, провоцируя конфликты

Часть наследников пытается управлять наследством, но не обладает либо компетенциями для этого, либо консолидированной позицией о том, как это лучше делать. Другая часть наследников испытывает финансовые сложности и желает продать наследство, при этом часть из них хочет это сделать быстро и с большим дисконтом, а другая готова ждать более выгодного предложения. Третья часть наследников хочет заполучить определенный актив из состава наследства, в котором унаследовала только небольшую долю. Как результат наследники конфликтуют друг с другом и третьими лицами, преследуя личные интересы.

Чтобы не допускать указанную ошибку, наследодателям следует моделировать развитие событий после открытия наследства и учитывать консервативный сценарий: не наделять властью управления тех, кто не умеет управлять; не давать право распоряжения имуществом тем, кто может злоупотребить этим правом или не готов делать это разумно в силу небольшого возраста или отсутствия знаний; не дробить имущество, а стараться передавать наследникам реальные активы.

Ошибка № 2. Наследодатель применяет простые и уязвимые способы структурирования наследства

В России пока не сложились традиции обеспечения преемственности в общем и наследования в частности. Чаще всего люди применяют традиционные способы структурирования наследственных отношений — наследование по закону или путем составления завещания. Никаких более сложных механизмов наследодатели практически не применяют. Речь о российских наследственных фондах, наследственных договорах, прижизненном корпоративном структурировании имущества и предусмотренных иностранным законом трастах и прижизненных фондах.

Завещание при этом не всегда составляется грамотно и не всегда позволяет достигнуть поставленной наследодателем цели. Кроме того, завещание нередко оказывается уязвимым для оспаривания, в том числе по мотивам невменяемости наследодателя, а наследники пытаются признать недостойными друг друга и таким образом лишить права на наследство.

Непростая ситуация с наследованием в Российской Федерации в целом требует более сложного и скрупулезного структурирования: прижизненное корпоративное, наследственное и семейное правовое структурирование капитала, с тем чтобы в случае смерти наследодателя недобросовестные наследники и третьи лица столкнулись с затруднительностью манипуляций последней волей умершего. Как уже было сказано, речь может идти и о создании российских и зарубежных фондов и трастов, заключения наследственных договоров, передачи имущества наследникам при жизни.

Ошибка № 3. Наследодатель действует исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, не учитывая агрессивную российскую действительность

Одно из оснований оспаривания завещания — недееспособность наследодателя в момент составления завещания. Эта самая недееспособность часто доказывается посмертными экспертизами, основанными на исследовании медицинских документов умершего. Нередко эти документы либо вольно интерпретируются недобросовестными экспертами, либо фальсифицируются. На этом примере я попробую продемонстрировать разницу между двумя подходами, различающимися ожиданиями наследодателя относительно поведения наследников и иных лиц после его смерти.

С учетом принципа добросовестности, если человек знает, что он дееспособен, то он исходит из того, что всем иным участникам оборота это также очевидно и никто не будет спорить с этой очевидной истиной. А потому наследодатели при жизни редко задумываются над сбором доказательств своей вменяемости.

Исходя из принципа недобросовестности участников оборота, наследодатель будет готов к самому консервативному сценарию: появятся корыстные граждане (обиженные несостоявшиеся наследники, например), которые будут оспаривать завещание по мотиву недееспособности наследодателя. В этом случае наследодатель при жизни позаботится о проведении медицинской экспертизы состояния своего психического здоровья, обеспечит видео- и аудиофиксацию процесса оформления завещания и надежное хранение этих документов, чтобы наследники могли ими воспользоваться в случае возникновения спора.

Подобный подход эффективен не только в случае крупных наследств, поскольку недобросовестные действия совершаются и ради небольших сумм на банковских счетах и долей владения в однокомнатных квартирах.

Ошибка № 4. Наследодатель не учитывает корпоративные и семейные отношения при структурировании наследства

Даже умудренные опытом и знаниями взрослые люди порой забывают, что кроме наследственного законодательства на судьбу их имущества влияет также семейное и корпоративное законодательство. С точки зрения семейного права часто наследодатели не учитывают, что все то, что они перечислили в завещании, часто выступает общей совместной собственностью наследодателя и его супруги или супруга. В отсутствие брачного договора второму супругу по умолчанию полагается 50% всего совместного имущества. Ситуация осложняется еще больше, если супругов в течение жизни наследодателя у последнего было несколько.

Также наследодатели зачастую не учитывают, что законом предусмотрена группа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, которой невозможно лишить завещанием.

В корпоративном праве также имеются важные ограничения, которые серьезно влияют на исполнимость воли наследодателя. Часто наследодатели не обращают внимания, что в уставе общества с ограниченной ответственностью, в котором им принадлежит доля, предусмотрен запрет на вступление в состав участников наследников без согласия остальных участников общества. Единственное, на что смогут претендовать наследники в случае отказа в их принятии в участники, — это выплата действительной стоимости доли в обществе, с которой нередко контролирующие общество участники недобросовестно манипулируют. Акционерные соглашения также могут содержать запреты на смену контроля в обществе в результате наследования.

Забывая о названных законодательных ограничениях, наследодатели в итоге не добиваются выполнения своей последней воли. В этой связи имеет смысл при жизни сделать ревизию имущественных отношений со своим текущим и бывшими супругами.

Ошибка № 5. Наследодатель не учитывает, что его долги перед кредиторами также будут переданы наследникам

Скрупулезно структурировав передачу своего имущества по наследству, некоторые люди порой забывают о рисках передачи наследникам и их долгов, в том числе еще не возникших. В итоге наследники имеют все шансы приобрести не имущество, а груз долгов и ответственности наследодателя.

В последнее время серьезную угрозу для наследников стали представлять риски привлечения наследодателя к субсидиарной ответственности. Даже в случае смерти наследодателя, как известно, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены наследники, которым крайне сложно защищаться от исков, не обладая всей информацией о деятельности наследодателя и ранее контролируемого им предприятия.

В этой связи крайне важно максимально ответственно относиться ко всем своим обязательствам и к сбору и хранению доказательств добросовестности в своей деятельности. Наличие таких доказательств позволит наследникам эффективно защищаться от исков кредиторов и сохранить унаследованное имущество.

Эта статья продолжает цикл статей о корпоративных конфликтах. В предыдущих номерах мы проанализировали возможные причины возникновения корпоративных споров и способы их мирного разрешения; привели примеры из судебной практики по преодолению дедлока, выходу участника из ООО, истребованию документов общества. В третьей статье настало время привести интересные примеры споров участников ООО с наследниками долей, а также узнать нюансы признания решений собрания недействительными.

Наследование долей в ООО

Представьте трех друзей-бизнесменов, которые управляют компанией на протяжении десятков лет. Они отлично знают конъюнктуру рынка, умеют принимать бизнес-решения, доверяют друг другу. И вот один из участников скоропостижно умирает и в порядке наследования его доля переходит маме, жене и, например, сыну. Мало того, что вместо одного человека теперь доля принадлежит трем, так еще эти люди ничего не знают о производстве и делах компании. И вот они вдруг получают возможность определять стратегию развития фирмы, требовать выплаты причитающихся им доходов от деятельности. Это может поставить в тупик других участников, которые совершенно не хотят менять сложившиеся подходы к управлению. В таком случае начинается активное сопротивление со стороны действующих участников.

Ситуация порою осложняется отношениями между самими наследниками. Итогом является непредсказуемая турбулентность в деятельности компании. Возникают риски оспаривания наследниками сделок и решений собраний, блокирования деятельности, имиджевых потерь и появления других факторов, разрушающих бизнес.

Когда можно стать участником

Участники могут предусмотреть в уставе, что необходимо получать согласие остальных участников на переход доли к наследникам. Сделать это можно, например, так:

Пример 1. Фрагмент устава с положением о переходе долей в уставном капитале общества

Переход долей в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается с согласия всех участников Общества.

Если же подобной формулировки в уставе нет, то согласия других участников при наследовании доли не требуется. Наследники становятся участниками общества с момента принятия наследства. Именно в этот момент к ним переходят права на управление и участие в деятельности компании.

Неоднозначный спор

Пожалуй, самая проблемная ситуация – когда в уставе говорится о необходимости получения согласия других участников на переход доли. Судебная практика о порядке приобретения наследником статуса участника в данном случае крайне противоречива. Именно с этой проблемой (но не только с ней) столкнулись участники следующего спора.

В 2012 г. умер участник ООО. Его долю унаследовала мать, которая на момент открытия наследства проживала в другой стране. Наследство она приняла, но свидетельство о праве на наследство по закону (которым подтверждается переход доли в уставном капитале) получила лишь в 2015 г.

В уставе общества было условие о необходимости получения согласия остальных участников на переход доли. Поэтому она обратилась к обществу с довольно противоречивым заявлением. В заявлении она указала, что отказывается от участия в компании и просит выплатить действительную стоимость доли. Однако в случае принятия в состав участников просит предоставить ей учредительные и финансовые документы.

Участники компании расценили эти формулировки как желание вступить в состав участников и на внеочередном собрании приняли решение о согласии на переход доли к наследнику. Наследница оспорила это решение 2 . В качестве основания она указывала, что не хочет быть участником компании, а в заявлении просила выплатить ей действительную стоимость доли.

Суд удовлетворил ее требования, признал решение собрания недействительным и предложил повторно подать заявление в общество.

В 2016 г. наследница снова обратилась к участникам компании, где уже четко сформулировала требование… включить ее в состав участников! В этом же году проведено внеочередное общее собрание, на котором принято соответствующее решение.

После приобретения статуса участника наследница затребовала все бухгалтерские документы компании и увидела, что по итогам 2013 г. общество распределяло прибыль. Но ее, как участника, обделили. Она обратилась в суд с требованием взыскать невыплаченные дивиденды.

Проблемы усугублялись тем, что на дату выплаты дивидендов финансовая ситуация в компании была замечательная, но к 2016 г. показатели резко ухудшились. На момент рассмотрения спора в суде существовали обстоятельства, препятствующие выплате дивидендов (п. 2 ст. 29 Закона об ООО).

Перед судом стояло два вопроса:

с какого момента наследник доли в ООО приобретает имущественные и корпоративные права и обязанности участника общества?
на какой момент учитывать обстоятельства, препятствующие выплате дивидендов: на момент принятия решения или на момент их фактической выплаты?

Разбирательство между наследницей и обществом было длинным: первая инстанция, апелляция, кассация; снова первая инстанция, апелляция, кассация.

Сначала мяч был на стороне компании: суды отказали наследнице в иске. Позиция судов была следующая: права участника она приобрела в момент открытия наследства. Причем вне зависимости от момента получения согласия других участников на переход доли. Хотя в уставе обязательность получить такое согласие была предусмотрена, но это, по мнению судей, не имело значения, т.к. наследственное имущество переходит наследнику как единое целое в один и тот же момент.

Однако в 2016 г., когда истица заявила свои требования, появились обстоятельства, которые препятствовали выплате дивидендов (тяжелая финансовая ситуация). Поэтому требования истицы удовлетворены не были.

Подобная позиция судов вызывает вопросы. Причем как по поводу момента возникновения прав участника общества, так и по поводу выплаты дивидендов.

Теперь перейдем к дивидендам. Вывод о том, что обстоятельства, препятствующие их выплате, необходимо устанавливать на момент принятия соответствующего решения противоречит логике законодателя и смыслу Закона об ООО. Норма о запрете выплаты дивидендов в сложных финансовых ситуациях должна защищать компанию (должника по дивидендам), чтобы та не скатилась в банкротство. А в нашем случае интересы участника, который поздно заявил о выплате, суд поставил выше интересов общества.

Есть и другие вопросы. Например, почему наследница взыскивала нераспределенную прибыль с ООО, а не с участников как неосновательное обогащение? Почему суд не учел ее противоречивое поведение, когда она сначала заявила, что не хочет быть участницей компании, а затем вдруг передумала?

Как итог: компания не смогла выплатить дивиденды наследнице и вошла в процедуру банкротства. Получается, что наследник, который не строил бизнес с нуля и не принимал тяжелых управленческих решений, своими действиями поспособствовал краху компании.

Конечно, другой суд в аналогичной ситуации мог бы прийти к иным выводам. Но мы должны помнить, с таким неоднозначным подходом может столкнуться любое ООО.

Чтобы избежать подобных ситуаций, надо максимально детализировать в уставе все, что касается взаимоотношений с наследниками (Пример 2). Очевидно, именно неопределенность устава и отсутствие четких механизмов в рассмотренном случае сыграли злую шутку. У суда оказалось слишком много простора для творчества.

Пример 2. Фрагмент устава с положением о порядке дачи согласия на принятие наследника в состав участников общества

В случае получения заявления наследника с просьбой принять его в состав участников общества, иные участники должны в течение тридцати дней со дня получения заявления наследника представить согласие на переход доли или отказ от дачи согласия на переход доли. Согласие на переход доли считается полученным, если все участники общества представили составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли.

К сожалению, в подавляющем большинстве уставов ничего подобного не написано. Где-то в этом виновато отношение российского бизнеса к планированию. Мало кто считает, что нужно загадывать дальше, чем на два-три года.

Потенциальным наследникам мы рекомендуем не тянуть с принятием наследства и заявлением о своих правах. Если в уставе компании есть пункт о необходимости заручиться согласием участников, но они будут против, наследник имеет право на получение действительной стоимости доли.

Оспаривание решения собраний АО и ООО

Оспаривание решений собраний – старый и хорошо знакомый многим инструмент борьбы в условиях корпоративного конфликта. Такое оспаривание может быть довольно примитивным, когда есть совсем уж очевидные нарушения, при которых решение собрания признается ничтожным. Но иногда оспаривание может быть целым искусством. Особенно если учесть, что признание решения собрания недействительным в отсутствие признаков ничтожности – событие экстраординарное. Должно сойтись слишком много звезд на небе, чтобы суд пошел на это.

Вопросы оспаривания решений собрания регулируются ГК РФ и соответствующими корпоративными законами. Также часть вопросов, которая может повлиять на оспаривание решения собрания, закрепляется в уставе общества. Например, вопрос о порядке оформления протокола общего собрания: нотариальное заверение или подписание протокола всеми участниками собрания в ООО (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Решения собраний бывают оспоримыми и ничтожными. Основания для признания их таковыми перечислены в ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ. Представим их в виде схемы.

Оспоримое решение

Сразу скажем: нужно четко понимать, что суд может не признать оспоримое решение недействительным. Например, участники зачастую считают, что если их уведомили не за 30 дней до даты проведения собрания, то оно однозначно незаконное. Но это не так. Суд может не признать решение такого собрания недействительным. А если после спорного собрания пройдет другое собрание, которое подтвердит все принятые решения на предыдущем, то суд уже точно не признает решение повторного собрания недействительным (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник может оспорить решение собрания только при условии, что он (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ):

не принимал участия в собрании;
или голосовал против оспариваемого решения;
или голосовал за решение или воздержался от голосования, но при этом его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Но даже наличие одного из этих признаков еще не означает, что решение будет признано недействительным. Суд может оставить решение в силе, например, если голосование участника не могло ни на что повлиять. Или если допущенные нарушения незначительны и не причинили убытки участнику.

На собрании было принято решение о заключении кредитного договора и привлечении финансирования в размере 400 млн руб.

Один из участников общества с размером доли 49% проголосовал против этой сделки, однако его позиция оказалась в меньшинстве.

Суд отказал этому участнику в признании решения собрания недействительным. Участник не обосновал: какие существенные неблагоприятные последствия наступят в результате сделки и почему компания понесет убытки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 № Ф05-4127/2019 по делу № А40-86321/2018).

Также не стоит забывать о сокращенном сроке для обжалования решений собраний: заявление в суд можно подать в течение двух (для ООО) или шести (для АО) месяцев со дня, когда участник узнал или (должен был узнать) о решении и об основаниях его недействительности.

Ничтожное решение

Решение собрания может быть не оспоримым, а ничтожным. Ничтожность означает, что решение собрания в любом случае незаконно и не имеет юридической силы. Его как бы не существует, причем вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта по этому поводу.

Тем не менее на практике участник чаще всего все-таки вынужден идти в суд. Потому что без судебного акта все будут воспринимать протокол собрания по-своему. Кто-то не захочет обращать внимание на признаки ничтожности, а кто-то будет считать, что их нет (не важно, по заблуждению или по злому умыслу).

Например, большинство чиновников различных госорганов вряд ли будет вникать в признаки ничтожности и анализировать их. К тому же для этого хорошо бы быть профессиональным юристом, который разбирается в таких вопросах. А вот судебное решение, в котором черным по белому написано, что решение собрания недействительно – это всем понятный документ. Случаи, когда решение собрания ничтожно, перечислены в ст. 181.5 ГК РФ (см. Схему).

К недействительности решения может привести даже некорректная формулировка повестки. Суд может квалифицировать это как принятие решения по вопросу, не включенному в повестку.

Суд отметил, что решение о праве директора и председателя ревизионной комиссии участвовать в заседаниях совета директоров не соотносится с повесткой дня. Таким образом, вопросы повестки дня и принятого решения не совпадают, а значит, решение ничтожно (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017 № Ф03-1681/2017 по делу № А73-11609/2016).

Любопытна практика и по поводу противоречия решения основам правопорядка и нравственности. Точного перечня того, что противоречит основам правопорядка и нравственности, в законе нет. Но и без этого данное основание применяется на практике. Так, КС РФ в определении от 08.06.2004 № 226-О указал, что нарушать основы правопорядка и нравственности может, например, асоциальный характер сделки или решения. Речь шла о заключении мнимой сделки для уклонения от налогов. Одобрение подобной сделки на общем собрании как раз и будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Как сохранить действующий бизнес в случае смерти его владельца и передачи активов по наследству? Какова роль нотариуса в процессе наследования хозяйствующих субъектов? Печальная статистика свидетельствует о том, что более 70% вполне успешных предприятий закрываются в течение 1-2 лет с момента ухода собственника. При этом неизбежно возникает целый набор негативных явлений как экономического, так и социального свойства. Ведь проблемы наследования бизнеса заботят не только собственников, но и де-факто сказываются на работниках предприятий, контрагентах и т.п.. Специалисты утверждают, что причин для подобного положения вещей множество: это и отсутствие желания или соответствующих способностей у наследников, это и недоверие кредиторов, это и риски временной бесхозности бизнеса до оформления прав на него. Проблемы только нарастают, когда речь идёт о передаче транснационального бизнеса, в структуре которого имеются активы за рубежом, что не такая уж и редкость для современного правового ландшафта во многих государствах мира, включая Россию.

На круглом столе специалисты-теоретики и нотариусы-практики обсуждали проблемы наследования бизнеса, характерные не только для России, но и для зарубежных стран. Представительное научно-практическое мероприятие нотариата, совместно организованное Министерством юстиции РФ и Федеральной нотариальной палатой, стало одним из заметных научно-практических событий Форума. Состав спикеров был достаточно внушителен: в дискуссии, модераторами которой выступили президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик и советник министра юстиции РФ Мария Мельникова, с докладами выступили: президент Международного союза нотариата (МСН) Даниэль-Седар Сенгор, директор Института Нотариата СПбГУ Наталия Рассказова, вице-президент Федеральной нотариальной палаты Германии Рихард Бок, партнер de Preux, Besso & Schmidt, нотариус Швейцарии Лоран Бессо, представитель Высшего совета нотариата Франции, нотариус Серж Паско, налоговый консультант из Люксембурга Николас Морун, нотариус Англии и Уэльса Алиса Графтон, член Правления ФНП, президент Нотариальной палаты Свердловской области Владимир Ярков.

Советник министра юстиции РФ Мария Мельникова в свою очередь отметила, что в нашей стране бизнес строится уже в течение практически 30 лет. За это время сформировались предприятия, собственникам есть что передавать по наследству, и особенности этих правовых отношений сегодня стали очень актуальными для нашей страны. Поэтому она рада представить участникам круглого стола лучших мировых экспертов в этой области.

Первым возможность выступить получил почетный гость Форума, президент Международного союза нотариата Даниэль-Седар Сенгор. Он обосновал важность поставленной задачи, призвал экспертов объяснить политическое видение наследования бизнеса, ответить на вопрос, почему необходимо обеспечить безопасную передачу бизнеса. Понимая, что бизнес это и человеческие ресурсы, и капиталы, и материальная составляющая (недвижимость и оборудование), г-н Сенгор предложил сфокусировать внимание на передачу по наследству разных компонентов. Материальные компоненты, конечно, могут наследоваться без особых сложностей, но есть и нематериальные компоненты, есть факторы экономического и социального характера, которые влияют на функционирование бизнеса. И если они в процессе наследования изменяются кардинально, то успешное предприятие может вскоре прекратить свое существование.

Вице-президент Федеральной нотариальной палаты Германии Рихард Бок начал свое выступление с заявления, что нотариусы Германии часто задействованы при передаче бизнеса, поскольку Гражданское право ФРГ предусматривает обязательное участие нотариуса при сделках с недвижимостью, сделках с долями в уставном капитале обществ, а также при оформлении наследства. Кроме того, сделки по безвозмездному, равно как и частично безвозмездному отчуждению активов, тоже подлежат нотариальному удостоверению.

И в случае прижизненного отчуждения имущества, и в случае распоряжения имуществом на случай смерти нотариус должен быть уверен, что составленные договоры/завещания сбалансированы. В случае с прижизненным отчуждением имущества важно включить условия о финансовой защите предпринимателя, например с помощью соглашения о пенсионных накоплениях или узуфрукта компании. Так, по словам Р. Бока, малые компании лучше передать одному наследнику, тогда как крупные компании выгоднее передать всем наследникам.

Таким же образом должна быть гарантирована финансовая защита супруга/супруги предпринимателя на случай смерти предпринимателя. С другой стороны, в отношении прижизненного отчуждения имущества, в особенности при составлении завещания, наследник должен быть защищен от претензий своих близких родственников. Составление соответствующих документов относится к одним из официальных обязанностей нотариуса.

Швейцарский нотариус Лоран Бессо затронул в своем выступлении следующие вопросы: как лучше передать имущество, если некоторые наследники работали в компании, являются специалистами в бизнесе, а другие вообще не имеют связи с этим бизнесом. По словам эксперта, в подобных случаях возможно и даже желательно изменение организационно-правовой формы юридического лица, включение всех наследников в Правление. Можно предусмотреть переходный период, чтобы глава компании жил достойно даже после передачи своего бизнеса наследникам.

Французский нотариус Серж Паско предупредил коллег, что когда речь идет о наследовании бизнеса, может быть поздно что-то менять. Надо работать на опережение. Владелец бизнеса должен заранее позаботиться о том, как он передаст свою компанию, а нотариус будет ему в этом помогать. Так, нотариусам известно, что во Франции индивидуальный предприниматель (ИП) не очень хорошо защищен, его наследники могут унаследовать неделимое предприятие, но при этом возникает множество рисков. И потому лучше еще при жизни ИП создать ООО.

Есть во Франции и ИП с ограниченной ответственностью, но банки неохотно предоставляют кредиты таким предпринимателям. Есть также Упрощенное акционерное общество, с уставом, составленным в свободной форме. Но в уставе должны быть очень хорошо продуманы все положения, чтобы облегчить жизнь главе предприятия. То есть в принципе имеется очень много возможностей передать свой бизнес без ущерба, только надо вовремя обратиться к нотариусу и воспользоваться его советами для защиты своего имущества.

Налоговый консультант Николас Морун рассказал о налоговой оптимизации наследственной передачи бизнеса в Люксембурге и ЕС. Он перечислил потенциальные риски двойного налогообложения в наследственной сфере, а также различные методы (многие из которых являются несовершенными), позволяющие избежать данной ситуации, проанализировал обоснованность применения льготного режима к наследственной передаче предприятия, представил пример из практики, демонстрирующий возможности, предоставленные каждым из правовых и налоговых режимов в сфере имещественного планирования.

Нотариус Англии и Уэльса Алиса Графтон рассказала о роли трастов в наследственном планировании. Перечислив основные принципы английского права, применяемые в наследственном праве, она коснулась вопросов наследования по завещанию, а потом сосредоточила внимание на вопросах применения трастов. В ее выступлении также повествовалось о преимуществах траста, о том, как составить действительный траст, упоминались требования, необходимые для составления трастов.

Читайте также: