Дефиниция право применяется в следующих смыслах каких

Обновлено: 07.07.2024

Интерпретация юридической терминологии в российском законодательстве происходит при помощи дефиниций. Именно они позволяют заинтересованному лицу узнать смысл юридических терминов.

Синтезируя изложенные общие (языковые и логические) и особенные (юридические) черты законодательных дефиниций, выделим их характерные признаки.

Во-первых, законодательные дефиниции являются объектами, устанавливающими содержание понятий, а в случае, если понятие выражено соответствующим термином, то объектами, в равной степени устанавливающими содержание понятий и соответствующих им терминов.

Во-вторых, законодательные дефиниции предназначены для краткой передачи необходимой информации о понятиях (терминах), основанной на тех смысловых особенностях, которые наиболее ярко и четко характеризуют каждое понятие (термин) и позволяют отграничить его от других.

В-третьих, законодательные дефиниции, являясь неотъемлемой частью законов, служат особыми, обязательными для всех, государственно-волевыми предписаниями.

Исходя из сформулированных нами признаков законодательных дефиниций, можно представить законодательную дефиницию как особое, обязательное для всех, государственно-волевое предписание, изложенное в тексте закона, устанавливающее содержание понятия (термина) с помощью краткой передачи необходимой информации о нем, позволяющей идентифицировать данное понятие (термин) среди других.

Необходимо заметить, что с одной, более явно проявляющейся, стороны, законодательная дефиниция действительно раскрывает основное содержание понятия, придает ему необходимый смысл, но, с другой стороны, на этом основывается и своеобразная скованность понятия, стереотипность его восприятия в языковом пространстве. Тем не менее, понятие – это объект, который существует в динамике, а значит, оно должно быть подвержено постоянному развитию. Поэтому особенно важным представляется понимание того, что дефиниции в юриспруденции, как, наверное, и в любой другой науке, имеют не постоянный, а временный вид. Это предопределяется развитием, движением общества и государства, сменой общественных формаций, динамикой научно-технического прогресса.

В случае возникновения данной проблемы в юриспруденции, может получиться весьма опасная ситуация. Ведь всякая косность в праве, его отставание от неизбежного процесса формирования всё новых и новых общественных отношений, наносит несоизмеримый удар по жизнедеятельности каждого человека и государства в целом. Особенно ярко это проявляется в законотворческой деятельности, которая изначально призвана упреждать, а не создавать всевозможные коллизии.

Законодательная дефиниция, отражая основную суть понятия, выявляя существенные признаки, никогда полностью не исчерпывает его содержания. Определения всегда недостаточно для понятия, поэтому законодательная дефиниция лишь указывает пользователю путь к понятию, расставляя необходимые акценты. Однако без ёмких и логично сконструированных определений в законодательном тексте не обойтись. Каждый адресат должен знать вектор мысли законодателя, его взгляд на толкование того или иного понятийного объекта. Поэтому актуальным является вопрос о функциональной обеспеченности законодательных дефиниций. Это важно, прежде всего, для более детального освоения сути определений понятий, их роли в процессе правового регулирования, с тем, чтобы составить комплексное представление об исследуемом объекте.

Учитывая накопленный опыт в данной сфере, остановимся на исследовании трёх функций законодательных дефиниций, которые являются основными с точки зрения их реализации в законотворческом процессе:

Именно эти функции аккумулируют и раскрывают необходимые практические свойства законодательных дефиниций.

1. Познавательная функция.

2. Интерпретационная функция.

3. Предписывающая функция.

Эта функция законодательной дефиниции в какой-то мере синтезирует все приведенные выше аспекты, определяя итоговый модус ее влияния на законотворческий процесс и его результаты. Определение термина в законодательном тексте изначально не допускает инотолкования, это является следствием реализации государственной воли. С помощью дефиниции законодатель создает для потенциального пользователя такие рамки языкового проявления понятия, которые он считает необходимыми, закрепляя тем самым предписание того, как именно следует воспринимать данное понятие в соответствующем контексте. Законодатель, формулируя правовую сентенцию, индивидуально определяет ее содержание и границы. Поэтому законодательная дефиниция, являясь одним из основных проводников юридической мысли, может объективироваться в качестве своеобразного правила толкования понятия, лингво-правового рубежа, за пределы которого выходить нельзя. И особенно важно, что посредством законодательного определения последовательно формируется сама суть юридического понятия, устанавливаются потенциальные возможности и границы действий, связанных с реализацией юридических норм, обусловленных его (понятия) существованием.

Дефиниция дает каждому ее адресату огромный шанс для адекватного восприятия нормативного установления, его однозначного толкования. Без разъяснения задействованных в законе терминов существует реальная угроза переоценки возможностей адресатов, для которых предназначен законодательный текст. Ведь в данном случае большинство нормативных установлений будет понятно, прежде всего, субъекту, обладающему определенной совокупностью юридических знаний, а не рядовому пользователю, познающему закон.

Таким образом, субъект, занимающийся правотворческой деятельностью – формулированием законодательного текста, и объект, которому данный текст предназначен, по сути, будут являться одним лицом – специалистом, для которого доступна усложненная терминология закона. Считаем, что это противоречит одному из главнейших критериев качества законодательного текста – его доступности для всех и каждого.

Любая дефиниция, раскрывая основной смысл соответствующего понятия, выраженного конкретным термином, автоматически устраняет его латентность. При этом, безусловно, следует опасаться неадекватной множественности законодательных дефиниций. Каждое определение, используемое в законе, должно быть подкреплено и обосновано именновозможностью недопонимания адресатом смысла понятия, что может предопределяться новизной соответствующего термина, сложностью содержания или иными специфическими аспектами его употребления в конкретном законодательном акте.

Поэтому, очевидно, что количество законодательных дефиниций не должно быть чрезмерным. Необходимо повышенное внимание субъектов законотворческой деятельности к тому, какие термины разъясняются в тексте закона, а самое главное, как они интерпретируются. Очевидно, что в некоторых законах вполне возможно обойтись без определений общеизвестных терминов, которые не меняют своего первоначального смысла в новых условиях.

Лишними являются законодательные определения следующих терминов:

Смысл всех приведенных терминов ясен и без дополнительного пояснения. Поэтому их законодательные определения являются плеоназмами, не несущими необходимой смысловой нагрузки и загромождающими нормативный текст.

В этой связи, востребованным является формулирование критериев необходимости дефиниций в конкретных законодательных случаях.

Во-первых, считаем, что необходимо давать определения собственно юридическим терминам, а также специальным терминам, заимствованным из других областей знания. Особенно тем, которые являются новациями для языка российских законов. Данное положение следует воспринимать априори, поскольку всякое специальное слово, внедренное в законодательный текст, требует своего немедленного пояснения.

В-третьих, всякая множественность актуализации (многозначность) термина также должна считаться весомой предпосылкой для введения дефиниции, указывающей, в каком именно значении данное понятие следует воспринимать в соответствующем законодательном контексте. В данном случае любая возможность неадекватного восприятия понятия, выраженного соответствующим термином, должна пресекаться с помощью законодательного определения.

При решении вопроса о необходимости определения понятия, выраженного соответствующим термином, следует объективно оценивать потребности законодательного текста, учитывая даже малейшую возможность недопонимания его смысла пользователями. Если же риск неадекватного восприятия содержания понятия есть, то необходимость в дефиниции очевидна.

Правила юридической техники подготовки правовых актов. Смысловые пределы понятия, раскрывающие его содержание во всей совокупности признаков и характеристик, обладающих единством и целостностью. Разновидности дефиниций по форме изложения предложения.

Рубрика	Государство и право
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	10.12.2014
Размер файла	21,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Разновидности дефиниций

2. Дефиниции в законодательстве

Введение дефиниция изложение акт юридический

Юридическая техника - это система ресурсов, направленных на подготовку правовых актов и осуществлении иных видов юридической деятельности, а также оценку надлежащего выражения в действующем праве социального компромисса, обеспечивающих совершенствования права.

Правила юридической техники -- конкретные требования, предъявляемые к процессу выработки правового акта, основанные на методах юридической техники. Поскольку в ходе разработки законопроекта (или иного акта) решаются вопросы точности и адекватности его текстуальной формы подлежащим урегулированию общественным отношениям, внутренней и внешней непротиворечивости правового акта, соответствия понятий, использованных в акте, объективным явлениям окружающей действительности, то правила юридической техники подразделяются на 3 большие группы:

· языковые (правила ясности, точности, нейтральности, экономичности юридических текстов, однозначности используемых в тексте терминов, совершенства синтаксических конструкций, устойчивости способов выражения норм и др.);

· логические (правила тождества интерпретации тождественных объектов, структурирования текста правового акта, пересекаемости правовых нормативов и т. д.);

· гносеологические (правила отражения социального явления адекватными лингвистическими средствами, точности определения предмета регулирования правового акта, познание контекста разрабатываемого акта).

Дефиниции- это конструкция, определяющая смысловые пределы понятия (термина), раскрывающая его содержание во всей совокупности признаков и характеристик, обладающих единством и целостностью.

1. Разновидности дефиниций

Важнейшую группу правовых дефиниций составляют дефиниции, закрепленные в нормативных правовых актах. Их называют легальными. Если доктринальные и обыденные дефиниции выражают мировоззренческую сущность, способны быстро изменяться и достаточно нестабильны с точки зрения их "хранения" во времени, то нормативные правовые определения статичны и относительно неподвижны во времени. Их стабильность определяется самой природой права. Право есть нечто стабильное, и именно в этом его ценность. Нормотворческие дефиниции представляют стержень, основу правового регулирования.

Формулирование дефиниций различаются:

• по способу закрепления: легальные и доктринальные;

• по способу раскрытия содержания:

- прямые определения, раскрывающие содержание дефиниции путем изложения;

- косвенные определения, содержащие правовое указание на конкретные действия, факты, состояния в целом или в отдельности, включающиеся в правовое понятие;

• по форме изложения:

- в виде развернутой характеристики термина при первом его упоминании;

- в скобках после первого употребления термина;

- без скобок через тире;

- в виде отдельной части (абзаца) в статье или пункте правового акта;

- в виде самостоятельной структурной единицы правового акта (статьи, пункта);

• по конструктивным особенностям: простая конструкция и сложная конструкция (основная и (или) вспомогательная части, а также пояснение к ним.

-- отражать только существенные признаки обобщаемых явлений; эти признаки должны иметь правовое значение;

-- быть полными и отражать все обобщаемые явления;

-- быть адекватными, т. е. иметь объем, совпадающий с определяемым понятием;

-- не содержать противоречивых суждений;

-- не содержать термины, употребляемые в определяемом понятии (чтобы не было тавтологии).

Дефиниции бывают нескольких видов:

3) дефиниции-перечни. Они относятся к разряду самых простых. Именно поэтому они были самым распространенным, а точнее -- единственным способом характеристики тех или иных правовых явлений в древнем и сословном праве'. Такие дефиниции используются, когда еще не накопился достаточный опыт в применении понятия и не представляется возможным определить его путем указания в нем существенных признаков. Они имеют менее отвлеченный и более иллюстрированный характер, однако им присущ серьезный недостаток, касающийся точности и их достоверности (Временный перевод на другую работу без согласия работника -- это перевод на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения или устранения последствий, возникших в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ст. 722 ТК РФ).

2. Дефиниции в законодательстве

Немаловажен вопрос о том, где в нормативном акте помещать дефиниции. На этот счет существует несколько вариантов. В соответствии с первым вариантом дефиниция понятия дается при первом его упоминании. Это удобно, если нормативный акт небольшой по объему, и пользователь без труда может быстро вернуться к определению, если возникнет такая необходимость.

В Уголовном кодексе РФ определение конкретного преступления дается каждый раз в статье, ему посвященной, и больше нигде, поскольку только в ней о нем идет речь. Кража -- это тайное похищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Убийство -- это умышленное причинение смерти другому человеку (ст. 105 УК РФ).

-- окружающий табачный дым.

Третий вариант -- комплексный: несмотря на расшифровку терминов в начале нормативного акта их определение дается при упоминании в тексте. Вариант может использоваться в тех случаях, когда нормативный акт ориентирован на широкую аудиторию, где повторное разъяснение смысла терминов улучшает понимание норм права.

Четвертый вариант -- постранично-ссылочный: в тексте нормативного акта дается ссылка на страницу, статью, пункт нормативного акта, где термин впервые употребляется и определяется. Данный вариант следует использовать при формулировании нормативных актов, рассчитанных на юристов.

Судебные дефиниции лежат в плоскости правоприменительной деятельности или правоприменительной практики. В первом приближении судебные дефиниции можно подразделить на определения, содержащиеся в актах официального судебного толкования и судебных решениях. Такие дефиниции являются разновидностью судебных. Их следует выделять и называть дефинициями судов, т.е. речь идет о дефинициях судебных инстанций. Все другие дефиниции можно также характеризовать как судебные, но их юридический авторитет не может быть сопоставим с дефинициями судов. Речь идет об определениях, сформулированных в документах судебных структур, таких, как научно- консультативные советы при судебных инстанциях; "рабочих группах", создаваемых в судах для изучения судебной практики по актуальным проблемам правоприменения, круглых столов, проводимых судами, и т.д.

Описательные дефиниции наиболее часто встречаются у понятий, выраженных составными терминами. Сюда можно отнести, например, определение конфиденциальности полученной сторонами информации в Гражданском Кодексе РФ: Если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе и не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна, сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны(ст.727). Или определение работы в режиме гибкого рабочего времени, приведенное в ст.101 Трудового кодекса РФ: При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Список используемой литературы

3. Уголовный Кодекс РФ

4. Гражданский Кодекс РФ

5. Трудовой Кодекс РФ

В.Ю. ТУРАНИН кандидат юридических наук, доцент Белгородского государственного университета Проблема, связанная с определением понятия в законодательном тексте, в настоящее время находится под пристальным вниманием многих исследователей. Это обусловлено той значительной ролью, которую играют нормативные дефиниции в законотворческом процессе, теми надеждами, которые возлагаются законодателем на каждое выстроенное им определение, а также степенью их реализации. Трудно представить современный законодательный акт без определений основных понятий, используемых в нем.

В.Ю. ТУРАНИН

кандидат юридических наук, доцент Белгородского государственного университета

Проблема, связанная с определением понятия в законодательном тексте, в настоящее время находится под пристальным вниманием многих исследователей. Это обусловлено той значительной ролью, которую играют нормативные дефиниции в законотворческом процессе, теми надеждами, которые возлагаются законодателем на каждое выстроенное им определение, а также степенью их реализации. Трудно представить современный законодательный акт без определений основных понятий, используемых в нем. Дефиниции предоставляют каждому заинтересованному пользователю возможность при анализе того или иного нормативного акта познакомиться не только с самим понятийным аппаратом закона, но и узнать содержание определенных лексических единиц, вникнуть в их суть.

Нормативная дефиниция, отражая основную суть понятия, выявляя существенные признаки, никогда полностью не исчерпывает его содержания. Определение всегда недостаточно для понятия — оно лишь указывает пользователю путь к понятию, расставляя необходимые акценты. Единственно реальной дефиницией оказывается развитие самого существа дела, а это уже не есть дефиниция[7]. Однако без емких и логически сконструированных определений в законодательном тексте не обойтись. Каждый адресат должен знать направление мысли законодателя, его взгляд на толкование того или иного понятийного объекта. Поэтому следует определить и осмыслить те свойства, которые должны быть присущи нормативной дефиниции, обратить внимание на требования, предъявляемые к ней.

Во-первых, это юридическая безупречность, которая выражается в непротиворечивости законодательной дефиниции существующим и действующим правовым нормам.

Во-вторых, это системность, подразумевающая объективное и полноценное функционирование нормативной дефиниции в других объектах, тождественных по свойствам. Особенно важным является согласованность определений между собой, а также иерархичность в их существовании. Так, по мнению Л.Ф. Апт, в настоящее время назрела необходимость закрепления в кодифицированных актах отрасли, института, области законодательства наиболее общих определений понятий, подвергшихся по тем или иным причинам толкованию в актах текущего правотворчества, с тем особым условием, чтобы между актами не возникало противоречий[8].

В-четвертых, это общеязыковая и терминологическая грамотность. Нормативную дефиницию следует выстраивать таким образом, чтобы в ее текстовой основе не было грамматических и пунктуационных оплошностей, преимущественно употребляя термины в том смысле, в котором они уже были задействованы ранее. Прав М. Баудиш, писавший о том, что вновь вводимому понятию следует давать дефиницию посредством тех понятий (и терминов), которые уже определены и известны[10].

В-пятых, это логическая непротиворечивость, которая отражается в установлении и укреплении логических связей внутри самого определения, основывается на последовательности изложения нормативной мысли. Логический круг при определении юридического понятия недопустим. По точному замечанию Т. Гоббса, имя, которому дают определение, не должно повторяться в самом определении. Ибо то, чему должно быть дано определение, есть сложное целое; определение же есть разложение сложного на части, а целое не может быть частью самого себя[11]. В итоге нормативная дефиниция должна восприниматься как объект, существующий во внутренней и внешней гармонии.

Архитектоника определения позволяет увидеть в нем каждому заинтересованному пользователю все то, что необходимо для дальнейшего оперативного действия, для последовательной и эффективной работы с нормативным текстом. Дефиниция, обладающая указанными выше свойствами (соответствующая данным признакам), будет способствовать укреплению качественных характеристик законодательного акта, станет опорой его юридической стабильности. Безусловно, предполагая и выстраивая столь идеальный объект, мы прежде всего определяем концептуальную стратегию развития нормативных дефиниций, намечаем пути и тенденции их совершенствования.

Следующим аспектом, на котором необходимо заострить внимание, является функциональная обеспеченность нормативных дефиниций. Это важно для более детального освоения сути определений понятий, их роли в законодательном тексте, с тем чтобы составить комплексное представление об исследуемом объекте. С нашей точки зрения, можно выделить три основные функции, которые присущи нормативным дефинициям:

Дефиниция является весомым звеном в цепочке познавательной деятельности. Нормативное определение служит своеобразным проводником в процессе постижения определенных закономерностей объективного мира, усвоения смысла разнообразных явлений. Дефиниция вооружает необходимыми знаниями, связывает создателя законодательных норм и того, для кого эти нормы создаются. Именно поэтому бесконечный процесс познания юридического понятия, выявления его сути характеризуется усвоением и трансформацией его определения, установлением степени его объективации в законодательном пространстве.

Предписывающая функция нормативной дефиниции в какой-то мере синтезирует все указанные выше аспекты, определяя итоговый модус (способ) ее влияния на законотворческий процесс и его результаты. Определение понятия в нормативном тексте изначально не допускает инотолкования. С помощью дефиниции законодатель создает такие рамки языкового проявления понятия, которые он считает необходимыми, закрепляя тем самым правило, как именно следует воспринимать данное понятие в соответствующем контексте. Законодатель, формулируя правовую сентенцию, индивидуально определяет ее содержание и границы. Поэтому законодательная дефиниция, являясь одним из основных источников юридической мысли, может объективироваться в качестве своеобразного правила толкования понятия, лингвоправового рубежа, за пределы которого выходить нельзя. И особенно важно, что посредством нормативного определения формируется сама суть юридического понятия, устанавливаются потенциальные возможности и границы действий, связанных с реализацией юридических норм, обусловленных его (понятия) существованием.

Дефиниция дает каждому ее адресату огромный шанс для адекватного восприятия нормативного текста, его однозначного толкования. Отсутствие разъяснения задействованных в законе терминов приведет к такой законотворческой ошибке, как переоценка возможностей потенциального объекта, для которого предназначен законодательный текст. Ведь в данном случае большинство нормативных установлений будет понятно только тому, кто обладает определенной совокупностью юридических знаний, а не рядовому гражданину, пытающемуся познать закон. Таким образом, субъект, занимающийся правотворческой деятельностью — формулированием законодательного текста, и объект, для которого данный текст предназначен, по сути, будут являться одним лицом — специалистом, для которого доступна усложненная терминологизация закона. Считаем, что это противоречит одному из главнейших критериев качества законодательного текста — его доступности для всех и каждого.

В связи с этим требуется сформулировать критерии необходимости нормативных дефиниций в конкретных законодательных случаях. Подчеркнем, что в ракурсе данной проблемы научная юридическая среда изобилует индивидуальными мнениями. Приведем некоторые из них.

С.К. Магомедов отмечает, что законодательная дефиниция необходима также, если термин обозначает объекты, отношения, явления или процессы, которые раньше не находили отражения в законодательстве Российской Федерации[20].

Всякая множественность актуализации понятия должна считаться весомой предпосылкой для введения нормативной дефиниции, показывающей, в каком именно значении данное понятие следует воспринимать в конкретном законодательном контексте. Сюда относятся и различное толкование какого-либо термина в научной среде, и разночтения между представителями научного юридического мира и практическими работниками, а также сама многозначность слова, которое является юридическим термином или входит в его состав. Закон, обладая консолидирующей функцией, должен определить каждому адресату, как именно следует понимать то или иное понятие в императивном порядке. Любая возможность неадекватного восприятия термина должна пресекаться с помощью законодательного определения.

Особенно важно подчеркнуть, что все перечисленные критерии, при которых требуется введение дефиниции в законодательный текст, должны применяться в интересах только одного субъекта — рядового гражданина, познающего закон. Поэтому при решении вопроса о введении определения следует объективно оценивать потребности законодательного текста, учитывать при этом даже малейшую возможность недопонимания смысла каждого понятия. Если же риск неадекватного восприятия содержания понятия есть, то необходимость в нормативной дефиниции очевидна. Именно в этом заключается один из важнейших аспектов построения прозрачного и доступного законодательного пространства России.

В заключение обратим внимание на политико-правовую концепцию восприятия нормативных дефиниций. Не вызывает сомнений, что актуализация определения понятия посредством законодательного текста представляет собой и элемент политического действия. Ведь разработка и принятие закона является устойчивым и активным проводником политической воли, логическим обоснованием движения государства в намеченном направлении. Политическая составляющая всего законотворческого процесса напрямую влияет и на его исходящую продукцию, т. е. на законодательный комплекс, а значит, отражается и во всех структурных элементах каждого законодательного акта: в названии, в терминологии и, конечно же, в нормативных дефинициях, которые являются удобным и пластичным материалом для продвижения конкретных взглядов и идей. При этом о политическом оттенке законодательного толкования понятий, с нашей точки зрения, не следует судить однобоко, трактовать его как сугубо негативное явление. Это данность, которая существовала и будет существовать всегда.

Единственно важным и по-настоящему значимым в этой ситуации является отражение в нормативном определении действительной комплексной сути понятия, направленность дефиниции на реальную поддержку наиболее эффективного и гуманного регулирования общественных отношений с помощью правовых норм.

1 Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. — М., 2004. С. 13.

2 Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / Под ред. чл.-корр. АН СССР Д.А. Керимова. — М., 1974. С. 194.

3 Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. — М., 2002. С. 113.

4 См.: Как готовить законы: Науч.-практ. пособие / Ред. колл.: Ю.А. Тихомиров и др. — М., 1993. С. 49.

5 См.: Рахманина Т.Н. и др. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. С. 809.

7 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. — М., 1961. С. 634—635.

8 См.: Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. С. 308.

9 См.: Люблинский П.И. Указ. раб. С. 13.

11 См.: Гоббс Т. Соч.: В 2 т. Т. 1. — М., 1989. С. 132.

12 Суперанская А.В., Подольская Н.В., Васильева Н.В. Общая терминология. Вопросы теории / Отв. ред. Т.Л. Канделаки. — М., 2004. С. 165.

13 Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. — М., 1987. С. 64.

14 См.: Ушаков А.А. Очерки законодательной стилистики. Ч. 1: Содержание и форма в праве и проблемы законодательной стилистики. — Пермь, 1967. С. 172.

15 Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании: Пер. с чешск. — М., 1987. С. 279.

16 См.: Рахманина Т.Н. и др. Указ. раб. С. 812.

17 См.: Люблинский П.И. Указ. раб. С. 13—14.

18 Нашиц А. Указ. раб. С. 195.

19См.: Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. — М., 2003. С. 68.

20 См.: Магомедов С.К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 28.

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":