Что такое конституционное правосудие

Обновлено: 19.05.2024

Цель нашего исследования состоит в том, чтобы раскрыть правовую природу конституционного правосудия в РФ как одного из институтов государственной власти и механизма судебного контроля на основе анализа действующего законодательства, научных взглядов, а также судебной практики.
Поставленная перед нами цель исследования предопределила решение следующих задач:
Во-первых, раскрыть понятие, структуру конституционного правосудия в РФ, а также его роль в системе права;
Во-вторых, обозначить правовое положение и функции органов, осуществляющих конституционное правосудии на федеральном и региональном уровне;

Содержание

Введение…………………………………………………………………………. 3
1 Общая характеристика института конституционного правосудия в России……………………………………………………………………………. 5
1.1 Понятие, структура конституционного правосудия и его место в системе права……………………………………………………………………………….5.
1.2 Судебные органы, осуществляющие конституционное правосудие в России……………………………………………………………………………. 8
1.3 История возникновения конституционного правосудия в России и зарубежных странах……………………………………………………………..14
2 Конституционное правосудие в России на современном этапе: актуальные и проблемные вопросы………………………………………………………. 23
2.1 Несовершенства нормативно-правового регулирования конституционного правосудия в РФ…………………………………………………………………23
2.2 Проблемы реализации актов конституционного правосудия в РФ………28
Заключение………………………………………………………………………32
Список использованных источников…………………………………………..34

Вложенные файлы: 1 файл

курсовая. правовое обеспечение ГМУ.docx

Министерство образования и науки РФ

Академия гуманитарных наук и образования (Омское отделение)

Кафедра управления политики и права

По дисциплине: Правовое обеспечение государственного и муниципального управления

За 1 курс, 1 семестр

ТЕМА: Конституционное правосудие

Форма контроля: экзамен

Студент(ка) 1 курса

Специальности: государственное и муниципальное управление

Форма обучения: заочная

Гербетова Регина Сергеевна

Должность, Фамилия И.О.

1 Общая характеристика института конституционного правосудия в России……………………………………………………………… ……………. 5

1.1 Понятие, структура конституционного правосудия и его место в системе права……… ……………………………………………………………………….5.

1.2 Судебные органы, осуществляющие конституционное правосудие в России…………………………… ………………………………………………. 8

1.3 История возникновения конституционного правосудия в России и зарубежных странах…………………………………………………………… ..14

2 Конституционное правосудие в России на современном этапе: актуальные и проблемные вопросы……………………………………………………….. . 23

2.1 Несовершенства нормативно-правового регулирования конституционного правосудия в РФ…………………………………………………………………23

2.2 Проблемы реализации актов конституционного правосудия в РФ………28

Список использованных источников…………………………………………..34

В условиях современного конституционализма, развивающегося в российском государстве, совершенно обоснованно наличие органов конституционной юстиции, деятельность которых направлена на то, чтобы действующие правовые нормы соответствовали букве и духу Конституции РФ. Судебная проверка конституционности принятых нормативных правовых актов обеспечивает господствующее положение права и тем самым способствует созданию демократического правового государства. Само явление правового государства пронизано реалиями современного мира и развивается в процессе реализации конституционного правосудия.

Поставленная перед нами цель исследования предопределила решение следующих задач:

Во-первых, раскрыть понятие, структуру конституционного правосудия в РФ, а также его роль в системе права;

Во-вторых, обозначить правовое положение и функции органов, осуществляющих конституционное правосудии на федеральном и региональном уровне;

В-третьих, проанализировать нормативно-правовое регулирование деятельности органов конституционной юстиции, выявить пробелы законодательства и способы их преодоления;

В-четвертых, исследовать проблемы реализации актов конституционного правосудия на современном этапе развития РФ и предложить возможные пути их разрешения.

Объектом нашего исследования являются конституционно-правовые отношения в процессе осуществления конституционного контроля.

Предметом исследования стали нормативные правовые акты, регулирующие конституционное правосудие в РФ, а также акты органов конституционной юстиции.

Теоретической основой нашего исследования являются научные труды таких авторов как Н.С. Бондарь, А.В. Безруков, Г.А. Гаджиева, О.Е. Кутафин, С.В. Лазарев и другие.

В результате проведенного исследования мы сделаем собственные выводы и предложения по актуальным и проблемным вопросам выбранной темы.

1 Общая характеристика института конституционного правосудия в России

1.1 Понятие, структура конституционного правосудия и его место в системе права

Формулировка выше названного понятия невозможна без правильного толкования самой деятельности, именуемой в законе как осуществление правосудия. В правовой науке мнения о правосудии значительно разделились, и это стало целой проблемой его толкования. Это обусловлено тем, что правосудие – достаточно сложное и многогранное явление, которое требует научно обоснованного анализа как самого понятия, так и его сущности.

Однако относительно первой оставляющей деятельности суда также существуют две противоположные точки зрения. Так, например, Зинатулин Т.З. определяет правосудие как рассмотрение и разрешение дел в стадии судебного разбирательства. В то время как Борзов В.М. относит к правосудию любую процессуальную деятельность судьи.

Таким образом, под правосудием, на наш взгляд, следует понимать направленную на разрешение правового спора, осуществляемую в установленной законом форме, процессуальную правоприменительную деятельность органов судебной власти.

Раскрывая специфику конституционного правосудия, на наш взгляд, уместно согласится с позицией Л.В. Андринченко, который считает, что назначение конституционного правосудия состоит в обеспечении верховенства и прямого действия конституции, определении правовых границ воздействия государства на общество и каждого отдельного человека, в защите основных прав и свобод личности, а также разрешении конституционно-правовых споров между органами публичной власти.4

Основная форма осуществления конституционного правосудия в РФ – конституционный контроль. В нашей стране конституционное правосудие появилось относительно недавно, в начале 90-х годов прошлого века. О том как происходило возникновение института конституционного правосудия и каковы были предпосылки к этому, мы рассмотрим отдельно в работе.

Анализируя вопрос о том, какое же место занимает конституционное правосудие в системе права, мы не встретили в науке однозначной позиции. Например, В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев, Ж.И. Овсепян утверждают, что конституционное правосудие можно считать подотраслью конституционного права России. 6 Существует мнение, что конституционное правосудие следует рассматривать как один из институтов конституционного права (Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе, В.Г. Стрекозов, Ю.Д. Казанчев).7 Полагаем, что многообразие доктринальных подходов в понимании места конституционного правосудия в системе права обусловлено недостаточной развитостью самого механизма конституционного правосудия. На наш взгляд, в настоящее время сложились все необходимые условия, в частности законодательные, научные и практические, для того, чтобы считать его отдельной, относительно самостоятельной и весьма значительной частью конституционного права.

Резюмируя выше сказанное, мы приходим к выводу, что в формально-юридическом смысле конституционное правосудие необходимо понимать как особый институт, представляющий собой совокупность конституционных правовых норм, которые регулируют отношения по рассмотрению органами, осуществляющими конституционный контроль подведомственных им дел. Кроме того, конституционное правосудие понимается как высшая форма конституционного контроля в России, как деятельность судебного органа, которая имеет постанавляющий, обязательный, а также материальный и формальный характер на всех стадиях рассмотрения того или иного дела.

1.2 Судебные органы, осуществляющие конституционное правосудие в России

В настоящее время в нашей стране действует европейская модель конституционного правосудия, характеризующаяся учреждением самостоятельных судебных органов, рассматривающих конституционно-правовые споры. Рассматриваемый вид судебной юрисдикции создан как на федеральном, так и на региональном уровне. На федеральном уровне рассмотрением конституционно-правовых споров занимается Конституционный Суд России, соответственно, в субъектах РФ – конституционные (уставные) суды субъектов РФ. В рамках нашего исследования охарактеризуем их правовое положение и функции.

Соответственно, и идея книги созревала постепенно. Ей предшествовало мое твердое решение – писать после назначения в КС РФ о том, что будет соответствовать моим новым профессиональным интересам как судьи КС. И я практически сдержал слово, а точнее, это происходило (и до сих пор происходит) естественным образом: научная работа для меня – во многом продолжение судебной. А в сумме получился… судебный конституционализм.

– В работе над текстом кем Вы себя ощущали в большей степени: судьей Конституционного Суда или ученым, который может критически относиться даже к тому органу, где сам работает?

Что же касается соотношения теории и практики, то не могу не отметить, что сам КС РФ – это не только юрисдикционный орган судебной власти, но и своего рода научная лаборатория, состоящая как из практиков-юристов, так и (в своем большинстве, кстати) из ученых различных направлений юриспруденции, что, кстати, крайне важно для деятельности КС, предметом рассмотрения которого являются законодательные акты самых различных (всех!) отраслей права.

Так что пусть читатель сам определяет, где, в какой части повествования я – больше профессор, а в какой – судья.

– Вы действительно считаете, что показателем достигнутого уровня зрелости современного российского конституционализма является единство внутренней и внешней форм Конституции? В чем это единство проявляется?

– В то же время Вы утверждаете, что процессы обновления российского конституционализма, поиск оптимальной и наиболее эффективной модели государственной организации носят в своей основе непрерывный и приоритетный характер. Значит, идеала мы пока не достигли?

– Чем вызвана конкуренция конституционных ценностей, и может ли КС выбрать, что важнее?

– При кажущейся простоте это очень важный, я бы сказал, методологически значимый для конституционного правосудия вопрос. Дело в том, что конкуренция конституционных ценностей не есть некая аномалия. Как это не покажется странным, конкуренция конституционных ценностей – вполне естественная характеристика современного конституционализма, основанного на принципах политического и экономического плюрализма, идеологического, национального, конфессионального многообразия и т.д. Причем такая конкуренция возможна на самых различных уровнях: начиная с ценностных характеристик основ конституционного строя (например, конкуренция между принципами рыночной экономики, с одной стороны, и социальной защиты граждан, социальной государственности, с другой) и продолжая конкуренцией между ценностными характеристиками отдельных прав и свобод. Очевидно, например, что ценность права на свободу слова (ст. 29 Конституции) может конкурировать с правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23) и т.д.

Так, например, в одном из получивших широкий резонанс в адвокатском сообществе Постановлении от 17 декабря 2015 г. № 33-П КС РФ рассматривал коллизию конституционных ценностей, связанных, с одной стороны, с защитой адвокатской тайны, а с другой – с недопустимостью злоупотребления адвокатским статусом, в том числе в целях совершения противоправных деяний. И решение этой коллизии КС РФ построил на традиционном для себя подходе достижения баланса через согласованную реализацию ценностей, чтобы ни одна не была умалена ради другой. КС РФ констатировал в этом деле, что под режим адвокатской тайны могут подпадать только те предметы и документы, которые получены или созданы адвокатом без нарушений уголовно-противоправного характера в рамках отношений по оказанию квалифицированной юридической помощи. И что адвокатская тайна не распространяется на материалы, которые могут свидетельствовать о наличии в отношениях между адвокатом и его доверителем признаков преступления. То есть были определены конституционные пределы объема, охвата адвокатской тайны, позволяющие обеспечить как конфиденциальность юридической помощи, так и публичный интерес осуществления правосудия.

– Должен ли судебный конституционный контроль оставаться самостоятельным, как сейчас в России, или он может быть интегрирован в общую систему судебной власти?

– При ответе на этот вопрос нельзя не учитывать, что должно быть безусловное уважение к тем конституционным институтам, которые существуют, закреплены в нашем Основном законе. И судьи КС РФ призваны максимально обеспечивать реализацию потенциала конституционного правосудия в его конституционно установленных параметрах. Задумываться об изменениях в отношении столь принципиальных вопросов стоило бы, вероятно, если бы имели место какие-то особые причины, например (и не дай Бог!), фундаментальные сбои в работе существующих механизмов. В настоящее же время поводов для этого нет. Точечные же коррективы вносятся в вопросы организации и деятельности КС как через законодательное регулирование, так и в процессе выработки правовых позиций КС по соответствующим вопросам. И, как показывает практика, этого вполне достаточно.

Вместе с тем надо понимать, что в мировой практике существуют различные подходы, различные модели построения конституционно-судебного контроля. В частности, в США он растворен в общеюрисдикционных функциях судебной власти. В континентальной же системе права, к которой принадлежит и Россия, традиционным является создание именно специализированных органов конституционного правосудия.

– Вы говорили, что грехи конституционного правосудия носят богоугодный характер, так как они сами по себе конституционно обоснованы. А что это за грехи?

Можно выделить несколько основных таких парадоксов, каждый из которых может быть предметом самостоятельного анализа. Первый состоит в том, что КС РФ, решая исключительно вопросы права (это требование ФКЗ О КС!), тем не менее постоянно находится между правом и политикой. Это объясняется самой природой конституционных вопросов (о выборах, организации и функционировании власти, о политических и иных правах человека и гражданина). Точкой же балансировки такого положения КС РФ является возложенная на него функция конституционализации политики, т.е. обеспечения подчинения государственно-политических решений требованиям верховенства и прямого действия Конституции.

Еще один парадокс в том, что КС РФ – не просто судебный орган, это больше чем суд. Конституционное правосудие обладает столь существенной спецификой, что оно не сводится к традиционному судебному правоприменению, а выходит в определенной степени на уровень нормотворчества. В результате решения КС становятся своеобразными источниками права (что, нельзя не признать, порой вызывает дискуссии). Но это не отменяет статус этого органа как судебного, призванного решать возложенные на него задачи в установленной юрисдикционной форме.

Третий парадокс: решения КС РФ, не будучи законом, по юридической силе стоят… выше, чем закон. В чем это проявляется? Если вкратце: решения КС не только могут нуллифицировать закон, признать его недействительным или дать ему конституционное истолкование, но и связывают позицию законодателя на будущее время.

Четвертый парадокс: условием стабильности Конституции является ее социоисторический динамизм, обеспечиваемый преобразовательной деятельностью КС РФ. Суть в том, что Конституция может сохранять свое реальное прямое действие в режиме верховенства только при способности адекватно отвечать на актуальные вызовы каждого конкретного этапа развития. И конституционное правосудие как раз создает условия для развития, углубления Конституции через раскрытие нормативного содержания конституционных принципов, целей, ценностей, основ, презумпций и т.п.

Наконец, еще один (хотя и не последний) парадокс можно обозначить так: признавая безусловное значение международного сотрудничества и наднациональных юрисдикционных органов (включая ЕСПЧ), закрепляя на конституционном уровне приоритет норм международного права в их соотношении с национальным законодательством (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ), в то же время сама Конституция РФ обладает безусловным верховенством, в том числе с точки зрения международной юрисдикции. При этом КС РФ не может не учитывать, что правовая глобализация предполагает не только взаимодействие, но и соперничество юрисдикций. Важным условием сохранения и укрепления государственного суверенитета является последовательное отстаивание национальной конституционной идентичности.

– Вы говорили, что КС должен заниматься конституционализацией политики, а не политизацией конституционного правосудия. А каковы юридические гарантии недопустимости политизации конституционного правосудия?

– Те или иные юридические гарантии недопустимости политизации конституционного правосудия существуют во всех правовых системах, что лишь подчеркивает актуальность проблемы соотношения конституционного правосудия и политики. Существуют различные гарантии недопустимости политизации конституционного правосудия.

Во-первых, компетенционные гарантии, обусловленные тем, что сама компетенция органов конституционно-судебного контроля не должна провоцировать их на рассмотрение чисто политических вопросов. В этом плане наше законодательство стоит на довольно жестких позициях, в частности, запрещает КС РФ инициировать рассмотрение дел, а также запрещает решать целый ряд конституционно значимых вопросов политического характера (например, запрет политических партий).

Во-вторых, это статусно-обеспечительные гарантии, благодаря которым создаются условия самостоятельности судей конституционных судов в принятии решений. Это закрепленные в нашем законодательстве требования независимости судей, их подчинения только Конституции, никому и ничему более, неприкосновенность судей КС РФ, равенство их прав, установленный законом порядок приостановления и прекращения полномочий и т.п.

В-третьих, это статусно-ограничительные гарантии, направленные на недопущение вмешательства конституционных судей в политические процессы. Здесь можно назвать, в частности, обязанность судей при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти; запрет для судей замещать иные публичные должности, запрет принадлежать к политическим партиям и движениям и т.п.

В-четвертых, институционально-организационные гарантии, призванные обеспечить недопустимость политизации органа конституционного правосудия за счет определенного, демократического порядка его формирования и деятельности.

В то же время определенные юридические механизмы, средства гарантирования недопустимости политизации конституционного правосудия могут вырабатываться и самим органом конституционного правосудия. Например, в практике КС РФ – это доктрина разумной сдержанности; недопустимость толкования Конституции РФ по вопросу, в отношении которого ведется законодательный процесс; недопустимость оценки норм избирательного законодательства в ходе избирательной кампании; самоограничение КС РФ в отношении оценки на конституционность пробелов в законодательстве и др.

– Конституционный Суд РФ – больше чем суд – это, как Вы сказали, суд над властью. Но может ли такой суд долго балансировать между правом и политикой и оставаться при этом независимым?

– Обеспечение независимости КС РФ, недопустимость его политизации, как уже было сказано, достигаются за счет использования целого ряда гарантий, не позволяющих ни произвольно вовлекать КС РФ в решение политических задач, ни самому КС РФ выходить за рамки свойственных ему функций сугубо правового характера. При этом лучшими гарантиями независимости конституционного правосудия являются долгосрочный опыт функционирования этого института, освоение ценности конституционно-судебного контроля как необходимого фактора развития сильной государственности именно при условии сохранения его самостоятельности. Поскольку именно непредвзятость, объективность конституционного правосудия служат целям усиления конституционной легитимности всей системы публичной власти, повышают доверие к ней со стороны общества.

– Ответ на этот вопрос сродни размышлению на тему о том, а зачем вообще обществу необходимы право, Конституция. Очевидно, что правоохранительно-карательная модель юриста являлась выражением прежнего подхода к праву из тоталитарного прошлого как формальному инструменту реализации партийно-государственных задач, как служебной функции государственной бюрократии. Это искажает сами основы понимания права в его соотношении с произволом, поскольку право призвано ставить пределы властному своеволию, а не подкреплять его авторитетом законной формы.

Но опасен и другой подход к пониманию права, который также доминировал на определенных исторических этапах национального развития. Имею в виду понимание права как некой нормативной формы самоорганизации общества в противовес государству. Можно вспомнить известные идеологемы о невидимой руке рынка, минимальном государстве и т.п.

Конституция, конституционное мировоззрение связаны с поиском баланса частных и публичных интересов, гармонизацией ценностей индивидуальной автономии и общественной солидарности. Очевидно, что только при успешной реализации этих подходов на началах приверженности верховенству права и Конституции Россия может обеспечивать реальность своего суверенитета, экономическое благополучие, достойную жизнь и свободное развитие каждого человека.

Что же касается юридического образования, то в этой сфере, считаю, накопилось очень много проблем. И это относительно самостоятельная тема, требующая особого внимания. Ведь юридическое образование – проблема конституционной безопасности личности, общества, государства.

– Могут ли органы власти по-своему толковать решение КС, чтобы обойти его предписания?

Необходимо осознать, что неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение же либо ненадлежащее исполнение судебных решений наносит ущерб интересам правосудия, подрывает доверие граждан к судам и в целом – к государству.

При этом, как подчеркнул КС РФ в Определении от 31 марта 2016 г. № 449-О-Р, исполнение решения КС РФ не может осуществляться на основе сугубо формального подхода – оно требует от компетентных государственных органов принятия всех зависящих от них законных мер, направленных на реальное устранение и недопущение повторения выявленных КС РФ отступлений от конституционного правопорядка и на обеспечение восстановления нарушенных конституционных прав лиц, являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

– В решениях КС право на судебную защиту интерпретировано как абсолютное, не подлежащее ограничению. Станет ли таким ограничением отсутствие мотивировочной части судебного акта?

Правосудие – это специальная деятельность компетентных уполномоченных государственных органов (судов), которая заключается в рассмотрении и разрешении гражданских, уголовных, административных, а также арбитражных дел, осуществляемая в особом процессуальном порядке, предусмотренном законом.

Конституционное правосудие - это деятельность особых судебных органов ( Конституционного и уставных судов По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Конституционное право подробнее ) по рассмотрению дел, суть которых заключается в разрешении государственно-правовых вопросов, связанных с обеспечением соблюдения на территории страны Конституции РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция РФ подробнее или уставов субъекта РФ на территории субъекта.

В нашей стране конституционное судопроизводство осуществляется Конституционным Судом РФ и конституционными (их еще именуют уставными) судами субъектов.

Полномочия Конституционного суда РФ

Конституционный Суд Российской Федерации По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Конституционный суд Российской Федерации подробнее – это федеральный судебный орган, основная задача которого состоит в осуществлении конституционного контроля.

В состав Конституционного Суда входят девятнадцать судей, которые назначаются на должность Советом Федерации По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Совет Федерации подробнее , кандидатуры представляются Президентом.

Готовые работы на аналогичную тему

Конституционный Суд По данной теме мы уже выполнили реферат Конституционный Суд РФ подробнее Российской Федерации полномочен осуществлять деятельность при наличии не менее чем двух третей судей. Полномочия судей не ограничены каким-либо сроком.

К полномочиям Конституционного суда По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Конституционный Суд подробнее следует отнести:

разрешение дел о соответствии Конституции РФ определенных федеральных законов, их отдельных статей и смыслов отдельных статей и положений, придаваемых им правоприменительной практикой;
разрешение споров о компетенциях между органами государственной власти (федеральными и региональными, федеральными и федеральными);
разрешение жалоб граждан и организаций на нарушение их конституционных прав и свобод путем проверки конституционности закона По данной теме мы уже выполнили реферат Принцип законности в деятельности органов исполнительной власти подробнее , примененного судом (иным государственным органов) по конкретному делу;
по запросу любого суда проверяет на конституционность закон, который подлежит применению по конкретному делу;
занимается толкованием Конституции Российской Федерации;
реализует право законодательной инициативы по вопросам, относящимся к своей компетенции.

Обращение в Конституционный суд

Поводом для рассмотрения дела в КС могут послужить любые обращения в форме запросов, ходатайств или жалоб.

Основанием для рассмотрения дела могут послужить:

установленная неопределенность о том, соответствует ли определенный закон, международный договор или иной правовой акт Конституции РФ;
установленное противоречие о принадлежности полномочий различным органам государственной власти;
неопределенность определении должностным лицом положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле.

К сторонам в конституционном судопроизводстве могут быть отнесены:

заявитель - орган или лицо, направившее в Конституционный Суд свое обращение;
орган или должностное лицо, издавшее акт, который будет проверен на соответствие его конституции;
государственный орган, компетенция которого оспаривается.

КС рассматривает свои дела в заседаниях с проведением открытых слушаний, а в специально предусмотренных законом случаях (например, в случае отказа в рассмотрении жалобы) - без таковых. Жалоба может быть оставлена без рассмотрения если ее предмет не относится к компетенции КС либо же если по аналогичному делу Конституционный суд уже выразил свою позицию ранее. В ходе рассмотрения дела вправе принимать участие стороны, свидетели, эксперты и специалисты в определенных отраслях права.