Как юридический позитивизм соотносил право с законом

Обновлено: 01.07.2024

направление в юриспруденции, сторонники которого ограничивают задачи юридической науки изучением позитивного права.

Возникновение П.ю. относится к первой трети XIX в. и было связано с процессами утверждения промышленного капитализма в странах Западной Европы. Решающую роль при этом сыграли процессы формирования в наиболее развитых странах национального рынка, потребовавшие ликвидации пережитков средневекового партикуляризма, расширения сферы законодательного регулирования общественных связей и установления единого для всей страны правопорядка. На этой почве сложились ранние концепции П.ю., для которых были характерны идеи верховенства закона как источника права, отождествление правовых норм с предписаниями государственной власти. П.ю. пришел на смену доктринам естественного права, господствовавшим в правовой мысли Западной Европы XVII - XVIII вв..

Начало теоретическому обоснованию П.ю. положил английский юрист Джон Остин (1790-1859), последователь утилитаризма И. Бентама. В 1832 г. он опубликовал книгу "Определение предмета юриспруденции" - первую часть своих лекций, прочитанных в Лондонском университете. Полностью его "Лекции по юриспруденции, или философии позитивного права" были изданы посмертно, в 1863 г. Под влиянием работ Остина в правовой науке Англии и США сформировалась школа, получившая название аналитической юриспруденции. К ней принадлежали Э.Ч. Кларк, Т. Холланд, В. Маркой, Дж. Сальмонд, М. Амос и др.

Предметом юриспруденции, поОсти-ну, является позитивное право. Остин не отрицал естественное право и оценочный подход к законам, действующим в государстве, но вывел эти проблемы за рамки юридической науки. Согласно его взглядам, существует несколько видов законов: а) божественные законы (данный термин представлялся ему более точным, чем естественное право); б) законы позитивной морали, основанные на мнениях (например, законы чести);

в) позитивные законы, установленные политической властью. Эти законы, соответственно, изучают такие науки, как этика или деонтология (к ее ведению относятся вопросы критики позитивных законов с точки зрения божественного права), наука морали и юриспруденция. Задачу юридической науки Остин видел в том, чтобы построить систему взаимосвязанных правовых понятий - источника права, юридической обязанности, правонарушения, санкции и т.д. - путем анализа их содержания и логического объема.

Остин стремился отделить правоведение от смежных областей знания, исключить из юридической науки проблемы этико-философского порядка. Юриспруденция, писал он, "имеет дело с позитивными законами, или законами в строгом смысле слова, без рассмотрения того, хороши они или плохи". Впоследствии эти идеи широко использовались сторонниками П.ю., выступавшими за разграничение теории права и науки политики права как самостоятельных юридических дисциплин.

По учению Остина, позитивное право состоит из императивных велений или приказов суверенной государственной власти. Право есть "совокупность норм, установленных политическими верхами". Его источник - воля суверена (в Англии суверенитет принадлежит королю, пэрам и электорату палаты общин). Как подчеркивал Остин, суверен не связан принятыми законами, так как в любой момент может их изменить - в противном случае он не суверен. Ограничениями государственной власти в действительности служат божественное право и мораль. В концепции Остина были разработаны основы императивной теории права, согласно которой законы государства обращены исключительно к подвластным и не способны ограничить волю суверена. Международное право, по этой теории, содержит лишь нормы морали, поскольку в нем нет императивных предписаний.

В первой половине XIX в. идеи П.ю. получили распространение во Франции, где была проведена наиболее полная для того времени кодификация права. Господствующее положение во французском правоведении занимали тогда концепции экзегезов - комментаторов Ко-декса Наполеона (А. Дюрантон, III. Тулье, Ф. Лоран, Ш. Демоломб и др.). Отождествив право с законом, экзегезы свели задачи юридической науки к формально-догматическому описанию и комментированию действующего законодательства. Результатом их творчества явились многотомные постатейные комментарии к Гражданскому кодексу (А. Дюрантон написал "Курс французского права в последовательности статей

Ш. Демоломб - "Курс Кодекса Наполеона" - 31 том). Экзегезы уделяли много внимания анализу правовых норм, приемам и способам толкования законов, но крайне редко обращались к общетеоретическим и методологическим проблемам правовой науки.

П.го. претерпел в этот период ряд изменений. Во-первых, позитивисты конца XIX - начала XX в. стремились расширить философско-методологичес-кое обоснование своих концепций,в том числе за счет положений, воспринятых из позитивистской философии и социологии (например, Г.Ф. Шершеневич социологические методы исследования ставил в один ряд с догмой права). Это обстоятельство породило непрекращающуюся до сих пор дискуссию о соотношении П.ю. с философским позитивизмом О. Конта, Г. Спенсера и др. (ранний П.ю. не имел связей с позитивистской философией - ее влияние на догматическую юриспруденцию прослеживается лишь с конца XIX в.). Во-вторых, на рубеже XIX-XX вв. последователи П.ю. отказались от многих положений императивной теории права и разработали концепцию правового самоограничения государства. Согласно последней, нормы позитивного права обращены к самому государству. П.ю. приобрел тем самым более последовательный характер. В нем появляются доктрины, полностью отрицающие естественное право (К. Бергбом), выделяются идеи создания "чистой теории права" (Э. Рогэн, Бельгия). В связи с этим наметилась тенденция к сближению П.ю. с концепциями правового государства и господства права. В-третьих, принципы П.ю. с конца XIX в. получают распространение в науке международного права, что приводит к отказу от прежних учений, отождествлявших право с законами государства. Со временем в П.ю. утверждаются идеи так называемого монистического подхода к праву, т.е. трактовка международного права и национальных правовых систем как структурных элементов единого правопорядка.

Юридический позитивизм является одной из самых распространенных научных категорий общей теории права, выражающей собой доминирующий тип правопонн- мапия современной юридической доктрины.

Исходя из данного посыла, представляется целесообразным обратиться к этимологии самого понятия «пози-

В отношении содержательной стороны юридического позитивизма В. В. Сорокин говорит о том, что данное учение во всех своих проявлениях способно оправдать любые юридические установления, исходящие от государства. Эта традиция восходит к древним легистским воззрениям. придающим нраву сугубо этати чески ii характер [136] .

как такового порождает проблемы, связанные с определением основ его зарождения и времени появления первых упоминаний о нем.

Как отмечает В. В. Лапаева. «формирование легистско- го позитивизма в Европе берет свое начало в первые столетия в торого тысячелетия христианства, в период зарождения западных правовых систем нового времени — системы канонического права и соперничавших с нею правовых систем, создаваемых европейскими королевствами и другими государственными образованиями. Большой вклад в формирование и развитие легизма внесла школа глоссаторов, которая на основе толкования источников римского права разработала методологию анализа и синтеза положительного права, позволявшую объяснять смысл отдельных законов, логически связно излагать учения о праве и систематизировать полученные знания, не выходя за рамки законных источников права. При этом проблему соотношения права и закона, справедливости и позитивного права при наличии противоречий между ними глоссаторы решали в пользу официального законодательства. н в этом смысле они были законниками, стоящими у истоков средневекового легизма.

пряжен с волей государства, которое при помощи им же создаваемой нормативной системы выражает и защищает интересы лиц, находящихся у власти. В этом прослеживается крайний нормотворческий волюнтаризм государства, основанный на принципе целесообразности, понимаемой исключительно через интересы правящей элиты.

В распространении легалистских представлений о нраве значительную роль сыграл английский моралист Й. Бет ам — виднейший представитель философии утилитаризма’.

Б. А. Воротилин пишет: «В теории Й. Бентама право рассматривается как совокупность законов, установленных суверенной государстве иной властью. С этих позиций он подверг основательной критике учения о естественном праве и договорном происхождении государства.

Доктринам естественного права Й. Бснтам противопоставил идею проведения законодательных реформ на основе принципа максимизации общественной пользы. Осуществить по-

Правовая теория Й. Бентама в соответствии с классификационными основаниями относится к эгатическим теориям, индивидуалистическим, реформаторским, аналитическим, эмпирико-сенсуалистическим [139] .

По мнению А. В. Пищулина, усилиями Д. Остина в конце первой половины XIX в. в Англии было положено

начало так называемой аналитической юриспруденции, которая имела значительное влияние иа дальнейшее развитие правовой мысли [142] .

Согласно учению Д. Остина, право — это выраженный в виде определенных правил приказ суверена [143] .

Таким образом. Д. Остии допускает, что правовая система содержит высшие нормативные принципы, содержанием которых являются нравственные истины. Эти принципы позволяют удерживать иерархически)! порядок- норм, и в случае коллизии принципов с нормами победу одерживают первые. Поэтому, как указывают И. И. Царьков и Г. А. Кабардина, «стремление отделить право от морали не означало, что сторонники юридического позитивизма отрицали факт влияния морали на развитие права. Современный позитивист Харт констатирует, что Й. Бснтам никогда нс отрицал тот исторически)! факт, что

Сфера распространения юридического позитивизма значительно расширилась во второй половине XIX в., когда позитивистские доктрины утвердились в правоведении европейских стран. К этому же времени относится формирование позитивизма в России.

По мнению В. А. Воротнлниа юридический позитивизм претерпел в данный период ряд существенных изменений.

«Во-первых, позитивисты второй половины XIX в. стремились расширить философско-методологическое обоснование своих концепций, в том числе за счет положений, воспринятых из позитивистской философии О. Конта. Г. Спенсера и др. догматическое изучение права в таких концепциях дополнялось принципами социологического подхода к исследованию политических и правовых институтов.

Во-вторых, последователи юридического позитивизма к концу XIX в. отказались от многих положений имие-

ративной теории права и разрабатывали идеи правового самоограничения государства. Согласно этому учению нормы позитивного права обращены нс только к подвластным. но и к самому государству. В связи с этим наметилась тенденция к сближению юридического позитивизма с концепциями правового государства и господства права.

право — вторичное. Такова теория первенства государства, на которой строится определение права по признаку принудительности. Однако по мерс общекультурного прогресса, в ходе которого чувство законности, считал он. будет все глубже проникать в психологию человека, а подчинение закону станет неотъемлемой чертой общества. характер государственной власти трансформируется под влиянием права.

Помимо работ Г. Ф. Шершеневича, заметный вклад в развитие легистского позитивизма в российской юриспруденции внесли также работы С. В. Нахмана. А. X. Голь* мстсна, Д. И. Азаревича и других ученых.

В постсоветской юридической литературе по теории государства и права проблема генезиса юридического позитивизма рассматривается М. И. Байтиным, который определяет право как выраженную в законе государственную волю общества. Повое в такой трактовке нормативного понимания государственной воли, отмечает М. И. Байтин, «проистекает из признания необходимости познания права нс только с классовых, но и с общечеловеческих позиций, раскрытия его понятия с учетом сочетания в нем одновременно и общесоциальных, и классовых

При всех подчеркиваемых М. И. Байтиным отличиях от лсгистского правопонимания советского образца предлагаемое им понимание права, но мнению В. В. Лапаевой. сохраняет главные черты лсгистского подхода — отсутствие сущностного признака нрава как особого социального явления и признание в качестве основания для отличия правовых норм от иных социальных норм их обеспеченности законодательно оформленными мерами государственного принуждения. Тезис о том. что право — это воля общества, получившая государственное выражение, остается в предложенной автором концепции содержательно нс раскрытым [153] .

вместе с тем юридический позитивизм в значительной мере ограничен анализом юридического порядка: под позитивным правом имеются в виду тс юридические нормы, которые установлены властью государства [155] .

Р. Г. Мннннахметов полагает, что право и закон не должны противопоставляться, а только соединяться как форма с содержанием. «Нужно не противопоставлять закон и право, а видеть их неразрывное единство, — пишет он. Законы не следует объявлять неправовыми (непра

Закон не должен противоречить праву. Закон, имеющий правовое содержание — это и есть право, а право, имеющее только легистское содержание без правового. - это неправо, которое противоречит естественной природе человека.

Правовой закон — это как сосуд с чистой водой, из которого приятно и безопасно пить. И человек, для которого он предназначен, может быть уверен, что не отравится, что государство в него не подмешало ничего вредного, угрожающего его жизни или здоровью.

В современном юридическом позитивизме необходим баланс между законом и правом, они должны уравновешивать друг друга своим разноаспектным содержанием. Закон должен избавлять право от излишней абстрактности, исконкрстности, а право должно нс допускать злоупотребления властью в законе, что было бы равноценно потере нравственных ориентиров в деятельности государства.

Грань между позитивизмом и естественным правом находится в плоскости нравственности — этических соображений власти по вопросу ограничения естественного права позитивным. Здесь главное — это не злоупотребить властью и не нанести непоправимого ущерба естественным нравам и свободам человека.

Профессор Г. В. Мальцев условно разделяет юридический позитивизм на три большие группы учений, теорий, доктрин, существующих в разных странах и возникших в разное время: государственно-институциональный (этатическнй), социологический н антропологический (психологический и биологический).

Как пишут Т. II. Радько и II. Т. Медведева, в науке принято различать два основных направлення позитивизма: юридический и социологический. Выделяют также исторический, антропологический, психологический, биологический, натуралистический позитивизм и др.

ем.: Радько Т Я.. Медведева И. Т. Указ. соч. С. 5-12.

чить как социологическое и антропологическое (эти типы правопонимания не следует смешивать с одноименными подходами к изучению права, представляющими собой соответствующие направления междисциплинарных исследований правовых явлений)

Самым ранним и наиболее развитым направлением позитивистского типа правопонимания является легизм. рассматривающий право как предписанное публичной властью общеобязательное правило поведения, обеспеченное политико-властным принуждением, является наиболее разработанным в теоретическом и практическом отношениях направлением позитивистской юриспруденции. Суть этого подхода заключается в том. что он трактует право как произвольный продукт государства, как приказ суверенной власти, обращенный к подданным, исключая из проблематики юридической науки сущностные и ценностные аспекты права, проблемы природы права, его связи с обществом, специфику права как особого социального явления и т.и., поскольку всю теорию права легизм ограничивает догмой позитивного права (т.е. описанием. обобщением, классификацией и систематизацией законодательства), то такой подход иногда называют формально-догматическим 1 [163] .

иной концепции иравононимания признание нормативного характера нрава, потому что право — это, конечно же, система норм. Па уровне социального поведения эти нормы, реализованные в отношениях между людьми, предстают как система правоотношений, а на уровне общественного сознания выступают как элемент правосознания. Только в этом смысле можно говорить о том, что право — это одновременно и нормы, и правоотношения, и правосознание [165] .

Таким образом, сутью лсгистского типа правопонимания является отождествление права и закона, отрицание сущностной специфики права как особого социального явления, обладающего самостоятельной социальной ценностью, отсутствие критериев отличия права от произвола, признание в качестве главного признака права его производного от государства принудительного характера, трактовка права как инструмента в руках государства.

В. В. Лапаева, резюмируя анализ позитивистского тина правопонимания, указывает на то. что данный подход (ни в легистском, ни в социологическом, ни в антропологическом вариантах) не способен формулировать критерии разграничения правового и неправового начал в общественной жизни. Методологически порок позитивистской теории нрава, исключающий из сферы ее интересов познание сущностных характеристик права, обусловливает ограниченность познавательных возможностей данного типа правопонимания [166] .

Как указывает В. В. Сорокин, несомненным минусом позитивизма является то, что апологетика позитивного законодательства превращает право в человеческое

изобретение, механическую конструкцию, которую общество создает для своей пользы, для решения задач, определяемых им самим. Следовательно, любые изменения права законны. По тогда писаное законодательство лишается подлинно правовой основы, что и случилось во многих странах. Для позитивистского типа правопонимания законна любая революция, силой отвергающая традиции, законно и отрицание нравственной нормы, если таковое одобряется обществом или государством. Так, если современное общество не считает аборт убийством. он нс является таковым и юридически. Апологеты позитивного права полагают, что общество может нарушать вечные истины, законы природы, а любой закон государства признают легитимным уже в силу его существования.

Юридический позитивизм обусловливает рассмотрение права как замкнутой самодостаточной системы, препятствует изучению феномена права в координатах смысла, сущности, действительной ценности человеческой жизни. Тем самым юридико-позитивистский подход делает невозможным формирование целостного (синтетического) мировоззрения, объективно отражающего бытие нрава [167] .

Т. II. Радько и И. Т. Медведева справедливо указывают, что «с учетом критики, которой в последние десятилетия был подвергнут легистскнй подход к право- пониманию в отечественной юриспруденции, а главное, под влиянием перемен, происходящих в стране в постсоветский период, он заметно сдал свои прежние позиции в юридической науке. По в настоящее время отношение юристов к позитивной теории права существенно меняется, и она не воспринимается больше только как правовая доктрина прошлого, имеющая исключительно

В этой связи обращает на себя особое внимание че- ловекоцентристскнй подход В. М. Шафирова. Ученый указывает, что «. рассмотрение нрава с позиции человеческого измерения позволяет объединить конкурирующие между собой теории правопонимания (в особенности естественного права и юридического позитивизма), увидеть как логику исторического развития нрава в виде трех ступеней естественное право, позитивное право, естественно-позитивное право, так и его перспективы, приближение к идеальной картине, для которой характер

Думается, что с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г., с утверждением в практике государственного строительства демократических ценностей развитие нрава вплотную приблизилось, используя терминологию В. М. Шафнрова. к своей третьей ступени — естественно-позитивному нраву, нраву эффективному, действенному, обращенному к благу его единственной ценности — человеку.

В. В. Лазарев выделяет положительные и отрицательные черты нормативного подхода к праву. «Вначале о положительном: 1) нормативный подход больше, чем какой-либо другой, подчеркивает определяющее свойство права — его нормативность. Иметь в виде руководства общее правило — это благо, особенно если оно всеобщее и устойчивое: 2) нормативность в данном подхо-

По мнению С. С. Алексеева, положительными сторонами нормативного подхода является определенность по

Схожие по своему содержанию рациональные и уязвимые позиции юридического позитивизма называет Л. А. Морозова. Так. анализируя позитивистский подход, Л. А. Морозова указывает, что его достоинства видятся в следующем: «. фиксирует посредством норм

С. II. Кожевников считает, что «нормативное понимание нрава не потеряло своей значимости, нс исчерпало своих возможностей и в современных российских условиях. Эта концепция и в настоящее время занимает важное место в процессе правопонимания, используется в научных исследованиях, представлена в учебниках и учебных пособиях по правоведению. При этом в понятие права включаются лишь главные, существенные признаки. И нужно заметить: акцепт делается именно иа таких свойствах нрава, как общеобязательность, формальная определенность, нормативность, обеспеченность государственным принуждением. Соответственно такому так называемому узконормативному подходу право рассматривается как система общеобязательных формально определенных юридических норм (правил поведения), установленных

11а мой взгляд, нормативное понимание права способно служить обществу, защищать безопасность личности, что является, бесспорно, его сильной стороной, ио нс имея достаточно четких внутренних ограничителей для произвола воли государства, такое право не создает долгосрочной безопасной нормативной системы и ввергает общество в состояние постоянного беспокойства в связи с возможными социально-политическими изменениями.

Нормативное понимание права, которое предлагает юридический позитивизм, прежде всего, создает тот необходимый нормативный каркас, на котором выстраивается всё юридическое право. Без него просто невозможна правовая регламентация общественных отношений. А вот каким станет наполнение этого юридического права, зависит от конкретного исторического момента, от соотношения политических сил в обществе и других объективных її субъективных детерминирующих обстоятельств. К сожалению, на мой взгляд, необходимо констатировать. что уязвимым местом юридического позитивизма является то обстоятельство, что данный тин иравононимания характеризуется достаточно нейтральным своим содержанием, допускающим возможность быть и орудием политической расправы, и действенной системой защиты нрав и свобод человека и гражданина. В таком широком диапазоне таится угроза для

стабильности общественного развития и безопасности человека.

11а мой взгляд, право нс может быть абсолютно свободным при определении нормативов поведения для членов социума. В противном случае оно мало чем отличается от произвола и самоуправства. Право, в особенности цивилизованное право, всегда должно иметь ориентиры и систему внутренних ограничений, основанных на осознании непреходящих общечеловеческих ценностей. Только таким образом ограниченное право создаст необходимый иммунитет для нормотворческого своеволия и правотворческого произвола государственной власти. Именно в таком нраве человек и общество смогут отыскать ту надежную защиту, которая сможет обеспечить их безопасность, стабильность и предсказуемое развитие.

Как и в естественной теории права, в позитивном праве так же много размышлений на тему права и морали. На пример, Ганс Кельзен в своей работе отозвался о соотношении права и морали так: ”Мораль и право не различаются существенным образом также и с точки зрения создания и применения норм. Подобно нормам права, нормы морали создаются посредством обычая или сознательного установления (предпринятого каким-нибудь пророком или основателем религии, например Иисусом). В этом смысле мораль, как и право, позитивна: и научная этика изучает только позитивную мораль, точно так же как правоведение изучает только позитивное право. Верно, однако, и то, что моральный порядок не предусматривает функционирующего в соответствии с принципом разделения труда (т.е. централизованного) органа по применению моральных норм. Это применение заключается в моральной оценке того поведения других, которое регулирует этот порядок. Но первобытный правопорядок тоже совершенно децентрализован и в этом отношении не отличается от морального порядка. Весьма характерно, что совершенно децентрализованное общее международное право иногда считают всего лишь международной моралью [9, с. 46].

Различие между правом и моралью нужно искать не в том, что эти социальные порядки предписывают или запрещают, но лишь в том, как они предписывают или запрещают определенное поведение. Принципиальное различие между правом и моралью можно выявить, лишь если видеть в праве (как было показано выше) порядок принуждения, т.е. нормативный порядок, который стремится вызвать определенное человеческое поведение, связывая с противоположным поведением социально организованный акт принуждения, а мораль при этом понимать как социальный порядок, который не предусматривает такого рода санкций. Санкции морали как социального порядка состоят лишь в одобрении соответствующего норме поведения и в осуждении противоречащего ей поведения, а о применении физической силы здесь вообще нет речи” [9, с. 46].

Данная теория права является действующей, то есть она действует в приделах границ государства и закреплена в законодательстве, и выражена в законодательстве.

Позитивная теория права проста в понимании в отличие от естественной теории, в которой есть множество элементов метафизики. Эта теория, гласит о том, что единственным источником права является само государство и его законодательные институты, а средствами его фиксации являются нормативные правовые акты и нормы.

Данная концепция правопонимания прямо противоречит концепции естественного права, поскольку утверждает, что единственное право, которое может существовать это признанное государством право. Стоит заметить, что естественная концепция права признает существование юридического позитивизма и не пытается отрицать важную роль позитивизма в правовой сфере.

Таким образом, концепция юридического позитивизма играет важную роль в современном мире, поскольку является доминирующей, позитивное право обеспечивает порядок, создает единый закон и правопорядок, стоящий над гражданами, над властью, над государством.

Интегративная концепция

Такой подход к пониманию права сейчас принято называть интегративным, по сути дела производным, поскольку он допускает сочетание в различных соотношениях разнородных принципов, лежащих в основе всех трактовок права.

При интегративном подходе в одном понятии объединяются существенно различные элементы механизма правового регулирования, исполняющие в нем самостоятельные роли – от собственно регулятивных до исполнительных и даже идеологических. Ведь при таком подходе в определение права включаются и нормативные акты, и акты применения правовых норм, и правовые отношения, и даже правосознание, т. е. представления о том, какими должны быть правовые нормы, как они должны реализовываться. Следовательно, при всей соблазнительности интегративной трактовки права она весьма уязвима с научной и прежде всего логической точки зрения. И, что, пожалуй, самое главное, она едва ли осуществима на практике, поскольку правореализующие субъекты ставятся в весьма трудное положение: чем же на самом деле руководствоваться, четко сформулированной правовой нормой или же субъективным представлением о ней, идеей, не получившей, по их представлениям, должного нормативного выражения?

В рамках данного подхода правоведы пытаются объединить лучшие, с их точки, признаки и идеи обоих концепций для достижения большой точности и полезности, таки образом пытаясь создать идеальное право которое бы включала под своим началом иных концепции, и при этом хорошо согласовалось с ним.

Таким образом, право – это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом [13, с. 97-98].

Интегративная теория представляет собой платформу для сближения естественно-правовой, нормативной, социологической и психологической концепции права. Данная теория позволяет учесть все плюсы и минусы, механизмы работы и разновидности источников всех теорий, не пытается разделить теории, а наоборот объединить под общим началом, общей основе и базе.

Данная теория пытается согласовать концепции права, так, что бы при этом данные теории сохранили свою главную идею и суть. Однако, интегративная теория трудна по своему составлению, поскольку довольно трудно совместить друг с другом противоречивые теории, при этом, что бы они ни теряли свою уникальность.

Таким образом, основными концепциями правопонимания являются концепции естественного права, юридического позитивизма и интегративная концепция, поскольку их можно взять за основу для составления иных концепций. Эти теории правопонимания являются основными, поскольку в данное время они являются доминирующими по отношению к другим концепциям, а доминирующие они по тому, что они включают в себя те постулаты, которые отражают современные правовые реалии. Данные концепции включают основополагающие принципы, на основе которых строятся иные теории правопонимания.

Читайте также: