Что такое финансовые санкции пфр

Обновлено: 04.07.2024

Представляем вашему вниманию ряд судебных решений. В одних суды рассматривали регрессные иски ФСС, в которых были заявлены требования о взыскании с работодателя суммы пособия, выплаченного в связи с несчастным случаем, в других – иски ПФР к работодателям, которые представили в фонд недостоверные сведения, в результате чего пенсии были выплачены в завышенном размере. Чью сторону заняли арбитры?

О регрессных исках ФСС по взысканию с работодателя расходов в виде суммы пособия, выплаченного в связи с несчастным случаем

Принято считать, что все выплаты производятся за счет средств ФСС. Однако у фонда есть практика обращений в суд с регрессными исками, в которых он взыскивает с организаций ущерб в виде суммы пособия, выплаченного в связи с несчастным случаем.

В Постановлении АС СЗО от 04.10.2018 по делу № А05-1284/2018 разбиралась кассационная жалоба ФСС, в которой фонд просил отменить постановление апелляционного суда и возместить ему расходы на выплату пособия в связи с несчастным случаем. Суд поддержал требования фонда.

Суть дела заключалась в следующем. По вине работника организации было совершено ДТП, в результате которого погиб другой работник этой организации. Обстоятельства случившегося были зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве. По результатам рассмотрения материалов в отношении указанного несчастного случая ФСС назначил и выплатил страховое возмещение и ежемесячные страховые выплаты.

Фонд, ссылаясь на то, что выплаченная им сумма страхового возмещения является для него убытками, которые подлежат возмещению организацией как работодателем лица, причинившего вред, и как владельцем источника повышенной опасности по правилам ст. 1068, 1079 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске.

Выводы апелляционного суда заключались в том, что если вред причинен не стороннему лицу, а лицу, в отношении которого юридическое лицо уже является участником правоотношений по социальному страхованию данного лица как работника, то это юридическое лицо, уплатив за своего работника страховые взносы на социальное страхование и приняв тем самым участие в создании страхового фонда, уже освобождается от возмещения причиненного вреда.

Однако, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к другим выводам.

Арбитры отметили, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Суд отметил, что регрессные иски, предъявляемые ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Как следовало из материалов дела, смерть работника наступила вследствие ДТП, в результате взаимодействия источника повышенной опасности. Владельцем транспортного средства, которым совершено ДТП, является организация, а управление автомобилем в момент его совершения осуществлял работник организации, находившийся при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что организация как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред (смерть).

Факт причинения вреда, его размер были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом расходы ФСС, заявленные к возмещению организацией, признаны обоснованными.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд удовлетворил заявленный ФСС иск.

Кассационная инстанция признала: вывод суда первой инстанции о наличии у ФСС как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, права на обращение с регрессным иском о взыскании заявленных расходов к причинителю вреда – владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, совершившему ДТП, основан на законе и соответствует цели его деятельности, а именно пополнению источника страховых выплат.

Ранее к такому же выводу пришел ФАС УО в Постановлении от 23.10.2012 № Ф09-10011/12 по делу № А34-8996/2011. ФСС обратился с требованием о взыскании с таможенного органа в порядке регресса средств, потраченных на выплату пособия по временной нетрудоспособности и оплату расходов на лечение застрахованного лица (в результате несчастного случая (ДТП) работник находился на лечении). Приняв решение в пользу ФСС, суд указал: так как владельцем транспортного средства, которым совершено ДТП, является таможенный орган, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, расходы подтверждены. В рассматриваемом деле и страхователем, и причинителем вреда было одно лицо, и у ФСС была возможность выбрать способ защиты.

Отметим, что ранее АС СЗО придерживался иного мнения. В Постановлении от 19.09.2016 № Ф07-7344/2016 по делу № А66-13615/2015 было рассмотрено требование о взыскании с предпринимателя в порядке регресса убытков при следующих обстоятельствах: работник предпринимателя погиб во время производственного перерыва, фонд произвел в пользу несовершеннолетнего сына работника страховые выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку страховые выплаты были осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, фонд исполнял обязанности, возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании.

Такой же вывод содержится в Постановлении АС ВВО от 08.04.2015 № Ф01-620/2015 по делу № А79-4826/2014.

Существуют судебные решения, в которых арбитры поддержали заявленные ФСС требования, но с иными обстоятельствами дела: несчастный случай произошел по вине работника другой организации. В этой ситуации, по мнению судей, спор становится гражданско-правовым, а значит, должен решаться по нормам ГК РФ.

При схожих обстоятельствах были приняты решения в пользу ФСС в постановлениях АС ВСО от 01.08.2018 № Ф02-3255/2018 по делу № А19-3770/2017, АС ПО от 14.07.2017 № Ф06-22489/2017 по делу № А57-25387/2016, АС УО от 18.02.2016 № Ф09-10653/15 по делу № А76-7755/2015, ФАС УО от 25.01.2012 № Ф09-9307/11 по делу № А76-6529/2011.

Граждане пенсионного возраста могут оформить страховую пенсию по старости и продолжать работать. При этом работающие пенсионеры в период осуществления ими трудовой деятельности не имеют права на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку стоимости индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

При определенных условиях работающий пенсионер имеет право на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (например, при установлении ему I группы инвалидности, изменении количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся у него на иждивении, приобретении необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Перерасчет пенсии производится на основании заявления и документов, необходимых для такого перерасчета (ч. 8 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ, п. 48, 49 Правил).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, уточняется органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Форма сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

К сведению: порядок ведения ПФР индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах определен Инструкцией, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 21.12.2016 № 766н.

За непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах он несет ответственность в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (п. 39 Инструкции): на него налагается штрафв размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

К сведению: страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган фонда уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Пенсионный фонд в Письме от 28.03.2018 № 19-19/5602 высказал официальное мнение: финансовые санкции не применяются лишь в том случае, если корректируются именно ранее представленные сведения о конкретном застрахованном лице. Представление страхователем дополняющих форм на лиц, в отношении которых за отчетный период ранее сведения не подавались, является основанием для применения финансовых санкций.

Однако ПФР не хочет ограничиваться только финансовыми санкциями в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо, в отношении которого не поданы сведения, – в случае непредставления формы СЗВ-М в отношении пенсионеров работодатель должен компенсировать убытки от индексации пенсии.

К сведению: законодательством не предусмотрено удержание с работников-пенсионеров излишне выплаченных сумм пенсии, которые образовались в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и недостоверных сведений (ч. 10 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ). Согласно Определению ВС РФ от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015 действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий ПФР при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

ПФР вправе требовать с работодателя переплату в качестве возмещения ущерба, если последний представил неверные сведения. Дело в том, что на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ организации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии. Согласно п. 3 названной статьи в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии работодатель возмещают органу, выплачивающему страховую пенсию, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством, а именно гл. 60 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы, ПФР сначала направляет работодателю претензию с просьбой возместить ущерб добровольно, а в случае отказа последнего обращается в суд. Для взыскания ущерба фонд должен доказать (ст. 1064 ГК РФ):

наличие ущерба и его размер;

противоправность действий работодателя;

причинно-следственную связь между действиями работодателя и возникшими убытками.

В Постановлении АС ДВО от 20.09.2018 по делу № А51-27243/2017 суд поддержал ПФР, который потребовал от страхователя возместить убыток, возникший в результате выплаты пенсий в повышенном размере.

Дело заключалось в следующем. Организация не представила в установленный срок отчет по 92 работникам-пенсионерам. В отсутствие отчета ПФР решил, что данные сотрудники уволились, и выплатил пенсию с индексацией. После получения сведений от работодателя фонд обнаружил убыток в виде переплаты по пенсиям.

Суд указал, что одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу положений ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ может быть как работодатель, так и работник-пенсионер.

Изучив материалы дела, арбитры установили, что причиной выплаты пенсионерам пенсий в завышенном размере стало именно несвоевременное представление предприятием сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года, следовательно, ущерб в связи с представлением в орган ПФР недостоверных сведений причинен предприятием. Кроме того, был проверен и признан верным расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба, произведенный заявителем.

В итоге работодателю пришлось возместить ПФР ущерб в размере 50 557,25 руб.

В Постановлении от 17.04.2018 № Ф07-2395/2018 по делу № А26-27/2017 АС СЗО полностью поддержал требования ПФР, так как было доказано, что убытки фонда возникли из-за непредставления сведений о работающих лицах, и фонд представил верный расчет убытков.

В Постановлении от 28.09.2018 № А42-9862/2017 АС СЗО удовлетворил заявленные требования ПФР частично. Суд признал, что фонду причинен убыток, но не согласился с суммой, заявленной к возмещению.

По мнению фонда, переплата пенсии произошла по причине несвоевременного представления организацией сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года, которые поступили от страхователя 31.03.2017.

Однако в ходе судебного разбирательства было выяснено, что указанные сведения за сентябрь 2016 года и последующие периоды подавались страхователем своевременно.

К сведению: согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения такой фиксированной выплаты), данная ошибка устраняется.

Проанализировав содержание Правил, суд указал, что индексация пенсии неработающим пенсионерам производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Соответствующее решение принимает территориальный орган ПФР. Если после издания распоряжения об осуществлении индексации пенсии получены сведения о факте выполнения пенсионером работы, фонд должен пересмотреть ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии путем принятия нового решения.

В рассматриваемом деле фондом не были соблюдены установленные сроки для вынесения нового решения. Следовательно, значительная часть переплаты возникла не из-за виновных действий работодателя, а из-за несвоевременной отмены фондом повышенной выплаты.

В итоге с работодателя был взыскан ущерб в части переплаты пенсии за один месяц.

К аналогичному выводу пришли арбитры в Постановлении АС СЗО от 30.07.2018 № Ф07-8267/2018 по делу № А56-71890/2017.

Вместе с тем есть решения и в пользу страхователей.

В Постановлении от 17.09.2018 № Ф01-3842/2018 по делу № А82-18736/2017 АС ВВО также отказал ПФР во взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений о застрахованном лице.

Пенсионный фонд настаивал на том, что работодатель представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в которых отсутствовали данные о его работнике, в связи с чем фонд увеличил размер фиксированной выплаты к страховой пенсии данного лица как неработающего пенсионера. Однако в ходе рассмотрения дела суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и несением ПФР убытков (излишняя выплата пенсии работникам организации была произведена после того, как сведения по форме СЗВ-М уже были сданы).

С учетом сложившейся судебной практики существует большая доля вероятности, что работодателя смогут привлечь к возмещению убытков в следующих случаях:

если ФСС произвел страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, при этом организация признана ответственной за причиненный застрахованному лицу вред;

если ПФР выплатил пенсию в повышенном размере работающему пенсионеру из-за несвоевременно полученных сведений по форме СЗВ-М.

За опоздание с формой СЗВ-М установлена ответственность по статье 17 закона о персонифицированном учете № 27-ФЗ. Все случаи, когда компании может быть выставлен штраф, в таблиц:

Штрафные санкции за СЗВ-М

За что могут оштрафовать	Сумма штрафа	Законодательная норма
Пропущен срок сдачи СЗВ-М (опоздание или непредставление – не важно)	Для компании: 500 руб. за каждое застрахованное лицо	ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ
	Для должностного лица страхователя (руководителя, бухгалтера): 300-500 руб.	ст. 15.33.2 КоАП РФ
Ошибка в персонифицированной информации (объект применения санкций – каждое застрахованное лицо, вне зависимости от того, одна или несколько ошибок допущены в отношении его данных)	Для компании: 500 руб. за каждое застрахованное лицо	ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ
	Для должностного лица страхователя (руководителя, бухгалтера): 300-500 руб.	ст. 15.33.2 КоАП РФ
Сдача СЗВ-М на бумаге вместо электронной формы (при количестве работников от 25 человек)	Для компании: 1000 руб.	ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ

Сумма штрафа зависит от количества застрахованных лиц, данные о которых поданы с нарушением срока. Таким образом, если в организации работает большое количество человек, то опоздание с подачей формы может вылиться в весьма крупный штраф.

Одно дело, если субъект не подал СЗВ-М в срок без уважительной причины. Понятно, что обращение в суд в этом случае вряд ли поможет. Однако бывает, что страхователя штрафуют по весьма обидным причинам. Например, когда просрочка случилась из-за того, что в последний день подачи отчетности в офисе нет электричества или интернета. Зачастую нарушение сроков возникает из-за того, что в своевременно поданной форме обнаруживается ошибка, исправление которой производится уже за пределами срока подачи отчетности. Далее рассмотрим подобные случаи.

Ошибка в первоначальной форме СЗВ-М

Страхователь подал СЗВ-М вовремя, но после этого обнаружил в ней ошибку. Для исправления он подает уточненную форму, однако это происходит уже позже 15 числа.

Отметим, что чуть более года назад вступила в силу Инструкция по ведению персонифицированного учета, утвержденная приказом Минтруда № 766н. В пункте 39 этого документа говорится о том, что к субъектам, самостоятельно исправившим свои ошибки, санкции не применяются. Тем не менее при проверках более ранних периодов специалисты ПФР нередко в таких ситуациях накладывают штрафы.

Сразу скажем, что в подобных случаях арбитры обычно встают на сторону страхователей. Примерами могут служить постановления АС Дальневосточного округа от 10.04.17 № Ф03-924/2017 и АС Поволжского округа от 17.01.18 № Ф06-28745/2017. Аргумент: поскольку страхователь самостоятельно обнаружил и исправил ошибку до того, как об этом узнали в Фонде, то штраф накладывать неправомерно.

О том же самом сказано и в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.09.17 № А20-3775/2016. С той лишь разницей, что в нем речь идет о представлении отчетности в электронной форме.

Если забытый сотрудник всего один или их несколько, это не беда. Но в крупных компаниях такая забывчивость может вылиться в весьма ощутимые проблемы.

Правомерно ли в такой ситуации наложение штрафа? Ведь за рамками срока подачи отчетности сдавалась лишь дополняющая форма, тогда как первичная была подана вовремя. Арбитражная практика неоднозначна, например:

Итак, судебная практика говорит о том, что в подобной ситуации шанс оспорить штраф все-таки есть. Так что если его сумма действительно существенна, стоит обратиться в суд.

Ошибочные данные по нескольким работникам

В следующем примере речь пойдет об оспаривании не самого факта наложения штрафа, а его суммы.

Страхователь с этим не согласился. По его мнению, штраф должен рассчитываться исходя из количества лиц, в отношении которых в первоначально поданной форме были указаны некорректные данные. При таком расчете штраф должен составить всего 1,5 тыс. рублей. Кто прав?

Опять же, единого мнения арбитров на этот счет нет. Были решения, когда суди принимали сторону Фонда (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017). Но есть и противоположные исходы разбирательств, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016. В нем указано, что отчет с ошибками в отношении отдельных лиц не может считаться несданным в полном объеме. Соответственно, исчислять штраф исходя из общего количества застрахованных лиц неправомерно.

Когда исправление ошибки в СЗВ-М грозит штрафом

В случае, когда произошло нарушение срока сдачи СЗВ-М, организации могут грозить штрафные санкции. Такое может произойти даже в том случае, когда организация самостоятельно внесла коррективы и исправила ранее допущенные ошибки в СЗВ-М.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 27 утверждён список персональных данных, которые организация в обязательном порядке передает в Пенсионный фонд о каждом из своих сотрудников.

Обзор Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 г. № 824-О. Организация передала всю необходимую информацию о сотрудниках в Пенсионный фонд в виде персонифицированного учёта по форме СЗВ-М в установленный законодательством срок, а позже самостоятельно обнаружила ошибку в собственной отчётности и представила в ПФР уточняющую форму.

В результате чего ПФР применил к организации штрафные санкции, согласно ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за нарушение сроков сдачи отчётности. Данное решение было оспорено, после чего отменено и признано недействительным в связи с тем, что, согласно положениям законодательства РФ, организации имеют законное право самостоятельно выявлять, а также исправлять выявленные ошибки в уже ранее представленных персональных данных сотрудников, в случае, если организация обнаружила данные ошибки до того, как они были обнаружены сотрудниками Пенсионного фонда при проверке отчётности.

Однако, за это же нарушение привлекли к ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ генерального директора.

Суды пришли к выводу, что самостоятельное устранение организацией ошибок в представленной в срок отчётности, а также отказ в её привлечении к ответственности не являются основанием для освобождения руководителя организации от административной ответственности.

В ответ на это генеральный директор обратился в Конституционный суд РФ с просьбой о признании ст. 15.33.2 КоАП РФ не соответствующей закону. По мнению руководителя, вменённый ему штраф является штрафом за деяние, которое не признано правонарушением организации.

КС противоречий с Конституцией РФ не усмотрел и не принял жалобу к рассмотрению. Как пояснили судьи, ответственность, предусмотренная КоАП для руководителей, способствует реализации права граждан на соцобеспечение. Такое правовое регулирование позволяет правоприменительными органами оценить реальные обстоятельства дела и не исключает возможности освободить лицо от ответственности и применить к нему замечание при малозначительности деяния.

Несвоевременная сдача СЗВ-М из-за исправления ошибки

Страхователь отправил форму СЗВ-М в срок, но впоследствии в уже представленном отчёте самостоятельно обнаружил ошибку. С целью исправления ситуации, работодатель подал уточнения, но они поступили в фонд после окончания срока, отведенного для сдачи отчетности.

Компаниям и предпринимателям, самостоятельно выявившим и исправившим свои ошибки, штраф не грозит. Об этом прямо сказано в пункте 40 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.20 № 211н.

Если рассматривать прецеденты, то оказывается, что штрафов удаётся избежать даже тем фирмам, которые внесли в отчётность исправления уже после того, как ошибка была обнаружена сотрудниками Пенсионного фонда в ходе проведения проверки, о чём организации и было сообщено.

Какие обстоятельства могут признать смягчающими

Зачастую удается снизить сумму штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М, если нарушения были допущены страхователем при смягчающих обстоятельствах. И примеров тому в арбитражной практике немало. К таким обстоятельствам могут отнести:

Небольшой период просрочки. В понимании судей это, как правило, не более 16 дней.
Первичность нарушения. Тем, кто прежде подобного не совершал, на первый раз штраф могут прилично скостить.
Отсутствие задолженности по уплате страховых взносов. Если плательщик на хорошем счету, ему могут пойти навстречу и уменьшить сумму санкций.
Технические неполадки: отсутствие связи, электричества, сбои программного обеспечения и так далее. Зачастую штрафы полностью отменяют.
Тяжелые жизненные обстоятельства лиц, от которых в силу должностных обязанностей зависит сдача СЗВ-М.

В следующей таблице приведены примеры смягчающих обстоятельств.

Таблица. Что может смягчить штраф за сдачу СЗВ-М с нарушением срока

просрочка 1 день;
нарушение совершено впервые;

просрочка 1 день;
взносы заплачены своевременно в полном объеме

просрочка 1 день;
страхователь сам обнаружил и исправил нарушение

просрочка 14 дней;
нарушение совершено по неосторожности

просрочка 1 день;
нарушение совершено впервые;
страховые взносы уплачены своевременно и в полном объеме

просрочка 16 дней;
тяжелые личные обстоятельства бухгалтера

отсутствие электроэнергии и неисправность сетевого оборудования

Несвоевременная сдача СЗВ-М: как избежать штрафа

Для того, чтобы избежать уплаты штрафа, нужно не допускать нарушений правил сдачи отчёта о застрахованных лицах. Документацию и отчётность удобнее всего подготавливать и представлять в ПФР не в крайний день срока подачи отчётности, а хотя бы за 2-3 дня до того, как закончится срок, отведённый инспекторами для сдачи документации. Это минимизирует риски опоздания, например, по причине технических сбоев. В противном случае можно нарваться на штрафные санкции за непредоставление СЗВ-М.

При сдаче отчётности необходимо как можно более внимательно и тщательно проверять направляемые в Пенсионный Фонд сведения. Даже после того, как передача документации завершена. В случае, когда страхователь самостоятельно обнаружит ошибку и сделает это раньше, чем сотрудник ПФР, организация освобождается от уплаты штрафных санкций.

В ситуации, когда штраф уже выписан, и его сумма существенна, не бойтесь обращаться в суд. Именно арбитры смогут решить, какая сумма является правомерной за опоздание или допущенные ошибки в СЗВ-М. Судебная практика подтверждает, что судьи часто снижают размер штрафных санкций в том случае, когда организация ссылается на незначительную просрочку или наличие смягчающих обстоятельств, заключающихся в технических сбоях, произошедших не по вине компании, поломки техники, или в случае впервые совершенного правонарушения.

Как оспорить штраф ПФР за СЗВ-М

При оформлении возражения по акту проверки ПФР с целью последующего обжалования в суде, необходимо указать одно или несколько следующих обстоятельств:

незначительность нарушения срока сдачи отчётности;
объективные обстоятельства: сбой в системе, поломка ПК;
сотрудник не уведомил своевременно о смене персональных данных или поздно принёс документы;
впервые допущенная ошибка;
исправления внесены до того, как ПФР обнаружил нарушения;
отсутствие урона для бюджета.

Штрафные санкции могут быть полностью аннулированы по решению суда, при условии, что со стороны ПФР имели место нарушения закона в части:

Количество найденных процессуальных ошибок прямо влияет на решение суда об отмене или снижении штрафа.

Обжалование решения ПФР вполне возможно осуществить, минуя сам фонд. В этом случае возражения на акт проверки необходимо направлять сразу в суд.

Как оплатить штраф за СЗВ-М

В случае, когда руководство организации принимает решение о добровольной оплате вменённых штрафных санкций, важно помнить о том, что платёжное поручение имеет ряд особенностей и нюансов в графах:

назначения платежа;
КБК (всегда проверяйте, что был указан именно КБК для штрафов, полученных от ПФР);
ОКТМО (ставите тот код, который определен для вашей компании Росстатом).

В остальных полях, то есть во всех, кроме КБК и ОКТМО, проставьте по одному нулю. Назначение платежа менее унифицировано, однако лучше указать в нем максимум информации для идентификации платежки:

номер регистрации компании в качестве страхователя;
реквизиты документа о наложении штрафных санкций на организацию или требования о его оплате

Чаще всего организации принимают решение об оплате штрафа уже по истечению срока штрафа, который, как правило, составляет 10 дней после выставления компании требования об оплате. Пропуск срока оплаты штрафа является для ПФР своего рода сигналом к началу подготовки судебного иска. Поэтому, после принятия решения об оплате, необходимо убедиться в отсутствии иска к компании, в противном случае штраф с компании спишут ещё раз.

Читайте также: