Что лучше дуть в трубку или ехать на освидетельствование
Обновлено: 28.06.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Черешневой Дарьи Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, вынесенные в отношении Черешневой Дарьи Игоревны (далее - Черешнева Д.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года Черешнева Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, названное постановление мирового судьи изменено, местом совершения административного правонарушения указано: город Москва, Волоколамское шоссе, дом 140. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черешнева Д.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черешневой Д.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов настоящего дела, 23 июня 2019 года в 06 часов 45 минут в районе дома 140 по Волоколамскому шоссе города Москвы (со стороны МКАД в сторону города Красногорска Московской области) водитель Черешнева Д.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Honda Accord", государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,20 мг/л и 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Черешнева Д.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черешневой Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черешнева Д.И. должностным лицом направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).
В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного 23 июня 2019 года в отношении Черешневой Д.И. медицинского освидетельствования вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N А6-339.
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,20 мг/л, в результате повторного - 0,17 мг/л.
Таким образом, действия Черешневой Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в присутствии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Черешневой Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Административное наказание назначено Черешневой Д.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, вынесенные в отношении Черешневой Дарьи Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черешневой Дарьи Игоревны - без удовлетворения.
Сейчас начался сезон отпусков, и особо активизировались сотрудники ГИБДД. Многим водителям становится не по себе если им предлагают пройти освидетельствование с помощью алкотестера, даже если спиртное до этого не употребляли. Как оказывается далеко не все знают, как правильно себя вести в этом случае. Рассмотрим подробнее о трех очень важных правилах, которыми следует руководствоваться, если инспектор предложит пройти освидетельствование на месте.
Соблюдения порядка
Нередко инспектор ГИБДД сразу предлагает пройти освидетельствование, дыхнув в трубочку прибора. Этого допускать нельзя, поскольку определенный порядок, предусмотренный Приказом МВД №664 от 23 августа 2017 года. Во-первых, сотрудник должен отстранить водителя от управления транспортным средством. Во-вторых, процедура проводится в присутствии двух понятых, либо с использованием видео записи.
Даже если водитель ничего не употреблял и уверен в своей трезвости, все равно следует потребовать соблюдение всей процедуры по инструкции. Во-первых, инспектор может передумать и не тратить свое время, тем более видя, что водитель трезв, а во-вторых, если все водители будут показывать, что знают законы, станет меньше необоснованных проверок, ведь даже трезвый водитель испытывает небольшой стресс из-за данной процедуры.
Проверка прибора
Если все же инспектор настаивает на освидетельствовании, то стоит попросить предоставить запись о поверке прибора. По требованию водителя инспектор обязан предоставить:
-акт поверки прибора и сертификат
-целостность прибора
-разъяснить порядок проведения процедуры
-в присутствии водителя распечатать новый мундштук (куда необходимо дуть).
Никто не запрещает сфотографировать или снять прибор на видео. Обязательно нужно спросить у инспектора погрешность прибора. Она должна быть не более 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
Стоит запомнить: если алкотестер показал значение выше 0,16 промилле, то это еще не является доказательством, если водитель не согласится с этим.
Дуть в трубку не является обязанностью
Водитель вообще не обязан проходить освидетельствование на месте. Поэтому, если есть повод усомниться в приборе или есть основания не доверять сотруднику ДПС, то можно пройти медицинское освидетельствование. Также в медицинское учреждение можно поехать, если водитель не согласился с показанием прибора (как я указал чуть выше). Иногда это может очень помочь. Один водитель вечером выпил бутылку пиво, а на следующее утро поехал на работу. В пути его остановил инспектор ГИБДД и решил провести освидетельствование. Прибор показал 0,24 промилле, т.е. выше допустимого значения. Мужчина не согласился с показанием и решил пройти медицинское освидетельствование, в результате которого наличия алкоголя выявлено не было.
Иногда доставка в медицинское учреждение занимает достаточно много времени и даже если есть остатки алкоголя, они могут выветриться за это время.
Главное вести себя уверенно и показать, что вы знаете свои права. Очень часто сотрудники просто не будут тратить свое время, видя, что водитель уверен в себе и знает, что он ничего не нарушал.
Освидетельствование весьма серьезная процедура, именно поэтому всегда нужно быть готовым, если инспектор попросит ее пройти
Будьте здоровы и берегите себя!
Если статья понравилась, прошу поставить лайк, если не понравилась, то дизлайк. Любая оценка очень важна!
ИББлагодарю за внимание!
Приветствую, дорогие друзья! Предлагаю юридическую помощь. Решение проблем любой сложности. Практический опыт работы более 8 лет (из них на сайте 9111 более 2,5 лет). Подробнее с моей практикой и отзывами обо мне можете ознакомиться на моей страничке. Успешно окончил аспирантуру и защитил кандидатскую диссертацию в области гражданского права. Оперативная помощь в день обращения. Изучение проблемы - бесплатно! С Уважением, кандидат юридических наук Бабкин М.А.!
Сразу оговоримся, что речь будем вести об обычных ситуациях, а не об освидетельствовании при совершении ДТП.
Итак, сотрудник ГАИ остановил водителя и заподозрил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.
— Исходя из смысла закона считаю, что сначала освидетельствование проводится на месте, и только при необходимости инспектор может предложить вам пройти проверку в больнице с участием врача, — обращает внимание Павел Латышев.
Во-первых, такая необходимость может быть связана с отсутствием прибора у инспектора ДПС. Во-вторых, прибор мог показать от 0,2 до 0,45 промилле. Иногда инспекторы сразу предлагают ехать в учреждение здравоохранения для определения наличия или отсутствия состоянии опьянения. Закон не исключает и такого варианта.
За отказ о прохождения освидетельствования предусмотрена административная ответственность (штраф 200 базовых величин — сейчас это 5800 рублей, а также лишение прав на пять лет). Но при этом адвокат поясняет: прохождение освидетельствования — это процессуальное действие, и оно должно проходить в рамках начатого административного процесса. То есть при нем, по его мнению, должны быть понятые (исходя из процессуального статуса понятия понятого), должен быть составлен протокол, а приборы или экспресс-тесты, которые используются, должны быть сертифицированы. Например, китайские алкотестеры-дудочки к таким приборам не относятся и применяться не должны. Кроме того, вы имеете право ознакомиться со свидетельствами о поверке приборов, которые используются при прохождении освидетельствования.
До этого, например, возникали ситуации, когда водитель продулся, прибор показал, что он трезвый, а инспектор говорит сдать кровь. Или, наоборот, прибор показал 0,3 промилле, водитель сам хочет сдать кровь, но ему в этом отказывают.
- при освидетельствовании физических лиц на предмет выявления состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ;
- при положительном результате экспресс-тестов;
- при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации от 0,2 до 0,45 промилле или наличии паров абсолютного этилового спирта в концентрации от 100 до 225 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого физического лица в одной из проведенных проб;
- при наличии в одной пробе, проведенной с использованием средства измерения, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,3 и более промилле или паров абсолютного этилового спирта 150 и более микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха, а в другой пробе — абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,3 и менее промилле или паров абсолютного этилового спирта в концентрации 150 и менее микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха;
- при освидетельствовании участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли и (или) пострадали люди.
По словам Павла Латышева, в его практике были случаи, когда продутия проводили с интервалом 1–2 минуты. Дело в том, что этот момент, а равно и вопрос, сколько продутий должно быть, что делать, если выдох прерван, тоже были прописаны не четко. Но сейчас в законодательстве все урегулировано.
— В тех случаях, когда при проведении пробы с использованием средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет менее 1,0 промилле или концентрация паров абсолютного этилового спирта составляет менее 500 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха, а также когда физическим лицом прерван выдох при проведении пробы с использованием средства измерения, в обязательном порядке через 5−10 минут после проведения первой пробы проводится повторная проба, — объясняет адвокат.
Лучше, конечно, этого не делать. Но важно помнить и о таком моменте: сотрудник ГАИ или врач обязаны строго соблюдать требования, которые изложены в инструкции к прибору измерения.
— Если в руководстве, например, написано, что с момента курения до продувания должно пройти не менее 5−10 минут, а после приема лекарственных спиртосодержащих средств — не менее 15 минут, то соответствующий временной интервал должен быть соблюден, — говорит Павел Латышев.
Что делать, если не согласен с результатами?
— Если вы не согласны с результатами освидетельствования в патрульной машине, не нужно скандалить — просто заявляйте свое несогласие в письменном виде и требуйте освидетельствования в больнице, — советует адвокат.
Важно помнить, что в больнице до начала освидетельствования врач обязан проверить ваш процессуальный статус. И если инспектор ДПС не начал должным образом административный процесс, врач не должен проводить освидетельствование, поскольку оно будет незаконным.
Если вы все равно не согласны с результатами освидетельствования — незамедлительно езжайте в другое учреждение здравоохранения и проходите переосвидетельствование. Полученную в дальнейшем медсправку можно будет использовать для оспаривания вашей виновности.
Допустим меня остановили на дороге и просят подуть в алкотестер.
Дуть я не хочу, и согласно материалам, изложенным в ФАКе, этот отказ не является «отказом проходить медицинское освидетельствование».
Верны ли дальнейшие мои действия.
1. Прошу ГАИшника составить протокол от мое отстранении от управления ТС.
В графе объяснения пишу , что не согласен с причиной отстранения (подозрение на состояние алкогольного опьяниения.).
2. Прошу Выдать направление на медицинское освидетельствование и сопроводить меня туда.
Вот, я думаю, что если вышеописанные действия верны и все водители будут так поступать, то при настоящем буме «трезвости» все ГАИшники будут заняты развозкой водителей на освидетельствование.
Или я что-то не верно понимаю ?
вот табе история сегодняшняя знакомый. рассказ от первого лица.
тормозят гайцы, просят дунуть (вижу левый алкотестр) - говорю - не хочу дуть ибо не соответствует алкотестеру о котором трубят в сми.(без сменного мундштука и принтера).
давайте протокол на отстранение и направление
в ответ - базара нет. напишем протокол на отказ от прохождения МО и свидетелей тебе добудем.
беру (молча)сотовый набираю 02 гаец живо интересуется куда звоню.
говорю что набрал 02 и скажу о вашем поведении и своем желании пройти МО, но по закону.
Гаец молча отдает права со словами претензий не имею.
В целом, верно Подрообнее.
> Допустим меня остановили на дороге и просят подуть в алкотестер.
Алкотестеры даже у инспекторов бывают разные.
а) Купленные на рынке на собственные сбережения (подаренные коллегами на годовщину безупречной службы): можешь дунуть, если облизывать ничего не предложат, можешь отказаться. На показания можно не смотреть - никакой роли для дальнейшего развития не играют.
б) сертифицированный прибор (с функцией распечатки результатов), применяемый для регламентированнной НПА процедуры под названием "Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения".
Составления протокола об отстранении ты можешь (и должен) требовать сразу, как предложение пройти такую процедуру (а не просто дунуть в эту трубочку) прозвучит.
Отказаться, как ты верно заметил, можешь, и это тоже не будет отказом от МОСО (медицинского освидетельствования), а только основанием на направление туда.
Согласие на ОСАО может (теоретически) ускорить момент расставания с инспектором: у него (и даже на стационарном посту) может просто не оказаться соответствующего оборудования, "продувка" может (наверное) показать 0, и инспектор не найдет других причин тебя задерживать etc. Если все-таки согласился на эту процедуру, по результату - акт с приложенным чеком-распечаткой (и подписями понятых) и твоей записью "с резльтатом ОСАО не согласен". Копию - себе.
> Дуть я не хочу, и согласно материалам, изложенным в ФАКе, этот отказ не является «отказом проходить медицинское освидетельствование».
>
> 1. Прошу ГАИшника составить протокол от мое отстранении от управления ТС.
> В графе объяснения пишу , что не согласен с причиной отстранения (подозрение на состояние алкогольного опьяниения.).
> 2. Прошу Выдать направление на медицинское освидетельствование и сопроводить меня туда.
Это называется "Протокол о направлении на медицинское освидетельствование". Да, просишь. А лучше - требуешь.
Копию протокола - себе.
>
> Вот, я думаю, что если вышеописанные действия верны и все водители будут так поступать, то при настоящем буме «трезвости» все ГАИшники будут заняты развозкой водителей на освидетельствование.
>
> Или я что-то не верно понимаю ?
Все так поступать все равноне будут. Наверное, увы.
Небольшое добавление На практике уведомление-угроза "сейчас поедем в больничку" нередко звучит без всякого упоминания процедуры ОСАО. Это первый признак того, что целью данного инспектора является не борьба с нетрезвыми водителями, а единственно желание заглянуть в твой кошелек.
Смело можно соглашаться, не забыв напомнить про два положенных протокола (отстранение, направление). Что писать в основаниях второго протокола пусть думают сами.
Нашел трудность! > Что писать в основаниях второго протокола пусть думают сами.
Напишет основание № 1: отказ от прохождения ОСАО. Так чаще всего и бывает.
Чисто теоретически Я, признаюсь, вообще ни одного протокола о направлении не видел.
Чисто теоретически, такая запись уж во всяком случае не повредит на суде, если до него, не дай бог, дойдет дело.
Ничем не запрещено В конце концов, должен быть составлен протокол об АПН, где объяснения водителя прямо предусмотрены. И если этого не удалось сделать в протоколе о направлении, то можно попытаться реализовать свое право в протоколе об АПН.
Потому и пишу, что логично У дела с таким документом вероятность судебного рассмотрения значительно ниже.
Если уж протокол составлен и подписан, то он скорей всего направится в суд, а иначе зачем было марать бланк?
А если клиент не возражает против ОСАО ? т.е. инспектор фразой "сейчас поедем в больничку" сам проигнорировал процедуру ОСАО!
это отказ от начала процедуры "развода"! если инспектору реально кажется (по многочисленным признакам, а не только циферкам кетайской поделки), что водитель управляет в НС - пускай врач определит, есть ли в крови алкоголь или наркота..
а основной целью инспектора, сующего "китайский калькулятор" водителю, это начАть традиционный развод со слов: "ах что-то у вас прибор показывает, наверное пили, что будем делать. ".
Не детский сад, а законное право > Остановиться просят - хочу. Документы предъявить - хочу. Дуть - не хочу. Детский сад.
Редко найдешь водителя, который хочет, чтобы его попросили остановиться. Ну а отказ водителя проходить ОСАО прямо предусмотрен правилами освидетельствования.
Продолжаем пропагандировать незаконное? Имеет полное законное право водитель ОТКАЗАТЬСЯ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования!
(не путать с медицинским освидетельствованием)
И никакого детсада в этом не было и нет!
Вот как? И где это про право отказаться? Да еще и законное? Вы, может, хотели написать, что не "право такое есть", а "случай такой (отказа) может быть". Неповиновение, сопротивление и т.д. тоже может иметь место быть. И тоже написано, что в таких случаях можно применить к субьекту. Только оно от этого не становится ни правом ни законным. Просто поймите разницу. То, что за отказ от просто ОСО положено не дубинкой по жопе, а всего лишь направление на МОСО не делает этот отказ правомерным.
Читайте также: