Научная работа на тему юридическая сущность гражданско правовой ответственности государства
Обновлено: 14.05.2024
Исследуется гражданско-правовая ответственность и ее разновидность — гражданско-правовая ответственность государства.
Ю.А. Свирин,
Ключевые слова: юридическая ответственность, гражданско-правовая ответственность государства, вина, справедливость, неотвратимость ответственности, объем ответственности.
Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о внедоговорной (деликтной) ответственности государства, необходимо определить пруденциальность самой гражданско-правовой ответственности.
В гражданском праве фактор неотвратимости наказания также не может повлиять на снижение общего количества гражданско-правовых правонарушений. Например, когда за нарушение денежного обязательства в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом присуждаются проценты в размере ставки рефинансирования, а при этом уровень инфляции гораздо больше самой ставки, вряд ли можно утверждать о наличии как таковой гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. Причинителю вреда гораздо выгоднее нарушать такое денежное обязательство, поскольку даже если суд своим решением взыщет с него проценты по ставке рефинансирования, ответчик в результате экономической деятельности и оборота капитала (так как он удерживал у себя деньги) получит прибыль больше, чем потерпевшая сторона. Проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ выплаченные потерпевшей стороне, во взаимосвязи с инфляцией превращают данный вид неотвратимой ответственности в фикцию. Не зря в эпоху брахманизма в древней Индии (середина I тыс. до н. э.) наказание считалось сыном Бога-Владыки и защитником всех творений.
А само государство рассматривалось брахманистами как карающая сила богов. Поэтому не только неотвратимость наступления юридической ответственности, но и ее объем в совокупности составляют суть юридической ответственности.
Юридическую ответственность как правовую категорию следует всегда связывать с государственным принуждением. Помимо юридической ответственности, можно выделить и другие виды ответственности: например, моральную и религиозную ответственность. Но только юридическая ответственность имеет нормативное закрепление, всегда должна быть последствием совершенного в прошлом противоправного деяния, детерминирующего государственное принуждение. Однако при этом следует учитывать важный и существенный момент: юридическая ответственность должна быть реальной и адекватной совершенному правонарушению.
В реальной жизни человека законы саморазрушения и дестабилизации, равно как и законы самосохранения и созидания как некие векторы тяги действуют совместно. Следовательно, наличие свободы и права выбора у людей будет гарантировано только при условии их ответственного поведения. Только в этом случае будет обеспечено разумное и правомерное поведение человека. Ф. Ницше по этому поводу справедливо заметил, что свобода есть имение воли к собственной ответственности [12, c. 614]. Человеческая свобода немыслима без реальной юридической ответственности. Сама же правовая ответственность представляет собой не формальный реестр определенных обязанностей, а перечень тех неблагоприятных последствий, которые должна понести ответственная сторона.
Профессор О.С. Иоффе совершенно справедливо полагал: реальное восстановление нарушенного материального права, даже если оно и принудительное, нельзя считать мерой ответственности, поскольку обязанность по реальному возмещению вытекает из самого обязательства [5, c. 97]. Педалируя данную точку зрения, генерализуем мнение о том, что ответственность нельзя рассматривать в рамках и объеме реального исполнения своих обязательств, пусть даже и принудительно. Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать наступление неблагоприятных последствий для обязанного лица сверх его обязательств по гражданско-правовому отношению. Поэтому обязательства и ответственность также представляют в праве гетерогенные правовые категории.
Гражданско-правовая ответственность государства может наступать в результате действий (бездействия), вынесения акта государственным коллективным или индивидуальным субъектом.
В последующем ст. 127 Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 (далее — Основы гражданского законодательства) утверждалось право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также должностных лиц при исполнении ими обязанностей в области административного управления. Новеллой, закрепленной в Основах гражданского законодательства, явилось положение ч. 2 ст. 127, предусматривающей возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. В ч. 3 ст. 127 закреплялось, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается на общих основаниях. Таким образом, впервые было узаконено, что вред, причиненный государством гражданину, мог быть возмещен независимо от вины государства.
Принятая в марте 1996 года часть вторая ГК РФ не только повторила установленные ст. 127 Основ гражданского законодательства принципы возмещения ущерба, но и значительно их расширила. Однако некоторые пробелы в праве так и не были устранены.
В действующем праве нормы о возмещении вреда государством закреплены в ст. 53 Конституции РФ, статьях 16, 1069, 1070 ГК РФ.
Статья 53 Конституции РФ устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный органами или должностными лицами гражданам или юридическим лицам. Статья 16 ГК РФ, развивая указанное положение Конституции РФ, предусматривает ответственность государства в лице его органов, должностных лиц. Наибольший интерес с точки зрения развития правового государства вызывает ст. 16.1 ГК РФ, устанавливающая ответственность государства в случае причинения ущерба правомерными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
В отличие от общего порядка рассмотрения исков о возмещении ущерба в данном случае не должен доказываться факт виновности ответчика — судебного пристава-исполнителя. Хотя в научной литературе по данному вопросу также нет единого мнения. Например, С.Ю. Рипинский считает недопустимым устанавливать безвинную ответственность государства, а следовательно, и государственного служащего [14, c. 135]. Если принять этот тезис за аксиому, то государство в лице службы судебных приставов или в лице судебного пристава-исполнителя не является субъектом исполнительной ответственности. А.С. Шевченко и Г.Н. Шевченко также полагают, что ответственность государства может быть только за виновные действия (бездействие) [15, c. 223]. Среди зарубежных исследователей, обосновывающих только виновную ответственность государства, следует назвать И.А. Зинченко, который полагает, что категория вины при определении гражданской ответственности вытекает из признака незаконности действий, т. е. незаконность действия (бездействия) детерминирует обязательное установление вины [4, c. 186].
Говоря о возмещении вреда потерпевшей стороне, невозможно обойти вниманием категорию справедливости. Многие исследователи права полагали необходимым при установлении ответственности, в том числе и гражданско-правовой, учитывать принцип справедливости. Однако единого мнения по данному вопросу в науке не сформировано до настоящего времени. С одной стороны, В.С. Нерсесянц возводил справедливость в ранг принципа права [11, c. 30—31]. С другой стороны, Г. Кельзен указывал, что справедливость носит сугубо моральный характер и поэтому не может применяться к вопросам права [6, c. 27].
1. Гоббс Т. Левиафан // Сочинения: в 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 41—60.
2. Гордон А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации. Спб., 1887. С. 40—41.
3. Данильян О.Г. Философия права. М., 2007. С. 68.
4. Зинченко И.А. Анализ законодательства и судебной практики. Академия правовых наук Украины, 2007. С. 186.
5. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.
6. Кельзен Г. Чистая теория права. Вып. 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. С. 27.
7. Конфуций. Лунь-юй // Мудрецы Поднебесной. СПб., 1998. С. 46.
8. Крылов И.А. Конь и всадник. Басни. М., 1989. С. 109.
9. Курбатов А.Я. Справедливость в российском праве: подмена понятий, субъективизм и неопределенность // Вопросы права. 2012. № 3. С. 54.
10. Михеева Л.Ю. Ответственность за причинение вреда актами государственной власти и компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: соотношение конструкций // Основные проблемы частного права: сб. ст. к юбилею д-ра юрид. наук А.Л. Маковского. М., 2010. С. 151—170.
11. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2005. С. 30—31.
12. Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 614.
13. Павлодский Е.Л. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С. 39.
14. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям. СПб., 2002. С. 135.
15. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Проблемы возмещения вреда, причиненного актами власти, по российскому законодательству // Вопросы права. 2013. № 1. С . 223.
Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":
Читайте также: