Законный интерес как предмет судебной защиты по делам особого производства

Обновлено: 05.05.2024

Войти

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС КАК ПРЕДМЕТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ)

ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС КАК ПРЕДМЕТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ВЛАСТИ

В науке гражданского процессуального права как советского, так и постсоветского периодов одной из наиболее дискуссионных тем является проблема правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений. В частности, камнем преткновения стали вопросы о предмете судебной защиты и роли суда, выполняемой при разрешении указанной категории дел.
В данной статье автор рассматривает позицию правоведов, считающих, что в качестве предмета судебной защиты по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти выступает законный интерес.

The problem of legal nature cases coming out of public legal relations is one of the most debatable in law of civil procedure not only in soviet times but and nowadays. Particularly problems connected with object that is subject to judicial protection and the role of court in legal process became "stumbling block" in science.
The author of the article considers point of view of those lawyers who suppose legal interest as object that is subject to judicial protection in cases coming out of challenging authorities' decisions, actions (inaction).

В науке гражданского процессуального права существует несколько подходов к определению правовой природы дел, рассматриваемых в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (далее - производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти).
Так, одна группа ученых сходится во мнении о том, что для данной категории дел характерно наличие спора о праве (Д.М. Чечот, А.Т. Боннер, А.А. Добровольский, И.А. Жеруолис, А.Ф. Клейнман, Ю.Н. Старилов, Д.Е. Алехин, Н.А. Приходько, Н.Г. Салищева, Н.Ю. Хаманева, П.П. Колесов, Д.Е. Алехин, В.В. Ярков, Е.С. Раздьяконов и др.) . Представители второго подхода утверждают, что по исследуемым делам суд осуществляет только судебный контроль за законностью решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц (М.А. Гурвич, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин, Ю.А. Попова, Л.А. Грось, В.В. Скитович и др.) .
--------------------------------
Чечот Д.М. Административная юстиция. Теоретические проблемы. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973; Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1966; Старилов Ю.Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции // Правоведение. 2002. N 2; Он же. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998; Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001; Алехин Д.Е. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004; Приходько А.А. Некоторые проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений // АПК РФ И ГПК РФ 2002: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Р.Ф. Каллистратова. М.: РАП, 2004; и др.
Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право - взаимосвязь с материальным правом. Хабаровск, 1997; Елисейкин П.Ф. Судебный надзор за деятельностью административных органов // Проблемы государства и права на современном этапе. Владивосток, 1963; Скитович В.В. Судебная власть и административный акт: проблемы юрисдикционного контроля. Гродно: ГрГУ, 1999; и др.

Третью точку зрения относительно правовой природы дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти можно назвать "промежуточной" , поскольку она тяготеет как к первому, так и ко второму подходу.
--------------------------------
Прим. авт.

Так, Ю.А. Попова считает, что защита субъективного права заявителя по делам, возникающим из публично-правовых отношений, возможна опосредованно. Это означает, что суд в данном случае не разрешает спор о субъективном праве (жилищном, земельном, пенсионном и т.п.), а лишь решает вопрос о законности (незаконности) административного акта, решения, которыми, по мнению заявителя, нарушены его права. В качестве предмета непосредственной судебной защиты по исследуемой категории дел выступает юридический интерес . Аналогичной позиции придерживается Т.В. Сахнова .
--------------------------------
Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2002.
Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 513.

В правоведении не сложилось единого подхода к пониманию законного интереса как предмета судебной защиты по гражданским делам. Распространенной является точка зрения, отождествляющая законный интерес с субъективным материальным правом. Н.В. Витрук писал: "Законный интерес, как и юридическое право, есть возможность личности по пользованию различными социальными благами. Эта возможность выражается в правомочиях носителя такого интереса действовать определенным образом, требовать определенного поведения от обязанных лиц, органов и учреждений, обращаться за защитой к компетентным государственным органам и общественным организациям" . Сходное определение предлагала З.В. Ромовская: "Охраняемый законом интерес создает его носителю возможность действовать определенным образом, претендовать на определенное поведение другого лица, а в случае неудовлетворения этого интереса обращаться за его защитой" . Некоторые авторы придерживаются более радикальной позиции и отрицают правомерность категории "законные интересы", полностью заменяя ее понятиями "субъективное охранительное право" и "субъективное регулятивное право". Так, Е.А. Крашенинников отмечал, что "охраняемые законом интересы представляют собой такие социальные интересы, которые признаются государством посредством наделения их носителей. охранительными субъективными гражданскими правами" . С.В. Михайлов указывал, что с юридической точки зрения нет разницы, как назвать субъективное право: право или законный интерес . С подобными суждениями трудно согласиться. Во-первых, в нормативных правовых актах термин "законный интерес" используется наряду с правами и свободами, что указывает на его самостоятельность в качестве предмета судебной защиты, во-вторых, возможна ситуация, при которой лицо может быть заинтересовано в чем-либо, но не иметь на это никакого права. В связи с этим справедливым является мнение В.С. Ема, который отмечал, что интерес не входит в содержание таких правовых категорий, как субъективные права и обязанности . Таким образом, отсутствуют основания для отождествления прав и интересов.
--------------------------------
Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. С. 109.
Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса // XXVI съезд КПСС и проблемы реализации советского права. Львов, 1983. С. 77.
Крашенинников Е.А. Охраняемые законом интересы // Методология права: общие проблемы и отраслевые особенности: Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 806. Тарту, 1988. С. 235.
Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 40.
Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. С. 32.

Ряд ученых подходят к проблеме дефиниции законных интересов с точки зрения норм процессуального права. В частности, М.А. Гурвич определял законные интересы как "социальные потребности, взятые законом под свою охрану не путем предоставления их носителям субъективных материальных прав, а предоставление им (или же другим лицам) права прибегнуть к судебной или иным формам защиты" . Аналогичного подхода придерживается Р.Е. Гукасян . В юридической науке данная позиция разделяется не всеми правоведами. Так, оппоненты отмечают, что приведенная М.А. Гурвичем, Р.Е. Гукасяном дефиниция законного интереса не учитывает материально-правовой аспект, тем самым снижая возможность ее использования в других отраслевых юридических дисциплинах .
--------------------------------
Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Том III. С. 86.
Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 38.
Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. N 1. С. 29; Кляус Н.В. Указ. соч. С. 37.

Таким образом, следует вывод о том, что рассматриваемая категория носит собирательный характер и сочетает в себе как материально-правовую (побуждение к реализации субъективного права), так и процессуально-правовую стороны (предоставление судебной защиты). С учетом изложенного можно утверждать, что в гражданском судопроизводстве в качестве "основного", непосредственного предмета защиты выступает субъективное право, а законный интерес является "дополнительным", опосредованным предметом такой защиты, который неразрывно связан с материальным правом.
На основе проведенного выше анализа применительно к производству по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти предметом судебной защиты следует считать нарушенное субъективное право. Данный вывод подтверждают нормы гл. 25 ГПК РФ, в которых идет речь только о правах и свободах граждан и организаций. Однако это не означает, что законный интерес полностью исключается из предмета судебной защиты. Следуя логике изложенных выше рассуждений, граждане и организации, защищая нарушенное субъективное право, одновременно отстаивают и свои законные интересы. При этом на практике в некоторых случаях суды отказывают в приеме исковых заявлений по той причине, что законные интересы не регламентированы соответствующей нормой права . Подобные действия не соответствуют процессуальному закону. Во-первых, ст. 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии искового заявления, во-вторых, судья рассматривает вопросы, которые он вправе разрешать только в стадии судебного разбирательства и принятии решения по существу. В целях минимизации числа необоснованных отказов в приеме заявлений наряду с требованием о предоставлении судебной защиты законного интереса следует одновременно указывать субъективное право, которое лицо считает нарушенным.
--------------------------------
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 12; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 6.

--------------------------------
Pavlova M.S. Legal interest as object that is subject to judicial protection in cases coming out of challenging authorities' decisions, actions (inaction).

Павлова Маргарита Сергеевна, преподаватель кафедры судебной власти и организации правосудия Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

Читайте также: