Какое право появилось у верховного суда сша благодаря деятельности его председателя д маршалла

Обновлено: 18.05.2024

Марбери против Мэдисона, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803 г.), был ориентир [1] Верховный суд США дело, установившее принцип судебный надзор в Соединенных Штатах, что означает, что американские суды имеют право отменять законы, статуты и некоторые действия правительства, которые, по их мнению, нарушают Конституция Соединенных Штатов. Решено в 1803 г. Марбери остается самым важным решением американского конституционного права. [2] Историческое решение Суда установило, что Конституция США является действующим законом, а не просто заявлением о политических принципах и идеалах, и помог определить границу между конституционно отдельный исполнительный и судебный отделения Федеральное правительство.

Дело возникло в результате инцидента, произошедшего в начале 1801 года в рамках политического и идеологического соперничества между исходящими Президент Джон Адамс, которые придерживались идеалов бизнеса и национального правительства Александр Гамильтон и Федералистская партия, и новый президент Томас Джеферсон, которые выступали за сельское хозяйство и децентрализацию и возглавили Демократическая республиканская партия. [3] Адамс потерял Президентские выборы в США 1800 г. Джефферсону, и в марте 1801 года, всего за два дня до истечения срока его президентских полномочий, Адамс назначил несколько десятков сторонников Партии федералистов новым окружным судьей и мировой судья позиции в попытке сорвать Джефферсона и его сторонников в Демократической республиканской партии. [4] В Сенат США быстро подтвердил назначения Адамса, но после ухода Адамса и инаугурации Джефферсона несколько новых судейских комиссий все еще не были доставлены. [4] Джефферсон полагал, что заказы были недействительными, потому что они не были доставлены вовремя, и поручил своему новому государственный секретарь, Джеймс Мэдисон, а не доставить их. [5] Один из мужчин, чьи заказы не были выполнены вовремя, был Уильям Марбери, бизнесмен из Мэриленда, который был решительным сторонником Адамса и федералистов. В конце 1801 года, после того, как Мэдисон неоднократно отказывался выполнить поручение, Марбери подал иск в Верховный суд, прося суд выпустить приказ мандама заставляя Мэдисон доставить его комиссию. [6]

По мнению, написанному Главный судья Джон Маршалл, Суд постановил, во-первых, что отказ Мэдисона предоставить поручение Марбери был незаконным, а во-вторых, в таких ситуациях обычно было уместным, чтобы суд в таких ситуациях приказал соответствующему правительственному чиновнику выполнить поручение. [7] Однако в случае Марбери Суд не обязал Мэдисон подчиниться. Изучив раздел закона, принятого Конгрессом, который наделяет Верховный суд юрисдикцией над такими видами дел, как дело Марбери, Маршалл обнаружил, что он расширил определение юрисдикции Верховного суда за пределы того, что первоначально было изложено в Конституция США. [8] Затем Маршалл отменил этот раздел закона, объявив, что американские суды имеют право отменять законы, которые, по их мнению, нарушают Конституцию. [9] Поскольку это означало, что Суд не обладал юрисдикцией в отношении этого дела, он не мог выдать судебный приказ, запрошенный Марбери.

Содержание

В яростно оспариваемых Президентские выборы в США 1800 г., три основных кандидата были Томас Джеферсон, Аарон Берр, и действующий президент, Джон Адамс. [2] Адамс был связан с про-деловой и проповеднической политикой правительства Александр Гамильтон и Федералистская партия, в то время как Джефферсон и Берр были частью противостоящих Демократическая республиканская партия, который благоприятствовал сельскому хозяйству и децентрализации. Американское общественное мнение постепенно повернулось против федералистов в течение нескольких месяцев до выборов, в основном из-за их использование спорного Действия иностранцев и подстрекательства, а также рост напряженности с Великобритания, с которым федералисты выступали за тесные связи. [10] Джефферсон легко выиграл всенародное голосование, но лишь с небольшим перевесом победил Адамса в Коллегия выборщиков. [примечание 1]

На следующий день, 3 марта, Сенат одобрил кандидатуры Адамса в массовом порядке. Комиссии по назначению были немедленно выписаны, затем подписаны Адамсом и скреплены его печатью. государственный секретарь, Джон Маршалл, который был назван новым Председатель Верховного суда в январе, но продолжал также выполнять обязанности государственного секретаря до конца срока Адамса. [12] [15] Затем Маршалл отправил своего младшего брата Джеймс Маркхэм Маршалл передать поручения доверенным лицам. [6] За один день до инаугурации Джефферсона Джеймс Маршалл смог выполнить большую часть заказов, но некоторые, включая Марбери, не были выполнены. [12]

На следующий день, 4 марта 1801 года, Томас Джефферсон был приведен к присяге и стал третьим президентом Соединенных Штатов. Как только он смог, Джефферсон поручил своему новому госсекретарю: Джеймс Мэдисон, чтобы удерживать недоставленные встречи. [12] По мнению Джефферсона, заказы были недействительными, потому что они не были доставлены вовремя. [5] Без комиссий назначенцы не могли принимать на себя должности и обязанности, на которые они были назначены.

Решение

24 февраля 1803 г. суд вынес единогласное решение 4–0 против Марбери. Из-за болезней, Судьи Уильям Кушинг и Альфред Мур не участвовал в устных прениях и в решении суда.

Мнение Суда было написано главным судьей Джоном Маршаллом. Маршалл построил мнение Суда вокруг трех вопросов, на которые Маршалл ответил по очереди:

Во-первых, имел ли Марбери право на получение комиссии?
Во-вторых, если Марбери имел право на получение поручения, было ли у него средство правовой защиты, чтобы получить его?
В-третьих, если бы такое средство правовой защиты существовало, мог бы Верховный суд законно его выдать? [16]

Комиссия Марбери

Во-первых, Маршалл написал, что Марбери имел право на свое поручение, потому что были соблюдены все соответствующие процедуры: поручение было должным образом подписано и скреплено печатью. [17] Мэдисон утверждал, что поручения были недействительными, если не были доставлены, но Суд не согласился и сказал, что вручение поручения было просто обычаем, а не существенным элементом самого поручения. [7]

Подпись [президента] является ордером на поставку большой печати комиссии, а большая печать должна быть поставлена только на готовый инструмент. . Передача комиссии - это практика, руководимая соображениями удобства, а не законом. Следовательно, нет необходимости составлять назначение, которое должно предшествовать ему и которое является простым действием Президента.

Средство правовой защиты Марбери

Сама сущность гражданской свободы, безусловно, заключается в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда он получает травму.

Юрисдикция Верховного суда

В Капитолий США- дом Конгресс США, а также где Верховный суд США созывались с 1801 г. до открытия Здание Верховного Суда в 1935 г. [25]

Это привело Маршалла к третьему вопросу: обладал ли Верховный суд надлежащей юрисдикцией в отношении этого дела, которая могла бы определить, имел ли Суд полномочия выдать судебный приказ, запрошенный Марбери. [26] Этот вопрос полностью зависел от того, как Суд интерпретировал текст Закон о судебной системе 1789 г.. Конгресс принял этот закон, чтобы создать американскую федеральную судебную систему, поскольку сама Конституция США предусматривает только Верховный суд и оставляет остальную часть федеральной судебной власти США, чтобы находиться в «таких нижестоящих судах, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать." [27] Раздел 13 Закона о судебной системе касается первоначальной и апелляционной юрисдикций Верховного суда.

Верховный суд должен иметь [первоначальная] юрисдикция по всем делам гражданского характера, в которых государство является стороной, . и будет иметь исключительно всю такую юрисдикцию по искам или судебным разбирательствам против послов или других государственных министров . И фактически судебное разбирательство вопросов . должно быть присяжными. Верховный суд также должен иметь апелляционная юрисдикция из окружных судов и судов нескольких штатов в случаях, предусмотренных настоящим документом после специально предусмотренных; и имеет право выдавать . приказы мандамусав случаях, предусмотренных принципами и обычаями закона, любым назначенным судам или лицам, занимающим должности в соответствии с полномочиями Соединенных Штатов.

Но, как затем указал Маршалл, это означает, что Закон о судебной системе противоречит Статья III Конституции США, который устанавливает судебную ветвь правительства США. Раздел 2 статьи III определяет характер первоначальной и апелляционной юрисдикции Верховного суда:

Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые устанавливает Конгресс.

В этом разделе Конституции говорится, что Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции только по делам, в которых государство США является стороной в судебном процессе или когда в судебном процессе участвуют иностранные высокопоставленные лица. Ни одна из этих категорий не охватывала иск Марбери, который представлял собой спор по судебному приказу для его судьи комиссии по миру. Таким образом, согласно Конституции, Суд мог рассматривать дело Марбери только при осуществлении апелляционной юрисдикции в отношении апелляции, а не в рамках юрисдикции первой инстанции в отношении иска, непосредственно поданного в него, как это сделал Марбери. [9] [30]

Но, согласно более раннему толкованию Маршалла, в разделе 13 Закона о судебной системе говорилось, что Верховный суд сделал обладают первоначальной юрисдикцией в отношении дел о мандамусе, таких как дело Марбери. Это означало, что Закон о судебной власти, очевидно, взял первоначальную сферу действия первоначальной юрисдикции Верховного суда, предусмотренную Конституцией, и расширил ее, включив в нее дела, связанные с судебными приказами. Маршалл постановил, что Конгресс не может увеличить первоначальную юрисдикцию Верховного суда, как это было определено в Конституции, и, следовательно, что соответствующая часть статьи 13 Закона о судебной системе нарушает статью III Конституции. [30]

Судебный контроль и отмена закона

Знаменитая фраза Маршалла из Марбери против Мэдисона о праве американских федеральных судов толковать закон, теперь начертанный на стене Здание Верховного Суда США в Вашингтон, округ Колумбия.

Затем Маршалл заявил, что определение конституционности применяемых законов является неотъемлемой частью роли американской судебной системы. [39] В том, что стало самой известной и часто цитируемой строкой мнения, Маршалл писал:

Утверждать, что такое закон, безусловно, является прерогативой и обязанностью Судебного департамента.

Если два закона противоречат друг другу, суды должны принять решение о действии каждого из них. . Если суды должны принимать во внимание конституцию, и конституция имеет приоритет над любым обычным актом законодательного органа, [тогда] конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать случай, к которому они оба применяются.

Эта доктрина . заявляет, что если законодательный орган будет делать то, что прямо запрещено, такое действие, несмотря на явный запрет, в действительности является действительным. Это придало бы законодательной власти практическое и реальное всемогущество с тем же дыханием, которое якобы ограничивает их полномочия в узких пределах.

Дав свой список причин, Маршалл завершил заключение Суда, подтвердив решение Суда о недействительности закона о юрисдикции и, следовательно, о неспособности Суда выдать приказ Марбери о выдаче мандата.

Таким образом, конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который считается важным для всех писаных конституций, что закон, противоречащий Конституции, недействителен и что суды, а также другие ведомства обязаны этот инструмент. Правило нужно отменить.

Анализ

Политическая дилемма

Главный судья Джон Маршалл, нарисованный Генри Инман в 1832 году, после того, как более 30 лет руководил американской судебной системой

[Марбери против Мэдисона] - это шедевр косвенного обращения, блестящий пример способности Маршалла уклоняться от опасности, но при этом, казалось бы, ухаживать за ней. . Опасность лобового столкновения с джефферсонианцами была предотвращена отказом в юрисдикции: но, в то же время, заявление о незаконном удержании комиссии разрушило любое впечатление, будто Суд оправдывает поведение администрации. Эти отрицательные маневры сами по себе были искусством. Но гениальность очевидна, когда Маршалл, не довольствуясь спасением плохой ситуации, пользуется случаем, чтобы изложить доктрину судебного надзора. Оглядываясь назад, нам легко увидеть, что случай был золотым, . но только судья проницательности Маршалла мог это признать.

Критика

Учитывая выдающееся положение в американском конституционном праве, мнение Маршалла в Марбери против Мэдисона продолжает оставаться предметом критического анализа и исторического исследования. [56] В 1955 г. Гарвардский юридический обзор статья, Судья Верховного суда США Феликс Франкфуртер подчеркнул, что можно критиковать мнение Маршалла в Марбери не унижая его: "Мужество Марбери против Мэдисона не преуменьшается, предполагая, что его рассуждения не безупречны, а его заключение, каким бы мудрым оно ни было, не неизбежно ". [57]

Кроме того, сомнительно, должен ли Маршалл участвовать в Марбери дело из-за его роли в споре. [16] Маршалл все еще был исполняющим обязанности госсекретаря, когда выдвигались кандидатуры, и он сам подписал комиссии Марбери и других людей и отвечал за их выполнение. [16] Этот потенциальный конфликт интересов дает Маршаллу веские основания отказаться от участия в этом деле. [16] Оглядываясь назад, можно сказать, что тот факт, что Маршалл не отказался от Марбери вероятно, свидетельствует о его стремлении выслушать дело и использовать его для судебного надзора. [59]

Наследие

В повестка в суд duces tecum (приказ принести предметы в качестве доказательств) выдан Президенту Ричард Никсон это было в центре спора в деле о судебном пересмотре 1974 г. Соединенные Штаты против Никсона

Марбери против Мэдисона остается самым важным решением американского конституционного права. [2] Он установил полномочия американских судей по проверке конституционности законодательных актов Конгресса. [2] и по сей день полномочия Верховного суда по проверке конституционности американских законов как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, "обычно основываются на эпическом решении Марбери против Мэдисона." [63]

Марбери также установлено, что право судебного надзора распространяется на действия исполнительная власть- Президент, члены его кабинета, а также возглавляемые ими департаменты и агентства. [68] Однако полномочия американских судов по судебному пересмотру действий исполнительной власти распространяется только на те вопросы, в которых исполнительная власть имеет юридическую обязанность действовать или воздерживаться от действий, и не распространяется на вопросы, которые полностью находятся в пределах усмотрения президента, например, следует ли наложить вето на законопроект или кого назначить в офис. [68] Это право было основой многих последующих важных решений Верховного суда в американской истории, таких как дело 1974 года. Соединенные Штаты против Никсона, в котором Суд постановил, что Председатель Ричард Никсон должен был соответствовать повестка в суд предоставить записи его разговоров для использования в уголовном процессе, связанном с Уотергейтский скандал, что в конечном итоге привело к отставке Никсона. [69]

Несмотря на то, что это мощный сдерживающий фактор для других ветвей правительства США, в ранней истории Америки федеральные суды редко использовали право судебного надзора. После принятия решения Марбери в 1803 году Верховный суд не отменял еще один федеральный закон до 1857 года, когда суд отменил Компромисс Миссури в своем ныне печально известном решении Дред Скотт против Сэндфорда, постановление, которое способствовало возникновению американская гражданская война. [70]

История Верховного Суда США иллюстрирует историю страны. Суд выносил вердикты по важнейшим вопросам и нередко отменял собственные решения. Мы предлагаем краткий перечень решений Верховного Суда, которые в наибольшей степени повлияли на американское общество.

1803 год. Дело "Марбери против Мздисона"\Marbury v. Madison. Конституция США (ратифицирована в 1788 году) нечетко определила роль судебной системы. Решение по делу "Марбери против Мэдисона", которое часто называют важнейшим решением в истории Верховного Суда, установило принцип судебного контроля и власти Верховного суда определять конституционность действий законодательных и исполнительных органов власти.

Суть дела: в последние дни пребывания у власти администрации второго президента США Джона Адамса\John Adams Конгресс США создал ряд новых судебных должностей, в том числе 42 - мировых судей округа Колумбия. Сенат утвердил эти назначения, Президент подписал соответствующие указы, а Государственный Секретарь должен был скрепить их печатями и вручить новым судьям. В суматохе уходящий в отставку Государственный Секретарь не вручил приказы о назначении четырем мировым судьям, включая Уильяма Марбери\William Marbury, а новый Госсекретарь Джеймс Мэдисон\James Madison отказался вручить указы назначенцам. Марбери подал в суд на Мэдисона (его решение было вызвано политическими причинами).

Председатель Верховного суда Джон Маршал\John Marshall понимал, что если бы суд приказал Мэдисону предоставить Марбери искомую должность, то Администрация президента, скорее всего, просто проигнорировала это распоряжение. Если бы он принял решение в пользу Мэдисона, то суд продемонстрировал бы свою слабость перед исполнительной властью. Суд сделал гениальный шаг: он признал, что Мэдисон должен был оставить Марбери на своем посту, а также, что закон, который предоставил Верховному Суду право заставить его это сделать не соответствовал Конституции США. Этим решением Верховный суд одновременно признал свое право аннулировать законы (которое он использует до сих пор) и избежал прямой конфронтации с президентом.

1819 год. "Маккалоу против штата Мэриленд"\McCullough v. Maryland. Федеральная власть получила преимущество перед властями штатов. Штат Мэриленд ввел налог на ценные бумаги, эмитированные федеральным банком. Суд признал, что никакой штат не имеет право собирать налоги с федерального государства и, что федеральные законы всегда стоят превыше законов любого штата.

1824 год. "Гиббонс против Огдена"\Gibbons v. Ogden Штат Нью-Йорк принял закон, требующий от владельцев пароходов, курсировавших между Нью-Йорком и Нью-Джерси, получения лицензии в штате Нью-Йорк. У предпринимателя Аарона Огдена\Aaron Ogden была такая лицензия, а у его конкурента Томаса Гиббонса\Thomas Gibbons - нет, зато имелась федеральная лицензия на судоходство. Когда Огден узнал о том, что Гиббонс не имеет нью-йоркской лицензии, он предъявил последнему иск. Суды Нью-Йорка встали на сторону Огдена, признав, что Гиббонс нарушил закон. Однако когда Гиббонс подал жалобу в Верховный Суд, тот признал закон Нью-Йорка неконституционным, поскольку тот посягал на право федеральной власти регулировать торговлю.

1832 год. "Ворчестер против штата Джорджия"\Worcester v. Georgia. Правительство штата Джорджии приказало местным индейским племенам покинуть резервацию, которая была им предоставлена федеральным правительством. Несмотря на то, что Верховный Суд США признал превосходство федерального государства во всех делах, связанных с индейцами, президент Эндрю Джексон\Andrew Jackson, ненавистник индейцев и сторонник сильных штатов, отказался выполнить вердикт суда. Индейцы были изгнаны, а Верховный Суд продемонстрировал свое бессилие перед исполнительной властью.

1857 год. "Дред Скотт против Сэндфорда"\Dred Scott v. Sandford. Дред Скотт\Dred Scott был рабом в штате Миссури. С 1833-го до 1843-го года он прожил в штате Иллинойс, где рабство было запрещено. Когда он вернулся в Миссури, Скотт подал в суд, утверждая, что является свободным человеком потому, что долго жил в "свободным" штате. Верховный Суд признал, что раб остается рабом до тех пор, пока официально не освобожден своим хозяином. Это была большая победа сторонников рабства. Через четыре года в США началась Гражданская война, в частности, спровоцированная проблемой рабства, в результате которой институт рабства прекратил свое существоание.

1895 год. "США против компании E.C. Knight"\U.S. v. E.C. Knight Co. В 1890-ом году Конгресс США принял антимонопольный закон. Компанию E.C. Knight, которая контролировала 98% сахарных предприятий страны, обвинили в нарушении закона и попытались искусственно разделить. Сахарные монополисты обратились в суд и выиграли - Верховный Суд посчитал, что антимонопольный закон не противоречит Конституции, но определил, что этот закон не распространяется на промышленность. E.C. Knight продолжила свою деятельность; способность государства регулировать экономику была серьезно подорвана.

1896 год. "Плесси против Фергюсона"\Plessy v. Ferguson. Несмотря на то, что рабство в США было отменено, многие южные штаты проводили политику расовой сегрегации - афроамериканцы имели те же права, что и остальные граждане, но жили отдельно от белых (для них предназначались отдельные рестораны, отделения больниц, секции автобусов и пр.). Гомер Плесси\Homer Plessy, который был на 7\8 белый и на 1\8 черный, в 1892 году сел в "белый" вагон поезда в штате Луизиана. По местным законам, он считался чернокожим и его арестовали. Плесси обратился с иском в суд, считая, что власти Луизианы нарушают Конституцию США, гарантирующую равенство перед законом всех граждан страны, вне зависимости от цвета кожи. Вопрос дошел до Верховного Суда США, который решил в пользу властей штата и подтвердил, что подобная политика не нарушает концепцию равенства перед законом. Расовая сегрегация просуществовала в США еще шесть десятилетий.

1919 год. "Шенк против США"\Schenck v. U.S. После того, как США вступили в Первую Мировую войну, социалист Чарльз Шенк\Charles Schenck распространял листовки, призывавшие граждан избегать призыва в армию и проводить мирные акции протеста против войны. В 1917 году его арестовали и осудили за нарушение закона, карающего действия, препятствующие вооруженным силам выполнять свои задачи. Шенк обратился в суд. Верховный Суд решил, что арест был обоснован, поскольку Первая Поправка к Конституции США, гарантирующая свободу слова, имеет свои ограничения, и ее действие может быть приостановлено во время чрезвычайного положения в стране.

1944 год. "Коремацу против США"\Korematsu v. U.S. После нападения Японии на США администрация президента Франклина Рузвельта\Franklin Roosevelt приняла решение переселить всех жителей США японского происхождения (в основном, жили на Западном побережье США) в особые лагеря, расположенные в глубине страны. Всего было выслано около 125 тыс. человек, три четверти из них были гражданами США. Это делалось под предлогом борьбы со шпионами и диверсантами. Фред Коремацу\Fred Korematsu, гражданин США, не подчинился этому приказу и остался у себя дома в Калифорнии. Его вывезли силой. Находясь в лагере Коремацу опротестовал решение Рузвельта в суде. Однако Верховный Суд США признал решение Администрации законным. В 1986-ом году президент США Рональд Рейган\Ronald Reagan публично извинился за эти действия, США выплатили своим японским гражданам финансовые компенсации. Любопытно, что нынешний министр транспорта США Норман Минета\Norman Mineta некогда проживал в подобном лагере.

1954 год. "Браун против Совета по Образованию"\Brown v. Board of Education. Во многих штатах США существовали "белые" и "черные" школы. В 1951 году Оливер Браун\Oliver Braun предъявил иск городскому школьному совету от имени своей восьмилетней дочери. Браун хотел, чтобы его дочь посещала школу для белых, которая находилась в пяти кварталах от их дома, а не школу для черных, которая находилась на расстоянии 21 квартала. Признав эти две школы равными, суд вынес решение против Брауна. Между тем родители других чернокожих детей в шт. Южная Каролина, Вирджиния и Делавэр подали аналогичные иски. Суд штата Делавэр признал, что школы для черных уступают школам для белых, и постановил перевести чернокожих детей в школы для белых, но руководство школы обжаловало это решение в Верховном Суде. Верховный Суд выслушал аргументы одновременно по всем этим делам и постановил, что "доктрине "разделенных, но равных" прав не место в сфере образования" и что сегрегация в муниципальных школах лишает чернокожих детей "равной защиты законами". Это решение стало концом расовой сегрегации в США. В 1958 году Верховный Суд вынес еще одно решение, принятое по этому делу: суд штата Алабама установил, что решения Верховного Суда США не имеют силы, если противоречат законодательству штатов. Верховный Суд вновь подтвердил свою позицию, и сторонники сегрегации были вынуждены отступить.

1961 год. "Мэпп против штата Огайо"\Mapp v. Ohio. Полиция осматривала дом некой Долри Мэпп\Dolree Mapp и обнаружила, что дама коллекционирует пикантные порнографические материалы. На основе этого она была осуждена, но подала апелляцию. Верховный Суд постановил, что улика, добытая полицией незаконно (например, во время нелегального обыска частного дома - полицейский не предупредил Мэпп, что проводит обыск), не может быть использована против обвиняемого в суде.

1963 год. Гидеон против Уэнрайта\Gideon v. Wainright. Суд гарантировал право на профессионального адвоката всем подсудимым. Это право всегда было прямо изложено в Конституции, однако некоторые штаты считали, что человек является адвокатом самому себе, если он находится в здравом уме и твердой памяти. Клэренс Гидеон\Clarence Gideon был арестован за то, что взломал биллиардную. Когда он попросил, чтобы его защищал назначеный судом адвокат, судья отказался удовлетворить его просьбу, заявив, что закон штата предусматривает назначение адвоката лишь в случае дел о преступлениях, за которые по закону может или должна быть назначена смертная казнь. Гидеон защищал сам себя и был признан виновным. В тюрьме он штудировал право и подал апелляцию в Верховный Суд. Суд решил, что Гидеону было отказано в справедливом судебном разбирательстве, и постановил, что каждый штат должен предоставлять адвоката обвиняемым в совершении преступлений, которые не могут позволить себе нанять адвоката сами. На повторном процессе по делу Гидеона, на котором его защищал адвокат, он был оправдан.

1964 год. "Нью-Йорк Таймс" против Салливана"\New York Times Corp. v Sullivan". В газете New York Times группой религиозных деятелей было опубликовано объявление о сборе пожертвований на юридическую защиту Мартина Лютера Кинга\Martin Luther King, арестованного в штате Алабама. Джей Салливан\Jay Sullivan, комиссар полиции одного из городов Алабамы, заявил, что это объявление дискредитирует его, представляя действия полиции в ложном свете. Салливан предъявил иск священнослужителям, поместившим объявление, и газете, которая не проверила опубликованную информацию. Объявление действительно содержало ряд неточностей, и cуд присудил Салливану $500 тыс. Дело дошло до Верховного Суда, который постановил, что государственные должностные лица не могут предъявлять иски о клевете лишь на том основании, что опубликованная информация является ложной. Истец также должен доказать, что журналисты или редакторы действовали со "злым умыслом, установленным по фактическим обстоятельствам дела" и опубликовали информацию, "опрометчиво, не задумавшись о том, является она ложной или нет".

1966 год. "Миранда против штата Аризона"\Miranda v. Arizona. Эрнесто Миранда\Ernesto Miranda обвинялся в суде штата Аризона в похищении и изнасиловании. Обвинительный приговор основывался на признании, которое Миранда дал полицейским после двух часов допроса (полицейские не сообщили ему, что он имеет право на присутствие на допросе адвоката). Верховный Суд потребовал, чтобы полицейские при совершении арестов зачитывали арестованным так называемое "Предупреждение Миранды" (текст "Предупреждения Миранды" хорошо известен по кинофильмам и звучит примерно так: "Вы имеете право хранить молчание, все сказанное Вами может быть использовано против Вас, Вы имеете право на присутствие на допросе адвоката, и если Вы не можете позволить себе нанять адвоката, то он будет Вам предоставлен"). Любопытно, что в 1999 году федеральный апелляционный суд оспорил решение по делу "Дикерсон против США", в котором обвиняемый грабитель банка утверждал, что ему не были надлежащим образом зачитаны его права. В 2000 году Верховный Суд отменил решение по делу Дикерсона.

1973 год. "Роу против Уайда"\Roe v. Wade. Молодая жительница Техаса сделала аборт. Так как в этом штате искусственное прерывание беременности без рекомендаций врача было запрещено законом, она была осуждена местным судом. Однако дело дошло до Верховного Суда. Истица выступала под именем "Джейн Роу"\Jane Roe, традиционным американским псевдонимом для представительниц прекрасного пола, стремившихся сохранить инкогнито. Роу подала иск против ранее обвинявшего ее прокурора Генри Уайда\Henry Wade. Верховный Суд принял сторону женщины, таким образом, гарантировав право всех американок на аборт на основе принципа неприкосновенности личной жизни. Важно, что Верховный Суд разрешил производить аборты только в течение первого триместра беременности. Дебаты о праве женщины на аборт в США идут постоянно и с переменным успехом. Нынешняя Администрация США считает аборт узаконенным убийством.

1974 год. "США против Никсона"\U.S. v. Nixon. Президент Ричард Никсон\Richard Nixon, в отношении которого производилось расследование на волне Уотергейтского скандала, отказался предоставить следствию магнитофонные записи, сделанные в Овальном кабинете Белого Дома. Никсон ссылался на свое право блюсти государственную тайну. Однако Верховный Суд постановил, что Никсон не прав. В результате, Никсон, находившийся под угрозой импичмента, ушел в отставку.

1985 год. "Штат Нью-Джерси против Т. Л. О."\New Jersey v. T.L.O. Четырнадцатилетняя девочка (известна лишь по инициалам) была привлечена к уголовной ответственности. Преподаватель застукал ее курящей в школьном туалете. Педагог обыскал сумку девушки и обнаружил в ней наркотики. Правозащитники считали, что преподаватель не имел права проводить обыск (Четвертая Поправка к Конституции США защищает граждан страны от несанкционированных обысков). Однако Верховный Суд не согласился с этим, постановив, что у преподавателя были веские причины для проверки содержимого сумки школьницы.

1989 год. "Штат Техас против Джонсона"\Texas v. Johnson. Грегори Ли Джонсон\Gregory Lee Johnson, в знак протеста против внешней политики США, сжег американский флаг в центре города Далласа. Он был арестован. Однако Верховный Суд постановил, что символические акты, даже носящие насильственный характер, имеют право на существование, поскольку являются проявлением свободы слова.

2003 год. "Лоуренс против штата Техас"\Lawrence v. Texas. В полицию города Хьюстона позвонил неизвестный и сообщил, что в квартире Джона Лоуренса\John Lawrence слышны выстрелы. Полицейские ворвались в квартиру - оружия они не нашли, но обнаружили хозяина дома, по добровольному двустороннему согласию занимавшегося сексом с Тайроном Гарнером\Tyron Garner. Оба были арестованы и осуждены, поскольку закон Техаса запрещал сексуальные связи лицам одного пола. Верховный Суд США признал решение техасского суда незаконным и признал неконституционным сам закон. Это решение считается важнейшей победой организаций, представляющих интересы жителей США нетрадиционной сексуальной ориентации.

Верховный суд США стал более значим в политической и общественной жизни из-за жесткой Конституции. Она была принята отцами-основателями, и дальнейшее законотворчество, так или иначе нарушало статьи главного документа страны. Решение судей влияло на разные категории граждан, на мировые тенденции и общую полемику.

Верховный суд США Вернуться к оглавлению

История Верховного суда США

В момент становления будущего государства не было единства по большинству важных вопросов о структуре. Спор между федералистами и антифедералистами сопровождался различными опасениями. Решая судьбу Америки, сразу после разработки Конституции первый Конгресс принял в 1789 году закон, заложивший основы трехзвенной судебной системы.

Но влияние на государственные дела на начальных этапах становления было минимальным.

Инстанции дали право контроля и широкие полномочия для влияния всю государственную систему.

Место расположение менялось. Сначала суд разместили в Нью-Йорке. Потом перевезли в Филадельфию, которая считается колыбелью американской независимости. Сейчас здание Верховного суда США расположено в городе Вашингтон, федеральный округ Колумбия, по адресу Первая улица. Монументальное сооружение было возведено в классическом стиле, отсылая к эпохе Римской империи.

Постепенно инстанция становится непререкаемым авторитетом в области права. Но история знает примеры, когда Конгресс при одобрении штатов отменял ее решения.

Подвергались критики и аннулировались некоторые вердикты. Например, рабы-афроамериканцы не имеют право стать гражданином Америки. А так же, запрет на сбор подоходного налога.

Изменения судейского состава ярко отражали царящие в обществе нравы и настроения. До 1835 года в составе были только мужчины-протестанты. Постепенно в ряды начала принимать иудеев, афроамериканцев, женщин и латиноамериканцев.

Функции Верховного суда США

На первый план вышла функция конституционного контроля. Решения, связанные с законностью тех или иных решений исполнительной власти, получили самый широкий резонанс. За счет этого суд и получил известность.

Кроме проверки и создания судебных прецедентов, он выступает первой инстанцией по рассмотрению других дел. Например тех, которые связаны с деятельностью консулов и послов. Он принимает в работу спорные ситуации, где одной из сторон является штат (за исключением территориальных споров). Основная юрисдикция – это апелляции.

Суд также рассматривает дела, которые связаны с деятельностью консулов и послов

Доктрины Верховного суда США

Правообразующие функции позволили инстанции приспособить конституционные и законодательные нормы к постоянно меняющимся политическим, социальным и экономическим условиям. Судебно-конституционные доктрины суда оказали воздействие на многие сферы жизни не только американцев, но и затронули мировую общественность.

Идет постоянный процесс проверки Конституции и законов. Факт можно связать с изначально заложенным социальным неравенством. От которого Америка постепенно избавлялась. Кроме того, с уникальностью каждого отдельного случая, ставшего поводом для споров.

Доктрина обосновывала право на Новый Свет. Земли являются собственностью того государства, чьи подданные открыли территорию. Аборигены же не обладали достаточным уровнем интеллекта и развития, чтобы сопротивляться белым поселенцам.

Джон Маршалл открыто не поддерживал эту точку зрения, но использовал для вынесения решений. Именно на основании доктрины открытия в 1830 году приняли закон о переселении индейцев. Тем самым поставив точку в земельных спорах и открыв эпоху геноцида коренного населения.

Порядок формирование Верховного суда США

Кандидаты отбираются тщательно. На должность предлагаются люди с идеальной репутацией, большим опытом работы в судебной системе.

От судьи зависит прочность созданной системы, у него обязательно должен быть серьезный стаж, хорошие рекомендации и профильное образование.

Жесткий отбор в Верховный суд США направлен на сохранение законности правосудия

Верховный суд США контролирует низшие инстанции, его решения должны быть безукоризненными. В компетенции судьи никто не должен усомниться.

Несменяемость судей Верховного суда США подвергается критике, но сломать систему не смог даже Рузвельт. Кстати он побил рекорд по популярности, получив народную поддержку и четыре президентских срока подряд. Его экономические реформы не принимались Верховный судом, вызвав жесткую конфронтацию. Конгресс тогда не поддержал Президента, поэтому пожизненный срок сохранили.

Система Верховного суда США

Важно понимать, что становление судебной системы происходило в переломный период. Новая страна должна была заявить о своей независимости. Пока Новый Свет был английской колонией, судей назначал Лондон. Кроме того, этим фактом чаще всего и связывают решение отцов-основателей давать пожизненные полномочия.

В настоящее время в состав Верховного суда США входит 9 судей, включая председателя

Число членов суда

Верховный суд стоит во главе системы. Изначально было установлено, что в составе должен быть один главный судья и пять ассоциированных. Затем количество членов менялось и колебалось от 7 до 10 человек. В 1869 году Конгресс Америки решил закрепить число членов судей. В настоящее время в состав входит 9 судей, включая председателя. Число закреплено на законодательном уровне и в обозримом будущем меняться не будет.

Попытка увеличения состава была предпринята Рузвельтом в 1937 году. Он хотел провести в состав своих людей. Инициатива не нашла поддержки.

Порядок назначения судей

Члены Верховного суда назначаются Президентом. Но при обязательном условии, что сенат согласен с предложенной кандидатурой. Учитывая пожизненность должности, каждый президент стремился продвинуть своих людей. Так же каждое назначение сопровождается бурной полемикой в обществе.

Дональд Трамп поставил рекорд: на его счету три назначенных судьи. Это позволило создать в высшем судебном органе устойчивое консервативное большинство.

Утверждение судей

Как показывает история, Сенат крайне редко отклоняет выдвинутую кандидатуру. Но процедура всегда сопровождается долгими переговорами в кулуарах. В частности, кандидат проходит собеседование в Сенатском Комитете, по итогу которого дается рекомендация.

Для утверждения требуется абсолютное большинство голосов сенаторов. Голосование иногда специально откладывали, вынуждая претендентов отказываться от идеи продвижения в высшую инстанцию.

Если Сенат одобряет кандидатуру, то Президент подписывает соответствующие указы. Утвержденный судья приступает к профессиональной деятельности.

Список наиболее важных решений Верховного суда США

В ходе бурной американской истории рассматривались громкие дела, выносились резонансные постановления, часть вердиктов отменялась. Приведем самые важные решения Верховного суда США:

Верховный суд США: решение о выборах президента 2020

Выборы в ноябре 2020 года привели к расколу в обществе и активному осуждению новостей из Белого дома. Трамп не собирался покидать пост, обвинив Байдена в подтасовке голосов. Он собирал сторонников, призывая бороться. Штат Техас открыто выступил в его поддержку.

Отправив иск с просьбой аннулировать итогу голосования в Пенсильвании, Мичигане, Джорджии и Висконсине. В ходатайстве отказано по причине несостоятельности документа. Один штат не может быть заинтересованным в порядке проведения выборов другого штата.

Позиция Верховного суда США в вопросах выборов 2020 вызвала дебаты. В составе находится 3 ставленника Трампа, из 9 судей – 6 являются консерваторами. Ожидалась поддержка Трампа. Но высшая юридическая инстанция Америки проявила осторожность и заняла нейтральную позицию, оправдывая доверие граждан.

Верхо́вный су́д США́ (англ. Supreme Court of the United States ) — высшая судебная инстанция США.

В состав суда входит 9 судей, один из которых является председателем. Суд обычно действует как апелляционный, но по ряду дел (например, касающихся дипломатов) может быть судом первой инстанции.

Судьи назначаются президентом с одобрения Сената пожизненно и могут досрочно прекратить полномочия лишь в результате добровольной отставки или импичмента за совершённые преступления. Для поощрения обновляемости состава Верховного суда без давления извне был принят закон о праве на сохранение жалования для судей Верховного суда, ушедших в отставку в возрасте не менее 70 лет. За период с 1789 по 2005 год президенты США предложили 149 кандидатур на должность судьи Верховного суда, свыше 80 % из которых стали судьями. По статистике, новый судья назначается каждые 22 месяца.

Верховный суд был основан в 1789 году, своё первое решение он вынес в 1792. Влияние Верховного суда резко усилилось после 1803 года, когда Верховный суд принял на себя право оценивать соответствие законодательных актов Конституции США, то есть фактически право приостанавливать действие законов, объявляя их в случае неконституционности недействительными с самого начала их принятия (Марбери против Мэдисона); впоследствии в Европе для таких функций был создан отдельный тип суда — конституционный суд, в США отсутствующий.

В то же время, за время своего существования Конгресс США, получив необходимое одобрение легислатур 3/4 штатов, три раза приостанавливал решения Верховного суда (путём принятия поправок к Конституции с момента окончания процедуры принятия поправки). Таким способом, в частности, был введён подоходный налог, запрещённый Верховным судом, и установлено право родившихся на территории США афроамериканцев на автоматическое получение гражданства США, вопреки прежнему решению Верховного суда, постановившему, что порабощенные афроамериканцы не являются гражданами (Дред Скотт против Сэндфорда).

Все без исключения члены Верховного Суда США были мужчинами-протестантами до 1835 года, когда президент Эндрю Джексон назначил судьёй католика Роджера Тоуни (причём Тоуни при этом стал главным судьёй Верховного суда — Chief Justice). В 1916 году президент Вудро Вильсон назначил первого судью иудейского вероисповедания — Луиса Брандайса. В 1967 году Таргуд Маршалл стал первым афроамериканцем, назначенным в члены Верховного Суда США. В 1981 году была одобрена выдвинутая Р. Рейганом кандидатура первой судьи женского пола — Сандры Дей О’Коннор. В августе 2009 года Соня Сотомайор была избрана в состав Верховного суда США, став первым латиноамериканским судьёй в этой должности.

Содержание

Структура суда

Число членов

Конституция США не определяет число судей Верховного Суда. Согласно III статье конституции США Конгресс США имеет право изменять это число, однако не использовал это право с 1869. Первоначально в Верховный суд входили шесть судей, по мере расширения территории страны, число судей Верховного Суда увеличивалось. В 1789 году было всего шесть судей, в 1807 году их стало семь, в 1837 году — девять, в 1863 году — десять, в 1866 году — девять, в 1867 году — восемь, и наконец, снова девять в 1869 году.

Сокращение числа судей Верховного суда началось с закона о судебных округах 1866 года англ. Judicial Circuits Act , принятого по предложению Верховного Судьи Салмона Чейза. Согласно этому закону, места трёх ушедших в отставку судьей Верховного Суда не могли быть вновь заняты, тем самым неизбежно число судей должно было сократиться до семи. В 1869 году вышел новый закон о суде англ. Judiciary Act of 1869 , установивший число судей равным девяти.

Президент Рузвельт в 1937 году предпринял попытку расширить состав суда, чтобы провести туда своих ставленников с целью проведения экономических реформ. Он предложил при достижении каждым судьёй семидесяти с половиной лет расширять состав суда. Хотя американское общество и Конгресс поддерживали президента и осуждали Верховный суд, который блокировал реформы, независимость суда была признана более важной ценностью, чем конъюнктурная необходимость. [1] Кроме того, Верховный суд США всё-таки постепенно уступил президенту и Конгрессу в вопросах свободы договора. В результате состав суда не был расширен (The switch in time that saved nine).

Порядок назначения

Утверждение

Перед представлением в Сенат кандидат на должность судьи Верховного суда проходит собеседование в Сенатском Комитете по судоустройству (англ. Senate Judiciary Committee ). По итогам собеседования комитет предоставляет Сенату положительную, негативную или нейтральную рекомендацию.

Такая практика появилась относительно недавно, в 1925 году, и связана с именем Харлана Стоуна. Тогда ряд сенаторов выразили опасение, что он слишком тесно связан с финансовым миром. В ответ на их заявления, Стоун выразил готовность разъяснить все возможные сомнения в ходе собеседования. Эта мера помогла ему развеять сомнения касательно собственной кандидатуры и получить назначение.

Эта практика была восстановлена в связи с выдвижением Джона Маршалла Харлана в 1955 году. Его кандидатура была выдвинута вскоре после вынесения исторического решения по делу Брауна против Совета по образованию, вызвавшего большой общественный резонанс. Несколько сенаторов из Южных штатов попытались воспрепятствовать назначению Харлана в Верховный суд.

Для утверждения требуется абсолютное большинство голосов. Сенат не часто отклоняет предложенную кандидатуру. В истории было двенадцать таких случаев, последний — в 1987 году. Тогда сенат отказался утвердить кандидатуру Роберта Борка.

Некоторые кандидаты так и не дождались результатов голосования в сенате. Хотя негативного отзыва комитета недостаточно для отклонения кандидатуры, голосование в Сенате может быть намеренно затянуто (англ. filibustered ), чтобы помешать назначению. За всю историю ни один кандидат в судьи [2] (англ. associate justice ) не был так отклонён, а вот кандидат на должность главного судьи имеет много шансов быть отклонённым таким образом. Попытка президента Джонсона сменить главного судью Эрла Уоррена одним из заместителей, Эйби Фортесом, провалилась именно из-за затягивания обсуждения в Сенате.

Президент может отозвать представление на должность судьи до начала обсуждения кандидатуры. Так обычно происходит, если шансы кандидата очень невелики. Из недавних прецедентов можно привести отзыв кандидатуры Гарриет Майерс Джорджем Бушем до начала слушаний в Комитете по судоустройству, сославшись на ранее высказанные возражения, касавшиеся её допуска к конфиденциальной информации. [источник не указан 1107 дней] До 1981 года процесс утверждения кандидатур был относительно быстрым. В период, начиная с президенства Гарри Трумэна до президенства Ричарда Никсона утверждение кандидатуры нового судьи занимало в среднем месяц. Начиная с президенства Рейгана, процесс затянулся. Некоторые связывают это с возрастанием политического влияния суда [3] .

После утверждения кандидатуры в Сенате, президент подписывает и скрепляет государственной печатью США соответствующий патент (приказ о назначении?).

Текущий состав суда (2012)

Список некоторых наиболее важных решений Верховного Суда США

Примечания

Литература

Джинджер Э. Ф. Верховный суд и права человека в США. — М .: Юридическая литература, 1981.
Мидор Д. Д. Американские суды. — Сент-Пол, Миннесота: Уэст Паблишинг Компани, 1991. — 81 с.
Федеральный уровень судебной системы в Соединенных Штатах Америки: Введение для судей и судебных администраторов зарубежных стран = The Federal Court System in the United States: An Introduction fo Judges and Judicial Administrators in Other Countries / перевод А.В.Орлова. — изд.второе. — Washington, D.C. 20544: Административное Управление судов США, 2001. — 77 с.

Ссылки

Антигуа и Барбуда • Багамы • Барбадос • Белиз • Гаити • Гватемала • Гондурас • Гренада • Доминика • Доминиканская Республика • Канада • Коста-Рика • Куба • Мексика • Никарагуа • Панама • Сальвадор • Сент-Люсия • Сент-Винсент и Гренадины • Сент-Китс и Невис • США • Тринидад и Тобаго • Ямайка

Американские Виргинские острова • Ангилья • Аруба • Бермуды • Бонайре, Синт-Эстатиус и Саба (Карибские Нидерланды) • Британские Виргинские острова • Гваделупа • Гренландия • Каймановы острова • Клиппертон • Кюрасао • Мартиника • Монтсеррат • Навасса • Пуэрто-Рико • Сен-Бартельми • Сен-Мартен • Сен-Пьер и Микелон • Синт-Мартен • Тёркс и Кайкос

Читайте также: