Басов предъявил иск к славинскому об определении порядка пользования жилым помещением

Обновлено: 18.05.2024

При нахождении жилого помещения в общей долевой собственности, а также на правах социального найма, при совместном проживании в нем всех жильцов, иногда возникает необходимость определить порядок пользования жильем. Что собой представляет процедура, об этом Вы узнаете из настоящего материала.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по жилищным делам Екатеринбурга разъяснит Вам, как определить порядок пользования жилым помещением, а также поможет в процедуре: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Что дает определение порядка пользования?

Когда лица, имеющие какое-либо жилое помещение, определяют порядок пользования им, это дает:

возможность пользоваться определенной площадью жилого помещения только конкретным владельцем;
уверенность в том, что иные владельцы не будут посягать на конкретную площадь, например, комнату в квартире;
возможность ограничить доступ иным собственникам на определенную площадь, например, вставить замок в комнате;
если определено время пользования каким-то определенным общим местом в помещении конкретным владельцем в определенное время, например, приготовление пиши на кухне с 8 до 10 часов, то можно спокойно, не толкаясь, выполнять соответствующие действия.

В общем, если совместные собственники задумались об определении порядка пользования, значит имеются на то основания, например, не совсем комфортное совместное проживание, и следовательно установленный порядок поможет в какой-то степени сгладить такое некомфортное проживание, избежать ненужных стрессовых ситуаций и т.п.

Порядок определения права пользования жилым помещением

В ситуации, когда договориться о порядке пользования помещением не получается, в том числе, из-за того, что один из собственников настаивает, что у другого собственника нет права на пользование спорным помещением, решением данного вопроса будет обращение в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и, с учетом ситуации, возложение на ответчика определенных обязанностей. В ходе рассмотрения дела подлежит доказыванию факт наличия права истца на пользования спорным жильем.

ВАЖНО: если имеется возможность разделить помещение, выделить из него в натуре долю, оборудовав отдельный вход, санузел и т.д., то с такими требованиями также можно обратиться в суд.

Пошаговая инструкция по определению порядка пользования:

Итак, для определения порядка пользования заинтересованное лицо (собственник доли) должно будет выполнить следующие действия:

Соглашение об определении порядка пользования жильем

Если собственники одного жилого помещения готовы мирно решить вопрос определения порядка пользования принадлежащим им на праве долевой собственности жилого помещения, то, есть смысл зафиксировать согласованный порядок на бумаге, путем заключения соответствующего соглашения.

Кто-то скажет, да зачем еще какое-то соглашение заключать, время тратить? Это, конечно, право каждого решать, стоит или нет оформлять рассматриваемое соглашение. Однако, при определенных обстоятельствах, такое соглашение поможет, например, в будущем доказать, какой порядок пользования помещением был установлен.

Итак, если собственники согласны заключить соглашение, то при его оформлении следует учитывать следующие моменты:

ПОЛЕЗНО: даже если Ваше дело уже в суде возможно заключить мировое соглашение, которое все пропишет и будет утверждено судьей

Исковое заявление об определении порядка пользования

При не достижении собственниками одного помещения соглашения по порядку пользования, лицо, которое хотело бы, чтобы такой порядок все-таки был установлен, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

При подготовке иска необходимо выполнить требования процессуального законодательства, указав следующую информацию:

наименование суда, в который подается иск. Иск должен быть предъявлен по месту нахождения спорного помещения в районный суд в соответствии со ст. 24 ГПК РФ
ФИО истца и его адрес, также можно указать номер телефона и адрес эл. почты
ФИО ответчиков и их адреса, также можно указать информацию о номерах телефонов

ВНИМАНИЕ: с 30.03.2020 необходимо будет указывать один из идентификаторов ответчика, если он известен истцу.

ВНИМАНИЕ: если с ответчиками конфликтные отношения, то помимо требования, определяющего порядок пользования, следует заявить также требование, например, обязывающее ответчиков исполнять установленный судом порядок пользования помещением, иначе на ответчиков не будет возложена какая-либо обязанность.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с дополнительными советами по структуре заявления, а также заказывайте составление иска у нашего юриста (предложение по ссылке)

Когда суд может отказать в определении порядка?

Если бы суд всегда удовлетворял все иски, то это был бы не суд, а какой-то удостоверяющий орган. Поэтому обращение в суд с вышеуказанным иском совсем не гарантирует, что суд встанет на сторону истца. В каких же случаях суд откажет в определении порядка пользования помещением?

Ответить на этот вопрос не так-то просто, поскольку суд, принимая решение, руководствуется не только нормами права, но и своими внутренними убеждениями. Суд, разрешая соответствующее дело, будет учитывать:

Имеются решения из судебной практики, когда суд посчитал, что истец не нуждается в проживании в спорном помещении, с его стороны присутствует злоупотребление правом, в связи с этим отказал в определении порядка пользования.

По другому делу суд отказал в иске, также в связи с отсутствием нуждаемости истца в спорном помещении, а также с отсутствием технической возможности определить такой порядок, поскольку требовалась реконструкция спорного помещения, чтобы определить порядок. Кстати и в этом деле суд сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

Исполнение решения суда по определению порядка пользования

Как Вы уже знаете, при конфликтах с ответчиками по поводу пользования помещением, обращаясь в суд необходимо заявлять требования также о возложении определенных обязанностей на ответчиков.

ВАЖНО: в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 прямо прописано, что исполнительные листы выдаются по решениям, которые возлагают какую-то обязанность на ответчиков, а решение только о порядке пользования имуществом никаких обязанностей не возлагает на ответчиков, поэтому исполнительный лист не выдается.

Итак, если вступившее в силу решение суда, определяющее порядок пользования помещением и возлагающее на ответчиков какую-то обязанность, не исполняется ими, что делать? В этом случае истцу, выигравшему дело, не следует предпринимать каких-либо самостоятельных действий в отношении ответчиков, а необходимо обратиться в суд и получить исполнительный лист по решению суда для предъявления его приставам. То есть, истец, получив исполнительный лист, должен подать заявление в службу приставов на возбуждение исполнительного производства.

Дальше пристав, после возбуждения дела на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера, возлагающее на ответчиков исполнение каких-либо обязанностей, будет принимать меры к тому, чтобы ответчики исполняли решение суда. При не исполнении требований приставов ответчики должны будут уплатить исполнительский сбор, а также могут быть привлечены к административной и даже уголовной ответственности за неисполнение решения суда. О возможных видах ответственности пристав, как правило, должен предупредить ответчиков.

Адвокат по порядку пользования жильем в Екатеринбурге

Если у Вас возникла необходимость в определении порядка пользования жилым помещением или к Вам предъявили иск по такому порядку, Вы можете рассчитывать на помощь нашего адвоката по жилищным вопросам в решении таких вопросов, в оценке перспектив того или иного дела, а также в оказании иной необходимой юридической помощи.

Содержание статьи:

Что дает определение порядка пользования?

Когда лица, имеющие какое-либо жилое помещение, определяют порядок пользования им, это дает:

возможность пользоваться определенной площадью жилого помещения только конкретным владельцем;
уверенность в том, что иные владельцы не будут посягать на конкретную площадь, например, комнату в квартире;
возможность ограничить доступ иным собственникам на определенную площадь, например, вставить замок в комнате;
если определено время пользования каким-то определенным общим местом в помещении конкретным владельцем в определенное время, например, приготовление пиши на кухне с 8 до 10 часов, то можно спокойно, не толкаясь, выполнять соответствующие действия.

Порядок определения права пользования жилым помещением

Пошаговая инструкция по определению порядка пользования:

Соглашение об определении порядка пользования жильем

Исковое заявление об определении порядка пользования

наименование суда, в который подается иск. Иск должен быть предъявлен по месту нахождения спорного помещения в районный суд в соответствии со ст. 24 ГПК РФ
ФИО истца и его адрес, также можно указать номер телефона и адрес эл. почты
ФИО ответчиков и их адреса, также можно указать информацию о номерах телефонов

ВНИМАНИЕ: с 30.03.2020 необходимо будет указывать один из идентификаторов ответчика, если он известен истцу.

Когда суд может отказать в определении порядка?

Исполнение решения суда по определению порядка пользования

Адвокат по порядку пользования жильем в Екатеринбурге

Кияшко В.А., мировой судья судебного участка N 77 г. Новороссийска, старший преподаватель Новороссийского филиала Кубанского госуниверситета, кандидат юридических наук.

Дела об определении порядка пользования общей собственностью являются одной из значимых категорий гражданских дел, постоянно встречающейся в судебной практике. В практике рассмотрения этих дел возникают некоторые вопросы, разрешение которых, на наш взгляд, требует обсуждения и единообразного подхода в правоприменении.

Общеизвестно, что вопросу определения порядка пользования общим имуществом посвящена ст. 247 ГК РФ, а также ряд статей главы 16 ГК РФ о разделе общего имущества, применяемых по аналогии. Некоторые разъяснения по вопросам, возникающим при определении порядка пользования общим имуществом, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В соответствии с этим регулированием при установлении порядка пользования общим имуществом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества исходя из его доли в праве общей собственности, при этом право общей собственности не прекращается и право индивидуальной собственности не возникает. Передаваемое в пользование помещение может быть неизолированным, каждому из сособственников должна быть передана в пользование хотя бы одна жилая комната, часть комнат в любом случае остается в общем пользовании сособственников. Передаваемое в пользование имущество может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом перераспределение долей в праве общей собственности не происходит, а может лишь рассматриваться вопрос компенсации за излишне выделенную в пользование одному из сособственников площадь.

При этом на практике могут возникнуть следующие вопросы.

Имеет ли суд право рассматривать исковое заявление, которое не содержит конкретного предлагаемого истцом варианта порядка пользования общим имуществом?

Как представляется, в данном случае исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131, 136 ГПК РФ должно быть оставлено без движения, поскольку в нем неконкретно сформулированы требования истца, волеизъявление истца на предмет спора четко не выражено.

Отсутствие у истца специальных познаний для восприятия всех возможных вариантов определения порядка пользования (особенно при определении порядка пользования земельным участком), на наш взгляд, не является препятствием, поскольку истец может сформулировать исковые требования на основании собственной воли, житейского опыта и личных интересов.

Также, если иск заявлен об определении порядка пользования имуществом, а по делу будет установлено, что помимо определения порядка пользования в отношении общего имущества возможен раздел, какое решение должен принять суд: об отказе в иске или иск может быть удовлетворен?

Как представляется, в данном случае суд должен отказать в иске, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено. А поскольку в данном случае имущество может быть разделено, то оно не может находиться в общей собственности, по отношению к этому имуществу не может определяться порядок пользования и суд должен отказать в иске.

Также возникает вопрос: если истцом предлагается конкретный порядок пользования общим имуществом, а суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования общим имуществом по другому варианту, какое решение должен принять суд: об отказе в иске или об определении порядка пользования общим имуществом по другому, отличному от предложенного истцом варианту?

По нашему мнению, в данном случае суд должен определить порядок пользования общим имуществом по другому, отличному от предложенного истцом варианту.

Данный вывод следует из названия самой категории таких дел - иски об определении порядка пользования общим имуществом, т.е. суд должен определить какой-то порядок пользования. Отказ в иске по данной категории дел возможен в случае невозможности определить порядок пользования общим имуществом вообще , а в данном случае, когда определяется порядок пользования по другому варианту, суд фактически частично удовлетворяет исковые требования в части определения порядка пользования имуществом вообще, частично отказывая в удовлетворении иска, утверждая своим решением другой вариант.

Как отмечалось выше, отказ в иске об определении порядка пользования вообще возможен в случаях, если в пользование каждому из сособственников не может быть выделена одна жилая комната, а также если возможен раздел общего имущества.

Возможность реконструкции жилого помещения при рассмотрении вариантов раздела общего имущества очевидна. Однако возникает вопрос, может ли по делам об определении порядка пользования жилым помещением учитываться возможность реконструкции помещения?

С одной стороны, реконструкция жилого помещения влечет определенные материальные затраты, которые с учетом сохранения права общей собственности, не всегда целесообразны.

С другой стороны, реконструкция может создать более выгодные условия для совместного использования общего имущества. По нашему мнению, возможность реконструкции при определении порядка пользования может учитываться для случаев, если реконструкция помещения приведет к тому, что приходящееся в пользование по конкретному варианту определения порядка пользования жилое помещение будет в большей степени соответствовать доле сособственника. Например, при размере долей в 1/2 для двух сособственников и размере жилых комнат 12 и 16 кв. м разница приходящихся в пользование каждому из сособственников помещений может быть снивелирована за счет реконструкции помещения путем переустройства жилых комнат и (или) помещений, передаваемых в общее пользование. Также реконструкция при определении порядка пользования может учитываться для случаев, если реконструкция помещения приведет к тому, что нежилая комната будет реконструирована в жилую, когда без реконструкции вообще невозможно определить порядок пользования общим имуществом (например, при размере долей для двух сособственников в однокомнатной квартире кухня и жилая комната могут быть реконструированы для каждого в комнату-кухню).

При решении вопроса о реконструкции жилого помещения при определении порядка пользования также должна учитываться стоимость реконструкции и ее экономическая целесообразность с учетом вариантов определения порядка пользования без реконструкции.

Из законодательства непонятно, какие требования предъявляются к выделяемому в пользование сособственника жилому помещению. Может ли при определении порядка пользования в пользование сособственников выделяться конкретное жилое помещение так называемого стандарта "смартс" (комната-кухня с отопительно-варочным очагом), в том числе и в результате реконструкции, а другие помещения оставаться в общем пользовании (санузел, коридоры и т.д.)?

На первый взгляд данный вопрос находится в компетенции эксперта.

Но поскольку Положением о признании помещения жилым помещением. утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, этот момент не урегулирован, указанный вопрос фактически является правовым вопросом.

Вариант комнаты-кухни как жилого помещения не запрещен названным Положением о признании помещения жилым помещением. Практика строительства и ввода в эксплуатацию квартир так называемого стандарта "смартс", потребности граждан в реализации права на жилище с учетом уровня социально-экономического развития государства показывают, что в пользование сособственнику может выделяться комната-кухня с отопительно-варочным очагом.

Кроме того, такой способ определения порядка пользования жилым помещением, когда кухня перестает быть местом общего пользования для нескольких сособственников, а в результате реконструкции в пользование каждому из сособственников выделяется комната-кухня, с точки зрения совместного бытия и с учетом сложившихся взаимоотношений в ряде случаев более целесообразен.

Однако ответ на данный вопрос также еще непосредственно связан и с другим вопросом: какая минимальная площадь может выделяться в пользование каждой из сторон конкретное жилое помещение (минимальный размер жилой комнаты, минимальный размер жилой комнаты-кухни)?

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением" не предъявляется требований к минимальной площади комнаты как жилого помещения. При определении минимальной величины площади комнаты как жилого помещения в расчет должна приниматься возможность биологического существования на данной площади человека без вреда для его здоровья. Но это не юридический критерий. Установленные ЖК РФ учетная норма и норма предоставления в качестве ориентиров в данном вопросе выступать не могут, так как предназначены для других целей. Какой-либо единой нормативно установленной для этих целей минимальной площади комнаты как жилого помещения автором настоящей статьи не найдено. Данный вопрос не является техническим вопросом - это вопрос, относящийся к компетенции законодателя.

При определении минимального размера для жилой комнаты-кухни дополнительно должны учитываться требования законодательства к размещению отопительно-варочного очага (необходимость вентиляции, минимально необходимая площадь для размещения самого очага и др.).

Другой вопрос: подлежит ли взысканию при определении порядка пользования общим имуществом компенсация в случае, если одному из сособственников в пользование передается большая, чем приходится на его долю площадь помещения (земельного участка)?

В литературе высказывается мысль о том, что при определении порядка пользования право общей собственности не прекращается, доли сособственников сохраняются и денежные компенсации в этой связи не присуждаются .

См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М.: Городец, 2004. С. 603.

По нашему мнению, данный вывод прямо противоречит п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу прямого указания закона компенсация подлежит взысканию, при этом ее взыскание никаким образом не связано с прекращением (непрекращением) права общей собственности. В данном случае взыскание компенсации имеет не выкупной характер, как при разделе общего имущества, а связано с невозможностью пользования во времени частью имущества, приходящегося на долю собственности .

См.: Комментарий к ГК РФ (учеб.-практ.). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, Институт частного права, 2009 (п. п. 2, 3 комментария к ст. 247 ГК РФ) // СПС "КонсультантПлюс.

Однако возникает вопрос: компенсация подлежит взысканию только при наличии в исковом заявлении требования об этом или в качестве одного из элементов определения порядка пользования автоматически?

Как представляется, взыскание компенсации не является элементом определения порядка пользования имуществом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении иска с учетом заявленных требований (с учетом п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника требовать компенсации) взыскание компенсации должно происходить при наличии требования об этом.

Также, по нашему мнению, в данном вопросе должно учитываться то, что определение порядка пользования происходит между гражданами-сособственниками, отношения между которыми, если они прямо не заявили обратного, должны предполагаться безвозмездно-доверительными.

Непонятно, каким образом подлежит взысканию компенсация при определении порядка пользования: единовременно или в виде периодических выплат?

В юридической литературе высказывается мнение о периодическом характере данной выплаты, поскольку никакого выкупа доли данная компенсация не влечет .

См.: Комментарий к ГК РФ (учеб.-практ.). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, Институт частного права, 2009 (п. 3 комментария к ст. 247 ГК РФ) // СПС "КонсультантПлюс.

Как представляется, в данном вопросе возможны оба решения, поскольку возмездное пользование имуществом сверх причитающегося на долю имеет характер арендного правоотношения, а в соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается как в виде периодических, так и в виде единовременных платежей.

С точки зрения судебно-внедоговорного характера возникающих правоотношений, исполнимости решения суда единовременный платеж будет более предпочтителен.

В этой связи возникает вопрос: каким образом должен определяться размер компенсации? Если при разделе общей собственности характер компенсации имеет выкупной характер и никаких трудностей не вызывает, то методология определения размера компенсации при определении порядка пользования является спорной. Как представляется, размер компенсации должен определяться применительно к определенному размеру арендной платы за определенный промежуток времени. С учетом отсутствия четкого правового методологического регулирования данный вопрос не является сугубо техническим, имея правовой характер.

Также возникает вопрос: определенный порядок пользования между сособственниками или их правопреемниками является неизменным или может быть пересмотрен при изменении конкретных обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования? Например, может ли суд изменить порядок пользования, если один из сособственников развелся, а другой, напротив, вступил в брак, при том, что первоначально при размере долей для двух сособственников и размере жилых комнат 12 и 16 кв. м суд большую комнату предоставил сособственнику, который был женат?

С одной стороны, нуждаемость сособственников изменилась, и их интересы заслуживают внимания.

Однако с другой стороны, вступившее в законную силу решение суда в соответствии со ст. 209 ГПК РФ обязательно, в том числе и для правопреемников лиц, участвовавших в деле. Возможность предъявления нового иска предусмотрена лишь для взыскания периодических платежей, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для их взыскания (ч. 3 ст. 209 ГПК РФ).

В юридической литературе применительно к определению порядка пользования земельным участком указывается, что "в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования сохраняет свою силу" .

Монография "Настольная книга судьи по гражданским делам" (под ред. Н.К. Толчеева) включена в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).

Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н.К. Толчеева. М.: Проспект, 2009. С. 408.

По нашему мнению, в целях сохранения стабильности гражданско-правовых отношений данную позицию следует поддержать, так как на изменение порядка пользования общим имуществом прежде всего влияет изменение размера долей, другие обстоятельства (нуждаемость и т.д.) являются второстепенными.

На основании изложенного считаем, что, несмотря на распространенность дел об определении порядка пользования имуществом, имеющуюся по этой категории дел определенную судебную практику, ряд вопросов является спорными и нуждается в дополнительном регулировании как со стороны законодателя, так и в дополнительном разъяснении со стороны Верховного Суда РФ (в части рекомендаций судам по вопросам единства судебной практики) и Минюста России (в части рекомендаций экспертным учреждениям).

Разъяснение указанных выше вопросов в ряде случаев поможет и в рассмотрении дел о разделе общего имущества (выделе доли из него).

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице (2/3 доли) и ответчице (1/3 доля), в ней проживают отдельными семьями истица и ответчица с дочерью. Дальнейшее совместное проживание истицы вместе с ответчицей в данной квартире стало невозможным, пенсии истицы не достаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, ответчица их не оплачивает.

В рамках настоящего гражданского дела ответчица предъявила встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением — квартирой по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3, по следующему варианту: предоставить истице по встречному иску в пользование комнату размером 12,2 кв.м., ответчику по встречному иску – комнату размером 15,4 кв.м., а комнату размером 18,5 кв.м. и места общего пользования оставить в совместном пользовании (л.д. 83). Встречные исковые требования обоснованы тем, что в указанной трехкомнатной квартире фактически проживают ответчица по первоначальному иску с несовершеннолетней дочерью С. и истица. При вселении в квартиру ответчице была выделена комната площадью 12,2 кв.м., в которой ответчица вместе с дочерью и проживает по настоящее время. истица занимает комнату размером 15,4 кв.м, а в комнате размером 18,5 кв.м., имеющей балкон, до момента смерти проживал отец ответчицы.

В настоящее судебное заседание явились: истица по основному иску и ее представитель адвокат Жукова О.С. и ответчица по встречному иску и ее представитель по доверенности Лаврентьева О.А., основные исковые требования с учетом уточнений и изменений поддержали полностью, против встречного иска возражали, ссылаясь на то, что предложенный ответчицей порядок пользования квартирой не соответствует долям сторон в праве собственности на нее. При этом истица по встречному иску пояснила суду, что в спорной квартире проживают она и несовершеннолетняя дочь ответчицы С., истица по основному иску живет отдельной семьей, имеет самостоятельный бюджет и хозяйство. Истица по встречному иску с дочерью занимают комнату размером 12,2 кв.м., комнату размером 15,4 кв.м. занимает истица по основному иску. Жилищно-коммунальные услуги за квартиру оплачивает истица по основному иску.

Ответчица по основному иску и истица по встречному иску явилась в судебное заседание, против основных исковых требований в части определения порядка пользования возражала, т. к. комната размером 15,4 кв.м. будет сдаваться; пояснила, что занимает с дочерью С. комнату размером 12,2 кв.м., комнату размером 15,4 кв.м. занимает истица по основному иску, в комнате размером 18,4 кв.м никто не живет. Основные исковые требования в части определения долей определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица по основному иску полагала подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что предложенный ею вариант основан на сложившемся фактическом порядке пользования квартирой, при этом ей хотелось бы сохранить возможность пользоваться балконом (лоджией).

Представитель третьего лица ООП Муниципалитета ВМО Таганское в г.Москве не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлено заключение по существу спора, согласно которого Муниципалитет не возражает против удовлетворения исковых требований истицы по основному иску.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3. Квартира состоит из трех изолированных комнат. 1/3 доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице по основному иску на основании вступившего в законную силу решения Таганского суда и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Москомрегистрацией от 12.01.1998 г. 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежат истице по основному иску на основании вступившего в законную силу решения Таганского суда и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Муравьевой, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из объяснений сторон, в т. ч. данных в судебном заседании следует, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой: истица занимает комнату 15,4 кв.м, ответчица с несовершеннолетней дочерью С. занимают комнату размером 12,2 кв.м. В комнате размером 18,5 кв.м, имеющей выход на лоджию, никто не проживает.

Истицей по основному иску предложен, исходя из размера долей сторон в праве собственности, следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой — комнаты размером 15,4 кв.м и 18,5 кв.м выделить истице по основному иску, комнату размером 12,2 кв.м. – ответчице по основному иску.

Истицей по встречному иску предложен, с учетом фактически сложившегося порядка, следующий порядок пользования, – истице по основному иску выделить в пользование комнату размером 15,4 кв. м., истице по встречному иску – комнату размером 12,2, а оставшуюся комнату размером 18,5 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Однако суд, учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истицы и ответчицы в праве собственности, не может согласиться с предложенным ответчицей порядком пользования, поскольку таковой не соответствует долям сторон.

Ответчица в судебном заседании пояснила о намерении пользоваться комнатой размером 18,5 кв.м с лоджией, что позволит ей сушить белье на лоджии и обеспечит ребенку возможность дышать свежим воздухом.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, исходя из размера долей сособственников, а также учитывая интересы проживающей на спорной жилплощади несовершеннолетней С., дочери ответчицы, суд полагает необходимым удовлетворить основные и встречные исковые требования об определении порядка пользования частично – определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: хх и выделить в пользование:

истице – изолированную комнату размером 12,2 кв.м и изолированную комнату размером 18,5 кв.м.
ответчице – изолированную комнату размером 15,4 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Разрешая основные исковые требования об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.153 п.2 п.п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п.1 ст.158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление № 14 от 02.07.2009 г.) частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из размера долей сособственников спорной квартиры, суд находит основные исковые требования в вышеуказанной части подлежащими удовлетворению и определяет доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры следующим образом: 2/3 доли – за истицей по основному иску, 1/3 доля – за ответчицей.

На основании изложенного и ст.ст.210, 245, 247, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3 и выделить в пользование:

истице по основному иску – изолированную комнату размером 12,2 кв.м и изолированную комнату размером 18,5 кв.м.
ответчице по основному иску – изолированную комнату размером 15,4 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение:

2/3 доли – за истицей по основному иску;
1/3 доля – за ответчицей по основному иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Читайте также: