С какого года верховный суд сша осуществляет конституционный контроль тест

Обновлено: 07.05.2024

Идеи конституционного контроля (надзора), под которым в общем смысле понимается деятельность государственных органов по проверке соответствия законов и иных правовых актов Конституции, начинают возникать со второй половины XVIII в. , что являлось закономерным этапом развития демократии, права и государства.

В то же время истоки идей конституционного правосудия можно обнаружить еще в XVII в., когда в Великобритании Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву.

С позиций исторической периодизации возможно выделение 4 этапов возникновения и развития института судебного конституционного контроля:

Старейшее учреждение конституционный юстиции — это Верховный суд Соединенных Штатов Америки. Такая точка зрения признается всеми исследователями. После принятия Конституции 1787 г. Верховный суд был наделен ролью высшего арбитра в толковании законов и международных договоров страны. Однако изначально Конституция США не содержала положений, предоставляющих Верховному Суду право осуществления конституционного надзора.

Судьи Верховного суда под председательством Джона Маршалла (федералиста) понимали, что даже их решение не заставит республиканцев выдать патенты, в связи с чем престиж и судебной власти, и федералистов, значительно упадет. Поэтому они приняли решение в пользу Мэдисона, указав в своем решении, что хотя судья имеет право на свое назначение в соответствии с Актом о судоустройстве 1769 г., однако судьи Верховного суда, исходя из положений Конституции США, не могут вмешиваться в компетенцию другой ветви власти.

Тем самым в этом решении была заложена в долгосрочной перспективе очевидная польза для самого Верховного Суда и федералистов: возник судебный прецедент, на основании которого Верховный Суд США приобрел право инцидентного конституционного надзора, т.е. право контроля за конституционностью или неконституционностью того или иного закона, а федералисты получили право признавать в Верховном Суде любые акты, противоречащие Конституции, недействительными.

Вынесенное Верховным судом решение имело большое значение для дальнейшего развития конституционной юстиции не только в США, но и во всем мире, поскольку и него вытекали следующие выводы:

  • 1) Конституция как любой закон подлежит судебному толкованию;
  • 2) суды вправе давать ее толкование;
  • 3) при возникновении противоречий между высшим законом страны и иными законами применению подлежит Конституция.

Необходимо отметить, что модель конституционного контроля, впервые возникшая в США в рассматриваемый период истории, была сведена к конкретному (инцидентному) контролю. При выборе такого контроля возобладал утилитарный подход: не нужно было создавать специальный конституционно-судебный (квазисудебный) орган, поэтому, следуя буквальному смыслу перевода словосочетания Judicial Review, в США изначально осуществлялся не контроль в его широком смысле, а более узкий надзор за соответствием Конституции США принятых там нормативных актов.

Изначально при обсуждении Конституции США участниками конституционного конвента была отвергнута идея сосредоточения высших судебных функций в рамках законодательной власти, как это имело в то время в английской палате лордов. Это было обусловлено не только необходимостью доведения разграничения ветвей власти до логического конца, но и абсурдностью положения, при котором люди, нарушившие конституцию как законодатели, могли выступать в роли судей, желающих ликвидировать нанесенный ущерб.

Как и в далеком прошлом, так и в настоящее время судьи Верховного Суда США не проводят абстрактный конституционный контроль, предметом проверки являются только вступившие в силу законы. Уже с первых дней существования своего учреждения судьи жаловались на перегруженность их работой, достигшей критических масштабов в эпоху индустриализации (последняя треть XIX в.). Во времена Гражданской войны сотни дел ждали своего разрешения, а с 1880 г. это число превысило тысячу.

В 1930 г. Верховным Судом США было рассмотрено 1039 дел, в 1940 г. — 1109, в 1950 г. — 1321, в 1960 г. — 2296, в 1970 г. — 4212 дел. При этом в рассматриваемый период принимались законодательные акты, которые, с одной стороны, стимулировали обращение граждан в высший судебный орган страны, а с другой, расширяли дискреционные полномочия Суда.

Необходимо отметить, что Верховный суд США в своей деятельности всегда широко использовал юридические доктрины. Например, при рассмотрении вопроса о социально-экономических правах граждан и конституционности социально-экономического законодательства, были использованы доктрины подразумеваемых, делегированных и инспекционных полномочий, межштатной торговли, свободы контракта, политического вопроса, общественного интереса, общего благосостояния, равной защиты закона, надлежащей правовой процедуры.

Суть данного дела состояла в следующем. Бывший в те времена Председатель Верховного суда Дж. Маршалл, воспользовавшись клаузой о праве конгресса регулировать вопрос о торговле между штатами, принял решение о том, что полномочия Конгресса простираются на отношения между штатами вне зависимости от вида транспорта. Тем самым были созданы предпосылки создания единой транспортной сети страны, независимой от деятельности отдельного штата. Это прецедентное решение имело значение в дальнейшей перспективе, повлияв не только на развитие пароходного движения по водным путям, но и на интенсивное строительство железных дорог.

В дальнейшем, получив наибольшее распространение в XX столетии, американская модель конституционного контроля была заимствована в латиноамериканских странах — Мексике, Аргентине, Бразилии, Колумбии.

При этом, некоторые ученые-конституционалисты считают американскую модель конституционного контроля несколько устаревшей, не отвечающей современным тенденциям и задачам конституционной юстиции в мире. Однако полагаем, что необходимо учитывать особенности стран прецедентного права, и в этом смысле рассматриваемая модель логически вписывается их правовую систему.

Кроме этого, американская модель конституционной юстиции, решая сложный комплекс проблем, укрепляет весьма специфичный американский федерализм, разграничивая полномочия между разросшимся в своей компетенции федеральным центром и штатами.

Таким образом, американская модель конституционной юстиции, зародившись в эпоху острой политической борьбы, тем не менее, стала действенным средством стабильности правовой системы.

Читайте также: