Являются ли показания свидетелей доказательством в суде по уголовному делу

Обновлено: 18.05.2024

❗ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ, ХОРОШИЕ и "РАБОТАЮЩИЕ" основания признания недопустимыми в качестве доказательств показаний потерпевших и свидетелей ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, из судебной практики судов РФ! С примерами из РЕАЛЬНЫХ ДЕЛ! ПРИМЕНИМЫ по аналогии по многим другим уголовным делам!

Много лет пр офессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательны х приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Не забывайте про отсутствие в РФ судебного прецедента, на практике означающее возможность различного (порой удивительного и невероятного!) толкования и применения закона судами, по различным уголовным делам, казалось бы в одинаковых ситуациях.

Тем не менее, приводимые основания признания показаний потерпевших и свидетелей по уголовным делам недопустимыми, действительно РАСПРОСТРАНЕНЫ в судебной практике.

1. Свидетель (потерпевший) не может указать источник своей осведомленности = его показания являются НЕДОПУСТИМЫМИ!

Показания потерпевшего потерпевший, свидетелей потерпевший, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части того, что им стало известно от сотрудников полиции о хищении Воробьевым А.Г. 16 июля 2020 года кабеля и радиатора, а также показания свидетеля ФИО11 о том, что ему стало известно со слов сотрудников полиции о сдаче Воробьевым А.Г. в пункт приема металла похищенных предметов 16 мая 2020 года, на основании ст. 75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством , так как отсутствует указание на надлежащий источник осведомленности, показания свидетелей не могут быть основаны на информации, полученной от сотрудников полиции(. ) , ставшей им известной в результате производства оперативно-розыскных и следственных действий по уголовному делу.

См.: Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-345/2020

1.2.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания, в том числе потерпевшего, который не может указать источник своей осведомленности.
Как следует из оглашенных показаний ФИО14, последний пояснил, что сведения об утилизации судна "№" вместо судна "Патрульный-10" он получил в ходе предварительного расследования.

При этом не являясь прямым очевидцем событий, о которых он сообщает, ФИО14 так и не указал откуда или от кого именно ему стали известны указанные сведения.

Таким образом, оглашенные показания ФИО14 не содержат источника его осведомленности о том, что вместо судна "Патрульный-10" было утилизировано судно "№".

При этом суд обратил внимание на то, что в ходе обыска было обнаружено судно без наименования с регистровым номером "№", который принадлежит судну Свидетель №10 с наименованием "№".
В связи с этим оглашенные показания ФИО14 о его осведомленности о том, что вместо судна "Патрульный-10" было утилизировано судно "СН-77" суд отнес к недопустимым доказательствам .

См.: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

2. Показания свидетеля (потерпевшего) основанные на предположении, - являются НЕДОПУСТИМЫМИ

Доводы защиты относительно недопустимости показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного следствия, в части оценки доказательств по делу, суд признал обоснованными, поскольку как следует из оглашенных показаний, свидетель дает собственную оценку способа защиты, избранного Свириным А.О., высказывает предположения об изменении показаний свидетелем Ч. Однако, оценка доказательств , исследованных в судебном заседании, относится к исключительной компетенции суда, а показания, основанные на предположении, в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются недопустимыми доказательствами , в связи с чем показаний свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия в указанной части, суд признает недопустимым доказательством и не принимает их за основу вынесения приговора.

См.: Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

3. Свидетель (потерпевший) допрошен против близкого родственника с нарушением правил о "свидетельском иммунитете" (не разъяснена ст. 51 Конституции РФ и (или) предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ) = такие показания НЕДОПУСТИМЫЕ!

3.1.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса были оглашены показания свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5", являющихся близкими родственниками подсудимого Самусева М.И. – братом и матерью , которые в судебном заседании воспользовались свидетельским иммунитетом и отказались давать показания.

После оглашения показаний указанных лиц, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, каждый из них пояснил, что положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснено не было . Более того, свидетель "Свидетель 5" пояснила, что в ОМВД России по Ширинскому району она не вызывалась и допрошена не была, а подписала названные показания в момент приезда к ней участкового уполномоченного полиции.

Оценивая допустимость показаний свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5", суд пришел к следующему выводу.

Как следует из содержания протокола допроса каждого из них, при наличии у них свидетельского иммунитета им не было разъяснено право не давать показания против своего близкого родственника. Сведения, указанные в протоколе допроса о разъяснении свидетелям прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не являются основанием(!) для признания того, что названные права фактически были разъяснены(!) свидетелям "Свидетель 4" и "Свидетель 5" до начала их допроса(!), поскольку названный факт не удостоверен подписями каждого из них(!). Наличие подписи под разъяснением названных прав в нижней части первой страницы протокола допроса, не свидетельствует об этом, а указывает о соблюдении требований ч. 8 ст. 190 УПК РФ, согласно которой допрашиваемое лицо подписывает каждую страницу протокола(!).

Отсутствие подписей в протоколе допроса в специально отведенном месте в целях удостоверения разъяснения прав допрашиваемого лица является основанием для признания его ненадлежащим доказательством(!) .

К тому же, как следует из названного протокола допроса свидетели "Свидетель 4" и "Свидетель 5" были предупреждены об уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложных показаний, но и за отказ от дачи показаний(. ) , что исключает факт разъяснения им положения о свидетельском иммунитете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при допросе свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5" органом следствия допущено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5", полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

См.: Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

3.2.

Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д. 139-142), суд признал недопустимым доказательством, поскольку из протокола допроса указанного лица, являющегося матерью подсудимой и обладающего в силу этого свидетельским иммунитетом, следует, что ФИО5 перед дачей показаний предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что в силу закона не допустимо(. ).

См.: Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 г. по делу № 1-433/2019

3.3.

Показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 23-26) об обстоятельствах произошедшего, суд признал недопустимым доказательством , поскольку из протокола допроса указанного лица, являющегося супругой подсудимого и обладающего в силу этого свидетельским иммунитетом, следует, что Потерпевший №3 перед дачей показаний предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что не допустимо(!).

См.: Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

3.4.

Суд признал недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей П от 4 ноября 2018 года, поскольку он получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании установлено, что Баринова С.С. является дочерью П то есть близким родственником, круг которых определен в соответствии с ч.4 ст.5 УПК РФ. Из протокола допроса потерпевшей П от 4 ноября 2018 года следует, что при даче своих показаний она была предупреждена по ст. ст.307, 308 УПК РФ (за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний) и ст.51 Конституции РФ. Данные показания являются недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ.

См.: Приговор Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

4. Признание недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительного органа: оперов, дознавателей, следователей и т.п.

Что касается оценки показаний свидетеля КДА, то суд приходит к следующему выводу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, положения ч.5 ст.246 УПК РФ и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. При таких обстоятельствах, суд признает недопустимым доказательством показания КДА в части, касающейся содержания пояснений Ширяева М.Ю. по обстоятельствам преступления, данных последним оперативному сотруднику при беседе. Показания свидетеля в остальной части суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств .

См.: Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 24 июля 2020 г. по делу № 1-131/2020

5. Показания свидетелей в состоянии алкогольного и наркотического опьянения также могут быть признаны судом НЕДОПУСТИМЫМИ

Показания допрошенного свидетеля КСВ, данные им в судебном заседании 18 февраля 2020 года, суд признал недопустимым доказательством, поскольку в процессе допроса в суде свидетель признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, влияющем на возможность дачи полноценных показаний , ввиду чего допрос был незамедлительно прерван, свидетель был заново допрошен в судебном заседании 19 марта 2020 года.

См.: Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 г. по делу № 1-182/2019

6. Нередко свидетели (потерпевшие) заявляют в суде, что подписи в протоколах их допросов (иных следственных действий) им не принадлежат. Объективно, - надо направлять материалы в СК для возбуждения уголовного дела, но суды чаще просто ограничиваются признанием таких доказательств недопустимыми

Суд признал недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2. от 19.09.2019 (т.1, л.д. 182-185), так как в судебном заседании Потерпевший №2. заявил, что показания в части стоимости похищенного имущества следователю не давал, подписи в протоколе выполнены не им, а согласно положений п. 4 ч. 4 ст. 190 УПК РФ, подписи допрашиваемого лица и следователя (дознавателя и др.), удостоверяющие правильность протокола, должны быть в протоколе допроса.

См.: Приговор Печенгского районного суд Мурманской области от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

7. Редкое нарушение, но бывает: следователь (дознаватель) забыл предупредить свидетеля в протоколе допроса (очной ставки) об уголовной ответственности = ТАКИЕ ПОКАЗАНИЯ НЕДОПУСТИМЫ

Протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д.87-89), оглашенный в судебном заседании в связи с ходатайством государственного обвинителя, на основании ст.75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством , поскольку, при проведении допроса ФИО2 дознавателем не выполнены(. ) требования п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ о разъяснении свидетелю ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

См.: Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

8. Подмена процессуального статуса, - когда подозреваемое лицо вначале допрашивают в качестве свидетеля, затем используют его показания против него самого и "подельников". Судебная практика признает такие "свидетельские" показания НЕДОПУСТИМЫМИ!

При допросе в судебном заседании 21 августа 2019 года свидетель ФИО82 не подтвердила оглашенные показания , данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с чем, с учетом того, что ее допросы проведены следователем по правилам допроса свидетеля с меньшим объемом прав, чем у обвиняемого, суд приходит к выводу о признании указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами на основании ст. 47, п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ(. ).

См.: Приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

9. Показания свидетелей, потерпевших об обстоятельствах, ставших им известным со слов подсудимого (в отсутствии адвоката), являются НЕДОПУСТИМЫМИ

Согласно части 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Одной из гарантий данного конституционного права является положение пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. При этом по смыслу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса иных лиц о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В нарушение указанных основополагающих принципов оценки доказательств, суд первой инстанции незаконно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, о ставшем им известным признания подсудимого Ильинова Р.Н. по факту совершенной им краже, которое он сделал при производстве обыска.

См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу № 22-2524/2021

10. Иные основания признание недопустимыми показаний свидетелей (потерпевшего), встречавшиеся в личной практике защиты

болезненное состояние, подтвержденное заключением врачей (как физического, так и психического характера);
отсутствие на видеозаписи сведений о разъяснении прав и особенно предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, ЕСЛИ ДОПРОС ПРОВОДИЛСЯ ПОД ВИДЕОЗАПИСЬ (часто допросы свидетелей, потерпевших по громким делам проводятся под видеозапись);
совпадение даты и времени производства допроса свидетеля (потерпевшего) по времени с иными следственными (процессуальными) действиями, якобы проведенными одним и тем же должностным лицом;
допрос до возбуждения уголовного дела;
допрос оперативным сотрудником (участковым уполномоченным полиции и т.п.) без поручения следователя;
допрос следователем без вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству;
допрос по поручению следователя оперативным сотрудником, который сам к тому времени уже был допрошен по тому же делу в качестве свидетеля (получается допрос свидетелем свидетеля?!);
полное копирование показаний из других протоколов следственных действий, свидетельствующее о том, что допрос свидетеля (потерпевшего) в этот раз не проводился ВООБЩЕ. Часто встречается при дополнительных допросах, а также при копировании в полном объеме показаний в протоколы очных ставок. Иногда суды "открывают" глаза и на это нарушение закона;
иные нарушения, - перечень открытый и далеко не полный.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Непосредственное исследование доказательств – одно из важнейших условий судебного разбирательства, обеспечивающее объективность и беспристрастность судебного доказывания. Порядок, основания и случаи оглашения в судебном заседании показаний свидетеля или потерпевшего, данных ими ранее в ходе предварительного расследования или в процессе судебного разбирательства закреплены в ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон устанавливает общее правило: оглашение показаний потерпевшего и свидетеля возможно в случае их неявки только с согласия сторон. Показания также подлежат оглашению по решению суда по ходатайству одной из сторон или могут быть оглашены судом по собственной инициативе.

В случае неявки свидетеля или потерпевшего по особо уважительным причинам, а именно: смерть свидетеля или потерпевшего; тяжелая болезнь этих лиц, препятствующая явке в суд; отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося гражданином иностранного государства, прибыть в суд; стихийные бедствия или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, - для оглашения их показаний при указанных обстоятельствах согласия другой стороны не требуется. Однако ч.2.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля лишь при условии предоставления обвиняемому, подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства.

Оглашение ранее данных показаний свидетеля и потерпевшего допускается также в случаях, когда указанные лица в судебное заседание явились и допрошены, но при этом оказалось, что между их показаниями на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия, причины которых неясны. Оглашение прежних показаний производится в целях выяснения причин этих противоречий, причем допускается только по ходатайству сторон.

Согласно ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (они должны предупреждаться до начала допроса в ходе предварительного расследования, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу).

Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, осуществляется в их отсутствие без проведения допроса. Повторно допросить указанных лиц суд вправе только по ходатайству сторон или по собственной инициативе, но для этого необходимо вынести мотивированное решение.

Прокуратура
Челябинской области

Прокуратура Челябинской области

19 ноября 2018, 16:45

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании

Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления Асадуллина Виктория Александровна

Рассказываем про правила проведения допроса, права и обязанности свидетеля, особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля

Вас вызвали к следователю на допрос в качестве свидетеля? Перед тем, как Вы придете на допрос к следователю, Вам необходимо ознакомиться с правилами проведения допроса, а также правами и обязанностями свидетеля. Действия следователя, нарушающие правила проведения допроса и права свидетеля, являются незаконными.

Правила проведения допроса

Законом установлены следующие правила проведения допроса:
1) свидетель вызывается на допрос повесткой;
2) перед началом допроса следователь обязан разъяснить Ваши права, ответственность, а также порядок производства допроса;
3) в ходе допроса недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в нем лиц;
4) в ходе допроса запрещено задавать наводящие вопросы;
5) допрос не может проводиться в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов);
6) допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов
7) ход и результаты допроса отражаются в протоколе. После окончания допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого лица о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.

Права и обязанности свидетеля

Свидетель является участником уголовного судопроизводства и, соответственно, имеет определенные права и обязанности.
Свидетель вправе:
1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки);
2) являться на допрос с адвокатом;
3) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
4) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
5) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
6) пользоваться в ходе допроса документами и записями;
7) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
8) ходатайствовать о применении мер безопасности.

Свидетель не вправе:
1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу);
2) давать заведомо ложные показания либо отказаться от дачи показаний (за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации);
3) разглашать данные предварительного следствия, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, в случае если он был об этом заранее предупрежден (за разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля

Лицо, не достигшее возраста 16 лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела. Допрос свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению следователя и допрос свидетеля в возрасте от 14 лет до 18 лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Свидетели в возрасте до 16 лет не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Данным свидетелям указывается на необходимость говорить правду.

Недопустимые доказательства — доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По крайней мере, так говорит нам процессуальный закон.

Сразу заметим, что законодатель здесь немного не договаривает. Недопустимость не ограничивается лишь требованиями кодекса.

Кодекс не исключает необходимость соблюдения предписаний иных законов, касающихся доказательств, например законодательства об экспертной деятельности.

А вот судебная практика, перетягивает одеяло на свою сторону и говорит уже не о любых, а только о существенных нарушениях требований закона, т.е. каждое нарушение еще следует оценить на предмет того, какие последствия оно повлекло и какие права оно нарушило.

Так что будем честны. Недопустимые доказательства – это доказательства, полученные с СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением требований ЗАКОНА.

Прежде всего, недопустимые доказательства следует отличать от неотносимых и недостоверных. Смотрите, доказательства оцениваются по нескольким критериям:

Допустимость – критерий соответствия закону. При этом, не важно, подтверждает ли доказательство достоверную информацию и относится ли к делу вообще.

Относимость – критерий того, имеют ли доказательство отношение к рассматриваемому делу.

Например, желая подтвердить свое алиби, вы ошибочно представляете суду информацию о том, где вы были не в день совершения преступления, а до или после. Это может быть правдой, доказательство может соответствовать закону, но какое отношение это имеет к делу?

Достоверность – критерий соответствия действительности. Думаю, тут все понятно без лишних слов.

Соответственно, для того чтобы проверить относимость и достоверность нужно сопоставить эти доказательства с другими доказательствами, а чтобы проверить допустимость, нужно сопоставить это доказательство с законом.

Признание доказательств недопустимыми

Требования к ходатайству об исключении доказательств достаточно простые. Нужно указать в нем какое доказательство вы просите исключить, что оно подтверждает и какие нормы закона нарушает. Плюс, не забудьте взять с собой копию ходатайства для прокурора, это обязательное требование.

На мой взгляд, лучшее время для заявления такого ходатайства – предварительное слушание, хотя закон не запрещает заявить такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания дает нам понимание о дальнейших перспективах дела и позволяет своевременно подкорректировать свою позицию, если это необходимо.

Например, предварительное слушание последняя стадия, когда вы можете заявить о рассмотрении дела с участием присяжных либо в особом порядке и, согласитесь, для этого нужно понимать каким объёмом доказательств будет обладать сторона обвинения.

В этой связи, нужно отстаивать своим интересы в тех случаях, когда своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение.

До настоящего времени, суды повсеместно отказывают в ходатайствах об исключении доказательства или оставляют их открытыми до стадии судебного следствия, поскольку полагают, что ходатайства заявлены преждевременно и для их разрешение требуется исследования доказательств в ходе судебного следствия.

С точки зрения тактики защиты, это просто кошмар и скорее всего вы узнаете выводы суда по вашему ходатайству уже из приговора.

На мой взгляд, в ответ на подобные действия суда, вы вправе заявить возражения на действия председательствующего, в которых вы можете объяснить, что вы полагаете, что такими действиями нарушаются ваши права и заявить ходатайство повторно.

Закон прямо предусматривает, что при разрешении вопроса об исключении доказательства суд вправе допросить свидетеля, приобщить к делу дополнительный документ, огласить протоколы следственных действий, иные документы и все это на стадии предварительного слушания.

Отдельные виды недопустимых доказательств.

Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела (формально, но не физически).

При этом, следственными органами нередко допускается обоснование обвинения недопустимыми доказательствами.

Во многих случаях, судебной практикой уже выработан подход к оценке определенных доказательств на предмет их допустимости и, в настоящей статье, я хочу обратить внимание читателей на ряд наиболее часто встречающихся на практике недопустимых доказательств.

Психофизиологические исследования (полиграф, детектор лжи).

Такие исследования являются недопустимым доказательствами вне зависимости от того в какой форме (заключение эксперта, специалиста и т.д.) они выполнены.

В некоторых судебных актах указывается на отсутствие научного обоснования и, как следствие, невозможность проверки такого исследования, но я предпочитаю обосновывать недопустимость такого доказательства с другой сточки зрения.

УПК РФ содержит правило о том, что оценку доказательств на предмет их достоверности могут проводить исключительно лица, указанные в законе (дознаватель, следователь, суд), а эксперт-полиграфолог такими полномочиями не наделен, следовательно, психофизиологическое исследование является недопустимым доказательством.

В тоже время, однозначное признание исследования с помощью полиграфа недопустимым доказательством не запрещает использование полиграфа для проверки следственных версий и направления хода расследования.

Несмотря на то, что судебная практика содержит примеры обоснования обвинительных приговоров со ссылкой на психофизиологическое исследование, в большинстве случаев, принципиальная позиция защиты позволяет признать такое доказательство недопустимым и исключить из процесса доказывания еще на стадии предварительных слушаний.

Показания дознавателя, следователя и иных лиц, причастных к расследованию о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (пересказ показаний).

Следователями и дознавателями активно практикуются допросы своих коллег из правоохранительной системы о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), который отказывается сотрудничать со следствием.

Допрашиваются оперативные сотрудники, сотрудники ППС, ГИБДД и иные лица, так или иначе, причастные к расследованию уголовного дела.

При этом, судебной практикой выработана однозначная позиция о недопустимости такого рода доказательств.

Такая принципиальная позиция, объясняется тем, что подозреваемый (обвиняемый) имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе, участие защитника в ходе допроса.

Кроме того, до начала допроса, дознаватель или следователь обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его процессуальные права, чего в ходе таких неформальных бесед, конечно, не делается.

Допрос лиц, причастных к расследованию для воспроизведения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого) данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, существенно нарушает вышеперечисленные права подозреваемого, обвиняемого и, следовательно, является недопустимым.

При этом, не имеет значение тот факт, содержатся ли указанные показания в протоколе допроса или зафиксированы в ходе иных следственных действий, тем более, когда в ходе таких следственных действий свидетель не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания с чужих слов, не подтвержденные первоисточником.

Нередко в ходе расследования уголовного дела, один свидетель сообщает, что он слышал от другого лица определенную информацию, имеющую значение для дела.

Если первоисточник указанную информацию подтвердит, то указанное доказательство, безусловно, следует считать допустимым, однако, если первоисточник оспаривает или не подтверждает указанную информацию, то следует решить вопрос о допустимости показаний с чужих слов.

Несмотря на то, что даже базовые знания о теории уголовного процесса явно указывают на недопустимость таких доказательств, судебная практика Верховного суда РФ не столь однозначна.

Согласно одной точке зрения, показания с чужих слов относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств, чьей копией они являются, а следовательно, неподтвержденные показания с чужих слов следует считать недопустимыми доказательствами

Противоположная точка зрения, основана на том, что УПК РФ не содержит прямого запрета на использование такого рода доказательств.

На мой взгляд, первый подход является более проработанным и теоретически обоснованным, однако при оспаривании такого рода доказательств следует учитывать и наличие второй позиции.

Явка с повинной и объяснения, составленные без участия защитника.

Уголовно-процессуальный закон прямо запрещает использовать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Что касается объяснений, то при оценке таких доказательств следует исходить из того, что УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника с момента начала производства любых процессуальных действий, затрагивающих права подозреваемого.

При этом, следует исходить не столько из формального, сколько из фактического статуса опрашиваемого.

Особенно важно при составлении объяснений, наличие отметки о разъяснении опрашиваемому процессуальных прав, в том числе, права на квалифицированную юридическую помощь.

В отношении явки с повинной, суды придерживаются позиции, что отсутствие защитника при написании явки с повинной не является нарушением права на защиту и не влияет на допустимость указанного доказательства.

Таким образом, одного факта отсутствия защитника при составлении явки с повинной будет недостаточно для признания такого доказательства недопустимым.

Необходимо учитывать, что явка с повинной одновременно является и обстоятельством, смягчающим наказание, а ее признание недопустимым доказательством, не всегда является оправданным.

Доказательства, производные от недопустимых (плоды гнилого дерева).

Несмотря на то, что формулировка данного правила берет начало из религиозной литературы, оно имеет сугубо практическое значение и при рассмотрении уголовных дел.

Суть данного правила сводится к тому, что доказательства, производные от недопустимых также являются недопустимыми.

К примеру, заключение эксперта, основанное на документах, полученных с нарушением УПК РФ, будет являться недопустимым доказательством также как и сами документы.

Читайте также: