Является ли вич инфекция смягчающим обстоятельством на суде

Обновлено: 20.05.2024

Прочитав статью Николаева А.Ю. сначала я удивился, зачем писать о том, что преподают на 3-4 курсах института, и как можно не отличить следственные действия от ОРМ. Но почитав комментарии и даже возникшие споры по поводу сущности ОРМ понял, что часть коллег об этих вещах никогда не знала, а часть уже просто забыла, потому как давно не сталкивалась с необходимостью разграничения следственных действий и оперативно-розыскной деятельности служб проводящих ОРМ.

И в связи с этим, готовясь к суду по вроде как простому делу, поймал себя на том, что раньше не обращал внимания на многие обстоятельства, которые можно отнести к смягчающим.

В период своей работы в прокуратуре, я никогда в суде не слышал от адвокатов ходатайств, либо ссылок на материалы дела, которые бы суд принял, как обстоятельства, не предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. Почему?

Видимо, потому что тогда защитники считали, что либо смягчающих обстоятельств из первой части достаточно, либо суд не примет, на первый взгляд, ничего не смягчающие обстоятельства, либо укажет эти обстоятельства в приговоре сам. Да и многие считают, что в случае рассмотрения дела в особом порядке, уже достаточно для снижения наказания судом.

Конечно каждый адвокат стремится получить оправдательный приговор своему подзащитному, и это замечательно, но это большая редкость. Зато у всех нас бывают дела, в которых необходимо смягчить наказание подсудимому. Задайте себе вопрос, все ли обстоятельства Вы учли для смягчения?

Я себе ответил на этот вопрос однозначно – нет, потому как нашел в судебной практике даже такие, о которых ранее и не думал, а ведь ч.3 ст. 60 УК РФ установлена обязанность суда учитывать все, даже прямо не перечисленные в уголовном законе обстоятельства, поскольку без этого приговор нельзя считать справедливым.

Итак, для кого-то это будет повторением известных и простых вещей, для кого-то (в том числе и для меня) возможно, чем-то новым.

Обстоятельства смягчающие наказание, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, но учтенные в приговорах и апелляционных постановлениях судов:

признание вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии;
раскаяние в содеянном;
возраст и состояние здоровья подсудимого;
согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке;
наличие престарелых родителей, при оказании им материальной помощи и (или) помощи в быту;
наличие несовершеннолетних детей (не путать с малолетними);
сведения об оказании материальной помощи своим совершеннолетним детям;
наличие гражданской супруги;
наличие беременности гражданской супруги или жены;
положительные характеристики с мест работы, учебы, жительства;
наличие близких родственников, являющихся престарелыми, инвалидами, либо имеющими хронические заболевания и за которыми осуществляется уход, помощь, в том числе материальная;
прохождение программы ГУФСИН добровольного кодирования от злоупотребления алкоголем;
наличие правительственных, ведомственных наград, благодарностей;
участие в боевых действиях.

Напомню, что этот список составлен на основе множества решений судов апелляционной инстанции многих регионов нашей необъятной Родины.

И еще вопрос ко всем прочитавшим: ходатайствуете ли Вы перед судом о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, или оставляете на усмотрение суду вопросы изменения категории преступления?

Я думаю, это далеко не исчерпывающие данные и буду рад вашим дополнениям, а так же надеюсь, что нам всем это может пригодиться.

Упомянутые статьи закона

УК РФ

Автор публикации

Защита по уголовным делам на всех стадиях расследования.
Представление интересов в суде по уголовным и административным делам.
Представление интересов в государственных органах.

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Уважаемый Иван Николаевич, спасибо. Надеюсь коллеги дополнят список.

Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за комментарий. Я сам несколько обстоятельств прочитал в первый раз. Раньше, когда читал приговоры, на эти вещи просто не обращал внимания. Написано применили ч.2 ст. 62 УК РФ, ну и хорошо а обстоятельства не читал.

Уважаемый Илья Геннадьевич, гениально. Если трезвенник, то никакого тебе смягчающего обстоятельства, а если прошел кодировку, то нате Вам снижение срока! Замечательный стимул от государства становиться алкоголиками, так, на всякий случай!

Уважаемый Евгений Алексеевич, да, и выходить из него потом за счет ГУФСИНа. А говорят государство о нас плохо заботится))

Уважаемый Илья Геннадьевич, (Y) :D

Уважаемый Евгений Алексеевич, что меня особо заинтересовало, так это следующее, согласно моей странной логике:
1. Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья может признать отягчающим обстоятельство алкогольного опьянения при совершении преступления.
2. Допустим, совершено преступление, например, по ст. 116 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ (правда, здесь повторно не учитывается в качестве отягчающего). Не суть важно.
3. В момент совершения преступления лицо, его совершающее, осознаёт, что его действия незаконные, идёт и кодируется.
4. Значит, теперь следует говорить о смягчающем обстоятельстве, а не отягчающем?
Кто бы уточнил, что в таких обстоятельствах перевесит.

Уважаемый Олег Юрьевич, я думаю перевесит отношении судьи к алкоголю :D

Уважаемый Илья Геннадьевич, любопытное мнение. :)

Уважаемый Илья Геннадьевич, (Y):D

Уважаемый Евгений Алексеевич, святые это бывшие грешники.
Не побывав внизу, через боль и страдания, невозможно по настоящему, а не для проформы, раскаяться :)

Уважаемый Евгений Алексеевич, это смягчение, в виде лечения от алкогольной зависимости, нужно потому, что есть отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения. Они как бы уравновешивают друг друга.

Уважаемый Владислав Александрович, всё правильно, ведь нужно же как-то оправдать явное беззаконие.

Смягчающие обстоятельства должны существовать на момент совершения преступления, либо они должны влечь за собой уменьшение последствий от совершенного преступлений в отношении потерпевших от преступления.

Ни под одно из этих условий лечение от алкоголизма не подпадает. А кроме того, оно нарушает право каждого на равноправие перед законом!

Уважаемый Владислав Александрович, раскаяться могут и алкоголик и трезвенник — они равны в этом, а вот бросить пить — такого права трезвенник лишён!;) Будем Конституцию менять, ст. 19.

Уважаемый Евгений Алексеевич,
а вот бросить пить — такого права трезвенник лишён! Все может быть, все может статься:
Вулкан не будет извергаться,
Девчонка сможет разлюбить,
Но бросить пить — не может быть!

Все может быть, все может статься:
Телега сможет поломаться,
Сады начнут цвести зимой,
Но бросить пить — ни Боже мой!

Когда трещит башка с похмелья,
Когда идешь менять стекло на зелье.
Могу не спать, не есть, не жить,
Но бросить пить — не может быть!

Уважаемый Евгений Алексеевич, так и возможности раскаяться некоторые субъекты лишены, так как в принципе не способны признавать свои ошибки, мне постоянно встречаются люди, которые полагают, что они всегда правы. Есть ещё наличие детей, как смягчающее обстоятельство, и нередко этот ребёнок рождается уже после совершения преступления, а другие этого лишены, бывает, что от природы лишены. — Суть смягчающих обстоятельств совсем в другом…

Уважаемый Илья Геннадьевич, и всё-таки на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей также является смягчающим обстоятельством — Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 24-П19.
Применена ч.2 ст. 62 УК РФ.
Итого срок лишения свободы снижен на 3 месяца.

Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо. Но, к сожалению не нашел про ч.2 ст. 62 УК РФ. Можно ссылку на документ?
Я в других постановлениях встречал, что судьи наличие именно малолетних детей относят ко второй части, но думаю, что это либо ошибка, либо документально не доказано. что они находятся у подсудимого на иждивении и суд относит это к смягчающим обстоятельствам второй части.

Уважаемый Илья Геннадьевич, спасибо, интересная и нужная публикация.

Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за комментарий, рад что пригодилась статья(handshake)

Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за внимание к статье(handshake)

Уважаемый Илья Геннадьевич,
↓ Читать полностью ↓
И еще вопрос ко всем прочитавшим: ходатайствуете ли Вы перед судом о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, или оставляете на усмотрение суду вопросы изменения категории преступления? Лично я очень часто ходатайствую об изменении категории преступления. У меня в практике пока не было умышленных убийств и, вообще, особо тяжких в суде первой инстанции. В апелляции были и просил. Удовлетворяют очень редко. Мне кажется, что чаще апелляция применяет ст. 73 УК РФ, чем первая инстанция — ст. 15 УК РФ.
Обязательно ходатайствую об изменении категории преступления в следующих типичных случаях:
1) 228 ч. 2. Изъятое вещество лишь немного превышает минимальный вес крупного размера. За год было 4 дела, ни в одном случае не удовлетворили. Посоветовал совершенно молодому адвокату, только что получившему статус адвоката, так он буквально через недели три сообщил положительный результат при 3 граммах героина. Мне кажется, что такой подход вполне логичен, так как приобретение и хранение 2,49 гр. образует преступление небольшой тяжести, а 2,51 гр. — тяжкое с нижним пределом 3 г.л.с. Среднюю тяжесть для хранителей наркоты закон не предусмотрел;
2) кража небольшой суммы денег с банковской карты. Считается тяжким преступлением. Меньших степеней тяжести в законе нет. За год два случая, в обоих отказали, зато штраф ниже низшего предела назначили в одном случае;
3) уроком послужило моё первое дело в суде 1-инстанции, когда прокурор перешёл с разбоя на квалифицированный грабёж, я просил перейти на ч.1 ст. 175 УК РФ, хотя основания для этого были не очень убедительные, а суд решил сам применить ч.6 ст. 15 УК РФ. Предметами грабежей и разбоев на улицах Москвы являются в основном смартфоны (чаще всего, не очень дорогие — в пределах 5-10 т.р.), виновные быстро устанавливаются (как правило, не судимые молодые люди, прибывшие в столицу на заработки), возмещается ущерб, организовывается примирение, иногда с денежным возмещением морального вреда. 5 дел за год, ноль удовлетворённых, хотя знаю, но по информации коллег знаю два случая в их практике, в которых суммы похищенного не превышали 1 т.р.;
4) Вот сейчас на подходе суд в особом порядке по ч.1 ст. 222 УК РФ. Трое малолеток, жена и родители диабетики. Признание, раскаяние, способствование и прочие смягчающие. Тоже буду просить;
5) 162 ч. 3 с проникновением в жилище. Предстоит драка за переквалификацию (вреда здоровью нет, не всё прочно с угрозой). Чистосердечка на грани явки с повинной (буду просить признать её наличие), состояние отчаяния в силу некоторых жизненных обстоятельств. О ч.6 ст. 15 УК РФ обязательно буду просить.
Почему-то уверен, что результаты будут. Ходатайства в части применения ч.6 ст. 15 УК РФ обычно подробно мотивирую и подаю письменно.

Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо большое за примеры, думаю всем пригодится.

Уважаемый Курбан Саидалиевич, (handshake)

Уважаемый Илья Геннадьевич, можно дополнить Ваш список такими обстоятельствами, смягчающими наказание:
— занятие спортом, наличие спортивных разрядов, званий, наград;
— наличие ученых степеней и званий, научных достижений;
— благотворительная, волонтерская и общественная деятельность подсудимого.
Примеры:
Решая вопрос о назначении осужденному фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, был трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, научных степеней, занимался благотворительной и общественной деятельностью, характеризуется положительно, имеет благодарности, на его иждивении находится мать-пенсионер, инвалид 3 группы, страдающая рядом хронических заболеваний и нуждающаяся в постоянном уходе, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.02.2018 по делу N 10-2514/2018 В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признано, что С. вину признал в рамках своей правовой позиции и в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, но при этом занимается спортом, волонтерской и общественной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении отца инвалида и мать, имеющую тяжелые хронические заболевания.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2017 N 22-9460/2017 по делу N 1-256/2017

Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо большое, добавлю.

21 апреля Верховный суд РФ дал очень важные разъяснения по целому ряду вопросов, связанных с применением действующего законодательства. В последние два месяца принято значительное число законодательных изменений, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В этой связи многие правоприменители столкнулись с необходимостью перестраивать привычную практику с учётом новелл.

У судов, в частности, не было единого понимания эпидемиологической ситуации с точки зрения её юридически значимых последствий. Предпринимательское сообщество также недоумевало, можно ли считать COVID-19 форс-мажором, ведь несмотря на то, что подобные обстоятельства прямо не называются законом непреодолимой силой, на практике новая коронавирусная инфекция стала реальным препятствием при реализации целого ряда финансовых и социальных обязательств.

Итак, в этом материале мы изучаем Обзор Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Все вопросы в Обзоре структурированы по тематическим блокам.

Первым делом ВС РФ прояснил некоторые аспекты применения процессуального законодательства.

Относительно возможности отложения, приостановления и продления срока рассмотрения судебного разбирательства в условиях COVID-19 высшая судебная инстанция пояснила, что поскольку принятые законодательные изменения не позволяют гражданам свободно перемещаться и находиться в общественных местах и государственных структурах, это положение может служить основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, в том числе арбитражный суд, вправе также приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле (в уголовном процессе — обвиняемый и подсудимый), лишены возможности присутствовать в судебном заседании. Продлевать срок рассмотрения дела в нынешних условиях также допускается, но только решением председателя суда или его заместителя.

При этом Верховный суд отметил, что вопрос об отложении, приостановлении производства или о продлении процессуальных сроков суды будут решать самостоятельно в зависимости от конкретного дела. Стандартными критериями здесь будут возможность рассмотрения дела без участвующих лиц, а также безотлагательность рассмотрения.

По поводу объявленных Президентом нерабочих дней и их влияния на течение процессуальных сроков Верховный суд разъяснил, что этот период подлежит включению в процессуальные сроки, а перенос дня окончания процессуальных сроков на следующий за этими днями рабочий день не допускается. Дело в том, что указы Президента об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, поэтому природа этих нерабочих дней не совсем классическая и последствия особенные.

Кроме того, если гражданин вследствие режима самоизоляции пропустил процессуальные сроки, это будет считаться пропуском по уважительной причине, и сроки будут подлежать восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Относительно порядка применения гражданского законодательства Верховный суд также дал ряд разъяснений. Это самый крупный блок Обзора. Пожалуй, сравниться с ним по объёму может только заключительный блок по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.

Важно, что при этом ВС РФ подчеркнул, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

То есть здесь Верховный суд дал, пожалуй, самое долгожданное разъяснение: является ли коронавирус форс-мажором, непреодолимой силой? ВС РФ довольно аккуратно пояснил, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, закреплены в статье 401 ГК РФ, а также напомнил о постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7, в котором дано толкование обстоятельств непреодолимой силы.

Суд подтвердил требование ГК о чрезвычайном и непредотвратимом характере таких обстоятельств, заметив, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела.

Судам предстоит также самостоятельно и индивидуально решать вопросы восстановления и приостановления сроков исковой давности, руководствуясь Гражданским кодексом и собственным убеждением.

По поводу применения законодательства о банкротстве Верховный суд высказался, в частности, о введённом моратории на банкротство. Если лицо-должник включено в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, заявления кредитора о признании должника банкротом будет возвращаться арбитражным судом в силу прямого требования закона. При этом в условиях введённого моратория исполнительные производства могут приостанавливаться, и сохранение арестов допускается, именно поэтому суды могут продолжать выдавать исполнительные листы.

Отдельный блок Обзора — вопросы применения уголовного законодательства. Здесь Верховный суд однозначно подтвердил, что обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан в смысле примечаний к статье 207.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и к статье 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А вот любопытный вопрос, каковы критерии разграничения административной и уголовной ответственности за распространение недостоверных сведений о COVID-19? Высший судебный орган отметил важность двух факторов: публичное распространение и заведомая ложность информации, связанной с новой коронавирусной инфекцией. И, конечно, общественная опасность деяния. В этом случае оно будет квалифицировано как преступление.

При этом ВС РФ отметил, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации, указанной в диспозициях статьи 207.1 или статьи 207.2 УК РФ, если деяние совершено до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 100-ФЗ, то есть до 1 апреля 2020 года.

И это совершенно справедливо, именно так работает принцип недопустимости обратной силы закона, ухудшающего положение человека.

Наконец, заключительная подборка вопросов о применении законодательства об административных правонарушениях.

Здесь в числе прочего Верховный суд разъяснил, что административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются длящимися, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение таких правонарушений составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения. Местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Относительно лиц, которые подлежат административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ВС РФ пояснил, что это лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Протоколы по таким делам вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вот такой детальный Обзор сделал Верховный суд России. В этом материале мы остановились на самых острых и важных моментах, поэтому очень рекомендуем самостоятельно ознакомиться с полным текстом Обзора.

Не всегда ясно, почему суд не во всех случаях уменьшает штраф, когда есть смягчающие обстоятельства. Например, вам могут отказать в снижении, если налоговая уже сделала это или организация вела себя недобросовестно. Рассмотрим в обзоре, в каких случаях суды снижали штраф, а в каких нет.

Если инспекция уменьшила штраф, суд может не учесть смягчающие обстоятельства повторно

Организация направила документы с нарушением срока. Инспекция оштрафовала ее, но учла смягчающие обстоятельства и снизила штраф в 2 раза.

АС Московского округа посчитал, что размер штрафа соответствует нарушению и не стал рассматривать смягчающие обстоятельства повторно. При этом суд отметил: признавать заявленные организацией обстоятельства смягчающими

АС Восточно-Сибирского округа также отказал в уменьшении штрафа. Он указал, что инспекция уже снизила его в 2 раза и этого достаточно. Окончательная сумма адекватна и не несет карательной функции.

По другому делу инспекция снизила штраф в 4 раза. Как смягчающие обстоятельства она учла:

социальную направленность организации (градообразующего предприятия в регионе);

1-й ААС не стал повторно рассматривать эти обстоятельства как смягчающие, так как дальнейшее уменьшение штрафа может нарушить принцип справедливости. Он указал, что санкция соответствует нарушению. Кроме того, суд не счел смягчающими обстоятельства, которые ранее не признала таковыми и налоговая:

сезонный характер деятельности (в перечне сезонных отраслей ее нет);

нестабильное финансовое состояние и значительная дебиторская задолженность, поскольку общество ведет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск;

противоречивость законодательства. Суд не увидел двусмысленности или противоречивости норм.

Если вы хотите уменьшить штраф, лучше, конечно, заявить несколько обстоятельств. Так шансы значительно возрастают. Но делать это есть смысл, когда факты можно подтвердить.

Отметим решение АС Волго-Вятского округа, который снизил штраф в четыре с лишним раза, хотя налоговая уже уменьшила его в 2 раза. Инспекция учла производственную деятельность организации и то, что у нее работает 47 человек.

Суд дополнительно оценил как смягчающие такие обстоятельства:

тяжелое финансовое положение;

уплату доначисленного налога.

Суд может учесть смягчающие обстоятельства, если налоговая отказала в снижении штрафа

По результатам проверки инспекция не снизила штраф предпринимателю. 3-й ААС посчитал возможным уменьшить его в 2 раза. Как смягчающие обстоятельства суд принял:

привлечение к ответственности впервые;

отсутствие умысла на сокрытие дохода, поскольку задекларированные доходы полностью совпали с результатами проверки. Суд отметил, что государство должно это поощрять.

При назначении штрафа суд учитывает добросовестность организации

Общество периодически уплачивало НДФЛ с нарушением срока, а также перечисляло его не полностью. Это обстоятельство 9-й ААС учел при решении вопроса о снижении штрафа и отказал в его уменьшении.

Рассматривая схожее дело, тот же суд снизил штраф в 100 раз. В этом случае общество допустило один день просрочки при уплате НДФЛ. Суд отметил: при определении тяжести нарушения важен период просрочки. Один день фактически не нанес ущерба бюджету. Кроме того, нарушение совершено впервые. Это может говорить о добросовестности налогоплательщика.

В другом деле общество нарушило срок сдачи отчетности в ПФР. АС Московского округа принял во внимание, что нарушение совершенно впервые и не нанесло ущерба бюджету. Суд также отметил, что отчетность направлена без учета разницы во времени с Москвой. Сотрудник отправлял ее из Калининграда.

АС Западно-Сибирского округа тоже снизил штраф за сдачу отчетности в ПФР не в срок. Суд учел, что организация:

совершила нарушение впервые и без умысла;

допустила незначительную просрочку (на 1 день);

ведет социально значимую деятельность.

Кроме того, у организации нет задолженности по страховым взносам.

АС Северо-Западного округа рассмотрел аналогичные обстоятельства и снизил штраф почти в 11 раз.

ВИЧ (вирус иммунодефицита человека) – один из тех опасных факторов, бороться с которыми даже у современной медицины получается с трудом. И потому действующий УК РФ имеет в своём составе ст. 122.

Она предусматривает ответственность не только за заражение ВИЧ, но даже и за угрозу такого заражения. Разберёмся, что же представляет собой предусмотренное этой статьёй преступление с уголовно-правовой точки зрения.

Юридически важное вступление

СПИД – это синдром приобретённого иммунодефицита, состояние, когда человек полностью или частично утрачивает иммунитет.
ВИЧ – это тот вирус, который обычно вызывает СПИД.

Сам по себе ВИЧ болезнью не является: человек может быть её носителем, даже сам не зная об этом. Более того, сам по себе этот вирус человека не убивает. Однако при развитии в организме ВИЧ-инфекции иммунная система угнетается – и тогда смертельным становится любое другое заболевание.

По статистике, если ВИЧ-инфекция дошла до стадии СПИД, оставшийся срок жизни больного составляет около 9 месяцев. При своевременном лечении ВИЧ-инфицированный человек может жить десятилетиями, однако для этого требуется специфическая и дорогостоящая терапия (ВААРТ).

Именно в силу того, что ВИЧ-инфекция является хроническим и до сих пор полностью не излечимым заболеванием, законодательство предусматривает ответственность для тех, кто сознательно подвергает других людей даже опасности заражения. Если же в результате действий виновного произошла передача вируса и начало развиваться заболевание, тяжесть наказания возрастает. Наконец, если произошло заражение нескольких человек, либо инфекцию получил несовершеннолетний, ответственность становится максимально суровой.

О чем говорится в законодательстве?

Фактически ст. 122 включает в себя несколько схожих составов:

Ч. 1 – Действия, выражающие в том, что виновный умышленно подвергает другого человека угрозе заражения.
Ч. 2 – Фактическое заражение, если оно совершено лицом, которое знало о том, что оно больно.
Ч. 3 – То же, что и в ч. 2, но совершённое по отношению либо 2 или более людей, либо если жертвой стал несовершеннолетний.
Ч. 4 – Заражение, вызванное тем, что виновный недобросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Срок давности для того, чтобы привлечь виновного по ст. 122 УК РФ тоже будет различаться в зависимости от её части:

по ч. 1 – 2 года;
по ч.ч. 2 и 4 – 6 лет;
по ч. 3 – 10 лет.

Сроки давности для того, чтобы привлечь виновного, отсчитываются по правилам ст. ст. 78 и 83 УК РФ и начинают течь с момента, когда преступление было совершено (если речь идёт о привлечении к ответственности), либо когда был вынесен приговор (если имеется в виду реальное исполнение наказания).

С какого момента преступление считается оконченным?

Для того, чтобы привлечь виновного к ответственности за заражение ВИЧ, необходимо, чтобы деяние окончилось. Ст. 122 предполагает два момента для этого:

По ч. 1 – с того момента, как возникла опасность заражения. Опасностью при этом будет считаться любое действие, в результате которого могла произойти передача вируса к другому человеку (переливание крови, незащищённый секс, пользование общим шприцом, татуировочной иглой и т. д.). Для квалификации по этой части самого заражения не требуется – достаточно, чтобы возможность инфицирования была реальной.
По остальным частям – с момента, когда произошло заражение.

Составы преступлений и уголовная ответственность по ст. 122 УК РФ

Поскольку эта статья УК РФ фактически включает в себя три разных состава, рассматривать их надо отдельно. По ч. 1 состав преступления будет выглядеть следующим образом:

Объект – здоровье, а в конечном итоге – и жизнь человека (в отсутствие специфической терапии ВИЧ-инфекция неизбежно доходит до стадии СПИД – и тогда любая другая инфекция пациента убивает).
Объективная сторона – только действия. ВИЧ передаётся только несколькими путями (через кровь, через половой контакт, от матери к ребёнку), в окружающей среде не сохраняется – и потому заразить с помощью бездействия человека невозможно. Сами же по себе действия могут быть любыми – важно лишь, чтобы в ходе их осуществления имелась реальная возможность инфицирования.
Субъект – любое лицо, которое способно поставить другого человека в опасность заражения. При этом не требуется, чтобы сам виновный был ВИЧ-инфицированным: возможна ответственность и того, кто сам носителем вируса не является. Однако необходимо, чтобы виновное лицо было вменяемым и достигло возраста в 16 лет.
Субъективная сторона – умысел. Он может быть как прямым (когда виновный желает, чтобы произошла передача инфекции, но по не зависящим от него причинам заражения ВИЧ не произошло), так и косвенным (когда виновный знает о риске, но не делает ничего, чтоб его избежать).

Ответственность по ч. 1 будет выражаться в ограничении свободы сроком до 3 лет, принудработах до года, либо лишение свободы до года. Предусмотренное этой частью наказание в виде ареста реально по состоянию на 2018 год не применяется в связи с отсутствием в России арестных домов.

В ч.ч. 2 и 3 указанной статьи состав будет следующим:

Объект – жизнь и здоровье человека. Различие будет лишь в количестве лиц, которые пострадали, или в их составе.
Объективная сторона – тоже выражается лишь в виде действий.
Субъект – специальный. Привлекаться к ответственности по этим частям может только лицо, которое само является носителем вируса, и которое знает о наличии у себя этого заболевания. Если человек не проходил медицинское обследование и не знает, что является инфицированным, преступником он по этой статье признан быть не может.
Субьективная сторона – только умысел, как прямой, так и косвенный.

Ответственность здесь будет следующей:

По ч. 2 – только лишение свободы до 5 лет.
По ч. 3 – лишение, но уже до 8 лет, а также запрет на занятие определённых должностей или определённую деятельность до 10 лет. Последнее наказание является дополнительным, а потому может и не назначаться.

Наконец, состав ч. 4 этой статьи включает в себя следующее:

Объект и объективная сторона – те же самые.
Субъект – тоже специальный. К ответственности может привлекаться лишь лицо, которое занимается определённой профессиональной деятельностью, связанной с возможным риском передачи инфекции (медицинские работники, сотрудники станций переливания крови и т. д.).
Субъективная сторона – неосторожность. Она выражается в том, что виновный халатно отнёсся к свои обязанностям.

Для лица, признанного виновным по ч. 4, УК предусматривает наказание в виде:

принудработ до 5 лет;
лишения свободы до 5 лет.

Как дополнительная мера может использоваться запрет на профессиональную деятельность до 3 лет.

Однако, говоря об ответственности по ст. 122 УК РФ, необходимо помнить по имеющееся в ней примечание. В нём говорится, что если лицо, которое подверглось риску либо было заражено, само добровольно согласилось пойти на те действия, которые вызывали опасность – то уголовная ответственность не наступает. Это правило не касается лишь ч. ч. 3 и 4 этой статьи: несовершеннолетние рисковать здоровьем не имеют права, да специалист не может подвергать других людей опасности даже с их согласия.

Что делать, если произошло инфицирование?

Поскольку на ранней стадии ВИЧ-инфекция протекает без симптомов, то часто о факте заражения человек узнает слишком поздно. Однако даже в этом случае есть возможность привлечь виновного к ответственности.

Куда обращаться с заявлением и что в нем указывать?

Прежде всего необходимо подать заявление в правоохранительные органы. Обращаться можно:

В заявлении необходимо указать следующее:

Адресат. Документ подаётся на имя начальника подразделения полиции либо прокурора города или района. Однако можно указать и только название правоохранительного органа.
Данные о заявителе. Потребуется полное имя, адрес проживания, контактные данные (номера телефона, электронной почты и т. д.).
Описание обстоятельств, при которых произошло инфицирование.
Известные данные о подозреваемом (если они имеются).
Перечень доказательств, которые подтверждают факт преступления. Хотя ст. 122 и относится к числу дел публичного обвинения (то есть искать доказательства – обязанность следственных органов), однако это ускорит проверку и возбуждение дела.

Заявление должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК РФ, и по нему должна быть проведена проверка. Если заявленные факты подтвердятся, будет возбуждено уголовное дело.

Судебное урегулирование

В том случае, если факты подтвердятся, речь будет идти о возмещении вреда, который был причинён преступными действиями. Взыскать возмещение можно двумя способами:

Заявив гражданский иск в рамках уголовного процесса (в порядке ст. 44 УПК РФ). В этом случае иск подаётся либо прямо в суд до вынесения приговора, либо через прокурора.
Обратившись с иском отдельно. В этом случае возмещение будет взыскиваться по обычным гражданско-процессуальным нормам.

Подсудность будет определяться по следующим правилам:

в рамках уголовного процесса – судом, который, согласно УПК РФ, будет рассматривать уголовное дело;
в рамках гражданского процесса – по обычным правилам ГПК РФ, то есть по месту проживания ответчика.

В обоих случаях госпошлина платиться не будет, поскольку речь будет идти о возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением.

В исковом заявлении указывается:

Наименование суда, в который подаётся документ.
Фамилия, имя, отчество, место проживания и контактные данные ответчика.
Те же данные в отношении истца.
Обстоятельства, при которых был причинён вред (для уголовного процесса – кратко).
Ссылка на приговор суда и установленные им факты (если иск подаётся уже после того, как закончилось рассмотрение уголовного дела).
Описание вреда, причинённого преступлением. К нему может относиться необходимость расходов на лечение и медицинские процедуры, потерю заработка (если до заражения потерпевший работал в области, где запрещён труд ВИЧ-инфицированных, и ему пришлось уволиться по состоянию здоровья) и другие расходы, понесённые в связи с преступлением.
Исковые требования (в частности, размер компенсации вреда).
Подпись истца либо его представителя (если, например, пострадавшим от заражения ВИЧ является несовершеннолетний).

Что использовать в качестве доказательств?

Поскольку речь идёт о возмещении вреда, причинённого преступлением, то основные доказательства собираются в ходе производства по уголовному делу. Однако дополнительно пострадавший может и сам собирать доказательства, подтверждающие заявленные им исковые требования. К числу таких доказательств будет относиться:

Медицинская документация, подтверждающая факт заражения ВИЧ-инфекцией.
Показания свидетелей, которые подтвердят, что заражение возникло из-за действий ответчика.
Свидетельские показания, которые подтвердят, что виновный знал о своём заболевании.
Письменные и электронные документы (например, переписка с причинителем вреда).
Аудио- и видеозаписи.
Справки, заключения и иные официальные документы, выданные компетентными органами.

Фактически в качестве доказательства может использоваться всё, что подтверждает заявленные факты, относится к делу и получено без нарушения закона (ст. 55 ГПК РФ).

Важно! Если речь идёт о возмещении вреда, причинённого преступлением, то вступивший в силу приговор освобождает истца от доказывания того, имел ли место вред, и был ли он причинён ответчиком (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Можно ли истребовать возмещение за ущерб и какая будет сумма?

Ст. 151 ГК РФ гарантирует право гражданина на то, чтоб ему был возмещён моральный вред. Это право относится и к случаям, когда вред был причинён преступлением.

Под моральным вредом же, согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ №10 от 1994 года, понимаются страдания, как физические, так и нравственные, понесённые потерпевшим.

Взыскание морального вреда в данном случае будет связано с двумя факторами:

Самого факта заражения, когда потерпевший вынужден жить под постоянной угрозой тяжёлого заболевания и смерти, уже достаточно для нравственных страданий. Поэтому большинство судов сам факт морального вреда признают.
Однако правил для расчёта суммы, которую следует взыскать с виновного, законодательство не содержит. Здесь всё остаётся на усмотрение истца – причём суд вправе счесть сумму несоразмерной.

Отграничения от схожих составов

Ключевой особенностью ст. 122 УК РФ является то, что в ней речь идёт об угрозе заражения или о непосредственном инфицировании ВИЧ. Этим она принципиально отличается от любых других статей УК РФ. Однако при этом состав этого преступления имеет сходство со следующими:

. И там, и в ч.ч. 2-4 ст. 122 речь идёт о тяжком (в случае с ВИЧ – отсроченном, поскольку даже без терапии СПИД возникает далеко не сразу) вреде здоровью, который был причинён неумышленно. . В ней тоже идёт речь о заражении другого лица, однако в качестве инфекции выступают венерические заболевания. Меньшая тяжесть наказания по этой статье связана с тем, что, в отличие от ВИЧ, возбудители венерических болезней хотя и более активны (так, что могут передаваться и бытовым путём), но зато сравнительно легко поддаются современным способам лечения.

Выделение преступления, связанного с заражением другого человека ВИЧ, вызвано как возможными тяжёлыми последствиями для здоровья потерпевшего, так и общественной опасностью от распространения ВИЧ-инфекции. Особо тяжко наказываются те случаи, когда причиной заражения стали недобросовестные профессиональные действия – либо когда пострадали два и более человека или же один, но несовершеннолетний.

Для решения вашего вопроса – обратитесь за помощью к юристу. Мы подберем для вас специалиста. Звоните 👇

Читайте также: