Виды судебной речи обвинительная и защитительная речь рк
Обновлено: 17.05.2024
Прикрепленные файлы: 1 файл
Документ Microsoft Word (5).doc
Особенности судебной речи
В юридической практике обычно выделяются различные виды судебных речей, а именно:
• прокурорская, или обвинительная, речь;
• общественно-обвинительная речь;
• адвокатская, или защитительная речь;
• общественно-защитительная речь;
• самозащитительная речь обвиняемого.
Каждый вид судебной речи имеет свое процессуальное и функциональное назначение, отличается особенностями построения содержания.
После произнесения речей участники судебных прений могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного. Реплика — это самостоятельная речь, ответ, возражение одного участника судебных прений на заявление другого.
Своеобразным видом судебной речи является напутственное слово председательствующего в суде присяжных.
Характеристика судебной аудитории
Аудитория, в которой приходится выступать судебному оратору, очень разнородна по своему составу и функциональным ролям. В нее входят следующие группы:
- профессиональные участники процесса (судья, прокурор, адвокат, принимающие участие в рассмотрении деда в силу своих профессиональных и процессуальных обязанностей);
- народные заседатели (граждане РФ, избранные в установленном законом порядке для участия в отправлении правосудия судами первой инстанций по уголовным и гражданским делам. Они избираются на предприятиях и в организациях открытым голосованием.
- присяжные заседатели (граждане РФ, включенные в описки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела. Списки присяжных заседателей составляются краевой, областной, районной, городской администрацией и публикуются в местной печати. Присяжные заседатели составляют коллегию из 12 человек. В совещательной, комнате без участия профессионального судьи они самостоятельно принимают решение (вердикт) лишь по вопросу о виновности или невиновности подсудимого, а также о том, заслуживает или не заслуживает он снисхождения.
- представители общественности (общественный обвинитель, общественный защитник; представителей общественных организаций и трудовых коллективов, выполняющие в судебном заседании общественные обязанности);
- иные участники процесса (подсудимьй, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетели, эксперты, специалисты, защищающие свои интересы или оказывающие помочь в рассмотрении дела, исполняющие возложенные на них законом процессуальные обязанности.
- близкие, друзья подсудимого или потерпевшего, заинтересованные в исходе дела;
- публика (лица, пришедшие в суд по различным мотивам).
Каждая группа выполняет свои процессуальные обязанности или играет определенные функциональные роли.
Присутствие разных адресатов в суде осложняет деятельность оратора, обязывает его тщательно продумывать свое выступление, отбирать соответствующие языковые средства, использовать специальные приемы воздействия на публику.
Кроме того, следует иметь в виду, что находящиеся в зале суда представляют собой два противоположных лагеря - обвинения и защиты. Каждая сторона стремится оказать влияние на судей, народных, присяжных заседателей и на противную сторону, чтобы добиться желаемого результата. Поэтому зал суда нередко называют полем битвы за умы.
Все участники судебных прений в той или иной степени испытывают также давление общественного мнения, руководствуются социально-политическими и нравственными установками общества.
Сложный процесс взаимодействия всех групп судебной аудитории можно представить схематично .
Важной особенностью судебной аудитории является ее повышенная эмоциональная напряженность. На суде сталкиваются, переплетаются горе и радость, правда и ложь, любовь и ненависть. Нередко стороны стараются возбуждать в присутствующих нужные им чувства: жалость, презрение, гнев, страх и т. п.
Этика судебного оратора
Начиная с античных времен, теоретики и практики ораторской речи, специалисты по общению придавали и придают большое значение нравственной позиции говорящего.
Особую значимость нравственный начала приобретают в деятельности судебного оратора, который несет моральную и социальную ответственность за содержание своей речи, за приводимые доказательства. Его слова могут оказать существенное влияние на судьбу человека, доказать его виновность или невиновность.
Следует отметить, что положение юриста, в том числе судебного оратора, с точки зрения этических условий деятельности, очень непростое. Нередко он оказывается в центре коллизий права и морали. Он, безусловно, должен быть одновременно блюстителем закона и высокоморальной личностью, быть образцом гражданственности и нравственности для всех, с кем ему приходится общаться и взаимодействовать. Законность и нравственность — вот та духов¬ная атмосфера, в которой должен действовать юрист.
Мораль и право выполняют общую социальную функцию: регулируют поведение людей. И мораль, и право представляют совокупность относительно устойчивых норм (правил, предписаний), отражающих общее представление о справедливом и должном. Однако требования закона, как известно, не всегда согласуются с требованиями морали.
Для права характерна большая четкость, строгость и формализованность регулирования.
Разрабатывают правовые нормы государственные органы или общественные структуры с согласия государства. Вводить же правовые нормы, изменять их или отменять может только государство. А мораль возникает и формируется стихийно в народных массах как продукт социальной жизни общества. Мораль вобрала в себя тысячелетний опыт поколений людей в их борьбе за выживание. Поэтому мораль лежит в основе права, а не наоборот. Моральные нор¬мы не нуждаются в санкции властей, достаточно, чтобы их приняли те люди (коллективы, корпорации, классы), которые их признают и намерены ими руководствоваться.
Право и мораль различаются методами их обеспечения. Правовые нормы носят безусловный, обязательный характер. Нарушение или несоблюдение этих норм преследуется и карается государством. Нормы морали имеют другой статус. Соблюдение их определяется чувством совести субъекта, личными убеждениями и общественным мнением. На¬рушение этих норм не преследуется законом, но осуждение общественное, групповое, корпоративное бывает часто более действенно, чем угроза юридических санкций. Право не может потребовать от человека быть порядочным, справедливым, честным, великодушным, отважным, совершать подвиги и т. д., как это свойственно морали. Но оно формализует и регламентирует процедуры деловых процессов, оптимизирует их, делает более корректными и продуктивными. Мораль и право дополняют друг друга. Мораль в определенной мере детерминирует (определяет, обусловливает) поведение члена общества, а право регламентирует его. Между правом и моралью имеются также существенные противоречия, которые должны учитываться в социальной и юридической практике.
Противоречия права и морали отражают диалектические противоречия жизни общества. Отметим, что право для всех членов общества одно и для всех одинаково, в то время как общество весьма разнородно, особенно современное российское.
Моральное же чувство универсально, потому что оно руководствуется принципом, а не формальным предписанием. В этом превосходство моральной ориентации над правовой
Существует немало примеров появления антигуманных законов, игнорирующих нормальную человеческую мораль или даже враждебную ей. Эти законы обычно порождаются, экстремистскими социальными режимами, проповедующими фашизм, религиозный фанатизм, войну. Однако они, как правило, не приживаются надолго и уходят обычно с законодателями, их принявшими. Гуманные, демократические законы, напротив, отличаются гораздо большей жизнеспособностью и стабильностью. Их социальное поле все время расширяется. Например, Билль о правах человека, принятый в Великобритании еще в 1689 году, не уходит из социальной жизни и количество его приверженцев неукоснительно увеличивается.
Нельзя забывать также, что ценностные установки российского общества в последние годы динамично меняются. Раньше многие нравственные проблемы решались на основании всем известного принципа: нравственно то, что служит делу революции, делу строительства коммунизма. На этом фундаменте строилась вся система ценностей и деятельностных ориентиров.
Сегодня, когда прежняя воодушевляющая идея исчезла, и когда идет коренная ломка социально-экономических отношений, меняются функции государства и направление его политики, когда общество стратифицируется, происходит кардинальное переосмысление понимания общественного долга, моральной ответственности личности и других моральных ценностей.
Kaк утверждают социологи, в России сейчас господствует моральный плюрализм. Каждая личность имеет свою более или менее определенную систему нравственных ценностей, свой моральный кодекс, который и определяет конкретную линию поведения, в том числе и речевого.
В таких условиях важное значение приобретает профессиональная этика, под которой принято подразумевать требования нравственности, связанные со специфическими условиями деятельности определенной профессии. Профессиональная этика устанавливает этические принципы и нормы взаимоотношений между членами профессиональной группы, а также с теми, с кем она взаимодействует. Профессиональная этика не вырабатывает новых моральных принципов и установок, а приспосабливает существующие к специфическим условиям определенной профессии.
Одним из разделов профессиональной этики юристов является судебная этика, представляющая собой учение о нравственных идеалах, принципах и нормах осуществления правосудия; определяющих нравственное содержание деятельности участников судопроизводства.
Судебная речь носит состязательный характер,что является ее особенностью. Обвинение и защитана равных основаниях отстаивают свою точку зрения перед судом.
Принцип состязательности – важнейший принцип судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ. Он предполагает:
1) отделение функций обвинения и защиты от функции правосудия и их размежевание между собой;
2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления их функций;
3) руководящее положение суда в процессе и предоставление только суду права принимать по делу решение.
Состязательный характер судебных прений помогает суду всесторонне и объективно проанализировать все обстоятельства дела, принять обоснованное, взвешенное решение и вынести справедливый приговор. Таким образом, чтобы оказать желаемое воздействие на судей и других участников процесса, судебная речь должна быть обязательно доказательной , и убедительной, содержать обоснованные выводы по вопросам, надлежащим разрешению судом. Речи обвинителей и защитников носят преимущественно оценочный характер и отличаются нравственно-правовой направленностью. Судебные речи призваны играть важную воспитательную роль, особенно когда судебное заседание идет при открытыхдверях, а рассматриваемое дело является социально значимым. Очень важно показывать присутствующим в зале судебного заседания общественную опасностьсовершенного преступления, прививать чувство уважения к закону и правопорядку.
Необходимо также иметь в виду, что судебная речь – не только сухой анализ деяния, его квалификация, исследование и выводы из представленных доказательств, это еще и творческий процесс. Он требует от выступающего не только юридических знаний, но и владения риторическими навыками и умениями, ораторским искусством, большой, напряженной работы над собой.
В юридической практике обычно выделяются различные виды судебных речей, а именно:
1) прокурорская, или обвинительная, речь;
2) общественно-обвинительная речь;
3) адвокатская, или защитительная, речь;
4) общественно-защитительная речь;
5) самозащитительная речь обвиняемого.
Каждый вид судебной речи имеет свое процессуальное и функциональное назначение, отличается особенностями построения и содержания.
После произнесения речей участники судебных прений могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного. Реплика – это самостоятельная речь, ответ, возражение одного участника судебных прений на заявление другого.
Своеобразным видом судебной речи является напутственное слово председательствующего в суде присяжных.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
33. ВИДЫ, ФУНКЦИИ, ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕЧИ
33. ВИДЫ, ФУНКЦИИ, ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕЧИ Речь – исторически сложившаяся в ходе материальной преобразующей деятельности людей форма общения, опосредованная языком. Речь – это язык в действии. В ходе речевого общения происходит непрерывное кодирование и раскодирование
24. ВИДЫ, ФУНКЦИИ, ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕЧИ
24. ВИДЫ, ФУНКЦИИ, ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕЧИ Речь – исторически сложившаяся в ходе материальной преобразующей деятельности людей форма общения, опосредованная языком. Речь – это язык в действии. В ходе речевого общения происходит непрерывное кодирование и раскодирование
Виды гипсокартонных листов и особенности их применения
Виды гипсокартонных листов и особенности их применения Гипсокартонные листы в зависимости от назначения бывают четырех видов (табл. 5.1):? обычные (ГКЛ);? влагостойкие (ГКЛВ);? с повышенной сопротивляемостью воздействию открытого пламени (ГКЛО);? влагостойкие с повышенной
Виды каркасно-обшивных перегородок и особенности их применения
Виды каркасно-обшивных перегородок и особенности их применения Перегородки из гипсокартонных листов проектируются с металлическим каркасом, одинарным или двойным, со звукоизоляционным заполнением из минераловатных или стекловатных плит, с одно-, двух– или
2.3. Виды и особенности паломничества
2.3. Виды и особенности паломничества В науке обычно выделяют несколько видов паломничества, классифицирующихся по различным признакам:1) по числу участников и семейной принадлежности – индивидуальные, семейные и групповые паломничества;2) по продолжительности –
22. Особенности ораторской речи
22. Особенности ораторской речи Ораторская речь – это особая форма речевой деятельности в условиях непосредственного общения, это речь, адресованная определенной аудитории, публичная речь.Такая речь произносится с целью информирования слушателей и оказания на них
43. Понятие судебной речи
43. Понятие судебной речи «Судебное красноречие, – писал Н. И. Карабчевский, – красноречие особого рода. На него нельзя смотреть лишь с точки зрения эстетики. Вся деятельность судебного оратора – деятельность боевая. Это вечный турнир перед возвышенной и недосягаемой
45. Характеристика судебной аудитории
45. Характеристика судебной аудитории Известный американский специалист по социальной психологии Д. Майерс писал: «Мы можем рассматривать зал суда как социальный мир в миниатюре, в котором повседневные социальные процессы усиливаются и имеют самые серьезные
48. Логические основы убедительности судебной речи
48. Логические основы убедительности судебной речи Судебный оратор должен быть не только хорошим специалистом в области права, но и обладать высокой логической культурой, т. е. уметь мыслить правильно, логично и последовательно строить свое выступление, обосновывать
15. Речь и ее функции. Виды речи
15. Речь и ее функции. Виды речи Язык является средством общения, которое было выработано человечеством в процессе своего развития представляющим систему знаков Когда язык используется в целях общения, то возникает речь.Язык и речь – хотя и очень близкие, но все же
Виды казино и их особенности
Виды казино и их особенности Казино – это крупные легальные игорные дома. Небольшие игорные дома могут размещаться и в маленьких полуподвальных помещениях, иногда даже без ярких вывесок. Однако чаще всего это большие, красиво освещенные здания с парковкой для машин.
Рассекатели (лейки) душа, их виды и особенности
Рассекатели (лейки) душа, их виды и особенности Рассекатели (по народной терминологии), или лейки – на языке слесарей-сантехников, являются важной составной частью душа, устанавливаемого над ванной.Рассекатели (лейки) изготавливаются нескольких видов: 1) из нержавеющей
Обвинительная и защитительная речи имеют как общие, так и различные черты. Ясность, точность, логичность, правильность, уместность и другие качества речи в равной степени свойственны и обвинительной, и защитительной речи. Различие же обусловлено целевой установкой речи. Общее для обвинительной и защитительной речи – наличие предмета речи. Предмет речи – часть действительности, которую характеризует оратор, деяние, за которое подсудимый привлекается к ответственности. Различное на фоне общего: изложению фактических обстоятельств дела
большее значение придается в речи прокурора, меньшее – в речи защитника.
Содержание
1. Общее и различное в обвинительной и защитительной речи.
2. Особенности обвинительной речи.
3. Особенности защитительной речи.
Вложенные файлы: 1 файл
Лекция 12.docx
Лекция 12. Обвинительная и защитительная речи.
1. Общее и различное в обвинительной и защитительной речи.
2. Особенности обвинительной речи.
3. Особенности защитительной речи.
1. Обвинительная и защитительная речи имеют как общие, так и
различные черты. Ясность, точность, логичность, правильность, уместность и
другие качества речи в равной степени свойственны и обвинительной, и
защитительной речи. Различие же обусловлено целевой установкой речи.
·Общее для обвинительной и защитительной речи – наличие предмета
речи. Предмет речи – часть действительности, которую характеризует
оратор, деяние, за которое подсудимый привлекается к ответственности.
Различное на фоне общего: изложению фактических обстоятельств дела
большее значение придается в речи прокурора, меньшее – в речи
·Общее для обвинительной и защитительной речи – наличие материала.
Материалы дела – это обстоятельства, связанные с конкретным
происшествием, факты, доказательства. Различен оценочно-правовой
характер рече1 прокурора и защитника, юридическая квалификация
·Общим для обвинительной и защитительной речи является полемический
характер речи: а) доказать правильность своей позиции; б) опровергнуть
точку зрения противной стороны.
Различное. В обвинительной речи используются полемические приемы
доказывания прокурором наличия в действиях подсудимого состава
преступления. В речи защитника применяются полемические приемы
доказывания адвокатом меньшей степени виновности подсудимого или
обоснования недоказанности вины подсудимого.
·В обвинительной и защитительной речи может быть различие в
2. Обвинительная речь – это речь государственного или частного
обвинителя, в которой он доказывает суду виновность подсудимого в
совершении преступления. Само название «обвинительная речь* подчеркивает
обвинительную направленность деятельности прокурора в судебном процессе.
Речь прокурора в суде – один из видов судебной речи, который
отличается от других по цели, времени и месту. Она посвящена обвинению
(цель), относится к событиям, имевшим место в прошлом ( время) и
произносится в судебном заседании (место).
В соответствии с целью прокурор решает в своей речи следующие задачи:
·Прокурор в своей речи подводит итоги судебного следствия, дает оценку
этой деятельности, констатирует достижение ее целей. Его речь
свидетельствует о том, что длительная и трудная работа органов
предварительного расследования по раскрытию преступления и
изобличению лица, его совершившего, завершилась успешно.
·Прокурор подводит итоги и своей деятельности как государственного
обвинителя; в его речи в окончательном виде формулируется обвинение и
выражается адресованная суду просьба о признании подсудимого
виновным и наказании его. В обвинительной речи прокурор имеет
последнюю возможность уточнить формулировку обвинения, его
·Обосновывая обвинения перед судом, разворачивая перед ним цепь
уличающих обвиняемого доказательств, прокурор способствует
формированию у судей внутреннего убеждения в виновности
подсудимого, убеждения, необходимого для принятия правильного
решения по делу.
Речь прокурора оказывает огромное воспитательное воздействие на всех
присутствующих в суде, на общество в целом, она убеждает в неотвратимости
наказания, в торжестве закона и справедливости.
Для того чтобы перечисленные выше задачи были успешно решены, речь
прокурора должна удовлетворять определенным требованиям.
Первое (и основное) требование заключается в том, чтобы
обвинительная речь была аргументированной. Это значит, что ни одного
тезиса, ни одного слова не должно быть произнесено без обоснования его
доказательствами. Требование доказанности в равной мере относится ко всем
выводам и предложениям прокурора: о виновности подсудимого, о
квалификации его действий, о характеристике его личности, о причинах
совершения преступления. Именно прокурор обязан доказать виновность
подсудимого, поскольку недоказанная вина равняется доказанной
Предъявление требования аргументированности, обоснованности
обвинения тем более важно в условиях признания состязательного характера
судопроизводства и принципа презумпции невиновности.
Второе требование – объективность. Объективность связана с
аргументированностью, ибо означает, что все содержащиеся в речи положения
основаны на материалах дела. Вместе с тем, требование объективности имеет
самостоятельное значение. Объективная речь всегда аргументирована, но не
всякая аргументированная речь всегда объективна.
Третье требование состоит в том, что обвинительная речь должна быть
сдержанной и конкретной. Конкретная речь всегда содержит указание на то, в
каких именно действиях обвиняется подсудимый, какие обстоятельства
нуждаются в обосновании для того, чтобы вина подсудимого была установлена.
Обвинительная речь не может состоять из общих рассуждений и ничего не
значащих фраз. Никаким красноречием не заменить скрупулезного, детального
анализа доказательств и строгого, последовательного изложения фактов.
Четвертое требование заключается в нравственности речи. Речь
прокурора не должна быть раздраженной, не должна свидетельствовать о
личной неприязни прокурора к подсудимому. Требование нравственности,
безусловно, относится ко всем выступающим, однако прокурор, представляя
государство всей своей деятельностью, в том числе и речью, должен
свидетельствовать, что в обвинении подсудимого с его стороны нет ничего
личного, что такие требования, которые предъявлены к подсудимому,
государство предъявляет к любому гражданину.
Структура обвинительной речи (все нижесказанное можно отнести и к
2. Содержание речи:
·изложение фактических обстоятельств преступления;
·анализ и оценка собранных по делу доказательств;
·обоснование квалификации преступления;
·характеристика личности обвиняемого и потерпевшего;
·предложение о мере наказания:
·рассмотрение вопросов, связанных с возмещением материального
·анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления,
и предложений по их устранению.
3. заключительная часть.
Рассмотрим более подробно каждую из композиционных частей речи.
Цель вступления заключается в том, чтобы привлечь внимание слушателей и
расположить их в свою пользу. Вступление в судебной речи должно быть
просто и ясно, оно не должно быть большим, растянутым.
Излагая фактические обстоятельства дела, и прокурора, и защитник
стремятся представить их с выгоднейшей для себя стороны. Важные
требования, предъявляемые к изложению: ясность, краткость,
правдоподобие. Еще Марк Фабий Квинтилиан сформулировал правило,
которого должен придерживаться оратор, стремящийся к ясности: 1. Оратор
должен говорить так, чтобы его понимали и при невнимательном слушании. 2.
Всякое слово, которое не способствует ясности, должно считаться
Краткость изложения состоит в том, чтобы были опущены все не
имеющие отношения к делу подробности. Судебный оратор, желающий быть
кратким, не будет уклоняться от главной темы, затрагивая малозначительные
подробности, не будет повторять одно и то же.
Правдоподобие требует такого описания разбираемых событий, которое
не противоречило бы фактам, здравому смыслу и характеру действующих лиц.
Оратор исходит из фактов и на их основе строит обвинение или защиту.
Характеристике личности подсудимого известный теоретик русского
судебного красноречия П.С. Пороховщиков посвящает целую главу в своей
книге «Искусство речи на суде*. По его мнению, речи судебных ораторов XIX
века «изобилуют мастерскими характеристиками, люди действительно
оживают в них*. Характеристика должна быть беспристрастной в речи
прокурора, сдержанной – в речи защитника. Наши суждения о людях зависят от
нашего к ним отношения, поэтому прокурор склонен считать подсудимого
хуже, а защитник – лучше, чем он есть на самом деле. «Изучая участников
события для их характеристики, оратор должен отрешиться от всяких
к защите; она должна сама родиться из данных дела*, – пишет П.С.
Далее, рассуждая о мотиве преступления, П.С. Пороховщиков отмечает:
«Если вы дали присяжным верную характеристику подсудимого, простое
объяснении мотивов преступления и в изображении роста умысла следует
остерегаться подробностей и длинных рассуждений*.
«В содержание всякой судебной речи входит двоякая оценка деяния,
вменяемого в вину подсудимому: юридическая и нравственная*; «уголовная
задача должна быть решена раньше этической* (П.Сергеия, с.123). «Первая,
главная аксиома судебного оратора: в основании обвинения и защиты лежит
юридическая оценка события* (П.Сергеия, с.124; выделено П.Сергеичем).
П.С. Пороховщиков был убежден, что судебная речь должна содержать,
помимо юридической, еще и нравственную оценку преступления. Нравственная
оценка в большинстве случаев только приближается в большей или меньшей
степени к оценке с точки зрения закона, а часто и прямо противоречит ей.
3. Защитительная речь. К числу отличительных черт защитительной
речи относятся следующие особенности.
·Защитник выступает в судебных прениях после прокурора – в этом
категорическом требовании закона есть, с одной стороны, и привилегия, льгота,
а с другой – одновременно и трудность. Выступая после прокурора, адвокат
поставлен в более благоприятные условия, так как имеет возможность в своей
защитительной речи реагировать на те положения, которые содержались в речи
прокурора; кроме того, суд всегда уходит в совещательную комнату под
впечатлением последней речи адвоката. Однако есть и трудность, которую
защитнику надо побороть: необходимо преодолеть тот накал страстей, ту
настроенность и настороженность, которые оставил в судебной аудитории
после произнесения своей речи прокурор.
В защитительной речи внимание суда обращается прежде всего на
обстоятельства, оправдывающие подсудимого, исключающие или смягчающие
его ответственность. Но при этом адвокат должен подвергнуть критическому
разбору доводы и доказательства, на которые ссылается обвинение. Защищать
обвиняемого нередко труднее, чем обвинять. Обвинение лица, о котором есть
основание думать, что оно совершило преступление, кажется естественным,
защита такого лица – противоестественным. Общественность обычно осуждает
преступление и лицо, его совершившее. Поэтому гневные слова обвинителя,
как правило, воспринимаются как выражение мыслей каждого человека,
сидящего в зале. Особенно большое сочувствие вызывает обвинение у
потерпевших, их близких и знакомых, составляющих нередко большую часть
К защите же проявляется настороженность, а иногда и прямо выраженное
недоверие; защита воспринимается нередко как попытка выгородить
преступника, нередко защита воспринимается как противопоставление личных
интересов интересам общественным, государственным. Поэтому основная
трудность защиты – в необходимости и умении сочетать защиту законных
интересов обвиняемого с интересами общества и государства. Интересы
личности и интересы общества – эта проблема всегда в центре защиты: не
противопоставлять одно другому, не возвышать одно путем принижения
·Обвинительная и защитительная речи взаимосвязаны. Обвинитель,
используя рефлексивный метод, предвосхищает, прогнозирует речь защитника.
Защитник в своей речи непременно реагирует на речь прокурора. Каждая из
сторон отыскивает слабое место противника и старается сосредоточить усилия,
чтобы нанести главный удар именно в этом направлении.
·Можно сказать, что речь защитника более свободная по форме и
содержанию, более полемичная, чем обвинительная.
Структурно защитительная речь состоит из введения, основной части,
которая включает анализ фактических обстоятельств дела и юридической
стороны предъявленного обвинения, и заключительной части. Большое
значение в речи защитника имеют вступление и заключение.
Весьма важно правильно начать речь; начало требует простоты и
естественности. Основная задача защитника во вступительной части – снять
эмоциональное впечатление от только что прозвучавшей речи прокурора и
убедить суд в правильности своего видения фактов и их трактовки. Вступление
не должно быть длинным, в нем должен отразиться тот конфликт, на котором
строится судебная речь, оно должно быть связано с основной частью, служить
Презентация на тему: " Тема 5. РЕЧЬ ПРОКУРОРА В СУДЕ: ЕЕ ВИДЫ, СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ 1. Обвинительная речь в суде первой инстанции: значение, отличительные особенности, виды." — Транскрипт:
1 Тема 5. РЕЧЬ ПРОКУРОРА В СУДЕ: ЕЕ ВИДЫ, СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ 1. Обвинительная речь в суде первой инстанции: значение, отличительные особенности, виды. 2. Подготовка обвинительной речи. 3. Структура судебной речи прокурора. - Вступительная часть речи. - Основная часть и ее структура. - Заключительная часть речи. 4. Особенности речи прокурора при отказе от обвинения.
2 1. Обвинительная речь в суде первой инстанции: значение, отличительные особенности Выводы по делу Подводятся итоги всей обвинительной работы Юридическая оценка деяния Воспитание Правовая пропаганда, формирование правосознания граждан, повышение уровня их правовой культуры, воспитание уважения к законам Защита интересов государства, общества, человека Влияет на убеждение судей Обвинительная речь способствует формированию убеждения судей по делу Формирует опыт выступления с речью в суде Значение обвинительной речи
4 Требования к речи прокурора аргументированность объективность конкретность нравственность
5 Определение позиции по уголовному делу и виды судебной речи прокурора Позиция государственного обвинителя по уголовному делу – его отношение к предъявленному подсудимому обвинению, отстаиваемое судебной речью мнение о доказанности, законности и обоснованности обвинения, виновности и невиновности обвиняемого. Предварительная подготовка позиции состоит из этапов: 1) анализ фактических обстоятельств дела; 2) анализ правовой квалификации оценки действий обвиняемого; 3) анализ доказательств; 4) сопоставление позиции следователя и прокурора с возможными версиями защиты (рекомендованы беседы прокурора и следователя); 5) определение прокурором предварительной позиции по уголовному делу.
6 Определение позиции по уголовному делу и виды судебной речи прокурора 4 позиции прокурора в уголовном процессе: 1) полностью поддерживает обвинение; 2) поддерживает обвинение по более мягкой уголовной ответственности; 3) может отказаться от обвинения; 4) при необходимости предъявить более суровое обвинение, прокурор предлагает объявить перерыв, в течении которого выносится новое постановление о предъявлении обвинения и процесс возобновляется. Формы обвинительной речи государственного обвинителя: 1) выступление с обвинительной речью в прениях; 2) выступление с репликой в прениях; 3) допрос свидетелей во время судебного следствия.
7 2. Подготовка обвинительной речи досудебный изучение материалов уголовного дела, норм уголовного и уголовно-процессуального права, материалы судебной практики, ознакомление со специальной литературой, подбор исторических и литературных примеров… итог - работа над обвинительной речью (как предварительным вариантом) во время судебного следствия продолжение сбора материалов, новых данных для предстоящей обвинительной речи особое внимание уделяется изменениям в показаниях допрашиваемых лиц учет всех материалов судебного следствия заключительный (непосредственно перед произнесением речи) внесение некоторых изменений в подготовленную речь (изменение формулировок, выражений, тональности и т.п. приведение в систему отдельных мыслей, образов, сравнений, другой информации, обнаруженной в ходе судебного следствия Три этапа:
8 3. Структура судебной речи прокурора Обвинительная речь государственного обвинителя состоит из трех основных частей: 1) вступительная часть; 2) главная (основная) часть; 3) заключительная часть.
9 Вступление Цель – заинтересовать слушателей, акцентировать их внимание, возбудить любопытство общественно-политическая оценка преступления, указываются характерные особенности дела, излагается программа выступления акцентирование внимания на самом важном вопросе судебного рассмотрения дела Основная задача главной части – изложение и обоснование позиции государственного обвинителя по следующим вопросам: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется обвиняемый; 2) доказано ли, что это деяние совершил данный обвиняемый, провести анализ и оценку доказательств; 3) квалификация данного преступления и очевидность вины в нем обвиняемого. Структура основной части: - изложение существа дела, установленного предварительным и судебным следствием; - анализ и оценка доказательств, исследованных судом; - изложение обстоятельств, способствовавших совершению преступления и предложения о мерах по предупреждению подобных преступлений; - юридическая оценка преступления; - характеристика личности подсудимого; - мнение относительно гражданского иска; - предложения о судьбе вещественных доказательств; - предложения о мере наказания. Главная часть
10 Заключительная часть подлежит ли обвиняемый наказанию за совершенное преступление имеются ли доказательства, смягчающие и отягчающие ответственность какое наказание должно быть назначено обвиняемому имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания какой вид исправительного режима и учреждения должны быть определены подлежит ли удовлетворению гражданский иск как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска как поступить с вещественными доказательствами на кого и в какой мере следует наложить процессуальные издержки следует ли наложить меру пресечения или изменить ее в отношении обвиняемого
11 4. Особенности речи прокурора при отказе от обвинения . если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения . Отказ прокурора от обвинения может последовать только тогда, когда полностью исследованы все доказательства по делу, когда окончено судебное следствие Прокурор формулирует, обосновывает и аргументирует такой отказ в судебных прениях. Отказ должен основываться на полной, всесторонней и объективной оценке всех собранных по делу доказательств. Это самостоятельный вид речи прокурора в суде первой инстанции Прокурор отказывается от обвинения, если: а) не установлено событие преступления; б) не доказано участие подсудимого в совершении преступления; в) в деянии подсудимого нет состава преступления; г) установлены новые обстоятельства, опровергающие обвинение. Прокурор отказывается от обвинения, если: а) не установлено событие преступления; б) не доказано участие подсудимого в совершении преступления; в) в деянии подсудимого нет состава преступления; г) установлены новые обстоятельства, опровергающие обвинение. Структура речи: Главное внимание уделяется обоснованию мотивов отказа от обвинения. изложение обвинения, предъявленного подсудимому краткий анализ доказательств, на которых было построено обвинение до судебного разбирательства указание на то новое, что было внесено в данные предварительного следствия Структура речи: Главное внимание уделяется обоснованию мотивов отказа от обвинения. изложение обвинения, предъявленного подсудимому краткий анализ доказательств, на которых было построено обвинение до судебного разбирательства указание на то новое, что было внесено в данные предварительного следствия Отказ может быть полным или частичным: При частичном отказе от обвинения прокурор произносит обвинительную речь, при этом он исключает из речи эпизоды, не получившие подтверждения в ходе судебного следствия Отказ может быть полным или частичным: При частичном отказе от обвинения прокурор произносит обвинительную речь, при этом он исключает из речи эпизоды, не получившие подтверждения в ходе судебного следствия
Читайте также: